2rac-300/22 — privind rezilierea contractului, revendicarea bunurilor si încasarea sumei

2rac-300/22 — privind rezilierea contractului, revendicarea bunurilor si încasarea sumei (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Gonța Oleg, privind

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, de la

examinarea admisibilității recursului declarat de Gonța Oleg și de Societatea

cu Răspundere Limitată „Clasic SV”, împotriva deciziei din 12 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Organizația de Creditare Nebancară „Top Leasing & Credit” S.R.L

împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment

Company”, Societății cu Răspundere Limitată „Turbilon Teh”, Gonța Oleg

și Societății cu Răspundere Limitată „Clasic SV” privind rezilierea

contractului, revendicarea bunurilor și încasarea sumei, și

cererile reconvenționale depuse de Societatea cu Răspundere Limitată

„Inter Trade Investment Company” și Gonța Oleg împotriva Organizației de

Creditare Nebancară „Top Leasing & Credit” Societate cu Răspundere

Limitată privind constatarea rezilierii contractelor de leasing și repunerea

părților, constatarea fidejusiunii stinse și încasarea sumei,

(Dosarul nr. 2rac-300/2022

NR. PIGD 2-16204021-01-2rac-30122022)

Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a prevederilor art. 50

alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă; transferul temporar al judecătorului la Curtea

Supremă de Justiție.

15 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea de recuzare înaintată de Gonța

Oleg, judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

O.C.N. ,,Top Leasing & Credit” S.R.L.) a depus cerere de chemare în

judecată, cu precizările ulterioare, către S.R.L ,,Inter Trade Investment

Company”, S.R.L ,,Turbilon-Teh”, Gonța Oleg și S.R.L ,,Clasic SV”, prin

care a solicitat recunoașterea rezilierii contractelor de leasing financiar nr.

2287/2014, 2288/2014, 2289/2014, 2290/2014 din 06.06.2014 și a

contractului de leasing financiar nr. 2309/2014 din 21.07.2014 încheiate cu

S.R.L. ,,Inter Trade Investment Company” încasarea din contul S.R.L.

„Inter Trade Investment Company” în beneficiul acesteia a datoriei pentru

plata ratelor de leasing în sumă de 53668,73 Euro, penalități de întârziere

în sumă de 128765,1 Euro, plata primelor de asigurare în sumă de 4885,27

Euro, revendicarea din posesia S.R.L. ,,Inter Trade Investment Company”

și transmiterea către aceasta a mijloacelor de transport de model

“Volkswagen Caddy”, VIN - WV1ZZZ2KZEX100828; “Volkswagen

Caddy”, VIN - WV1ZZZ2KZEX099914; “Volkswagen Caddy”, VIN -

WV1ZZZ2KZEX101122; “Volkswagen Transporter”, VIN -

WV1ZZZ7HZEH092240; “BMW X5 xDrive25d”, VIN -

WBAKS210700H97604 și obligarea S.R.L. ,,Inter Trade Investment

Company” la compensarea cheltuielilor de judecată suportate.

O.C.N. ,,Top Leasing & Credit” S.R.L.) a înaintat cerere de modificare și

completare a acțiunii inițiale, solicitând atragerea în proces în calitate de

copârâți a S.R.L ,,Turbilon-Teh”, S.R.L ,,Clasic SV” și Gonța Oleg și

majorarea pretențiilor cu privire la încasarea ratelor de leasing restante,

penalităților și compensarea plăților efectuate pentru asigurarea

automobilelor.

,,Top Leasing & Credit” S.R.L.) a înaintat cerere privind majorarea

cuantumului pretențiilor din acțiune, cu privire la încasarea primelor de

asigurare CASCO achitate de la data depunerii cererii de modificare și

completare a acțiunii inițiale în sumă de 7369,44 EURO și completarea

acțiunii cu pretenții accesorii privind încasarea cheltuielilor de asistență

juridică suportate, solicitând constatarea rezoluțiunii contractelor de

1

leasing financiar nr. 2287/2014, nr. 2288/2014, nr. 2289/2014, nr.

2290/2014 din 06.06.2014 și nr. 2309/2014 din 21.07.2014 încheiate cu

S.R.L. ,,Inter Trade Investment Company” ca rezultat al neexecutării de

către aceasta a obligațiilor contractuale, revendicarea din posesia și

folosința S.R.L. ,,Inter Trade Investment Company” și transmiterea în

posesiunea O.C.N. ,,Top Leasing & Credit” S.R.L a mijloacelor de

transport de model Volkswagen Caddy, nr. caroseriei (VIN)

WV1ZZZ2KZEX100828; Volkswagen Caddy, nr. caroseriei (VIN)

WV1ZZZ2KZEX099914; Volkswagen Caddy, nr. caroseriei (VIN)

WV1ZZZ2KZEX101122; Volkswagen Transporter, nr. caroseriei (VIN)

WV1ZZZ7HZEH092240; BMW X5 xDrive25d, nr. caroseriei (VIN)

WBAKS210700H97604, a certificatelor de înmatriculare, cheilor,

îmbunătățirilor și altor accesorii legate de exploatarea acestor automobile,

încasarea în mod solidar de la S.R.L. ,,Inter Trade Investment Company”,

Gonța Oleg, și S.R.L „Turbilon-Teh” în beneficiul O.C.N. ,,Top Leasing &

Credit” S.R.L a sumei de 55 018,06 Euro cu titlu de datorie la plata ratelor

de leasing, 12 787,51 Euro cu titlu de datorie la plata primelor de asigurare

CASCO și 144 520,32 Euro cu titlu de penalități de întârziere, încasarea în

mod solidar de la S.R.L „Clasic SV” în beneficiul O.C.N. ,,Top Leasing &

Credit” S.R.L a datoriilor acumulate în baza contractului de leasing

financiar nr. 2309/2014 din 21.07.2014 în sumă de 22938,61 Euro cu titlu

de datorie la plata ratelor de leasing, 7764,64 Euro cu titlu de datorie la

plata primelor de asigurare CASCO și 57906,48 Euro cu titlu de penalității

de întârziere și încasarea în mod solidar de la S.R.L. ,,Inter Trade

Investment Company”, Gonța Oleg, și S.R.L „Turbilon-Teh” în beneficiul

O.C.N. ,,Top Leasing & Credit” S.R.L a cheltuielilor de asistență juridică

suportate în sumă de 23707,15 de lei, precum și a cheltuielilor privind

achitarea taxei de stat.

,,Top Leasing & Credit” S.R.L.) a formulat o cerere de precizare a

obiectului acțiunii principale, concretizând pretențiile privind constatarea

rezilierii contractele de leasing financiar nr. 2287/2014, nr. 2288/2014, nr.

2289/2014, nr. 2290/2014 din 06.06.2014 și nr. 2309/2014 din 21.07.2014,

cu menținerea în continuare a capetelor de cerere formulate inițial și

precizate ulterior prin cererea de modificare și completare a acțiunii inițiale

din 30.03.2017 și cererea privind majorarea cuantumului pretențiilor din

acțiune și completarea acțiunii cu pretenții accesorii din 15.03.2019.

reconvențională împotriva O.C.N. ,,Top Leasing & Credit” S.R.L privind

constatarea obligației de fidejusiune stinsă.

adresat cu acțiune reconvențională către O.C.N. “Top Leasing & Credit”

S.R.L, prin care a solicitat constatarea întrunirii condițiilor de rezoluțiune

și confirmarea rezolvirii contractelor de leasing, cu dispunerea întoarcerii

2

părților la poziția inițială prin obligarea O.C.N. ,,Top Leasing & Credit”

S.R.L de a restitui plățile primite pe contractele de leasing menționate și

obligarea “Inter Trade Investment Company” S.R.L de a restitui “Top

Leasing & Credit” S.R.L, automobilele primite în posesie și folosință

conform contractelor de leasing.

S.R.L. a înaintat cerere de precizare a obiectului acțiunii reconvenționale,

concretizând pretențiile către O.C.N. ,,Top Leasing & Credit” S.R.L

privind constatarea rezoluțiunii contractelor de leasing și repunerea părților

în poziție inițială cu încasarea de la aceasta a sumei bănești în mărime de

90 430,51 EUR, în rest menținând pretențiile inițiale.

Centru, acțiunea inițială cu precizările ulterioare formulate de O.C.N. ,,Top

Leasing & Credit” S.R.L. a fost admisă integral, iar acțiunile

reconvenționale depuse de S.R.L ,,Inter Trade Investment Company” și

Gonța Oleg au fost respinse ca fiind neîntemeiate.

S-a constatat rezilierea contractelor de leasing financiar nr. 2287/2014,

nr. 2288/2014, nr. 2289/2014, nr. 2290/2014 din 06.06.2014 și nr.

2309/2014 din 21.07.2014 încheiate cu S.R.L. ,,Inter Trade Investment

Company”.

S-a revendicat din posesia și folosința S.R.L ,,Inter Trade Investment

Company” și s-a transmis în posesiunea O.C.N. ,,Top Leasing & Credit”

S.R.L a următoarelor mijloace de transport: Volkswagen Caddy, nr.

caroseriei (VIN) WV1ZZZ2KZEX100828; Volkswagen Caddy, nr.

caroseriei (VIN) WV1ZZZ2KZEX099914; Volkswagen Caddy, nr.

caroseriei (VIN) WV1ZZZ2KZEX101122; Volkswagen Transporter, nr.

caroseriei (VIN) WV1ZZZ7HZEH092240; BMW X5 XDrive25d, nr.

caroseriei (VIN) WBAKS210700H97604, a certificatelor de înmatriculare,

cheilor, îmbunătățirilor și altor accesorii legate de exploatarea acestor

automobile.

S-a încasat în mod solidar de la S.R.L. ,,Inter Trade Investment

Company”, Gonța Oleg și S.R.L. ,,Turbilon-Teh” în beneficiul O.C.N.

,,Top Leasing & Credit” S.R.L. a sumei de 55018.06 EURO cu titlu de

datorie la plata ratelor de leasing, suma de 12787,51 EURO cu titlu de

datorie la plata primelor de asigurare CASCO și suma de 144520,32 EURO

cu titlu de penalități de întârziere, convertiți în valută națională la momentul

executării hotărârii.

S-a încasat de la S.R.L. ,,Clasic-SV” în beneficiul O.C.N. ,,Top Leasing

& Credit” S.R.L. a datoriilor acumulate în baza contractului de leasing

financiar nr. 2309/2014 din 21.07.2014 în sumă de 22938,61 EURO cu titlu

de datorie la plata ratelor de leasing, suma de 7764,64 EURO cu titlu de

datorie la plata primelor de asigurare CASCO și 57906,48 EURO cu titlu

3

de penalități de întârziere, convertiți în valută națională la momentul

executării hotărârii.

S-a încasat în mod solidar de la S.R.L. ,,Inter Trade Investment

Company”, Gonța Oleg și S.R.L ,,Turbilon-Teh” în beneficiul O.C.N. ,,Top

Leasing & Credit” S.R.L. a cheltuielilor de judecată pentru servicii de

asistență juridică în sumă de 23707,15 de lei și costuri privind achitarea

taxei de stat în sumă de 50000,00 de lei.

S.R.L. ,,Inter Trade Investment Company”, S.R.L. ,,Turbilon-Teh”, Gonța

Oleg și S.R.L. ,,Clasic-SV” au declarat apel împotriva hotărârii din 30 iunie

2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

apelurile declarate de S.R.L. „Inter Trade Investment Company”, S.R.L.

„Turbilon Teh”, S.R.L. ,,Clasic SV” și Gonța Oleg, a casat parțial hotărârea

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru din 30 iunie 2020, în partea încasării

din contul „Clasic SV” S.R.L. în beneficiul O.C.N. „Top Leasing & Credit”

S.R.L. a sumei de 57906,48 EURO cu titlu de penalității de întârziere și

s-a emis în accesată parte o nouă hotărâre potrivit căreia:

S-a respins cerința O.C.N. „Top Leasing & Credit” S.R.L. cu privire la

încasarea de la S.R.L. „Clasic SV” în beneficiul O.C.N. „Top Leasing &

Credit” S.R.L. a sumei de 57906,48 EURO cu titlu de penalității de

întârziere, ca neîntemeiată.

S-a încasat din contul O.C.N. „Top Leasing & Credit” S.R.L. în

beneficiul S.R.L. „Clasic SV” cheltuielile de judecată cu titlu de taxă de

stat în sumă de 7500 de lei achitate la depunerea apelului și în beneficiul

statului taxa de stat în sumă de 30000 de lei de la plata căruia S.R.L. „Clasic

SV”, în temeiul încheierii din 19 ianuarie 2021, a fost scutită.

recurs împotriva deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin

care au solicitat casarea deciziei instanței de apel șihotărârea primei

instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri, prin care, cu titlu principal, a scoate

de pe rol acțiunea inițială a O.C.N. „Top Leasing & Credit” S.R.L. și a

admite integral acțiunea reconvențională; cu titlu secundar, a respinge ca

fiind neîntemeiată acțiunea inițială a O.C.N. „Top Leasing & Credit” S.R.L.

și a admite integral acțiunea reconvențională, precum și compensarea

cheltuielilor de judecată.

Societatea cu Răspundere Limitată „Clasic SV”, împotriva deciziei din 12

mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, a fost fixată pentru data de 09 octombrie

2024, ora 09:00.

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni.

4

Oxana Parfeni la Curtea Supremă de Justiție, prin hotărârea CSM, nu poate

fi considerată ca o împuternicire legală, or desemnarea acestuia a fost

contrară normelor legale. Iar completul de judecată din care acesta urmează

să facă parte, nu corespunde rigorilor articolului 6 din Convenție.

judecată care examinează recursurile împotriva deciziei instanței de apel,

generează riscul obiectiv că opinia lui în calitate de judecător nu va fi

obiectivă și independentă.

„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert,

specialist, interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate

până la al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau

cu reprezentanții acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad

inclusiv a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad

inclusiv cu un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”

„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul,

specialistul, interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași

temeiuri, recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din

oficiu de către instanță.

(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris

pentru fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii

cauzei în fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate

mai târziu doar dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii

după ce a început judecarea cauzei în fond.”

externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție:

„(8) În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav

afectată din cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii

poate transfera, cu titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995

cu privire la statutul judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care

corespund criteriilor legale de ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de

Justiție. Transferul temporar va fi încetat la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de

5

judecător al Curții Supreme de Justiție, iar judecătorii temporar transferați revin în

funcțiile deținute înaintea transferului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de 02 mai 2023, prin hotărârea nr. 142/8, întru respectarea prevederilor art.

21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023, Consiliul Superior al

Magistraturii a dispus transferul temporar, pentru o perioadă de 6 luni,

începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea Supremă de

Justiție, a următorilor judecători: Aliona Donos, Daguța Sergiu, Ion

Malanciuc, Viorica Puica, Oxana, Parfeni, Boris Talpă, Ghenadie Eremciuc.

Consiliului Superior al Magistraturii a prelungit termenul de transfer

temporar, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la

ocuparea a cel puțin a 11 posturi de judecător, pentru judecătorii: Aliona

Donos, Sergiu Daguța, Ion Malanciuc, Viorica Puica, Oxana Parfeni, Boris

Talpă și Ghenadie Eremciuc.

Președintele interimar al Curții Supreme de Justiție prin dispoziția nr. 234

din 29 decembrie 2023 „Cu privire la constituirea completelor de judecată

pentru anul 2024”, modificată prin dispoziția Președintelui interimar al

Curții Supreme de Justiție nr. 3 din 04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie

2024, nr. 51 din 07 martie 2024, nr. 52 din 11 martie 2024, nr. 90 din 14 mai

2024, nr. 112 din 13 iunie 2024 și nr. 119 din 28 iunie 2024, a constituit

complete de judecată pentru anul 2024.

drept citate la pct. 14-15, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

constată că argumentele invocate de Gonța Oleg, cu privire la recuzarea

judecătorului Completului de judecată, Oxana Parfeni, nu sunt justificate și

comportă un conținut declarativ, or, nu poate fi admisă recuzarea

judecătorului din suspiciune în imparțialitate dacă nu sunt cunoscute

temeiurile de drept și de fapt pentru înaintarea recuzării.

judecătorului la Curtea Supremă de Justiție nu produce în mod automat și în

lipsa oricărui material probator îndoieli în privința obiectivității,

imparțialității și nepărtinirii judecătorului respectiv.

judecătorului vizat nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială

obiectivitatea și nepărtinirea magistratului respectiv la judecarea cauzei,

după cum reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă.

Or, criticile înaintate de Gonța Oleg în cererea de recuzare se referă, de fapt,

la dezacordul acestuia cu modalitatea de desemnare a magistratului Oxana

Parfeni în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție și nu cad sub

6

incidența prevederilor art. 50 din Codul de procedură civilă, constituind doar

simple suspiciuni de imparțialitate, nefiind motivate și probate în acest sens.

reiterează că suportul legal care a servit drept temei pentru transferul

temporar, pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția

de judecător la Curtea Supremă de Justiție, a unor judecători din cadrul

instanțelor judecătorești naționale, inclusiv a judecătorului Oxana Parfeni, și

ulterior prelungit termenul de transfer temporar în funcția de judecător la

Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel puțin a 11 posturi de

judecător, este Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a

judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de

Justiție, și anume art. 21 alin. (8), care actualmente este în vigoare, poartă un

caracter obligatoriu, este executorie și este opozabilă tuturor subiecților de

drept.

noiembrie 2023 ale Consiliului Superior al Magistraturii sunt în vigoare și

produc efecte juridice în continuare.

august 2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr. 123a/2023, nr. 159g/2023 și

nr. 169g/2023 pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea

nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a

candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul

temporar al unor judecători la Curtea Supremă de Justiție), s-au declarat

inadmisibile sesizările pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din

Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și

a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție.

temporar al judecătorilor reprezintă o măsură care ține de cariera lor. Astfel,

asemenea decizii trebuie adoptate pe baza unor criterii obiective, conform

principiului meritocrației, într-o procedură transparentă și doar cu acordul

judecătorilor în discuție.”

ca procedura de selectare a candidaților pentru funcția de judecător al Curții

Supreme de Justiție să fie reglementată într-un mod care va asigura

accederea în această funcție a persoanelor cu o înaltă pregătire juridică,

independente și imparțiale.”

de ce dispozițiile articolului 21 alin. (8) din Legea nr. 65 ar încălca, la modul

abstract, condițiile stabilite de articolul 116 alin. (5) din Constituție.”

judecată să aprecieze critic susținerile din cererea de recuzare, precum că

7

mecanismul de transfer temporar al judecătorilor în instanța supremă,

instituit prin Legea nr. 65/2023, ar contraveni prevederilor legale în vigoare.

consideră necesar de a menționa că, în aspectul de ține de soluția pe marginea

cererilor de recuzare în care se invocă ilegalitatea transferului temporar al

judecătorilor, jurisprudența Curții Supreme de Justiție este una consacrată,

relevanță situației prezentând un șir de cauze în cadrul cărora au fost, la fel,

înaintate cereri de recuzare în baza acelorași temeiuri de fapt și de drept (e.g.

dosar nr. 3-25/24, 3r-145/24, 2ac-261/24, 2ra-1273/23, 2rac-141/23, etc.).

bine consolidată, unitară și publică, Completul de judecată constată

caracterul vădit abuziv al cererii de recuzare.

că, la caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială

imparțialitatea și obiectivitatea judecătorului Oxana Parfeni la examinarea

admisibilității recursului declarat de Gonța Oleg și de Societatea cu

Răspundere Limitată „Clasic SV”, împotriva deciziei din 12 mai 2022 a

Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Organizația de Creditare Nebancară „Top Leasing &

Credit” S.R.L împotriva Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade

Investment Company”, Societății cu Răspundere Limitată „Turbilon Teh”,

Gonța Oleg și Societății cu Răspundere Limitată „Clasic SV” privind

rezilierea contractului, revendicarea bunurilor și încasarea sumei, și cererile

reconvenționale depuse de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade

Investment Company” și Gonța Oleg împotriva Organizației de Creditare

Nebancară „Top Leasing & Credit” Societate cu Răspundere Limitată

privind constatarea rezilierii contractelor de leasing și repunerea părților,

constatarea fidejusiunii stinse și încasarea sumei.

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare

depusă de Gonța Oleg, judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana

Parfeni.

din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU MAJORITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Gonța Oleg privind recuzarea judecătorului

Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, de la examinarea recursului

declarat de Gonța Oleg și de Societatea cu Răspundere Limitată „Clasic SV”,

împotriva deciziei din 12 mai 2022 a Curții de Apel Chișinău, în cauza civilă,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Organizația de

Creditare Nebancară „Top Leasing & Credit” S.R.L împotriva Societății cu

8

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”, Societății cu

Răspundere Limitată „Turbilon Teh”, Gonța Oleg și Societății cu

Răspundere Limitată „Clasic SV” privind rezilierea contractului,

revendicarea bunurilor și încasarea sumei, și cererile reconvenționale depuse

de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” și

Gonța Oleg împotriva Organizației de Creditare Nebancară „Top Leasing &

Credit” Societate cu Răspundere Limitată privind constatarea rezilierii

contractelor de leasing și repunerea părților, constatarea fidejusiunii stinse și

încasarea sumei.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

9