2rac-141/23 — anularea învestirii cu formulă executorie a contractelor de ipotecă
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea învestirii cu formulă executorie a contractelor de ipotecă
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorilor, art. 50 alin. 1 lit. e CPC, transferul temporar al judecătorilor la CSJ
2rac-141/23 — anularea învestirii cu formulă executorie a contractelor de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Oleg Gonța privind recuzarea
judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”, în proces
de insolvabilitate, împotriva Întreprinderii cu Capital Străin Organizație de
Creditare Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate cu Răspundere
Limitată, intervenienți accesorii Oleg Gonța și Natalia Gonța, cu privire la
anularea învestirii cu formulă executorie a contractelor de ipotecă
(Dosarul nr. 2rac-141/23
NR. PIGD 2-17135899-01-2rac-07072023)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă; transferul
temporar al judecătorilor la Curtea Supremă de Justiție
10 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Oleg Gonța privind
recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 ianuarie 2017, SRL „Inter Trade Investment Company” (actualmente
– în proces de insolvabilitate) a depus cerere de chemare în judecată împotriva
ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA (actualmente – ÎCS OCN „Total
Leasing & Finance” SRL) cu privire la anularea învestirii cu formulă executorie
a contractelor de ipotecă (f. d. 3-5, vol. I).
Prin încheierea protocolară din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Oleg Gonța (f. d. 173-
174, vol. II).
Prin încheierea protocolară din 30 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău,
s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Natalia Gonța (f. d. 174-
174 verso, vol. II).
Prin hotărârea din 29 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, a fost respinsă
acțiunea, ca fiind neîntemeiată (f. d. 177-177 verso, 185-188 verso, vol. II).
Prin decizia din 24 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost respinsă
cererea de apel depusă de SRL „Inter Trade Investment Company”, în proces de
insolvabilitate și menținută hotărârea din 29 decembrie 2021 a Judecătoriei
Chișinău (f. d. 30, 31-40, vol. III).
La 31 martie 2023, Oleg Gonța a declarat recurs împotriva deciziei din 24
ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea
deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi
hotărâri de admitere integrală a acțiunii, precum și compensarea cheltuielilor de
judecată (f. d. 43-46, vol. III).
La 01 octombrie 2024, Oleg Gonța, în temeiul art. 50 alin. (1) lit. e) din
Codul de procedură civilă, a depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni.
2
În motivarea cererii de recuzare, a indicat că delegarea judecătorului Oxana
Parfenila Curtea Supremă de Justiție, prin hotărârea Consiliului Superior al
Magistraturii, nu poate fi considerată o împuternicire legală, or, desemnarea
acestuia a fost contrară normelor legale, iar completul de judecată din care
judecătorul respectiv urmează să facă parte, nu corespunde rigorilor art. 6 din
Convenție.
Totodată, a menționat că participarea judecătorului Oxana Parfeni, la
examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, nu oferă toate garanțiile
suficiente pentru a exclude, în persoana sa, orice bănuială legitimă, iar această
condiție de „bănuială legitimă” privind lipsa de imparțialitate a judecătorului
este una obiectiv justificată, iar în cazul în care va participa la examinarea
cauzei, va fi încălcat dreptul la o instanță imparțială.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 50 alin. (1) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist,
interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;
b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la
al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții
acestora;
b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv
a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;
b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu
un alt membru al completului de judecată;
c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;
d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 52 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea
poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.
(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru
fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în
fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar
dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început
judecarea cauzei în fond.”
3
Art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea
externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme
de Justiție:
„(8) În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din
cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu
titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la statutul
judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de
ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție. Transferul temporar va fi încetat
la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar
judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute înaintea transferului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Examinând cererea de recuzare înaintată de către Oleg Gonța judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, Completul de judecată consideră că
aceasta urmează a fi respinsă, din motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, la data de 02
mai 2023, prin hotărârea nr. 142/8, întru respectarea prevederilor art. 21 alin. (8)
din Legea nr. 65 din 30 martie 2023, enunțat la pct. 16 din prezenta încheiere,
Consiliului Superior al Magistraturii a dispus transferul temporar, pentru o
perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea
Supremă de Justiție, a următorilor judecători: Aliona Donos, Daguța Sergiu, Ion
Malanciuc, Viorica Puica, Oxana, Parfeni, Boris Talpă, Ghenadie Eremciuc.
Totodată, prin hotărârea nr. 506/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii a prelungit termenul de transfer temporar,
în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel
puțin a 11 posturi de judecător, pentru judecătorii: Aliona Donos, Sergiu Daguța,
Ion Malanciuc, Viorica Puica, Oxana Parfeni, Boris Talpă și Ghenadie
Eremciuc.
Drept urmare, ținând cont de circumstanțele enunțate supra, Președintele
interimar al Curții Supreme de Justiție prin dispoziția nr. 234 din 29 decembrie
2023 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”,
modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție
nr. 3 din 04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie
2024, nr. 52 din 11 martie 2024, nr. 90 din 14 mai 2024, nr. 112 din 13 iunie
2024 și nr. 119 din 28 iunie 2024, a constituit complete de judecată pentru anul
2024.
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate la pct. 10-12, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate de Oleg Gonța cu privire la recuzarea judecătorului
4
Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, nu sunt justificate și comportă un
conținut declarativ, or, nu poate fi admisă recuzarea judecătorului din suspiciune
în imparțialitate în cazul în care acestea nu pot fi probate în mod obiectiv.
În aceeași ordine de idei, chestiunea transferului temporar al judecătorilor la
Curtea Supremă de Justiție nu suscită în mod automat și în lipsa oricărui material
probator îndoieli în privința obiectivității, imparțialității și nepărtinirii
judecătorilor respectivi.
În speță, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului
vizat nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea magistratului respectiv la judecarea cauzei, după cum
reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă. Or, criticile
înaintate de Oleg Gonța în cererea de recuzare se referă, de fapt, la dezacordul
acestuia cu modalitatea de desemnare a magistratului Oxana Parfeni în funcția
de judecător la Curtea Supremă de Justiție și nu cad sub incidența prevederilor
art. 50 din Codul de procedură civilă, constituind doar simple suspiciuni de
imparțialitate, nefiind motivate și probate în acest sens.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că suportul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar,
pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la
Curtea Supremă de Justiție, a unor judecători din cadrul instanțelor judecătorești
naționale, inclusiv a judecătorului Oxana Parfeni și, ulterior, prelungit termenul
de transfer temporar în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până
la ocuparea a cel puțin a 11 posturi de judecător, este Legea nr. 65 din 30 martie
2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de
judecător al Curții Supreme de Justiție, și anume art. 21 alin. (8), care
actualmente este în vigoare, poartă un caracter obligatoriu, este executorie și
opozabilă tuturor subiecților de drept.
De altfel, hotărârile nr. 142/8 din 02 mai 2023 și nr. 506/31 din 02 noiembrie
2023 ale Consiliului Superior al Magistraturii sunt în vigoare și produc efecte
juridice în continuare.
Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr. 100 din 10 august
2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr. 123a/2023, nr. 159g/2023 și nr.
169g/2023 pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65
din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la
funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor
judecători la Curtea Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările
pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30
martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția
de judecător al Curții Supreme de Justiție.
5
În motivarea deciziei sale, Curtea a statuat că „transferul temporar al
judecătorilor reprezintă o măsură care ține de cariera lor. Astfel, asemenea
decizii trebuie adoptate pe baza unor criterii obiective, conform principiului
meritocrației, într-o procedură transparentă și doar cu acordul judecătorilor în
discuție.”
La fel, Curtea a reținut că „din perspectiva Constituției, este important ca
procedura de selectare a candidaților pentru funcția de judecător al Curții
Supreme de Justiție să fie reglementată într-un mod care va asigura accederea
în această funcție a persoanelor cu o înaltă pregătire juridică, independente și
imparțiale.”
Finalmente, Curtea a conchis că „autorii sesizărilor nu au demonstrat de ce
dispozițiile articolului 21 alin. (8) din Legea nr. 65 ar încălca, la modul
abstract, condițiile stabilite de articolul 116 alin. (5) din Constituție.”
Prin urmare, împrejurările elucidate supra permit Completului de judecată
să aprecieze critic susținerile din cererea de recuzare, precum că mecanismul de
transfer temporar al judecătorilor în instanța supremă, instituit prin Legea nr.
65/2023, ar contraveni prevederilor legale în vigoare.
Suplimentar, Completul de judecată consideră necesar de a menționa că, în
aspectul de ține de soluția pe marginea cererilor de recuzare în care se invocă
ilegalitatea transferului temporar al judecătorilor, jurisprudența Curții Supreme
de Justiție este una consacrată, relevanță situației prezentând un șir de cauze în
cadrul cărora au fost, la fel, înaintate cereri de recuzare în baza acelorași temeiuri
de fapt și de drept (e.g. dosar nr. 3-24/24, 3-11/24, 03-2/24, 03-33/23, 3rh-29/23,
2ra-212/23, 2rc-88/23, 3ra-285/23, etc.).
Respectiv, din moment ce practica judiciară, la acest capitol, este una bine
consolidată, unitară și publică, Completul de judecată constată caracterul vădit
abuziv al cererii de recuzare.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la
caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și
obiectivitatea judecătorului Oxana Parfeni la examinarea admisibilității
recursului declarat de Oleg Gonța împotriva deciziei din 24 ianuarie a Curții de
Apel Chișinău.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă de către
Oleg Gonța judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni.
În conformitate cu art. 50, 52, 53 alin. (5), art. 54 alin. (3) din Codul de
procedură civilă,
6
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Oleg Gonța privind recuzarea judecătorului
Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, de la examinarea cauzei civile,
intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere
Limitată „Inter Trade Investment Company”, în proces de insolvabilitate,
împotriva Întreprinderii cu Capital Străin Organizație de Creditare Nebancară
„Total Leasing & Finance” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți
accesorii Oleg Gonța și Natalia Gonța, cu privire la anularea învestirii cu formulă
executorie a contractelor de ipotecă.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
7