2rac-141/23 — anularea investirii cu formula executorie a contractelor de ipotecă

Î N C H E I E R E

cu privire la respingerea cererii depuse de Oleg Gonța privind recuzarea

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company”, în proces

de insolvabilitate, împotriva Întreprinderii cu Capital Străin Organizație de

Creditare Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate cu Răspundere

Limitată, intervenienți accesorii Oleg Gonța și Natalia Gonța, cu privire la

anularea învestirii cu formulă executorie a contractelor de ipotecă,

(Dosarul nr. 2rac-141/23

NR. PIGD 2-17135899-01-2rac-07072023)

Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorului; invocarea neîntemeiată a

prevederilor art. 50 alin. (1) lit. d) și e) din Codul de procedură civilă

01 iulie 2025

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Oleg Gonța privind

recuzarea judecătorului Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc , Președinte,

Oxana Parfeni,

Ion Munteanu, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

– în proces de insolvabilitate) a depus cerere de chemare în judecată împotriva

ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA (actualmente – ÎCS OCN „Total

Leasing & Finance” SRL) cu privire la anularea învestirii cu formulă executorie

a contractelor de ipotecă (f. d. 3-5, vol. I).

s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Oleg Gonța (f. d. 173-

174, vol. II).

s-a atras în proces, în calitate de intervenient accesoriu, Natalia Gonța (f. d. 174-

174 verso, vol. II).

acțiunea, ca fiind neîntemeiată (f. d. 177-177 verso, 185-188 verso, vol. II).

cererea de apel depusă de SRL „Inter Trade Investment Company”, în proces de

insolvabilitate și menținută hotărârea din 29 decembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău (f. d. 30, 31-40, vol. III).

ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi

hotărâri de admitere integrală a acțiunii, precum și compensarea cheltuielilor de

judecată (f. d. 43-46, vol. III).

Codul de procedură civilă, a depus cerere cu privire la recuzarea judecătorului

Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat.

2

a examinat, în prima instanță, cauza civilă intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de ICS „Total Leasing Finance” SA împotriva SRL „Neaos”,

SRL „Inter Trade Investment Company”, SRL „Turbilon Teh”, SRL „Clasic SV”

și Gonța Oleg (2ra-1272/23), astfel considerând că din această cauză rezultă

prezenta cauză.

prezentei cauze în ordine de recurs, nu oferă toate garanțiile suficiente pentru a

exclude, în persoana sa, orice bănuială legitimă, iar această condiție de „bănuială

legitimă” privind lipsa de imparțialitate a judecătorului este una obiectiv

justificată, iar în cazul în care va participa la examinarea cauzei, va fi încălcat

dreptul la o instanță imparțială.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:

a) la judecarea anterioară a cauzei a participat în calitate de martor, expert, specialist,

interpret, reprezentant, grefier, executor judecătoresc, arbitru sau mediator;

b) se află în raporturi de rudenie până la al patrulea grad inclusiv sau de afinitate până la

al treilea grad inclusiv cu vreuna dintre părți, cu alți participanți la proces sau cu reprezentanții

acestora;

b1) o rudă a sa până la al patrulea grad inclusiv sau un afin până la al treilea grad inclusiv

a participat, ca judecător, la judecarea aceleiași cauze;

b2) este rudă până la al patrulea grad inclusiv sau afin până la al treilea grad inclusiv cu

un alt membru al completului de judecată;

c) este reprezentantul legal al uneia dintre părți;

d) și-a expus opinia asupra cauzei care se judecă;

e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte

împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”

„(1) Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,

interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri, recuzarea

poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de către instanță.

(2) Propunerea de recuzare și de abținere de la judecată se face oral sau în scris pentru

fiecare în parte, trebuie să fie motivată și prezentată pînă la începerea dezbaterii cauzei în

fond. Cererea de recuzare și cererea de abținere de la judecată pot fi înaintate mai târziu doar

3

dacă autorul lor a aflat de existența temeiului recuzării sau abținerii după ce a început

judecarea cauzei în fond.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de recuzare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că

cererea este neîntemeiată și urmează a fi respinsă din următoarele motive.

judecătorului Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat, invocând existența

unor împrejurări care pun la îndoială neobiectivitatea și nepărtinirea acesteia, or

judecătorul și-a expus opinia pe o cauză similară.

citate supra, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că

argumentele invocate de Oleg Gonța, drept temeiuri de recuzare a judecătorului

Gheorghe Stratulat de la judecarea prezentei cauze, nu sunt justificate.

anterior la examinarea prezentului litigiu în prima instanță, de apel sau în recurs,

astfel că temeiul de recuzare prevăzut de art. 50 alin. (1) lit. d ) din Codul de

procedură civilă nu este incident speței.

circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea magistratului

nominalizat la judecarea cauzei, după cum prevăd dispozițiile art. 50 din Codul

de procedură civilă.

esență, la dezacordul recurentului cu soluția emisă în altă cauză, considerată de

aceasta ca fiind de bază, aspect care nu intră sub incidența art. 50 din Codul de

procedură civilă și constituie doar o suspiciune nefundamentată de imparțialitate,

fără a fi probată în acest sens.

observă că, în cauza nr. 2ra-1272/23, obiectul litigiului a constituit încasarea

datoriei de la SRL „Neaos”, SRL „Turbilon Teh”, SRL „Clasic SV” și Oleg

Gonța, formată în baza contractului de împrumut și a contractelor de fidejusiune,

cît și acțiunea reconvențională cu privire la constatarea nulității contractului de

împrumut.

4

cu formulă executorie a contractelor de ipotecă încheiate între SRL „Inter Trade

Investment Company” și ÎCS „Total Leasing &Finance” SA.

Stratulat a participat anterior în instanța de fond nu este conex cu obiectul cauzei

dedus judecății în speță, iar între acestea două nu există legătură de cauzalitate.

Or, obiectele litigiilor în cauză sunt diferite și anume în una se solicită încasarea

datoriei formate în baza contractului de împrumut, pe când în prezenta cauză se

solicită anularea contractelor de ipotecă.

că nu sunt temeiuri de admitere a propunerii de recuzare, deoarece argumentele

invocate nu pot constitui circumstanțe care pun la îndoială obiectivitatea și

nepărtinirea judecătorului, Gheorghe Stratulat la examinarea admisibilității

recursurilor declarate de Oleg Gonța.

Oleg Gonța a depus cerere de recuzare a judecătorului Gheorghe Stratulat de la

examinarea prezentei cauze, în ordine de recurs, fără a invoca inclusiv și aceste

motive, prin ce se denotă că Oleg Gonța face abuz de drepturile sale procedurale.

judecătorilor în temeiurile prevăzute de lege constituie o garanție a independenței

și imparțialității instanței de judecată. Ordinea procesuală a soluționării cererilor

de recuzare a judecătorilor, precum și limitele impuse de lege pentru admiterea

recuzărilor urmează să contracareze abuzurile justițiabililor și să creeze un

echilibru necesar pentru înfăptuirea efectivă a justiției.

a Drepturile Omului a relevat că în fiecare caz concret va trebui de stabilit dacă,

în afara conduitei personale a judecătorului, există fapte dovedite de natură de a

ridica îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea acestuia (speța Wettstein c.

Elveției, hotărârea din 21 decembrie 2000, definitivă din 21 martie 2001). Curtea

Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa constantă a notat că

schimbarea la nesfârșit a completului de judecători, ar fi de natură să încetinească

înfăptuirea actului de justiție, obligând un număr mai mare de judecători să

studieze același dosar, ceea ce ar fi de natură să impieteze și asupra principiului

respectării „termenului rezonabil” în care trebuie judecată o cauză (Thomann c.

Suediei).

de judecată al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea

5

de recuzare înaintată de Oleg Gonța judecătorului Curții Supreme de Justiție,

Gheorghe Stratulat, deoarece la caz nu sunt prezente temeiurile înserate la art. 50

alin. (1) lit. d) și e) Cod de procedură civilă.

procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Oleg Gonța privind recuzarea judecătorului

Curții Supreme de Justiție, Gheorghe Stratulat, de la examinarea cauzei civile,

intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Inter Trade Investment Company”, în proces de insolvabilitate,

împotriva Întreprinderii cu Capital Străin Organizație de Creditare Nebancară

„Total Leasing & Finance” Societate cu Răspundere Limitată, intervenienți

accesorii Oleg Gonța și Natalia Gonța, cu privire la anularea învestirii cu formulă

executorie a contractelor de ipotecă.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Ion Munteanu

6