2rc-128/20 — anularea actelor

2rc-128/20 — anularea actelor (Curtea Supremă de Justiție, 2020)

Dosarul nr.2rc-128/20

Prima instanță: Judecătoria Chișinău (jud. L. Lupașco)

Curtea de Apel Chișinău (jud. Vl. Clima, Gr. Dașchevici, M. Guzun)

DECIZIE

28 octombrie 2020 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție,

în componența:

Președintele ședinței , judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

examinând recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade

Investment Company”,

în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu

Răspundere Limitată „Inter Trade Investment Company” împotriva Întreprinderii cu

Capital Străin Organizația de Creditare Nebancară „Total Leasing & Finance”

Societate pe Acțiuni cu privire la anularea învestirii cu formulă executorie a

contractelor de ipotecă,

împotriva încheierii din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-

a respins cererea depusă de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter Trade

Investment Company” cu privire la explicarea încheierii din 06 iulie 2020 a Curții

de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 24 ianuarie 2017, SRL „Inter Trade Investment Company” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva ÎCS „Total Leasing & Finance” SA (denumirea

actuală ÎCS OCN „Total Leasing & Finance” SA) solicitând anularea învestirii cu

formulă executorie a contractelor de ipotecă încheiate între părți la 21 august 2014

și înregistrate în registrul actelor notariale sub nr. 4901 și nr.4899.

La 29 ianuarie 2018, Natalia Gonța a depus cerere de intervenție în proces cu

pretenții proprii, a solicitat admiterea acțiunii, anularea procesului-verbal al adunării

generale a asociaților SRL „Inter Trade Investment Company” din 19 august 2014,

anularea contractelor de ipotecă din 21 august 2014, înregistrate sub nr. 4901 și

nr.4899, încheiate între SRL „Inter Trade Investment Company” și ÎCS „Total

Leasing & Finance” SA în privința apartamentelor nr. 54 și nr.25 din mun.Chișinău,

str. S. Lazo, nr. 34.

Prin încheierea din 29 ianuarie 2018 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-

a respins ca fiind neîntemeiat demersul Nataliei Gonța cu privire la intervenția în

proces cu pretenții proprii.

Prin decizia din 27 martie 2018 a Curții de Apel Chișinău s-a respins recursul

declarat de Natalia Gonța și s-a menținut încheierea din 29 ianuarie 2018 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.

1

Prin încheierea din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău, corectată prin

încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins ca fiind

inadmisibilă cererea de revizuire declarată de administratorul SRL „Inter Trade

Investment Company”, Oleg Gonța, împotriva deciziei din 27 martie 2018 a Curții

de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea SRL „Inter Trade Investment Company” cu privire la

explicarea încheierii din 12 iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 24 aprilie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a admis recursul

declarat de SRL „Inter Trade Investment Company”, reprezentată de Oleg Gonța și

s-a casat încheierea din 14 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău cu restituirea

cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, în același complet de judecată.

Prin încheierea din 21 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a înlăturat greșeala

evidentă din dispozitivul și motivarea încheierii din 12 iunie 2018 a Curții de Apel

Chișinău și s-a indicat corect revizuentul în proces SRL „Inter Trade Investment

Company” în loc de ÎCS „Total Leasing & Finance” SA.

Prin încheierea din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău s-a respins cererea

SRL „Inter Trade Investment Company” cu privire la explicarea încheierii din 12

iunie 2018 a Curții de Apel Chișinău.

Prin decizia din 25 septembrie 2019 a Curții Supreme de Justiție s-a respins

recursul declarat de SRL „Inter Trade Investment Company”, reprezentată de Oleg

Gonța și s-a menținut încheierea din 28 mai 2019 a Curții de Apel Chișinău.

Prin încheierea din 10 iunie 2020 a Judecătoriei Chișinău s-a respins ca fiind

neîntemeiat și lipsit de suport juridic demersul reprezentantului SRL „Inter Trade

Investment Company”, avocatul Dumitru Barbăscumpă, cu privire la suspendarea

procesului.

La data de 10 iunie 2020, în cadrul ședinței de judecată, în prima instanță,

administratorul SRL „Inter Trade Investment Company”, Oleg Gonța, a depus cerere

strămutare a cauzei în temeiul art. 43 alin.(2) lit.f) Cod de procedură civilă, cu

expedierea cauzei instanței ierarhic superioare-Curtea de Apel Chișinău pentru

examinarea cererii de strămutare.

Prin încheierea din 06 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea SRL „Inter Trade Investment Company” cu privire la

strămutarea cauzei civile la altă instanță egală în grad.

La 15 iulie 2020, SRL „Inter Trade Investment Company” a depus cerere de

explicare a încheierii din 06 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, motivând că

încheierea instanței ar cuprinde dispoziții contradictorii, neclare. Or, Curtea de Apel

Chișinău a omis să explice soluția sa la caz și ar fi evitat să formuleze o soluție

motivată.

Prin încheierea din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea SRL „Inter Trade Investment Company” cu privire la

explicarea încheierii din 06 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău.

La 26 august 2020, SRL „Inter Trade Investment Company” a declarat recurs

împotriva încheierii din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea recursului, casarea încheierii contestate, explicarea încheierii din 06 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău în sensul indicării la concret a unei argumentări clare

2

și desfășurate privind soluția de respingere a cererii de strămutare depusă de SRL

„Inter Trade Investment Company”.

În motivarea recursului s-a invocat că prin încheierea contestată a fost respinsă

evaziv cererea de explicare și instanța s-a abținut de a da un răspuns clar pentru care

motive cererea de explicare a încheierii și argumentele invocate au fost respinse.

Totodată, a reiterat argumentele din cererea de explicare a încheierii referitor

la faptul precum că Curtea de Apel Chișinău ar fi omis să explice soluția sa,

constatând doar că nu ar exista circumstanțe care ar putea fi încadrate în condițiile

imperative a legii procesuale ce ar determina aplicabilitatea art. 43 alin.(2) lit. f) Cod

de procedură civilă.

Recurentul a opinat că dintr-o simplă analiză a conținutul încheierii din 03

august 2020 este evident că instanța de judecată a fi evitat să formuleze o soluție

motivată prin aprecierea tuturor argumentelor aduse în cererea de strămutare și de

explicare, bazându-se pe niște concluzii formale.

Cu referire la jurisprudența CtEDO, recurentul a pretins că Curtea de Apel

Chișinău nu și-a executat obligația de a motiva soluția și a argumenta adoptarea ei.

Dreptul de a fi auzit i-a fost încălcat, or, acest drept nu presupune doar aducerea

argumentelor instanței, dar și obligația corespunzătoare a instanței de a motiva care

argumente au fost acceptate și care au fost respinse.

La fel, a menționat că în sensul jurisprudenței CSJ, actele adoptate de instanțele

de judecată trebuie să fie certe și coerente, precum și să nu admită discordanțe între

dispozitiv și motivare, or, în caz contrar echivalează cu nemotivarea.

Copia recursului declarat a fost expediat în adresa intimatului la 09 octombrie

2020, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.92) și a fost recepționată la 16

octombrie 2020, conform avizului de recepție (Vol.II, f.d.94).

În conformitate cu art. 425 Cod de procedură civilă, termenul de declarare a

recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de apel a adoptat încheierea contestată în data de 03 august 2020, iar

recursul a fost declarat la 26 august 2020.

Materialele cauzei atestă expedierea copiei încheierii în adresa părților la data

de 10 august 2020, conform scrisorii de însoțire (Vol.II, f.d.83) și a fost recepționată

la 14 august 2020, conform avizului de recepție (Vol.II, f.d.87). Astfel, recursul este

declarat în termen.

Verificând legalitatea actului de dispoziție contestat prin prisma argumentelor

invocate și a materialelor din dosar, coroborate cu normele de drept, Colegiul civil,

comercial și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge

recursul declarat de SRL „Inter Trade Investment Company” și va menține

încheierea contestată, din următoarele motive.

În conformitate cu art. 426 alin.(3) Cod de procedură civilă, recursul împotriva

încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza

copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la

recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

În temeiul art. 427 lit. a) Cod de procedură civilă, instanța de recurs, după ce

examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă recursul și să

mențină încheierea.

Colegiul iterează că, la 10 iunie 2020, în cadrul ședinței de judecată, în prima

instanță, administratorul SRL „Inter Trade Investment Company”, Oleg Gonța, a

3

depus cerere strămutare a cauzei în temeiul art. 43 alin.(2) lit.f) Cod de procedură

civilă (Vol.II, f.d.57).

Prin încheierea din 06 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca fiind

neîntemeiată cererea SRL „Inter Trade Investment Company” cu privire la

strămutarea cauzei civile la altă instanță egală în grad (Vol.II, f.d.71-72).

La 15 iulie 2020, SRL „Inter Trade Investment Company”, în temeiul art. 251

alin.(1) Cod de procedură civilă, a depus cerere de explicare a încheierii din 06 iulie

2020 a Curții de Apel Chișinău (Vol.II, f.d.75-76).

Prin încheierea din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău s-a respins ca

fiind neîntemeiată cererea SRL „Inter Trade Investment Company” cu privire la

explicarea încheierii din 06 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău (Vol.II, f.d.81-82).

În recursul declarat la 26 august 2020, SRL „Inter Trade Investment Company”

a invocat dezacordul cu încheierea din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău

(Vol.II, f.d.88-89).

Prin prisma criticilor aduse în recursul declarat, Colegiul apreciază ca fiind

corectă concluzia Curții de Apel Chișinău privind respingerea cererii de explicare a

încheierii din 06 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, din motivele ce succed.

Inițial, Colegiul evocă prevederile art. 251 alin.(1) Cod de procedură civilă care

statuează că dacă sunt necesare explicații referitor la sensul, extinderea sau aplicarea

dispozitivului hotărârii sau dacă hotărârea cuprinde dispoziții contradictorii, instanța

emitentă, la cererea participanților la proces sau a executorului judecătoresc, dă

explicații asupra dispozitivului ori omite dispozițiile contradictorii fără a modifica

cuprinsul hotărârii.

În context, Colegiul învederează că legea procesuală stabilește expres când

poate fi solicitată explicarea actului judecătoresc emis.

La caz, Curtea de Apel Chișinău în raport cu argumentul SRL „Inter Trade

Investment Company” a reținut justificat precum că încheierea instanței nu conține

dispoziții contradictorii, ceea ce denotă că încheierea de respingere a cererii de

strămutare nu necesită explicații în sensul pretins.

Cu referire la alegațiile recurentului precum că instanța nu și-ar fi motivat

soluția adoptată, Colegiul menționează că Curtea de Apel Chișinău a conchis în

favoarea respingerii cererii de strămutare, precum și ulterior în favoarea respingerii

cererii de explicare, contestate cu prezentul recurs, anume prin prisma argumentelor

aduse de către SRL „Inter Trade Investment Company”.

La acest capitol, Colegiul relevă că, atât din aserțiunile inserate în cererea

privind explicarea încheierii din 06 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, precum și

din cele formulate în recursul declarat împotriva încheierii din 03 august 2020 a

Curții de Apel Chișinău, nu se deduce decât dezacordul recurentului cu soluția

instanței de judecată.

Or, reiterând poziția Curții de Apel Chișinău din încheierea din 06 iulie 2020,

Colegiul notează că instanța a constatat că motivele aduse în cererea de strămutare

nu indică asupra nepărtinirii întregului corp judecătoresc al instanței.

Concomitent, a punctat că nu au fost constatate împrejurări ce ar ridica bănuieli

că nepărtinirea tuturor judecătorilor Judecătoriei Chișinău ar putea fi știrbită, precum

și că faptul aflării anterior și în prezent pe rolul instanței a mai multor cauze cu

participarea companiei pârâte, nu indică la nepărtinirea judecătorilor.

4

De altfel, Colegiul evidențiază că SRL „Inter Trade Investment Company” în

cererea strămutare a cauzei civile la o altă instanță egală în grad, formulată în temeiul

art. 43 alin.(2) lit.f) Cod de procedură civilă, anume a pretins că implicarea

companiei pârâte ÎCS „Total Leasing & Finance” SA într-o multitudine de procese

judecătorești în cadrul Judecătoriei Chișinău și a considerat că sunt loc de bănuieli

precum că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de calitatea acestui

participant la proces, care ar putea să influențeze actul de justiție, inclusiv procesul

cu implicarea SRL „Inter Trade Investment Company”.

În această ordine de idei, Colegiul reiterează că argumentele recurentului nu

sunt decât declarative, or, textul încheierii denotă că instanța a răspuns argumentelor

SRL „Inter Trade Investment Company” aduse în susținerea poziției.

În altă ordine de idei, pornind de la postulatul legal, care determină expres când

pot fi solicitate explicații referitor la dispozitivul actului judecătoresc, Colegiul

reține ca fiind întemeiată constatarea Curții de Apel Chișinău, reliefată în încheierea

din 03 august 2020, precum că dispozitivul încheierii prin care s-a respins cererea

de strămutare este clar și nu necesită o explicație suplimentară, în ceea ce privește

sensul, extinderea sau aplicarea acestui.

Colegiul relevă că prin argumentele aduse în recursul formulat, recurentul

aduce, în esență, acelaeși alegații formulate în cererea de explicare a încheierii din

06 iulie 2020 a Curții de Apel Chișinău, doar că la caz face referire la încheierea din

03 august 2020, însă acestea nu pot fi reținute în sensul casării actului judecătoresc

contestat, în situația în care instanța s-a conformat prevederilor legale.

Mai mult, recurentul nici nu a arătat prin ce se exprimă pretinsele contradicții

dintre motivare și dispozitivul actului judecătoresc, în situația în care se deduce doar

dezacordul recurentului cu soluția instanței și precum că nu ar fi argumentată, care,

de altfel, este motivată anume în raport cu aserțiunile aduse de SRL „Inter Trade

Investment Company”. Respectiv, nu poate fi reținută ca fiind întemeiată alegația

recurentului precum că instanța nu ar fi dat un răspuns cert și clar la principalele

probleme ridicate la soluționarea cererii formulate.

Subsecvent, Colegiul relevă că prin cererea de explicare a dispozitivului actului

judecătoresc nu poate fi obținută o nouă soluționare a cererii de strămutare, însă se

explică dispozițiile formulate defectuos, or, la caz, astfel de dispoziții nu au fost

identificate.

Din considerentele redate, Colegiul civil, comercial și de contencios

administrativ al Curții Supreme de Justiție va respinge recursul declarat cu

menținerea încheierii contestate.

În conformitate cu prevederile art. 424 alin.(2), art. 427 lit. a), art. 428 Cod de

procedură civilă, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție

d e c i d e:

Se respinge recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată „Inter

Trade Investment Company”.

Se menține încheierea din 03 august 2020 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu Răspundere

Limitată „Inter Trade Investment Company” împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin Organizația de Creditare Nebancară „Total Leasing & Finance” Societate pe

5

Acțiuni cu privire la anularea învestirii cu formulă executorie a contractelor de

ipotecă.

Decizia este irevocabilă.

Președintele ședinței ,

judecătorul Svetlana Filincova

Judecătorii Iurie Bejenaru

Galina Stratulat

6