2rac-341/16 — cu privire la recunoașterea nulității contractelor de ipotecă

2rac-341/16 — cu privire la recunoașterea nulității contractelor de ipotecă (Curtea Supremă de Justiție, 2016)

prima instanță: C. Vîrlan dosarul nr. 2rac-341/16

instanța de apel: N. Vascan, E. Fistican, V. Negru

DECIZIE

23 decembrie 2016 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

examinând recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Total

Leasing &Finance” Societate pe Acțiuni

în pricina civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere

Limitată „Inter Trade Investments Company” împotriva Întreprinderii cu Capital

Străin „Total Leasing &Finance” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea

nulității contractelor de ipotecă și radierea din Registrul bunurilor imobile a

înscrierilor cu privire la ipotecă și a preavizelor de exercitare a dreptului de ipotecă

împotriva deciziei Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, prin care a

fost respins apelul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Total Leasing

&Finance” Societate pe Acțiuni și menținută hotărârea Judecătoriei Rîșcani,

mun. Chișinău din 15 octombrie 2015, prin care acțiunea a fost admisă

constată:

La 04 martie 2015, SRL „Inter Trade Investment Company” a depus cerere

de chemare în judecată împotriva ÎCS „Total Leasing &Finance” SA, intervenienți

accesorii Natalia Gonța și Oleg Gonțacu privire la recunoașterea nulității

contractelor de ipotecă.

În motivarea acțiunii a invocat că SRL „Inter Trade Investment Company”

este proprietarul bunurilor imobile - încăperile locative nr. 54 și 25 din str. Serghei

Lazo, 34 mun. Chișinău, ipotecate prin contractele de ipotecă nr. 4901 din

21 august 2014 și nr. 4899 din 21 august 2014, iar Natalia Gonța și Oleg Gonța

sunt asociații acestei societăți.

Menționează că la 21 august 2014, între ÎCS „Total Leasing &Finance” SA

și SRL „Inter Trade Investment Company” au fost încheiate 2 contracte de ipotecă

înregistrate de notarul public Aurelia Murzacov cu nr. 4901 și nr. 4899, pentru a

garanta rambursarea împrumuturilor stipulate în preambulul acestor contracte.

1

Remarcă că drept temei pentru semnarea acestor contracte de ipotecă a servit

procesul-verbal al asociaților SRL „Inter Trade Investment Company” din

19 august 2014, în care asociații Natalia Gonța și Oleg Gonța au hotărât ca pentru

garantarea împrumuturilor acordate debitorilor în baza contractelor de împrumut,

să transmită în ipotecă încăperile locative menționate mai sus.

Explică că procesul-verbal respectiv nu conține nicio referire la faptul că

asociații la ședința din 19 august 2014 au avut inclusă pe ordinea de zi careva

chestiuni, că a fost discutată și aprobată chestiunea privind exprimarea voinței

asociaților de a încheia contracte de ipotecă în privința încăperilor locative nr. 54 și

25 din str. Serghei Lazo, 34 mun. Chișinău, învestite cu formulă executorie.

Mai indică reclamantul că la data semnării contractelor de ipotecă, Oleg

Gonța a completat cererea din 21 august 2014, unde la solicitarea notarului Aurelia

Murzacov, a indicat că solicită învestirea cu formulă executorie a contractelor de

ipotecă, însă fără să cunoască sensul, efectele și urmările acestei proceduri,

învestire care este afectată de viciul de consimțământ, sancționată cu nulitatea

absolută, or lipsește manifestarea autentică a exprimării de către asociați a voinței

la învestirea contractelor de ipotecă cu formulă executorie, această chestiune

potrivit prevederilor legale urmând a fi examinată la ședința asociaților societății.

Cu toate acestea indică că ÎCS „Total Leasing &Finance” SA, fiind în litigiu

cu SRL „Inter Trade Investment Company” în privința împrumutului acordat în

baza contractului de împrumut nr. 958I – 2013- NEA din 09 aprilie 2013, care și

este garantat de contractele de ipotecă contestate, în mod abuziv și contrar

prevederilor legale, a prezentat contractele de ipotecă contestate executorului

judecătoresc Anatolie Neruță, care prin încheierile din 04 februarie 2015 a pornit

procedura de executare silită, întrucât acestea erau învestite, în mod ilegal, de

notarul Aurelia Murzacov cu formulă executorie.

Notează că ilegalitatea pornirii procedurii de executare rezidă și din faptul că

creanțele pe care ÎCS „Total Leasing &Finance” SA a încercat să le valorifice prin

pornirea procedurii de executare în baza contractelor de ipotecă nu erau certe, ele

fiind în litigiu, iar procedura de încasare a creanțelor garantate prin contractele de

ipotecă învestite cu formulă executorie este o procedură necontencioasă, care

presupune lipsa intereselor contrării a părților, adică lipsa unui litigiu de drept

asupra creanței urmărite.

Susține că contractele de ipotecă litigioase sunt lovite de nulitate absolută,

deoarece lipsește consimțământul proprietarului bunurilor imobile, în persoana

asociaților de a semna contracte de ipotecă învestite cu formulă executorie,

obiectul contractelor de ipotecă nu constituie obligația SRL „Inter Trade

Investment Company” de a încheia contracte de ipotecă învestite cu formulă

executorie și nici clauza cu privire la obiect nu este învestirea contractelor de

ipotecă cu formulă executorie, contractele de ipotecă contestate reprezintă

contracte standard, clauzele cărora nu au fost negociate individual, fiind de fapt

abuzive și respectiv nule.

2

Consideră că învestirea de către notar a contractelor cu formulă executorie a

fost abuzivă, în lipsa unui consimțământ exprimat în formă autentică, fapt care este

sancționat cu nulitatea absolută.

Relevă că din conținutul procesului-verbal al asociaților SRL „Inter Trade

Investment Company” din 19 august 2014, este imposibil de determinat esența

consimțământului de a încheia cu ÎCS „Total Leasing &Finance” SA contracte de

ipotecă învestite cu formulă executorie, consimțământ care urma a fi dat în formă

autentică întrucât actul pentru care se cerea consimțământul necesită formă

autentică.

Prin urmare, remarcă că în lipsa unui consimțământ valabil exprimat, din

care să rezulte acordul la semnarea de contracte învestite cu formulă executorie și

solicitarea expresă a asociaților adresată notarului de a învesti contractele de

ipotecă cu formulă executorie, consideră că contractele date sunt sancționate cu

nulitate absolută.

Invocă că un alt temei de nulitate a contractelor de ipotecă îl reprezintă

faptul că atât clauza care se referă la obiectul contractelor de ipotecă învestite cu

formulă executorie, cât și însăși obiectul acestora nu este determinat, deoarece

contractele de ipotecă învestite cu formulă executorie nu sunt simple contracte de

ipotecă, dar unele speciale, obiectul cărora este, la fel unul special, diferit de cel al

contractelor de ipotecă neinvestite cu formulă executorie.

Solicită admiterea acțiunii, recunoașterea nulității contractelor de ipotecă

învestite cu formulă executorie nr. 4899 din 21 august 2014 și nr. 4901 din

21 august 2014 încheiate între ÎCS „Total Leasing &Finance” SA și SRL „Inter

Trade Investment Company”, autentificate de notarul public Aurelia Murzacov,

radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor cu privire la ipotecă și a

preavizelor de exercitare a dreptului de ipotecă în privința bunurilor imobile

ipotecate prin aceste contracte și anume bunul imobil cu nr. cadastral

0100520.065.01.026 și bunul imobil cu nr. cadastral 0100520.065.01.073.

Prin hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 octombrie 2015,

acțiunea a fost admisă, a fost recunoscută nulitatea contractelor de ipotecă învestite

cu formulă executorie nr. 4899 din 21 august 2014 și nr. 4901 din 21 august 2014,

încheiate între ÎCS „Total Leasing &Finance” SA și SRL „Inter Trade Investment

Company” autentificate de notarul Aurelia Murzacov și dispusă radierea din

Registrul bunurilor imobile a înscrierilor cu privire la ipotecă și a preavizelor de

exercitare a dreptului de ipotecă în privința bunurilor imobile ipotecate prin

contractele sus indicate, bunul imobil cu nr. cadastral 0100520.065.01.026 și bunul

imobil cu nr. cadastral 0100520.065.01.073.

Prin decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016, a fost respins apelul

declarat de ÎCS „Total Leasing &Finance” SA și menținută hotărârea primei

instanțe.

La 20 iunie 2016, ÎCS „Total Leasing &Finance” SA a declarat recurs

împotriva deciziei instanței de apel, solicitând admiterea acestuia, casarea deciziei

instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi hotărâri de

respingere a acțiunii.

3

În motivarea recursului a invocat dezacordul cu decizia instanței de apel și a

hotărârii primei instanțe, considerându-le ilegale și neîntemeiate.

Susține că de către instanțele ierarhic inferioare au fost incorect aplicate și

interpretate normele de drept material, fapt care a dus la emiterea unei soluții

neîntemeiate.

Relevă că în părțile de motivare a actelor de dispoziție emise de prima

instanță și instanța de apel nu s-a făcut vreo careva trimitere și justificare a aplicării

normelor legale, care instituie nulitatea atât absolută, cât și cea relativă a actelor

juridice.

Menționează că la momentul încheierii contractelor de ipotecă contestate,

ÎCS „Total Leasing & Finance” SA și-a îndeplinit maximal obligațiile de diligență,

verificând datele oferite în mod public de Registrul de Stat al bunurilor imobile.

Întreprinderea de Stat „Cadastru” a eliberat în mod corespunzător extrase din

registru din care rezultă că proprietar al bunurilor ipotecate a fost și este SRL

„Inter Trade Investment Company”, iar la capitolul grevări/interdicții nu existau

careva înscrieri.

Indică că în conformitate cu art. 331 din Legea cu privire la ipotecă,

contractul de ipotecă poate fi investit cu formulă executorie conform Legii

nr. 1453-XV din 08 noiembrie 2002 cu privire la notariat, dacă părțile au convenit

în mod expres aceasta în contract.

În acest context afirmă că contractele de ipotecă conțin prevederi exprese

privind învestirea cu formulă executorie, iar invocarea nulității pe motiv de lipsă

sau nerespectare a unei careva proceduri neprevăzute de lege nu are suport legal.

Totodată menționează că asociații SRL „Inter Trade Investment Company”

au aprobat prin hotărârea emisă și reflectată în procesul-verbal al adunării

asociaților din 19 august 2014 constituirea ipotecii și încheierea contractelor de

ipotecă contestate.

Consideră neîntemeiate și lipsite de suport legal trimiterile SRL „Inter Trade

Investment Company”, cât și concluziile primei instanțe în privința necesității și

obligativității autentificării cererii de autentificare a contractului de ipotecă investit

cu formulă executorie.

La fel, obiectează că instanțele ierarhic inferioare nu au făcut trimitere la o

careva normă legală în privința necesității autentificării cererii de autentificare a

contractului de ipotecă investit cu formulă executorie.

Relevă că pct. 6.2 din contractele de ipotecă prevăd expres că părțile acceptă

în mod expres și solicită învestirea cu formulă executorie a prezentului contract de

ipotecă, care va constitui de drept document executoriu.

Consideră neîntemeiată aplicarea art. 49 alin. (1) lit. m) din Legea cu privire

la societățile cu răspundere limitată, deoarece se referă la aprobarea în prealabil a

încheierii contractelor prin care societatea transmite proprietatea sau cedează, cu

titlu gratuit, drepturi unor terți, inclusiv asociaților, pe când contractele de ipotecă

nu conțin clauze de transmitere a proprietății sau cedare, cu titlu gratuit, drepturi

unor terți, inclusiv asociaților.

4

Mai precizează că contractele de ipotecă contestate de către SRL „Inter

Trade Investment Company” au fost încheiate între două persoane juridice și

anume ÎCS „Total Leasing &Finance” SA și SRL „Inter Trade Investment

Company” și prin urmare, nu pot fi aplicate normele Legii cu privire la protecția

consumatorului.

Consideră neîntemeiate concluziile în privința existenței clauzelor standard

în actele contestate, invocând că administratorul SRL „Inter Trade Investment

Company” a obținut actele necesare încheierii și autentificării contractelor de

ipotecă, extrasul din Registrul bunurilor imobile, adeverință de la Inspectoratul

Fiscal etc., s-a prezentat la notar, a depus cereri de perfectare și autentificare a

contractelor, a citit contractele și le-a semnat în fața notarului, astfel remarcă că

toate condițiile contractuale au fost acceptate de părți și sunt perfect legale.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) CPC, recursul se declară în termen de

2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale.

Din materialele cauzei rezultă că copia deciziei recurate a fost expediată în

adresa părților, inclusiv a recurentei, la 02 iunie 2016, fapt confirmat prin

scrisoarea de însoțire anexată (f. d. 121), însă careva date despre recepționarea

acesteia la materialele dosarului lipsesc.

Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 20 iunie 2016, în termenul legal.

În conformitate cu art. 444 CPC, recursul se examinează fără înștiințarea

participanților la proces.

Analizând decizia atacată prin prisma motivelor de nelegalitate invocate de

recurent, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții

Supreme de Justiție constată că recursul este fondat și urmează a fi admis, cu

casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi

hotărâri de respingerea a acțiunii din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) CPC, instanța, după ce judecă

recursul, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial decizia

instanței de apel și hotărârea primei instanțe, pronunțând o nouă hotărâre.

Materialele cauzei denotă că potrivit procesului-verbal al adunării generale a

asociaților SRL „Inter Trade Investment Company” din 19 august 2014, asociații

Oleg Gonța cu cota de participare 90% și Natalia Gonța cu cota de participare

10%, au hotărât de a constitui ipoteca asupra încăperii locative cu nr. cadastral

0100520.065.01.026 cu suprafața de 104,1 m.p. și a încăperii locative cu

nr. cadastral 0100520.065.01.073, cu suprafața de 297,6 m.p., pentru garantarea

contractelor de împrumut nr. 958I-2013-NEA din 09 aprilie 2013, nr. 052-

12/2013/NEA din 30 decembrie 2013, nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014

(f. d. 31).

Tot, la adunarea generală a asociaților SRL „Inter Trade Investment

Company” din 19 august 2014, administratorul SRL „Inter Trade Investment

Company”, Oleg Gonța, care este și asociat al societății date cu cota de participare

90 %, a fost desemnat și împuternicit cu dreptul de a semna în numele SRL „Inter

5

Trade Investment Company” contractul de ipotecă, anexele și alte acte aferente

tranzacției.

În speță se mai constată că la 21 august 2014 între ÎCS „Total Leasing

&Finance” SA, în calitate de creditor ipotecar și SRL „Inter Trade Investment

Company” în calitate de debitor ipotecar, au fost încheiate contractele de ipotecă

nr. 046-14/INTER/NEA, învestite cu formulă executorie, înregistrate de notarul

public Aurelia Murzacov, înregistrate cu nr. 4901 și nr. 4899, pentru garantarea

obligațiilor asumate de către debitor conform contractelor de împrumut nr. 958I-

2013-NEA din 09 aprilie 2013, nr. 052-12/2013/NEA din 30 decembrie 2013,

nr. 1614I-2014-INT din 17 iunie 2014, prin instituirea ipotecii de către debitorul

ipotecar în favoarea creditorului ipotecar asupra imobilului situat din str. Serghei

Lazo, 34, care include încăperea locativă nr. 54 cu numărul cadastral

0100520.065.01.073 cu suprafața de 297,6 m2, precum și încăperea locativă nr. 25

cu numărul cadastral 0100520.065.01.026 cu suprafața de 104,1 m2 (f. d. 21-30).

Înaintând prezenta acțiune în instanța de judecată împotriva ÎCS „Total

Leasing & Finance” SA, SRL „Inter Trade Investment Company” a solicitat de a

recunoaște nulitatea contractelor de ipotecă învestite cu formulă executorie

nr. 4899 din 21 august 2014 și nr. 4901 din 21 august 2014 încheiate între ÎCS

„Total Leasing & Finance” SA și SRL „Inter Trade Investment Company”,

autentificate de notarul public Aurelia Murzacov, de a radia din Registrul bunurilor

imobile înscrierile cu privire la ipotecă și a preavizelor de exercitare a dreptului de

ipotecă în privința bunurilor imobile ipotecate prin aceste contracte și anume bunul

imobil cu nr. cadastral 0100520.065.01.026 și bunul imobil cu nr. cadastral

0100520.065.01.073.

Fiind investită cu judecarea pricinii în cauză prima instanță a ajuns la

concluzia temeiniciei acțiunii, admițând-o integral, soluție menținută și de instanța

de apel.

La adoptarea unei astfel de soluții, instanțele de judecată ierarhic inferioare

cu referire la prevederile art. 11 alin. (1), 39 alin. (1), (3), (4), 331 alin. (1), 43, 44

din Legea cu privire la ipotecă, art. 541 din Legea cu privire la notariat, art. 679

alin. (1)-(2), 712 alin. (1), (3) Cod civil, 195, 199, 201, 206 alin. (1), 216 alin. (1)

Cod civil, au reținut că pentru încheierea în mod valabil a unui contract de ipotecă,

creditorul ipotecar este obligat ca până la încheierea contractului, să elibereze

debitorului ipotecar toată informația care se va conține în contractul de ipotecă ce

urmează a fi semnat și în special să-l informeze în privința procedurii învestirii

acestor contracte cu formulă executorie, punându-i la dispoziție informații detaliate

privind această procedură și ce riscuri implică, pentru ca proprietarul bunului

imobil, în cazul din speță asociații persoanei juridice, întrunindu-se în ședință să

includă aceste chestiuni în ordinea de zi pentru a putea fi discutate și luată o

hotărâre, în cunoștință de cauză, în privința semnării sau nu a unor astfel de

contracte de ipotecă învestite cu formulă executorie, manifestând în acest sens

voința sa.

Astfel, au concluzionat instanțele de judecată ierarhic inferioare că

ÎCS „Total Leasing &Finance” SA nu a respectat normele legale și că contractele

6

de ipotecă reprezintă clauze standard care nu au fost negociate cu SRL „Inter Trade

Investment Company”, precum și faptul că la semnarea contractelor de ipotecă

învestite cu formulă executorie au lipsit unele din condițiile esențiale de

valabilitate a actului juridic, consimțământul și obiectul contractului la care

SRL „Inter Trade Investment Company” s-a obligat.

Instanța de recurs constată, însă, că concluziile instanțelor de judecată și

soluția dată în sensul admiterii acțiunii sunt neîntemeiate, fiind aplicate eronat

normelor de drept material.

Potrivit art. 331 din Legea cu privire la ipotecă nr. 142 din 26 iunie 2008, în

cazul în care ipoteca garantează obligațiile ce rezultă din contractul de credit

bancar sau de împrumut acordat de către organizația de microfinanțare, de către

asociația de economii și împrumut sau de către societatea de leasing, contractul de

ipotecă poate fi învestit cu formulă executorie conform Legii nr. 1453-XV din

8 noiembrie 2002 cu privire la notariat, dacă părțile au convenit în mod expres

aceasta în contract.

Totodată, dispozițiile art. 541 din Legea cu privire la notariat nr. 1453-XV

din 08 noiembrie 2002, indică cert că procedura de învestire cu formulă executorie

a actului notarial poate fi aplicată, sub sancțiunea nulității, la solicitarea părților,

doar actelor juridice stabilite de lege care conțin clauza privind acceptarea de către

părți a învestirii cu formulă executorie a actului respectiv.

Cu referire la normele de drept enunțate, instanța de recurs constată ca lipsite

de suport legal reținerile instanțelor de judecată ierarhic inferioare precum că

contractele de ipotecă contestate de către SRL „Inter Trade Investment Company”

în speță, sunt afectate de viciul de consimțământ, întrucât din procesul-verbal al

adunării generale a asociaților SRL „Inter Trade Investment Company” nu rezultă

cu certitudine existența consimțământului de a încheia cu ÎCS „Total Leasing

&Finance” SA contracte de ipotecă învestite cu formulă executorie.

În susținerea acestei concluzii se vor reține dispozițiile art. 242 alin. (1) și

(2) Cod civil, care prevăd că un act juridic poate fi încheiat personal sau prin

reprezentant. Împuternicirile reprezentantului rezultă din lege, din act juridic sau

din împrejurările în care acționează.

Actul juridic încheiat de o persoană (reprezentant) în numele unei alte

persoane (reprezentat) în limitele împuternicirilor dă naștere, modifică sau stinge

drepturile și obligațiile civile ale reprezentatului.

Prin prisma acestor prevederi legale, instanța de recurs constată că la

încheierea contractelor de ipotecă din 21 august 2014, înregistrate de notarul public

Aurelia Murzacov cu nr. 4901 și nr. 4899, de către părți au fost respectate

condițiile de valabilitate, acestea acționând în limita împuternicirilor.

În acest sens, instanța de recurs va reține că din procesul-verbal al adunării

generale a asociaților SRL „Inter Trade Investment Company” din 19 august 2014,

Oleg Gonța, care este asociat al societății date cu cota de participare 90 %, a fost

desemnat și împuternicit cu dreptul de a semna în numele SRL „Inter Trade

Investment Company” contractul de ipotecă, anexele și alte acte aferente

tranzacției.

7

Deținând aceste împuterniciri acordate de adunarea generală a asociaților

SRL „Inter Trade Investment Company”, Oleg Gonța a depus la 21 august 2014 o

cerere pe numele notarului public Aurelia Murzacov, prin care a solicitat

autentificarea contractelor de ipotecă a apartamentelor cu numerele cadastrale

0100520.065.01.026 și 0100520.065.01.073, din mun. Chișinău, str. Serghei Lazo,

34, întru executarea contractelor de împrumut acordate de ÎCS „Total Leasing

&Finance” SA, și tot prin această cerere a solicitat și învestirea cu formulă

executorie a contractelor de ipotecă (f. d. 32).

Important de menționat este și faptul că la pct. 6.2. din contractele de

ipotecă, semnate la 21 august 2014, între ÎCS „Total Leasing &Finance” SA, în

calitate sa de creditor ipotecar și SRL „Inter Trade Investment Company” în

calitate de debitor ipotecar, reprezentată de administratorul Oleg Gonța, părțile

contractante au stipulat clar că acceptă în mod expres și solicită învestirea cu

formulă executorie a contractelor de ipotecă, care vor constitui de drept document

executoriu (f. d. 21-30).

Ca consecință, se constată a fi neînțeleasă concluzia instanțelor de judecată

ierarhic inferioare în sensul că obiectul contractelor nu prevăd clauza prin care

debitorul ipotecar SRL „Inter Trade Investment Company” s-ar fi obligat față de

ÎCS „Total Leasing &Finance” SA, să transmită bunurile imobile în ipotecă prin

investirea contractelor cu formulă executorie.

De altfel, distinct de aceste constatări instanța de recurs relevă ca neînțeleasă

și lipsită de suport și reținerea instanțelor de judecată ierarhic inferioare, ca temei

de nulitate a contractelor de ipotecă, a faptului că până la încheierea contractului,

creditorul ipotecar nu a eliberat debitorului ipotecar toată informația care se va

conține în contractul de ipotecă ce urmează a fi semnat, și în special în privința

procedurii investirii acestor contracte cu formulă executorie.

Or, ajungând la această concluzie, instanțele au trecut cu vederea cererea lui

Oleg Gonța din 21 august 2014 pe numele notarului public Aurelia Murzacov, prin

care, după cum a fost menționat, acesta personal a solicitat învestirea contractelor

de ipotecă cu formulă executorie (f. d. 32).

Acest fapt întărește ipoteza că Oleg Gonța a cunoscut toată informația cu

privire la contractele de ipotecă ce urmau a fi semnate, inclusiv și cea a investirii

contractelor cu formulă executorie.

În caz contrar Oleg Gonța nu era lipsit de dreptul de a solicita un termen

pentru prezentarea informației necesare pentru semnarea contractelor de ipotecă cu

formulă executorie.

Nu mai puțin însemnat, la acest segment, este de reiterat și faptul că prin

procesul-verbal al adunării generale a asociaților SRL „Inter Trade Investment

Company” din 19 august 2014, Oleg Gonța, care este asociat al societății date cu

cota de participare 90 %, a fost desemnat și împuternicit cu dreptul de a semna în

numele SRL „Inter Trade Investment Company” contractul de ipotecă, anexele cât

și alte acte aferente tranzacției.

Conform art. 9 alin. (1) Cod civil, persoanele fizice și juridice participante la

raporturile juridice civile trebuie să își exercite drepturile și să își execute

8

obligațiile cu bună-credință, în acord cu legea, cu contractul, cu ordinea publică și

cu bunele moravuri.

Buna-credință este un standard de conduită al unei părți, caracterizată prin

corectitudine, onestitate, deschiderea și luarea în cont a intereselor celeilalte părți

la acel raport juridic.

Astfel, în special se va menționa că este contrar bunei-credințe ca o parte să

acționeze în contradicție cu declarațiile pe care le-a făcut anterior sau cu

comportamentul pe care l-a avut anterior în cazul în care cealaltă parte s-a bazat în

mod rezonabil pe acele declarații sau acel comportament în dauna sa.

În acest context, având în vedere aceste raționamente, instanța de recurs

conchide că SRL „Inter Trade Investment Company”, în persoana lui Oleg Gonța,

nu mai poate invoca propria turpitudine pentru a justifica ilegalitatea actelor

juridice încheiate de el însuși (nemo auditur propriam turpitudinem allegans).

Pe de altă parte, instanța de recurs apreciază ca lipsite de temei și

constatările instanțelor de judecată ierarhic inferioare precum că contractele de

ipotecă conțin clauze standard, care nu au fost negociate cu SRL „Inter Trade

Investment Company”.

Cu referire la acest aspect se va menționa că legislația civilă nu interzice

includerea în contracte a clauzelor contractuale standard, ci doar pretinde ca

acestea, prin prisma art. 716, 718, 719 Cod civil, să nu aibă un caracter inechitabil

și să nu prejudicieze disproporționat, contrar principiilor bunei-credințe, cealaltă

parte a contractului.

La caz, instanța de recurs constată că intimatul SRL „Inter Trade Investment

Company” nu a invocat ca temei de nulitate a clauzei careva motive conținute la

normele susmenționate.

Dimpotrivă, din circumstanțele pricinii rezultă că ambele părți contractuale,

sub aspectul formei organizatorico-juridice, sunt societăți comerciale a căror scop

statutar este de a practica activități de întreprinzător.

Iar conform art. 720 alin. (1) Cod civil, temeiurile de nulitate a clauzelor

contractuale standard, prevăzute de art. 712 alin. (3) și (5), precum și de

prevederile art. 718, 719 Cod civil, nu se aplică în cazul clauzelor contractuale

standard care se folosesc față de un întreprinzător.

Din acest punct de vedere, argumentul SRL „Inter Trade Investment

Company” cu privire la nulitatea clauzei contractului standard este nefondat.

Astfel fiind, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție constată că instanțele de judecată ierarhic inferioare nu au

calificat corect, din punct de vedere juridic, litigiul cu care au fost investite de a-l

soluționa, fapt ce a dus la adoptarea unei soluții greșite.

Față de cele ce preced și având în vedere că circumstanțele pricinii au fost

stabilite pe deplin de către instanțele judecătorești inferioare, nefiind necesară

verificarea suplimentară a cărorva dovezi, însă fiind aplicate eronat normele de

drept material, Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al

Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul, de a casa

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe și de a emite o nouă hotărâre,

9

prin care a respinge acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade

Investments Company”, ca neîntemeiată.

În conformitate cu art. 445 alin. (1) lit. b) art. 445 alin. (3) CPC, Colegiul

civil, comercial și de contencios administrativ lărgit al Curții Supreme de Justiție

decide :

Se admite recursul declarat de Întreprinderea cu Capital Străin „Total

Leasing &Finance” Societate pe Acțiuni.

Se casează integral decizia Curții de Apel Chișinău din 20 aprilie 2016 și

hotărârea Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău din 15 octombrie 2015, în pricina

civilă la cererea de chemare în judecată a Societății cu Răspundere Limitată „Inter

Trade Investments Company” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Total

Leasing &Finance” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea nulității

contractelor de ipotecă și radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor cu

privire la ipotecă și a preavizelor de exercitare a dreptului de ipotecă și se emite o

nouă hotărâre prin care:

Se respinge acțiunea Societății cu Răspundere Limitată „Inter Trade

Investments Company” împotriva Întreprinderii cu Capital Străin „Total Leasing

&Finance” Societate pe Acțiuni cu privire la recunoașterea nulității contractelor de

ipotecă și radierea din Registrul bunurilor imobile a înscrierilor cu privire la

ipotecă și a preavizelor de exercitare a dreptului de ipotecă, ca neîntemeiată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecătorul Valeriu Doagă

Judecătorii Iuliana Oprea

Galina Stratulat

Oleg Sternioală

Ala Cobăneanu

10