2ra-711/23 — repararea prejudiciului moral

2ra-711/23 — repararea prejudiciului moral (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Vaipan Tatiana,

reprezentată de avocatul Rusanovschi Iulian,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Balagura Marcel împotriva Tatianei Vaipan cu privire la repararea

prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 01 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-711/23

NR 2-19177788-01-2ra-22052023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023, temeiurile nu se încadrează în

art. 432 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia ei în fapt.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru – jud. A. Ciubotaru

Curtea de Apel Chișinău – jud. V. Sîrbu, A. Malîi, V. Buhnaci

30 octombrie 2024

Textul corespunde cu originalul

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursului declarat de Vaipan Tatiana, reprezentată de avocatul

Rusanovschi Iulian

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

judecată împotriva Tatianei Vaipan cu privire la repararea prejudiciului

moral (f. d. 2-4).

verbal cu privire la contravenție și decizia agentului constatator din

23 noiembrie 2017, Vaipan Tatiana a fost trasă la răspundere

contravențională și sancționată în temeiul art. 69 alin. (1) din Codul

contravențional cu amendă în mărime de 9 unități convenționale, pentru

faptul că la data de 05 ianuarie 2017, aflându-se pe în biroul său de serviciu,

l-a numit cu cuvinte injurioase, prin care i-a lezat onoarea și demnitatea de

om și lucrător medical.

contestație împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei

de sancționare a agentului constatator.

Buiucani, contestația a fost respinsă, iar prin decizia din 26 februarie 2019 a

Curții de Apel Chișinău, hotărârea a fost menținută.

împotriva procesului-verbal cu privire la contravenție și a deciziei de

sancționare a agentului constatator, s-a stabilit cu certitudine faptul că

aceasta i-a cauzat prejudicii reputației sale profesionale, care s-au intensificat

și în timp, fiind nevoit să participe la ședințele de judecată pentru a-și apăra

drepturile sale de victimă.

Tatiana a sumei de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral cauzat de ultima

prin comiterea contravenției.

1

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Balagura

Marcel. S-a încasat de la Vaipan Tatiana în beneficiul lui Balagura Marcel

suma de 5 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral. În rest, cererea de chemare

în judecată a fost respinsă (f. d. 111, 120-124).

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Rusanovschi Iulian, a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

12 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 29 martie

2022 a depus cerere de apel motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii instanței de fond în partea admiterii acțiunii, cu emiterea în această

parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral (f. d. 119,

130-132).

Pașcan Octavian a declarat apel nemotivat împotriva hotărârii din

12 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, iar la 10 mai 2022

a depus cerere de apel motivat, solicitând admiterea acestuia, casarea

hotărârii instanței de fond în partea respingerii acțiunii, cu emiterea în

această parte a unei noi hotărâri, prin care acțiunea să fie admisă integral

(f. d. 118, 141-142).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

respinse apelurile declarate de Balagura Marcel și Vaipan Tatiana și s-a

menținut hotărârea din 12 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f. d. 163-173).

2017, agentul constatator din cadrul Inspectoratului de poliție Buiucani,

mun. Chișinău, a întocmit procesul-verbal cu privire la contravenție și a emis

asupra cauzei contravenționale decizia, prin care Vaipan Tatiana, a fost

recunoscută vinovată în comiterea contravenției prevăzute de art. 69 alin. (1)

din Codul contravențional, fiind sancționată cu amendă în mărime de

9 unități convenționale, pentru faptul că, la 05 ianuarie 2017, aflându-se în

biroul de serviciu al lui Balagura Marcel, l-a numit pe ultimul cu cuvântul

„idiot”, astfel înjosindu-i onoarea și demnitatea.

2

Tatiana a depus contestație împotriva procesului-verbal cu privire la

contravenție și a deciziei agentului constatator.

Buiucani, contestația depusă de Vaipan Tatiana a fost respinsă, iar prin

decizia din 26 februarie 2019 a Curții de Apel Chișinău, a fost respins

recursul și menținută hotărârea primei instanțe.

repararea prejudiciului moral cauzat prin injurie, calificată ca faptă

contravențională prevăzută de art. 69 alin. (1) din Codul contravențional, iar

odată ce Vaipan Tatiana a fost recunoscută vinovată în comiterea

contravenției, Balagura Marcel este în drept să solicite încasarea

prejudiciului moral cauzat în urma acțiunilor ilicite ale pârâtei, interzise de

lege.

fond cu privire la suma compensării prejudiciului moral în mărime de

5 000 de lei, or, suma solicitată de Balagaru Marcel de 50 000 de lei, este

una exagerată, reieșind din criteriul echității, care presupune că despăgubirea

pentru prejudiciul moral trebuie să fie justă, rațională și echitabilă, adică

trebuie stabilită în așa mod încât să asigure efectiv o compensare suficientă

și nicidecum exagerată a prejudiciului cauzat, fiind menținut echilibru între

daunele efectiv pricinuite și suma acordată.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Rusanovschi Iulian, a declarat recurs împotriva deciziei din 01 februarie

2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, casarea

deciziei instanței de apel și a hotărârii instanței de fond cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care acțiunea să fie respinsă integral (f. d. 179-182).

SOLICITAREA RECURENTULUI

alin. (4) din Codul de procedură civilă (în redacția de până la 01 septembrie

2023) și anume că săvîrșirea altor încălcări decît cele indicate la alin.(3)

constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care

acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

3

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la

încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

careva dovezi care ar demonstra suferința reală și daunele psihice care au

fost suportate de către Balagura Marcel.

din Codul civil, or, la caz nu există prejudiciul fizic, iar cel moral nu este

demonstrat, adică gravitatea și caracterul suferințelor psihice nu a fost

justificată, în condițiile în care sintagma ,,idiot” a fost unicul temei pentru

dispunerea încasării sumei de 5 000 de lei, care este una exagerată.

imparțial a apreciat probele prezentate și nu s-a expus asupra acestora, iar în

rezultat instanța de apel a emis o decizie lipsită de temei legal, deoarece în

cazul în care lipsește o expertiză care ar demonstra suferința psihică pretinsă

de reclamant, această suferință nu poate fi demonstrată, unica dovadă fiind

doar alegațiile reclamantului care la rândul său sunt subiective.

reprezintă un instrument oferit de către legiuitor pentru restabilirea în

drepturile personale nepatrimoniale care i-au fost lezate unei persoane și

nicidecum nu reprezintă un instrument de îmbogățire, iar la caz, Balagura

Marcel care nu deține o expertiză al unui specialist calificat în psihologie sau

suferințe psihice, a solicitat totuși cu titlu de daune morale suma impunătoare

de 50 000 de lei.

la caz alegațiile reclamantului precum că injuria a fost făcută în spațiul

public, nu corespunde adevărului.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

01 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată la adresa

electronică a părților la data de 03 aprilie 2023, fapt ce se confirmă prin

extrasul din poșta electronică (f. d. 175).

4

prevederilor legale și a declarat recursul la 13 aprilie 2023.

recursului declarat de Vaipan Tatiana și s-a comunicat dreptul de a depune,

în termen de până la o lună, referință, cu expunerea asupra obiecțiilor

materiale și procedurale invocate în cererile de recurs.

Balagura Marel nu au făcut uz de dreptul procedural și nu a depus referință.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

01 septembrie 2023):

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care: a) recursul nu se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”

până la 01 septembrie 2023):

„(2) Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea

ei;

b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat

locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

5

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

01 septembrie 2023):

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,

motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme

de Justiție și se expediază părților.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative

(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)

nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare 18 august 2023, cu excepția art. IV,

V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul

Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au

fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul

XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de

dispoziție ale curților de apel.

normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de

Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de

Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursurilor.

declarat de Vaipan Tatiana, reprezentată de avocatul Rusanovschi Iulian

împotriva deciziei din 01 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, va fi

examinată în baza temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de

procedură civilă, în vigoare până la 01 septembrie 2023.

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele

invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2)-

(4) din Codul de procedură civilă (în redacția în vigoare la data depunerii

cererii de recurs), enunțate la pct. 29 din prezenta încheiere.

Tatiana, reprezentată de avocatul Rusanovschi Iulian, Completul de judecată

al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu cad sub incidența

6

temeiurilor prevăzute la art. 432 alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă,

deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către

instanța de apel și nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a

normelor de drept material sau procedural, respectiv, nu constituie temei de

casare a deciziei recurate.

recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

efectiv, adică să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere,

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de către Vaipan Tatiana, reprezentată de avocatul

Rusanovschi Iulian, conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse

anterior în cadrul examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța

de apel, fiind apreciate corespunzător. În consecință, nu există aparența unei

încălcări a dreptului recurentei la soluționarea tuturor argumentelor cu

privire la judecarea cauzei în apel, în modul în care este garantat de art. 6

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (2)-(4) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla

expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea

recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum

și dezvoltarea lor. Motivarea recursului presupune nu doar exprimarea

nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea

tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța a

pronunțat o hotărâre neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă

indicare a textelor de lege, ci implică determinarea greșelilor imputate

instanței de apel și o minimă argumentare a criticii în fapt și în drept, precum

și indicarea probelor pe care se bazează aceste critici.

reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială sau

aplicarea eronată a normelor de drept material sau a normelor de drept

procedural, și, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei recurate.

7

Justiție ajunge la concluzia de a aprecia recursul declarat de Vaipan Tatiana,

reprezentată de avocatul Rusanovschi Iulian, ca fiind inadmisibil.

art. 433 alin. (1) lit. a), art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de către Vaipan Tatiana,

reprezentată de avocatul Rusanovschi Iulian, împotriva deciziei din

01 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

8