2ra-1434/23 — privind anularea ordinului cu privir ela acordarea premiului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind anularea ordinului cu privir ela acordarea premiului
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-1434/23 — privind anularea ordinului cu privir ela acordarea premiului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Ludmila Mitioglo,
reprezentată de avocatul Nicolae Jecov,
în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă
Ludmila Mitioglo către Universitatea de Stat din Comrat, intervenient
accesoriu Casa Națională de Asigurări Sociale privind anularea ordinului cu
nr. 38-A din 01 martie 2016,
împotriva deciziei din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat, prin care
s-a respins apelul declarat de Ludmila Mitioglo, reprezentată de avocatul
Nicolae Jecov și s-a menținut hotărârea din 02 august 2022 a Judecătoriei
Comrat, sediul Ceadâr-Lunga,
(Dosarul nr. 2ra-1434/23
NR. PIGD 2-18002680-01-2ra-14092023)
Recursul declarat după 01 septembrie 2023. Inadmisibilitatea recursului ca urmare a
neinvocării exprese a vreunui temei de admisibilitate în conformitate cu art.432 alin.(1) din
Codul de procedură civilă, în redacția după 01 septembrie 2023. Temeiurile de admisibilitate
prevăzute de art. 432 alin.(2) lit.a), b) și c) din Codul de procedură civilă, invocate de
recurent la temeiul solicitărilor din recurs, se aplică recursurilor declarate până la 01
septembrie 2023.
Prima instanță: Judecătoria Comrat sediul Ceadâr-Lunga (N. Lazareva)
Instanța de apel: Curtea de Apel Comrat (A. Mironov, D. Fujenco, Ș. Starciuc)
23 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa participanților la proces recursul depus de
Ludmila Mitioglo, reprezentată de avocatul Nicolae Jecov,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 aprilie 2017 Ludmila Mitioglo sa depus cerere de chemare în
judecată împotriva Universității de Stat din Comrat privind anularea, ca fiind
ilegal, a ordinului cu nr. XX-A din 0X martie XXX emis de Universitatea de
Stat din Comrat, cu privire la premierea, în partea premierii unice a Ludmilei
Mitioglo cu ocazia zilei nelucrătoare de sărbătoare, în mărime de 150 lei.
În motivarea acțiunii a indicat că în conformitate cu ordinul cu nr. 38-A
din 01 martie 2016 al Universității de Stat din Comrat, cu privire la premiere,
Ludmila Mitioglo a primit premie unică cu ocazia zilei de sărbătoare
nelucrătoare, în mărime de 150 lei.
A invocat că Ordinul în cauză este unul ilegal, neîntemeiat și pasibil
anulării, deoarece în conformitate cu pct.13 a Hotărârii Guvernului Republicii
Moldova privind condițiile de salarizare a personalului din instituțiile de
învățământ superior de stat cu autonomie financiară nr. 195 din 13 martie
2013, în funcție de mijloacele pentru retribuirea muncii disponibile, rectorii
instituțiilor sunt în drept să acorde salariaților premii unice cu prilejul
jubileelor, sărbătorilor profesionale și zilelor de sărbătoare nelucrătoare.
Totodată, a susținut că conform pct. 14 a Hotărârii Guvernului
Republicii Moldova nr. 195 din 13 martie 2013, sporurile cu caracter
stimulator și premiile specificate în punctele 8 și 11-13 la prezenta anexă, pot
fi acordate numai după acoperirea integrală a obligațiilor contractuale față de
prestatorii de servicii, lucrări, alți contractori.
A mai susținut că din conținutul informației pe care o deține, rezultă că
la momentul emiterii ordinului în cauză cu privire la premiere Universitatea
de Stat din Comrat nu a îndeplinit obligațiunile contractuale în totalitate cu
referire la furnizorii de servicii, lucrări, alți contractanți ceea ce duce la
premisa privind ilegalitatea ordinului adoptat cu privire la premierea cu nr.
XX-A din data de XX martie XXXX.
În acest context a menționat că nu este posibil de a prezenta alte careva
temeiuri faptice cu privire la ilegalitatea emiterii ordinului nominalizat din
motiv că ultima nu a primit răspuns de la intimat la solicitarea adresată
acestuia cu privitor la executarea obligațiunilor contractuale și datele privind
datoria debitoare și creditoare, cât și lista creditorilor.
1
A mai menționat că în vederea soluționării litigiului pe calea
extrajudiciară la data de 19 ianuarie 2017 s-a adresat cu cerere prealabilă în
adresa Universității de Stat din Comrat, însă, care a fost ignorată de către
partea pârâtă.
Prin hotărârea din 26 februarie 2018 a Judecătoriei Comrat, cererea de
chemare în judecată înaintată de Ludmila Mitioglo a fost respinsă ca fiind
neîntemeiată (f. d.44, 48-51, vol. 1).
Prin decizia din 28 mai 2018 a Curții de Apel Comrat s-a admis cererea
de apel declarată de avocatul Nicolai Jecov, în numele și interesele Ludmilei
Mitioglo. S-a casat hotărârea din 26 februarie 2018 a Judecătoriei Comrat și
s-a trimis cauza spre rejudecare în aceeași instanță în alt complet de judecată
(f. d.75, 76-79, vol.1).
Rejudecând cauza, prima instanța prin hotărârea din 02 august 2022 a
respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată a Ludmilei Mitioglo
(f. d.190, 205-210, vol.1)
La 15 august 2022 avocatul Nicolai Jecov, acționând în numele și
interesele Ludmilei Mitioglo a declarat apel nemotivat (f.d.193/194, vol.1),
iar la 23 ianuarie 2023, motivarea apelului împotriva hotărârii din 02 august
2022 a Judecătoriei Comrat, sediul Ceadâr-Lunga, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii primei instanțe, cu adoptarea pe cauză a unei noi
soluții prin care să fie admisă integral acțiunea (f.d. 211/216, vol.1).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat, s-a respins
apelul declarat de Ludmila Mitioglo, reprezentată de avocatul Nicolae Jecov
și s-a menținut hotărârea din 02 august 2022 a Judecătoriei Comrat, sediul
Ceadâr-Lunga.
Pentru a decide astfel, instanța de apel verificând prevederile art. 9 alin.
(11), art. 10 alin. (1), art. 49 alin. (1), art.137, art.354, art. 355 alin. (1) lit. a)
din Codul muncii, precum și prevederile pct. 8, pct.11, pct.13 și pct.14 din
Anexa Nr.1 la Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 195 din 13
martie 2013 (în vigoare la situația din 01 martie 2016, ulterior abrogată la 14
decembrie 2018), la caz, instanța de apel a constatat că instanța de fond just a
concluzionat că afirmațiile reclamantei nu sunt probate prin nimic. Ba chiar
mai mult, ele se combat prin referința împotriva acțiunii prezentată de intimat
cu documentele anexate la aceasta.
Or, potrivit pct. 14 din Anexa Nr.1 la Hotărârea Guvernului Republicii
Moldova nr. 195 din 13 martie 2013 (în vigoare la situația din 01 martie 2016,
ulterior abrogată la 14 decembrie 2018), sporurile cu caracter stimulator și
premiile specificate în punctele 8 și 11-13 la prezenta anexă, pot fi acordate
numai după acoperirea integrală a obligațiilor contractuale față de prestatorii
de servicii, lucrări, alți contractori.
2
În speță, instanța de apel a relatat că potrivit certificatului cu nr. 354
din 15 iunie 2017, eliberat de contabilitatea Universității de Stat din Comrat
și prezentat de intimat, la situația din 01 martie 2016 (la momentul emiterii
ordinului de premiere) exista doar o datorie creditorială curentă ce ține de
calculele furnizorilor de achitare pentru mărfuri și servicii în sumă de 282,5
mii lei care a fost stinsă pe parcursul lunii martie anului 2016. Deci, nu mai
existau întârzieri în achitare a mărfurilor și serviciilor.
Pe lângă cele indicate, instanța de apel a conchis ca fiind justă și
concluzia instanței precum că de apelanta nu au fost prezentate argumentele
și probele pentru combaterea argumentelor expuse de intimat.
În aceste circumstanțe, instanța de apel a constatat că rectorul
Universității de Stat din Comrat întemeiat și legal a emis ordinul cu privire la
premiere, dat fiind faptul că au fost asigurate integral obligațiunile
contractuale față de furnizorii de servicii, lucrări și alți agenți contractuali.
În această ordine de indei instanța de apel a considerat necesar de a
menționa că norma prevăzută de pct. 14 din Anexa Nr.1 la Hotărârea
Guvernului Republicii Moldova nr. 195 din 13 martie 2013, cu privire la
condițiile de salarizare a personalului din instituțiile de învățământ superior
de stat cu autonomie financiară, nu este una imperativă, întrucât prevede
dreptul, și nu obligația, de premiere a angajaților. Același drept este consfințit
și la art. 10, art. 137 din Codul muncii.
În virtutea acestui fapt, instanța de apel a conchis că prima instanța
întemeiat a ajuns la concluzia privind lipsa temeiurilor pentru admiterea
cerințelor acțiunii Ludmilei Mitioglo în baza motivelor invocate în acesta.
În continuare cu referire la argumentele apelantei aduse de ultima în
calitate de temei pentru casarea hotărârii primei instanțe, instanța de apel a
relevat că nu poate fi luat în calcul argumentul apelantei precum că: ,,obligația
cu privire la stingerea obligațiunilor contractuale reprezintă o interdicție
imperativă și nu un drept (comportament de dispoziție), întrucât, pct. 14 din
Anexa Nr.1 la Hotărârea Guvernului Republicii Moldova nr. 195 din 13
martie 2013, cu privire la condițiile de salarizare a personalului din instituțiile
de învățământ superior de stat cu autonomie financiară (abrogată la 14
decembrie 2018) nu este una imperativă, întrucât prevede dreptul, și nu
obligația, de premiere a angajaților, ceea ce izvorăște direct din această norma
– ”pot fi achitate”.
Subsecvent, instanța de apel a notat că este de asemenea neîntemeiată
afirmația reclamantei precum că premiile pot fi achitate doar după o asigurare
deplină a obligațiunilor contractuale față de furnizori de servicii și lucrări și
alți contractanți, întrucât apelanta nu a prezentat careva probe ce ar confirma
existența la universitatea a datoriilor nestinse sau întârziate.
Reieșind din contextele descrise instanța de apel a menționat că prima
instanța a adoptat o soluție legală, întemeiată și motivată. Or, prima instanță,
3
la adoptarea hotărârii motivate, a examinat și a apreciat toate argumentele
esențiale ale părților, bazându-se în exclusivitate pe circumstanțele cauzei,
asigurând efectiv obiectivele procedurii civile, egalitatea părților în proces
față de lege și justiție, asigurând, de asemenea, protejarea drepturilor,
libertăților și intereselor legale ale părților în proces, în conformitate cu art. 4,
art. 6, art. 22 din Codul de procedură civilă.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 11 septembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal (f.d.79, vol.2),
Ludmila Mitioglo, reprezentată de avocatul Nicolae Jecov, a declarat recurs
împotriva deciziei din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat, solicitând
declararea recursului admisibil, casarea deciziei instanței de apel, emiterea
unei noi decizii de admitere integrală a cererii înaintate.
În susținerea recursului s-a invocat că este eronată concluzia instanțelor
inferioare despre lipsa de probe privind nașterea sa. Concluziile sunt în
contradicție cu circumstanțele cauzei. Au fost efectuate toate investigațiile
posibile de către organele de drept, cât și de către el și reprezentantul acestuia
în vederea găsirii unor acte și constatări pentru probarea cererii.
La 26 decembrie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul
oficiului poștal, a expediat în adresa intimatei Universitatea de Stat din
Comrat, precum și intervenientului accesoriu Casa Națională de Asigurări
Sociale, copia recursului declarat de Ludmila Mitioglo, reprezentată de
avocatul Nicolae Jecov, împotriva deciziei din 14 iunie 2023 a Curții de Apel
Comrat, creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște
modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea
respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,
posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de
însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.82, Vol.2).
Prin referința depusă la 16 ianuarie 2024, prin intermediul oficiului
poștal (f.d.90, vol.2), Universitatea de Stat din Comrat a solicitat respingerea
recursului declarat de Ludmila Mitioglo, reprezentată de avocatul Nicolae
Jecov, ca neîntemeiat cu menținerea în vigoare a deciziei instanței de apel și
hotărârea primei instanțe (f.d.85/89, vol.2).
Deși, la 05 ianuarie 2024, intervenientul accesoriu Casa Națională de
Asigurări Sociale a recepționat copia recursului, fapt confirmat prin avizul de
recepție DS8011036928AS (f.d.83, vol.2), aceasta nu și-a valorificat dreptul
procedural respectiv și nu a depus referință, prin care să-și expună opinia
referitor la recursul declarat de Ludmila Mitioglo, reprezentată de avocatul
Nicolae Jecov, împotriva deciziei din 14 iunie 2023 a Curții de Apel Comrat.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme
de Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au
4
intrat în vigoare la 01 septembrie 2023. În conformitate cu prevederile art.
XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023, recursurile depuse la Curtea
Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi
examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului. Din
sensul normei de drept enunțate rezultă că legiuitorul a optat pentru
principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu excepția
temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la Curtea
Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de Ludmila Mitioglo, reprezentată de avocatul
Nicolae Jecov, va fi examinat prin prisma temeiurilor stipulate în redacția art.
432 din Codul de procedură civilă, în vigoare de la 01 septembrie 2023
Art. 434 din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărîrii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Art. 440 din Codul de procedură civilă
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,
declară recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme
de Justiție și se expediază părților.
Art. 433 din Codul de procedură civilă:
„(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1).”
Art. 432 din Codul de procedură civilă:
(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un
apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2)Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost
invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
MOTIVAREA INSTANȚEI
5
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Comrat a pronunțat dispozitivul deciziei în
ședință publică la 14 iunie 2023 (f.d.47, vol.2).
Decizia motivată a Curții de Apel Comrat din 14 iunie 2023, a fost
expediată pentru cunoștință participanților la proces, prin intermediul oficiului
poștal, la data de 11 august 2023, fapt confirmat prin scrisoare de expediere a
actului de dispoziție (f.d.54, vol.2), recepționată de avocatul Nicolai Jecov la
14 august 2023 și de către Ludmila Mitioglo la 17 august 2023, fapt confirmat
prin avizele de recepție anexate la materialele cauzei (f.d.57/58, Vol.II).
Astfel, recursul declarat de Ludmila Mitioglo, reprezentată de avocatul
Nicolae Jecov, la 11 septembrie 2023, prin intermediul oficiului poștal
(f.d.79, vol.2), se consideră depus în termenul stabilit de lege.
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1)
și (2) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate
în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de
procedură civilă (în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de la
01 septembrie 2023).
Din analiza recursului declarat de Ludmila Mitioglo, reprezentată de
avocatul Nicolae Jecov, nu se identifică expres niciun temei de drept prevăzut
de art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, în redacția în vigoare din
01 septembrie 2023, însă și-a exprimat dezacordul cu decizia instanței de apel,
deoarece nu s-ar fi expus asupra tuturor argumentelor și că nu ar fi aplicat
prevederile incidente speței, făcând referire în solicitările recursului la
prevederile art. 432 alin.(2) lit. a), b) și c) din Codul de procedură civilă,
aplicabile recursurilor declarate până la 01 septembrie 2023 (f.d.77/78, vol.2).
Argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii
contestate, or, motivele invocate în cererea de recurs sunt similare celor
invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra cărora instanța de apel
s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea repetată
a situației, nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul
exercitat conform Secțiunii a II-a are un caracter devolutiv numai asupra
problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea
deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că potrivit
regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură
civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către
instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul
6
dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt
în afara controlului instanței de recurs.
În contextul prevederilor art. 432 alin.(2) din Codul de procedură civilă,
instanța de recurs verifică în cazul invocării în recurs a temeiurile menționate
la art. 432 alin.(1) lit.d)–f) din Codul de procedură civilă, dacă acestea au fost
invocate și în apel sau dacă pretinsa încălcare a avut loc în instanța de apel,
nefiind stabilite la caz anumite încălcări ce ar fi fost comise de instanța de
apel.
La acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în
jurisprudența sa constantă, statuează că, dreptul de acces la instanță nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p. 38, cauza Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în
special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși
natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru
un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).
Procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică
doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele
articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că recursul declarat de Ludmila Mitioglo, reprezentată
de avocatul Nicolae Jecov, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept
urmare prin prisma art. 433 alin. (1) lit. a), urmează a fi considerat inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 431 alin. (1) și (2), art. 433
alin. (1) lit. a), art.440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Consideră inadmisibil recursul declarat de Ludmila Mitioglo, reprezentată
de avocatul Nicolae Jecov, împotriva deciziei din 14 iunie 2023 a Curții de
Apel Comrat.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Mariana Ursachi
7