3ra-786/23 — anularea actelor administrative individuale defavorabile, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil

3ra-786/23 — anularea actelor administrative individuale defavorabile, obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Notarul Elena

Constantinescu,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Notarul Elena Constantinescu împotriva Serviciului

Fiscal de Stat, terț Camera Notarială cu privire la anularea actelor

administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii actului

administrativ individual favorabil,

împotriva deciziei din 23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-786/23

NR. PIGD 2-20128149-01-3ra-02082023)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023. Articolul 246 din

Codul administrativ (în vigoare până la 01 septembrie 2023).

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud.: L. Holevițcaia

Curtea de Apel Chișinău, jud.: G. Mîra, I. Dutca, D. Băbălău

16 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Notarul Elena Constantinescu.

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

de chemare în judecată împotriva Serviciului Fiscal de Stat, cu privire la

anularea actelor administrative individuale defavorabile și obligarea emiterii

actului administrativ individual favorabil.

22 iunie 2020, deținând calitatea de membru al organizației profesionale

Camera Notarială, înființată în temeiul Legii nr. 69/2016 privind organizarea

activității notarilor, după operarea modificărilor, prin Legea nr. 158 din

26 iulie 2018 pentru modificarea Legii nr. 69/2016 cu privire la organizarea

activității notarilor (în vigoare din 21 octombrie 2018), a remis în adresa

Serviciului Fiscal de Stat, cererea nr. 405, prin care a solicitat anularea

codului fiscal nr. 44398021, atribuit la 14 iulie 2017, cu încălcarea normelor

legale, entității inexistente la acea dată - Camera Notarială, persoană juridică

de drept public.

sa, răspunsul nr. 26-12/1-12/19710, prin care i-a refuzat în satisfacerea

cererii, motivând prin prisma prevederilor legale puse în aplicare deja după

data atribuirii codului fiscal 44398021, scrisorile nr. 01/5266 din

06 septembrie 2018 și nr. 04/10543 din 18 septembrie 2018, emise de

Agenția Servicii Publice și Ministerul Justiției, precum și a unei ședințe de

lucru din 09 august 2018, organizate și petrecute de către Serviciul Fiscal de

Stat împreună cu Agenția Servicii Publice și Ministerul Justiției, în vederea

clarificării și înlăturării disensiunilor ce se referă la atribuirea codului fiscal

44398021.

Fiscal de Stat, cererea prealabilă nr. 50 din 18 august 2020, prin care a

solicitat verificarea legalității răspunsului nr. 26-12/1-12/19710 din

13 iulie 2020, anularea acestuia și emiterea actului administrativ privind

anularea codului fiscal 44398021, atribuit la 14 iulie 2017 cu încălcarea

legislației fiscale entității inexistente Camera Notarială persoană juridică de

drept public.

1

nr. 26-12/2-/33950 din 04 septembrie 2020, prin care i-a fost comunicat că,

cererea prealabilă a fost calificată ca o nouă petiție cu același obiect, care în

corespundere cu prevederile art. 80 alin. (3) din Codul administrativ, nu a

fost examinată, iar cerința privind anularea codului fiscal 44398021, atribuit

Camerei Notariale la 14 iulie 2017, persoană juridică de drept public cu

încălcarea legislației fiscale, nu a fost satisfăcută.

Notariale a codului fiscal 44398021, niciunul din documentele indicate la

art. 161 alin (3), 163 alin. (5) din Codul fiscal și pct. 1 al Instrucțiunii

aprobate prin ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 299 din

02 mai 2012, nu au fost prezentate Serviciului Fiscal de Stat, sau dacă au și

fost prezentate conțineau date vădit denaturate.

aprobată prin Ordinul Inspectoratului Fiscal Principal de Stat nr. 299 din

02 mai 2012, întru îndeplinirea art. 161 alin. (1) din Codul fiscal

nr. 1163-XIII din 24 aprilie 1997, pentru atribuirea Camerei Notariale a

codului fiscal nr. 44398021, urmau a fi prezentate: Copia actului normativ,

care constată faptul constituirii; Copia actului, prin care se aprobă

regulamentul sau statutul persoanei juridice; Copia extrasului din Registrul

unităților de drept, prin care se confirmă că persoana juridică este luată la

evidența de stat; Copia documentului, prin care se confirmă numirea în

funcție a persoanei care prezintă documentele.

punerii în aplicare a capitolului VII al Legii nr. 69/2016 și până la

21 octombrie 2018, data intrării în vigoare a Legii nr. 158 din 26 iulie 2018

pentru modificarea Legii nr. 69/2016 cu privire la organizarea activității

notarilor, entitatea cu statut de persoană juridică de drept public nu era

înființată, cerința de la pct. 15 lit. a) al Instrucțiunii - prezentarea copiei

actului normativ, care constată faptul constituirii Camerei Notariale, nu a

fost, dar nici nu putea fi îndeplinită. Or, la situația din 14 iulie 2017 nu a

existat niciun act normativ, care ar fi demonstrat constituirea (înființarea)

persoanei juridice de drept public.

nr. 158/2018) prevedea doar funcționarea Camerei Notariale, dar nu și

înființarea (constituirea) acesteia.

principiile de exercitare a activității notarilor, statutul notarului și al notarului

stagiar, modalitățile de organizare și autoadministrare a notarilor, precum și

modalitățile de control al activității acestora. Ea nu constată faptul înființării

Camerei Notariale.

la 21 octombrie 2018, data intrării în vigoare a Legii nr. 158 din 26 iulie 2018

2

pentru modificarea Legii nr. 69/2016 cu privire la organizarea activității

notarilor, care la art. 12, prevede că: Art. 43 (...) alin. (3) va avea următorul

cuprins: „(3) Camera Notarială este o organizație profesională, înființată în

temeiul prezentei Legi, cu personalitate juridică, cu patrimoniu și buget

proprii”.

juridică de drept public se consideră constituită în momentul intrării în

vigoare a actului normativ prin care se aprobă regulamentul ori statutul ei

sau în momentul indicat în act.

art. 43, sintagma „persoană juridică de drept public” este înlocuită cu

organizație profesională.

copiei actului, prin care se aprobă statutul persoanei juridice Camera

Notarială nu a fost și nu putea fi îndeplinită. Or, la situația din 14 iulie 2017

nu exista niciun act normativ, care ar fi aprobat statutul persoanei juridice de

drept public Camera Notarială, așa cum prevede legea.

Legea nr. 69/2016, art. 43 alin. (2) și art. 47 alin. (6) lit. a), la situația anului

2017, Adunarea Generală a Notarilor avea competența doar de a adopta

Statutul Camerei Notariale, dar nu și a-l aproba, verbele „a adopta” și „a

aproba” nici literar și nici juridic nu au același sens, adică nu sunt sinonime.

Nu întâmplător prin Legea nr. 158 din 26 iulie 2018 pentru modificarea Legii

nr. 69/2016 cu privire la organizarea activității notarilor, art. 12, în art. 4

alin. (2), cuvântul „adoptat” a fost substituit prin cuvântul „aprobat”.

Serviciului Fiscal a confirmat numirea în funcție a persoanei, care a prezentat

autorității fiscale actul pentru atribuirea Camerei Notariale a codului fiscal

44398021, a fost eliberat contrar legii, deoarece persoana fizică, care a

prezentat documentele - Angela Butnarciuc, nu putea avea împuterniciri de

a prezenta documentele Camerei Notariale pentru atribuirea codului fiscal.

Or, la situația din 14 iulie 2017, Camera Notarială, nefiind constituită, nu

avea nici organe, Angela Butnarciuc fiind împuternicită să depună actele

pentru atribuirea codului fiscal de către Tatiana Ungureanu, însă nu a deținut

niciodată funcția de Președinte al Camerei Notariale sau de conducere al unui

organ al Camerei Notariale.

nici adresă juridică. Actul/confirmarea semnată de Tatiana Ungureanu, în

calitate de Președinte al Uniunii Notarilor, înregistrată în calitate de

proprietar al construcției din str. Constantin Stere, nr. 8, mun. Chișinău, nu

are putere legală, or, în Uniunea Notarilor la situația din 14 iulie 2017, ea nu

deținea această funcție. Codul fiscal nr. 44398021 a fost atribuit de Serviciul

3

Fiscal de Stat, chiar dacă anterior, prin scrisoarea nr. 26.11/2-13-197/1656

din 30 iunie 2017, emisă de Serviciul Fiscal de Stat, semnată de către

directorul Sergiu Pușcuța și adresată Asociației notarilor din Moldova

”NOTA”, s-a menționat că, deoarece Legea nr. 69 din 24 aprilie 2016 cu

privire la organizarea activității notarilor nu reglementează constituirea

persoanei juridice de drept public Camera Notarială, în scopul luării la

evidență fiscală a Camerei Notariale, Serviciul Fiscal de Stat se va expune

doar după soluționarea cazului la nivel legislativ.

vara anului 2017 a codului fiscal nr. 44398021, au fost constatate și de

organele statului în Sesizarea privind înlăturarea încălcărilor de lege remisă

în adresa Serviciului Fiscal de Stat de către Centrul Național Anticorupție la

13 martie 2018.

justifică concluzia privind atribuirea codului fiscal 44398021 cu încălcarea

nu doar a legislației fiscale și urmează a fi anulat, deoarece urma a fi atribuit

numai unei persoane juridice existente la momentul solicitării acestui fapt,

constituite în ordinea și modul prevăzut de lege și putea fi atribuit de

Serviciul Fiscal de Stat, numai dacă persoana juridică se conforma (executa)

cerințele înaintate de Codul Fiscal în modul stabilit de Serviciul Fiscal de

Stat, prin instrucțiunea privind evidența contribuabililor.

codului fiscal entității, care nu a prezentat toate documentele și informațiile

necesare potrivit legislației fiscale, sau dacă acestea conțineau date vădit

denaturate. Or, acceptarea acestora în procedură, contrar cerințelor

prevederilor art. 161 alin. (1), art. 162 alin. (1), art. 163 al Codului fiscal, nu

este altceva decât atribuirea codului fiscal cu încălcarea legislației fiscale,

care potrivit art. 168 alin. (1) lit. a), servește temei pentru anularea acestuia.

din 14 august 2020, a fost întitulată ”Cerere prealabilă”, pârâtul a calificat-o

potrivit art. 80 alin. (3) din Codul administrativ - cu același obiect, nu a

examinat-o, dar a conexat-o la dosarul inițial, o decizie pe care o consideră

eronată și vădit neîntemeiată. Or, cererea prealabilă din 04 septembrie 2020,

urma a fi examinată de Serviciul Fiscal în exercitarea atribuțiilor prevăzute

de art. 133 alin. (1) pct. 12) din Codul fiscal, fapt care nu s-a produs, fiind

încălcate și prevederile Codului administrativ, potrivit căruia, în partea

cererii prealabile urma să fie emisă o decizie motivată.

răspunsurile Serviciului Fiscal de Stat au fost întocmite cu încălcarea

procedurilor stabilite și contrar prevederilor legii, cu depășirea limitelor legal

stabilite și contrar scopului pentru care autorității i-a fost atribuit dreptul

discreționar. Atribuirea codului fiscal 44398021 cu încălcarea legislației

fiscale i-a atins securitatea raporturilor juridice cu efect defavorabil, plasând-

4

o în poziția membrului Camerei Notariale, care nu își poate îndeplini

obligația prevăzută la art.11 lit.k) și art.64 lit.e) din Legea nr.69 din

14 aprilie 2016 cu privire la organizarea activității notarilor – achitarea

contribuției de membru către o entitate cu cod fiscal atribuit anterior

constituirii acesteia, situație pasibilă pe de o parte sancționării disciplinare a

acesteia de către Colegiul disciplinar de pe lângă Ministerul Justiției pentru

neplata contribuției, iar pe de altă parte calificarea acesteia pe poziția de

complice și sancționare pentru coparticiparea în operațiuni financiare

dubioase.

a solicitat constatarea atribuirii la 14 iulie 2017 de către Serviciul Fiscal de

Stat a codului fiscal 44398021 entității Camera Notarială, persoana juridică

de drept public, cu încălcarea legislației fiscale, obligarea Serviciului Fiscal

de Stat să emită decizia de anulare a codului fiscal nominalizat, prin radierea

acestuia din Registrul fiscal de stat și efectuarea procedurilor prevăzute de

art.168 alin. (1) lit. a) din Codul fiscal și constatarea calificării injuste de

către Serviciul Fiscal de Stat a cererii sale prealabile nr.50 din

14 august 2020, adresate Serviciului Fiscal de Stat, în loc de cerere prealabilă

– petiție nouă de la același petiționar cu același obiect.

Râșcani, Camera Notarială s-a atras în proces, în calitate de persoană terță

(f.d.124, Vol.I).

Râșcani, acțiunea depusă de Notarul Elena Constantinescu s-a respins ca

fiind neîntemeiată (f.d.36, 45-56, Vol.II).

administrativ, Notarul Elena Constantinescu a depus apel, iar la

04 aprilie 2023 a prezentat motivarea apelului împotriva hotărârii din

28 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, solicitând

casarea acesteia și emiterea unei noi decizii privind admiterea integrală a

cererii sale de chemare în judecată (f.d.42-44, 63-76, Vol.II).

apelul depus de Notarul Elena Constantinescu cu menținerea hotărârii din

28 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani

(f.d.94-101, Vol.II).

art.2 alin. (1), art.3, 5, 10 alin. (1), art.17, 20, 22 alin. (1), art. 93 alin.(1),

art. 189 din Codul administrativ, art. 162 alin. (1),(2), art.163 ale Codului

fiscal și reieșind din materialele cauzei precum și argumentele participanților

la proces a constatat că la cererea din 14 iulie 2017, depusă de Camera

Notarială către Serviciul Fiscal de Stat cu privire la atribuirea codului fiscal,

a fost anexat extrasul din procesul-verbal al Adunării Generale a Notarilor

5

din 18 februarie 2017, statutul Camerei Notariale aprobat la Adunarea

Generală a Notariale din 18 februarie 2017, extrasul din procesul-verbal al

Consiliului Camerei Notariale din 10 martie 2017 și 04 mai 2017 și declarația

privind adresa juridică a Camerei Notariale.

în vigoare Legea nr. 69 cu privire la organizarea activității notarilor din

14 aprilie 2016.

prevederile Legii nr. 158 din 26 iulie 2018 pentru modificarea Legii nr. 69

cu privire la organizarea activității notarilor, în sensul în care legiuitorul a

operat modificări la art. 43, prin care la alin. (2), cuvântul „adoptat” a fost

substituit cu cuvântul „aprobat”, iar alin. (3) a obținut un nou text „(3)

Camera Notarială este o organizație profesională, înființată în temeiul

prezentei legi, cu personalitate juridică, cu patrimoniu și buget proprii”,

instanța de apel a apreciat ca întemeiată soluția Serviciului Fiscal de Stat, or,

conform art. 63 alin. (1) și (2) din Codul civil (în vigoare până la

01 martie 2019), persoana juridică se consideră constituită în momentul

înregistrării ei de stat. Persoana juridică de drept public se consideră

constituită în momentul intrării în vigoare a actului normativ prin care se

aprobă regulamentul ori statutul ei sau în momentul indicat în act, situație

care s-a păstrat și în art. 179 alin. (2) din Codul civil (după modernizare).

primei instanțe că normele Codului civil coroborate cu prevederile art. 1

alin. (1) și art. 43 alin. (3) din Legea nr. 69 cu privire la organizarea activității

notarilor, exclud incertitudinile referitor la momentul constituirii Camerei

Notariale și înlătură argumentele apelantei privind atribuirea codului fiscal

unei entități în privința căreia nu exista niciun act normativ care ar fi

constatat constituirea acestei entități.

nr. 69 cu privire la organizarea activității notarilor din 14 aprilie 2016,

competența de adoptare a statului Camerei Notariale a fost delegată Adunării

Generale a Notarilor, care, după cum rezultă din anexele prezentate la

cererea de atribuirea a codului fiscal, a adoptat statutul Camerei Notariale

din Republica Moldova la ședința Adunării Generale a Notarilor din

18 februarie 2017.

atribuirea ilegală de către Serviciul Fiscal de Stat, a codului fiscal 44398021,

entității Camera Notarială, și că nu au fost prezentate toate actele

corespunzătoare, or, la art. 163 alin. (8) din Codul fiscal, sunt prevăzute

expres motivele de refuz în atribuirea codului fiscal și anume, dacă nu se

prezintă toate documentele și informațiile prevăzute la art. 161 alin. (3) sau

dacă acestea conțin date vădit denaturate.

6

atribuirii codului fiscal) a constatat că la momentul în care a fost înaintată

cererea de atribuire a codului fiscal, Serviciul Fiscal de Stat era ținut să

urmeze conduita prescrisă de Lege și să verifice doar dacă la cererea de

atribuire a codului fiscal erau anexate actele indicate supra și să verifice dacă

aceste documente conțin date denaturate. Or, condițiile specificate la art. 163

alin. (8) din Codul fiscal, în temeiul cărora Serviciul Fiscal de Stat putea

refuza atribuirea codului fiscal, nu au fost întrunite.

apelantei în sensul atribuirii ilegale a codului fiscal Camerei Notariale, or,

Serviciul Fiscal de Stat a acționat conform competenței stabilite de legislator.

nu a fost luată până la moment la evidența de stat și că acest fapt ar constitui

un impediment în atribuirea codului fiscal, Curtea de Apel Chișinău a

subliniat că potrivit răspunsului Ministerului Justiției nr. 4/10543 din

18 septembrie 2018, cu referire la prevederile art. 63 din Codul civil, spre

deosebire de persoanele de drept privat, persoanele juridice de drept public

nu sunt supuse înregistrării de stat, ele se consideră înființate și dobândesc

capacitate juridică la data intrării în vigoare a actului normativ, prin care se

fondează sau la altă dată indicată în acesta. Informația privind persoanele

juridice de drept public se consemnează în Registrul de stat al unităților de

drept. Concomitent, luarea la evidență fiscală a persoanelor juridice de drept

public este reglementată în art. 163 alin. (5) din Codul fiscal și pct. 13 din

Instrucțiunea privind evidența contribuabililor, aprobată prin Ordinul

Serviciului Fiscal de Stat nr. 352/2017.

Codul fiscal, instanța de apel a relevat că Notarul Elena Constantinescu nu a

demonstrat prin probe concludente și pertinente, întrunirea uneia sau mai

multor condiții care ar servi temei de anulare a codului fiscal 44398021

atribuit Camerei Notariale.

elucidat pe deplin circumstanțele cauzei, a aplicat corect normele materiale

și a adoptat o hotărâre întemeiată și legală, cu respectarea normelor

procedurale, iar cererea de apel este neîntemeiată, Curtea de Apel Chișinău

a respins apelul depus de notarul Constantinescu Elena.

28 august 2023 a prezentat motivarea recursului împotriva deciziei din

23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și a

hotărârii primei instanțe, cu emiterea unei noi decizii de admitere integrală a

cererii sale de chemare în judecată (f.d.103-104; 110-132, Vol.II).

de drept invocate anterior la etapa examinării cauzei în prima instanță și

7

instanța de apel, suplimentar menționând dezacordul cu deciziei din

23 mai 2023 a Curții de Apel Chișinău, deoarece la emiterea acesteia,

instanța ierarhic inferioară a încălcat normele de drept material și le-a aplicat

eronat, întrucât nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată, a aplicat o lege

care nu trebuia să fie aplicată, a interpretat eronat legea și normele de drept

procedural, încălcări, care au dus la soluționarea greșită a cauzei, aprecierea

probelor fiind arbitrară, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor

sale fundamentale.

deplin circumstanțele care au importanță pentru soluționarea litigiului, iar

concluziile instanțelor ierarhic inferioare, sunt în contradicție cu

circumstanțele cauzei.

legalitatea și temeinicia hotărârii atacate în ceea ce privește constatarea

circumstanțelor de fapt și aplicarea legii în primă instanță, drept consecință

a aplicat legea care nu trebuia aplicată, și anume prevederile art.179 alin.(2)

din Codul civil.

comise de instanța de fond la judecarea cauzei, în partea ce ține de aplicarea

dispozițiilor art.179 din Codul civil, a considerat legală și întemeiată

hotărârea primei instanțe, bazată pe norma de drept enunțată, care la data

producerii faptei – 14 iulie 2017 nu reglementa constituirea persoanei

juridice de drept public, fiind inaplicabilă speței.

01 martie 2019) și 179 (în vigoare după 01 martie 2019) ale Codului civil,

recurenta a catalogat ca fiind eronată concluzia instanței ierarhic inferioare

că Statutul Camerei Notariale a fost aprobat la 18 februarie 2017. Or, la data

respectivă, Adunarea generală a Notarilor avea competență doar de a adopta

Statutul, dar nu și a-l aproba. Competența Adunării Generale a Notarilor de

aprobare a Statutului a apărut abia la 21 octombrie 2018, după operarea prin

Legea 158/2016 a modificărilor la art. 47 alin.(6) lit. a).

fond urma să aplice prevederile art.63 alin.(2) al Codului civil în redacția de

până la modernizare, precum și Legea 69/2016 în redacția de până la

operarea modificărilor prin Legea 158/2018, însă a aplicat art. 179 alin.(2)

din Codul civil. Iar, instanța de apel pe lângă faptul că a concluzionat greșit

că normele de la art. 63 alin.(2) și art. 179 alin.(2) ale Codului civil au

conținut similar, a apreciat ca întemeiată concluzia primei instanțe, că

normele Codului civil coroborate cu prevederile art. 1 alin. (1) și art. 43

alin.(3) din Legea 69/2016 cu privire la organizarea activității notarilor,

exclud incertitudinile referitor la momentul constituirii Camerei Notariale și

înlătură argumentele privind atribuirea codului fiscal unei entități în privința

8

căreia nu există niciun act normativ, care ar fi constatat constituirea acestei

entități.

care norma concretă a Codului civil coroborată cu prevederile art. 1 alin. (1)

și art.43 alin.(3) Legea 69/2016, exclude incertitudinea referitor la momentul

constituirii Camerei Notariale. Având în vedere că această constatare se face

în aprecierea temeiniciei hotărârii instanței de fond, care și-a întemeiat

soluția reieșind nu din prevederile art. 63 alin.(2) din Codul civil, dar ale

art. 179 alin.(2) al Codului civil.

apel, ca și prima instanță, nu a aplicat legea care trebuia aplicată, și anume

dispozițiile art.63 alin.(2) din Codul civil, în vigoare la data atribuirii codului

fiscal contestat, dar art. 179 alin.(2) al Codului civil, pus în aplicare la

01 martie 2019. Or, la caz, art. 63 alin. (2) din Codul civil, era unicul act

normativ care reglementa la situația din 14 iulie 2017, momentul din care o

persoană juridică de drept public se considera constituită.

14 iulie 2017, în partea constituirii persoanei juridice de drept public Camera

Notarială, Legea 69/2016 nu reglementa constituirea acestea. Iar,

constituirea Camerei Notariale s-a dispus abia în anul 2018, prin Legea

nr. 158/2018, în vigoare la 21 octombrie 2018, prin operarea modificărilor la

art.43 alin.(3), normă care nu are efect retroactiv pentru faptele produse până

la punerea acesteia în aplicare, în speță 14 iulie 2017.

respectate dispozițiile art.161 alin. (3) din Codul fiscal, instanțele ierarhic

inferioare, greșit au constatat că condițiile specificate la art. 163 alin.(8) din

Codul Fiscal, în temeiul cărora Serviciul Fiscal de Stat putea refuza

atribuirea codului fiscal, nu au fost întrunite.

raporturilor juridice stabilite în hotărârea primei instanțe, precum și cele care

nu au fost stabilite, dar care au importantă pentru soluționarea litigiului,

instanța de apel a făcut concluzii greșite, ce au dus la soluționarea greșită a

cauzei.

încălcarea admisă de către instanța de fond, și anume ignorarea cerinței

art. 241 alin.(3) din Codul de procedură civilă.

hotărârii instanței de fond, numele reclamantului este indicat Elena

Constantinescu, pe când cererea de chemare în judecată a fost depusă și

semnată de Notarul Elena Constantinescu. Respectiv, în asemenea

circumstanțe în hotărârea contestată, instanța urma să indice numele

reclamantului - Notarul Elena Constantinescu, dar nu Elena Constantinescu,

9

asta în pofida faptului că despre această încălcare deja sa menționat în decizia

din 21 iunie 2021 a Curții de Apel Chișinău, unde reclamantul a atenționat

verbal instanța și în ședințele de judecată.

enunțat că instanța de apel a apreciat arbitrar și eronat probele din dosar, fapt

ce a generat soluționarea greșită a cauzei.

instanțele ierarhic inferioare au trecut cu vederea Sesizarea Centrului

Național Anticorupție, în care au fost constatate încălcările Serviciului Fiscal

de Stat, comise la atribuirea la 14 iulie 2017 persoanei juridice de drept

public Camera Notarială a codului fiscal. Or, instanțele ierarhic inferioare nu

s-au expus asupra acestei probe concludente și pertinente.

circumstanțele de drept și de fapt, concluziile sale se regăsesc în constatările

Centrului Național Anticorupție din sesizarea nr.03/38-1060 din

13 martie 2018, privind încălcările constatate în cadrul procesului penal

nr.175 din 14 februarie 2018, textul căreia conțin constatările autorității

statului privind atribuirea ilegală a codului fiscal Camerei Notariale și

sesizarea Serviciului Fiscal de Stat privind înlăturarea derogărilor de la lege.

În asemenea circumstanțe, la aprecierea tuturor probelor anexate la cererea

de chemare în judecată, instanța urma să se expună obligator asupra acestei

probe concludente și pertinente. Însă, prima instanță și instanța de apel, au

dat o apreciere eronată Ordonanței Procurorului de la Procuratura

Anticorupție Nadejda Busuioc din 23 martie 2018. Au constatat doar că

potrivit acesteia a fost refuzat în pornirea urmăririi penale, fără a ține cont de

textul ordonanței, unde procurorul constată că în acțiunile persoanelor

publice din cadrul Serviciului Fiscal de Stat există derogări de la

reglementările legale ce vizează domeniul eliberării codului fiscal Camerei

Notariale. Procurorul a menționat că pe caz Centrul Național Anticorupție a

remis în adresa Serviciului Fiscal de Stat o sesizare de înlăturare a

derogărilor de la lege stabilite. Altfel spus, procurorul a remarcat că dacă

sesizarea va fi executată, codul fiscal va fi anulat, nimeni nu va fi prejudiciat.

integral ordonanța procurorului Nadejda Busiuoc. Iar, instanța de apel

consideră prezentul proces, drept o rejudecare a acelorași fapte, care

contravin prevederilor legale referitoare la autoritatea lucrului judecat.

instanțele ierarhic inferioare nu s-au expus asupra tuturor capetelor de cerere

din cererea de chemare în judecată. Astfel a rămas fără apreciere cerința

privind constatarea calificării injuste de către Serviciul Fiscal de Stat a cererii

sale prealabile nr.50 din 14 august 2020, adresate Serviciului Fiscal de Stat,

în loc de cerere prealabilă - petiție nouă de la același petiționar cu același

10

obiect, fiind astfel încălcate dispozițiile art. 241 și 390 din Codul de

procedură civilă.

liber la justiție a fost sfidat. Or, instanțele ierarhic inferioare nu au asigurat

protecția efectivă a drepturilor și egalitatea de tratament al părților, au

cercetat superficial starea de fapt și probele, fiind legate doar de credințele

pârâtului și terțului, ba chiar preluând și reproducând în partea motivată a

hotărârii/deciziei, soluțiile și concluziile acestora, neîndeplinind astfel

obligațiile imputate de Codul administrativ, inclusiv art.219 al acestuia,

precum și dispozițiile Codului de procedură civilă, întrucât instanța de fond

a soluționat cauza unei persoane neimplicate în proces, și anume a cet. Elena

Constantinescu, dar nu a notarului Elena Constantinescu, iar instanța de apel

nu s-a expus asupra acestei încălcări.

asupra recursului Notarului Elena Constantinescu, prin care a solicitat

declararea inadmisibilă a acestuia (f.d.145-148, Vol.II).

Notarială, reprezentată de avocatul Igor Coban a solicitat respingerea

recursului depus de Notarul Elena Constantinescu (f.d. 139-144, Vol.II).

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție), enunță că:

„(1) Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al

Republicii Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor

intra în vigoare la 1 septembrie 2023.

(3) Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare

a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii

recursului.”

pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu

excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la

Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.

data intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi examinat în

baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

Astfel, la momentul depunerii și examinării admisibilității prezentului

recurs, prevederile legale relevante aveau următorul conținut:

01 septembrie 2023):

11

„(1) Hotărîrile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

01 septembrie 2023):

„(1) Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de

apel transmite neîntîrziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul

judiciar.

(2) Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de

zile de la notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea

de recurs, motivarea recursului se depune la instanța de apel.”

până la 01 septembrie 2023):

„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție conchide că Notarul Elena Constantinescu, s-a

conformat dispozițiilor art. 245 alin.(1) și (2) din Codul administrativ, indicat

la pct.65, și a depus în termen recursul la 31 mai 2023, iar motivarea

recursului la 28 august 2023. Or, decizia Curții de Apel Chișinău a fost

pronunțată la 23 mai 2023, copia dispozitivului deciziei, fiind expediat

participanților la proces, prin e-mail, la 26 mai 2023, iar decizia motivată la

27 iulie 2023, fapte confirmate prin extrasele din poșta electronică, anexate

la dosar (f.d.102, 106, Vol.II).

admisibilitatea/inadmisibilitatea recursului, depus până la data de

01 septembrie 2023, în special, nu se limitează doar la temeiurile menționate

la art. 246 alin. (2) din Codul administrativ, dar urmează să însușească în

condițiile Codului administrativ exercitarea efectivă a unui control de

legalitate, veritabil bazat pe temeiuri concludente și serioase.

sintagma „în special” denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de

12

inadmisibilitate și în același timp oferă un drept exclusiv al instanței de

recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare suficient de

serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un eventual succes rezultat

din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile curții de apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ.

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

13

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1

(a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul

depus de Notarul Elena Constantinescu.

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Notarul Elena Constantinescu.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

14