2r-283/24 — stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întretinere

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de către Igor Codreanu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Cristina Botnari împotriva lui Igor Codreanu, intervenient accesoriu Direcția

Asistență Socială și Protecția Familiei r-nul Criuleni, cu privire la stabilirea

domiciliului copilului minor, încasarea pensiei de întreținere,

împotriva încheierii din 27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 2r-283/24

NR. PIGD 2-23074446-02-2a-01022024)

Consecințele înlăturării tardive a neajunsurilor cererii de apel, apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea de nu dat curs a cererii

de apel emisă în conformitate cu art.368 alin.(1), neprezentarea dovezii de plată a

taxei de stat.

Judecătoria Criuleni, sediul Central, jud. V. Suciu,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Panov, V. Mihaila, V. Cotorobai,

02 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

1

Examinând în lipsa părților recursul depus de Igor Codreanu

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

concretizată pe parcursul examinării cauzei, împotriva lui Igor Codreanu,

intervenient accesoriu Direcția Asistență Socială și Protecția Familiei r-l Criuleni,

solicitând stabilirea domiciliului copilului minor Ion Codreanu cu mama, încasarea

din contul lui Igor Codreanu în beneficiul Cristinei Botnari a pensiei de întreținere

pentru copilul minor în mărime de 2 500 de lei, începând cu data depunerii cererii

de chemare în judecata până la împlinirea majoratului copilului și compensarea

cheltuielilor de asistență juridică în sumă de 7 000 de lei.

s-a admis parțial acțiunea, s-a stabilit domiciliul copilului minor Ion Codreanu la

locul de trai al mamei Cristina Botnari, s-a încasat de la Igor Codreanu în beneficiul

Cristinei Botnari pensia de întreținere a copilului minor Ion Codreanu în mărime fixă

de 1 500 de lei lunar, începând cu 24 mai 2023 până la atingerea de către copil a

vârstei majoratului, s-a încasat de la Igor Codreanu în beneficiul Cristinei Botnari

cheltuielile judiciare legate de asistență juridică în mărime de 7 000 de lei, s-a încasat

de la Codreanu Igor în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 540 de lei (f.d. 50).

de apel împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul

Central, solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, în partea

compensării cheltuielilor de judecată (f.d. 54-55, 56).

cererii de apel depuse de Igor Codreanu și s-a acordat apelantului termen de 10 zile

din momentul comunicării încheierii pentru a prezenta cererea de apel întocmită în

conformitate cu exigențele legii și dovada de plată a taxei de stat în cuantum de

157,50 de lei. Totodată, s-a explicat părții apelante că, în caz dacă nu vor fi lichidate

neajunsurile indicate în încheierea sus-numită în termenul acordat, cererea de apel

nu va fi considerată depusă și, împreună cu actele anexate, va fi restituită (f.d. 68-69

recto-verso).

depus prin intermediul oficiului poștal dovada de plată a taxei de stat în cuantum de

158 de lei, care a fost achitată la 22 martie 2024 (f.d. 78, 79, 80).

2

apelul declarat de Igor Codreanu împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central, din motivul neînlăturării depline, în interiorul

termenului acordat de instanță, a neajunsurilor indicate în încheierea din 07 februarie

2024 a Curții de Apel Chișinău și s-a remis lui Igor Codreanu cererea de apel cu

toate documentele anexate (f.d. 85-87 recto-verso).

recurs împotriva încheierii din 27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii instanței de apel cu trimiterea cauzei spre rejudecare.

concluzia că el nu a înlăturat în termen neajunsurile la depunea cererii de apel. Or,

la 04 martie 2024, el a remis prin intermediul serviciului poștal cererea de apel

motivată, fără a anexa dovada achitării taxei de stat, aceasta fiind înregistrată în

instanța de apel la 06 martie 2024. Iar, la 22 martie 2024, reprezentantul său,

avocatul Sergiu Coptu, a achitat taxa de stat în cuantum de 158 de lei și prin

intermediul unei cereri datate cu 21 martie 2024 a prezentat-o instanței de apel, prin

intermediul oficiului poștal, fiind recepționată aproximativ la 25-26 martie 2024,

adică până la data emiterii încheierea de restituire a cererii de apel – 27 martie 2024.

dovezii instanței de apel deja expirase termenul stabilit de instanța de apel pentru

înlăturarea neajunsurilor indicate în încheierea de a nu da curs apelului, aceasta nu

avea dreptul să restituie cererea de apel, deoarece la momentul emiterii încheierii de

restituire a apelului, taxa de stat deja era achitată, iar dovada prezentată instanței.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.”

„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să

respingă recursul și să mențină încheierea”

„sancțiunile procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural

civil, care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare abuzivă a unui drept

procedural.”

„neexecutarea nemotivată a actelor judecătorești, dispozițiilor, cererilor, delegațiilor,

citațiilor, altor adresări legale, precum și lipsa de considerație față de judecată, atrag răspunderea

prevăzută în prezentul cod și în alte legi.”

3

procesual precum și efectul expirării acestui termen sun reglementate de prevederile

art. 100 alin. (1), art. 110, art. 113 din Codul de procedură civilă și sună în modul

următor:

„actele de procedură se comunică participanților la proces și persoanelor interesate, contra

semnătură, prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire. Termen de procedură este

intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia participanții la proces și

alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori

să încheie un ansamblu de acte. Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu

expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța judecătorească (judecător).”

că:

„Cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă, cu

plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile

legii.”

„... în cererea de apel se indică inter alia motivele de fapt și de drept pe care se întemeiază

apelul.”

„Dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art. 364 și 365 și dacă cererea este

depusă fără plata taxei de stat și/sau a taxei de timbru, instanța de apel, în termen de 10 zile de la

repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea participanților la proces, să nu

se dea curs cererii, acordând apelantului un termen pentru lichidarea neajunsurilor.”

„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1)...”

MOTIVAREA INSTANȚEI

Supreme de Justiție atestă că, potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc

f/n, copia încheierii motivate din 27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată în adresa recurentului pentru notificare la 08 aprilie 2024 (f.d. 77), însă,

din materialele cauzei nu poate fi stabilit momentul când încheierea instanței de apel

a fost comunicată efectiv recurentului. Astfel, se consideră că, în speță, calea de atac

în ordine de recurs a fost demarată în interiorul termenului legal.

care nu s-a dat curs apelului a fost notificată la 07 martie 2024 recurentului Igor

Codreanu, fapt confirmat prin avizul de recepție a trimiterii poștale

DS8011421220AS (f.d. 70, 71).

apelantului pentru înlăturarea neajunsurilor la declararea apelului a început să curgă

din ziua imediat următoare zilei calendaristice când i-a fost notificată încheierea de

4

a nu da curs cererii de apel, adică din 08 martie 2024, iar ziua limită de îndeplinire

a acestui act de procedură fiind ziua de 18 martie 2024, ora 24:00.

neîntemeiat argumentul recurentului, precum că instanța de apel nu avea dreptul să

restituie cererea de apel, deoarece la momentul emiterii încheierii de restituire a

apelului, taxa de stat deja era achitată, iar dovada prezentată instanței. Or, termenul

acordat de instanța de apel întru înlăturarea neajunsurilor ce au servit temei pentru a

nu da curs cererii de apel este unul imperativ și peremptoriu, recurentului revenindu-

i obligația pozitivă de a se conforma întocmai dispozițiilor instanței de apel și a

lichida aceste neajunsuri, în caz contrar, intervenind uno ictu, cu titlu de sancțiune

procedurală restituirea apelului în temeiul art. 369 alin. (1) lit. a) din Codul de

procedură civilă.

impuse de lege și de Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 07 februarie 2024,

deoarece a achitat taxa de stat abia la 22 martie 2024 și a expediat-o în adresa

instanței de apel, prin intermediul oficiului poștal, la 25 martie 2024 (f.d. 78, 79, 80).

acestuia, avocatul Sergiu Coptu, nu au înlăturat neajunsurile la declararea apelului

împotriva hotărârii din 10 noiembrie 2023 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central, în

interiorul termenului acordat de Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 07

februarie 2024. În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme

de Justiție ajunge la concluzia că instanța de apel just și temeinic a restituit cererea

de apel.

interesați în soarta soluționării prezentului litigiu, urmau să întreprindă măsurile

necesare de a proteja dreptul lor de acces la instanță, prin executarea încheierii din

07 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu prezentarea cererii de apel motivate

și dovezii de plată a taxei de stat în interiorul termenului-limită acordat de instanța

de apel pentru lichidarea neajunsurilor la depunerea cererii de apel.

pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin manifestarea

diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a interesului față de soarta

dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania, hotărâre din 11 septembrie 2007,

cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova, hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza

SA Universul vs. Republica Moldova, hotărâre din 10 iulie 2012).

supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere reglementare din partea

statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv de acces la o instanță care să

hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor cu caracter civil”, articolul 6 § 1

acordă statului dreptul de a alege liber mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

5

instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu articolul 6 § 1, decât

dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o proporționalitate rezonabilă între

mijloacele folosite și scopul legitim urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and

Others și McElduff and Others vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

acestuia, avocatul Sergiu Coptu, nu au dat dovadă de diligență și interes suficient la

utilizarea căilor procedurale de atac a hotărârii judecătorești.

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim urmărit în

situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor stabilite în termenul

acordat, iar soluția instanței de restituire a apelului nu poate fi privită, în principiu,

ca o restricție asupra dreptului de acces la un tribunal.

către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere cu circumstanțele

cauzei, or, argumentele și probele invocate în susținerea cererii de recurs sunt

contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.

procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursului declarat de către Igor Codreanu împotriva încheierii din 27

martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Decizia este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

6