2ra-1745/23 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere

2ra-1745/23 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E RE

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Postolachi Denis,

reprezentat de avocatul Negrei Nicolae,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Postolachi Irina împotriva lui Postolachi Denis, intervenient accesoriu Direcția

pentru Protecția Drepturilor Copilului Buiucani mun. Chișinău cu privire la

desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea

pensiei de întreținere,

împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău,

(Dosarul nr. 2ra-1745/23

NR. PIGD 2-22061556-01-2ra-26122023)

Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a

art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă nu

constituie temei pentru admisibilitatea recursului

Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. V. Sandu

Curtea de Apel Chișinău: jud. A. Pahopol, R. Pulbere, A. Malîi

16 octombrie 2024

Textul corespunde cu originalul

Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea

recursului declarat de Postolachi Denis, reprezentat de avocatul Negrei

Nicolae,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Mariana Ursachi,

Oxana Parfeni, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva lui Postolachi Denis, intervenient accesoriu Direcția pentru Protecția

Drepturilor Copilului Buiucani mun. Chișinău cu privire la desfacerea

căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei de

întreținere.

a încheiat căsătoria cu Postolachi Denis.

cheltuielile de întreținere a copilului minor le suportă de una singură, deoarece

pârâtul nu manifestă interes față de copil și nu-și onorează obligațiunile

părintești.

fost eliberat un ordin de restricție de urgență, prin care Postolachi Denis a fost

obligat să părăsească locuința.

Denis, înregistrată la data de 02 mai 2014 la Oficiul Stare Civilă Chișinău, sub

nr. 190, stabilirea domiciliului copilului minor, XXXXX, născută la

XXXXX cu mama, încasarea de la Postolachi Denis a pensiei pentru

întreținerea copilului minor în mărime de 25 % din salariul lunar, până la

atingerea majoratului copilului, precum și încasarea cheltuielilor de judecată.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Postolachi

Irina. S-a desfăcut căsătoria încheiată între Postolachi Irina și Postolachi Denis,

la data de 02 mai 2014, înregistrată la Oficiul Stare Civilă mun. Chișinău,

1

nr. actului de căsătorie XXXXX. S-a determinat domiciliul copilului minor

XXXXX, XXXXX, cu mama, Postolachi Irina. S-a încasat de la Postolachi

Denis în beneficiul Irinei Postolachi pensia pentru întreținerea copilului minor,

XXXXX, XXXXX, în cuantum de 25 % din salariul și toate veniturile pârâtului

lunar, începând cu data depunerii cererii de chemare în judecată – 03 mai 2022,

până la atingerea majoratului de către copilul minor. S-a încasat de la Postolachi

Denis în beneficiul Irinei Postolachi taxa de stat în sumă de 150 de lei și

cheltuielile de asistență juridică în sumă de 6 000 de lei. S-a încasat de la

Postolachi Denis în beneficiul statului taxa de stat în sumă de 891 de lei. Pentru

înregistrarea desfacerii căsătoriei s-a încasat în mod egal de la Postolachi Denis

și Postolachi Irina în beneficiul statului taxa de stat 1000% din unitate

convențională, ce constituie 200 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă.

între Irina Postolachi și Postolachi Denis a fost încheiată căsătoria.

departe a părților este imposibilă, urmează a fi admis capătul de cerere privind

desfacerea căsătoriei.

minor, XXXXX, XXXXX, luând în considerație principiul interesului superior

al copilului și avizul autorității tutelare teritoriale, instanța de judecată a

considerat că este necesar a determina domiciliul copilului minor cu mama,

Postolachi Irina.

instanța a concluzionat că deoarece pârâtul este angajat în câmpul muncii, însă

venitul variază, fiind neregulat și fluctuabil, urmează a fi stabilit cuantumul

pensiei pentru întreținerea copilului minor în cuantum de 25 % din salariul și

toate veniturile pârâtului lunar, începând cu data depunerii cererii de chemare

în judecată – 03 mai 2022, până la atingerea majoratului de către copilul minor.

instanța de fond a constatat că, reclamanta a fost reprezentată de avocata

Caracuian Victoria, în baza mandatului avocațial seria MA nr. 1843323 din

13 mai 2022 și avocata Cojocaru Elena, în baza mandatului avocațial seria MA

nr. 1652473 din 04 iulie 2022, fiind prezentat bonul de plată seria GL nr.186515

din 02 august 2022 în sumă de 6 000 de lei și bonul de plată seria QL nr.860907

din 01 august 2022 în sumă de 5 000 de lei.

depusă de către aceștia, rezultatul obținut, justificarea și ponderea mijloacelor

de apărare utilizate, complexitatea cauzei, precum și soluția de admitere a

acțiunii, instanța de judecată a dispus încasarea de la Postolachi Denis în

2

beneficiul Irinei Postolachi a sumei de 6 000 de lei cu titlu de cheltuieli

suportate pentru asistența juridică, această sumă fiind reală, necesară și

rezonabilă.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

Nicolae a declarat apel nemotivat, iar la 12 decembrie 2022, a declarat apel

motivat împotriva hotărârii din 19 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, solicitând admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond

în partea încasării cheltuielilor de asistență juridică, cu emiterea în această parte

a unei noi hotărâri, prin care să fie respinse pretențiile cu privire la încasarea

cheltuielilor de asistență juridică (f. d. 79, 94-96).

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

apelul declarat de Postolachi Denis, prin intermediul avocatului Negrei Nicolae

și s-a menținut hotărârea din 19 septembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru (f. d. 131-130).

și legalitatea soluției date de prima instanță.

hotărârea primei instanțe, doar în partea compensării cheltuielilor de judecată,

solicitând respingerea pretenției cu privire la încasarea cheltuielilor de asistență

juridică în mărime de 6 000 de lei.

partea încasării de la Postolachi Denis în beneficiul Irinei Postolachi a

cheltuielilor de asistență juridică în mărime de 6 000 de lei este întemeiată.

Or, încasarea sumei de 6 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică,

este o sumă rezonabilă, reală și necesară pentru astfel de categorii de cauze,

fapt ce conduce la menținerea hotărârii primei instanțe.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

Nicolae, a declarat recurs împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea integrală a deciziei

instanței de apel, casarea hotărârii primei instanțe în partea încasării sumei de

6 000 de lei cu titlu de cheltuieli de asistență juridică, cu emiterea în această

3

parte a unei noi hotărâri, prin care să fie respinsă pretenția cu privire la

încasarea cheltuielilor de asistență juridică (f. d. 144-150).

SOLICITAREA RECURENTULUI

art. 432 alin. (1) lit. a) și e) din Codul de procedură civilă și anume că decizia

instanței de apel este arbitrară ori se bazează pe aprecierea vădit nerezonabilă

a probelor.

neîntemeiată, fiind emisă arbitrar, în rezultatul aprecierii vădit nerezonabile a

probelor și interpretarea legii.

din Codul de procedură civilă, care prevăd că dacă reclamantul a intentat

acțiunea fără a înainta în prealabil pretenții pârâtului, iar pârâtul a recunoscut

în judecată imediat pretențiile, cheltuielile de judecată se suportă de către

reclamant.

considerație faptul că Postolachi Irina a refuzat soluționarea litigiului pe cale

amiabilă la notar, intentând acțiunea în instanța de judecată, respectiv, urmează

să suporte cheltuielile de asistență juridică.

să fie reprezentată de doi avocați, cheltuielile de asistență juridică suportate de

ultima nu urmează a fi puse pe seama sa, odată ce a recunoscut acțiunea

integral.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei

integrale, dacă legea nu prevede altfel.

(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”

17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost expediată în adresa părților

la data de 12 ianuarie 2024 (f. d. 140).

declarat recursul la 26 decembrie 2023, în termenul legal.

4

Drepturilor Copilului Buiucani mun. Chișinău, a fost expediată copia recursului

declarat de Postolachi Denis, cu înștiințarea despre necesitatea depunerii

referinței (f. d. 156).

intimata Irina Postolachi nu și-a valorificat acest drept procedural și nu a depus

referință.

Buiucani mun. Chișinău a depus referință la recursul declarat de Postolachi

Denis, prin care a solicitat ca la examinarea recursului, să se țină cont în

exclusivitate de interesul superior al copilului.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:

a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);

(1) Recursul este admis dacă:

a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a

Curții Supreme de Justiție;

b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții

Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un

apel depus în termen;

d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;

e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea

vădit nerezonabilă a probelor;

f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea

competenței jurisdicționale.

(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au fost

invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară

recursul inadmisibil.

(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web

oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.”

5

MOTIVAREA INSTANȚEI

procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate

în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de

procedură civilă.

reprezentat de avocatul Negrei Nicolae, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție atestă că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute

la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, deoarece se referă la

dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de către instanța de apel și nu relevă

existența temeiurilor de declarare a recursului ca fiind admisibil, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai

asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar

legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede

puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.

recursul declarat de Postolachi Denis, reprezentat de avocatul Negrei Nicolae,

conține obiecții de fapt și de drept, similare celor expuse anterior în cadrul

examinării cauzei, care au fost analizate de către instanța de apel, fiind apreciate

corespunzător.

la soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în

modul în care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în

sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera

netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432

alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a

circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu

indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea

lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de

actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru care,

din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.

Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci implică

6

determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă argumentare a

criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se bazează aceste

critici.

că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de

admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei

recurate.

de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Postolachi Denis,

reprezentat de avocatul Negrei Nicolae, ca fiind inadmisibil.

(2), art.433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Postolachi Denis, reprezentat de

avocatul Negrei Nicolae, împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

7