2ra-749/24 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2ra-749/24 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea pensiei pentru întretinere (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E RE
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Oanța Ludmila,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Oanța Ludmila împotriva lui Oanța Ion, intervenient accesoriu Direcția pentru
Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani, mun. Chișinău cu privire la
desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea
pensiei de întreținere a copilului minor și compensarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva deciziei din 27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
(Dosarul nr. 2ra-749/24
NR. PIGD 2-22137878-01-2ra-0407202)
Recurs declarat după 01 septembrie 2023. Invocarea declarativă a
art. 432 alin. (1) lit. a) și e) din Codul de procedură civilă nu
constituie temei pentru admisibilitatea recursului
Judecătoria Chișinău, sediul Centru: jud. G. Grozav
Curtea de Apel Chișinău: jud. A. Panov, V. Cotorobai, V. Mihaila
30 octombrie 2024
Textul corespunde cu originalul
Examinând în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea
recursului declarat de Oanța Ludmila,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 20 septembrie 2022, Oanța Ludmila a depus cerere de chemare în
judecată împotriva lui Oanța Ion, intervenient accesoriu Direcția pentru
Protecția Drepturilor Copilului sectorul Rîșcani, mun. Chișinău cu privire la
desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor, încasarea
pensiei de întreținere a copilului minor și compensarea cheltuielilor de
judecată (f. d. 4-11).
În motivarea cererii de chemare în judecată, Oanța Ludmila a indicat că
la 23 aprilie 2015 a încheiat căsătoria cu Oanța Ion, iar la XXXXX, s-a născut
copilul XXXXX.
A menționat că, din anul 2017 locuiește separat de Oanța Ion, astfel
păstrarea familiei este lipsită de sens.
Reclamanta a specificat că în legătură cu starea precară a sănătății
copilului, suportă lunar cheltuieli enorme pentru tratamente, precum și pentru
întreținere, cum ar fi: taxa anuală pentru școală – 58 440 de lei; logoped –
1 200 de lei lunar; tratament medical – 1 000 lei lunar; gimnastică – 1 350 de
lei lunar; tratament medical stomatologic – 1 500 de lei lunar; tratament de
salină – 1 000 de euro anual; îmbrăcăminte/încălțăminte sezon – 10 000 de
lei; alimentație – 5 000 de lei lunar; servicii comunale/transport – 1 500 de lei
lunar; activități extrașcolare – 15 000 de lei lunar.
Reclamanta Oanța Ludmila a solicitat, inclusiv prin cererea de
concretizare a pretențiilor (f. d. 91-91 Vol. I), desfacerea căsătoriei încheiate
la 23 aprilie 2015 cu Oanța Ion, înregistrată la Oficiul Stării civile
mun. Chișinău cu nr. XXXXX, stabilirea domiciliului copilului minor
XXXXX, născută la XXXXX cu mama, Oanța Ludmila, încasarea de la Oanța
Ion a pensiei de întreținere a copilului minor în sumă bănească fixă în mărime
de 20 000 lei lunar, până la atingerea majoratului și încasarea cheltuielilor de
asistență juridică în mărime de 5 000 de lei.
1
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 23 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
s-a admis parțial cererea de chemare în judecată depusă de Oanța Ludmila.
S-a desfăcut căsătoria încheiată între Oanța Ion și Oanța Ludmila, înregistrată
la Oficiul Stare Civilă mun. Chișinău la 23 aprilie 2015, cu nr. XXXXX. S-a
stabilit domiciliul copilului minor XXXXX, născută la XXXXX cu mama
Oanța Ludmila. S-a încasat de la Oanța Ion în beneficiul Ludmilei Oanța
pensia pentru întreținerea copilului minor, XXXXX, născută la XXXXX, în
mărime de 5 000 de lei lunar, începând cu data depunerii acțiunii –
20 septembrie 2022 până la atingerea majoratului copilului minor. S-a încasat
de la Oanța Ion în beneficiul Ludmilei Oanța suma de 5 000 de lei cu titlu de
cheltuieli de asistență juridică și suma de 140 de lei cu titlu de taxă de stat.
S-a încasat de la Oanța Ion în beneficiul statului taxa de stat în mărime de
1 800 de lei. În rest, acțiunea a fost respinsă (f. d. 107-108, 114-122 Vol. I).
În susținerea soluției adoptate, prima instanță a ajuns la concluzia
admiterii parțiale a acțiunii și desfacerii căsătoriei încheiate între Oanța Ion și
Oanța Ludmila, luînd în considerație și acordul părților la desfacerea
căsătoriei.
Totodată, prima instanță a ajuns la concluzia stabilirii domiciliului
copilului minor, luând în considerație vârsta copilului minor XXXXX –
XXXXX, care locuiește împreună cu mama, Oanța Ludmila, acordul tatălui
Oanța Ion la locuirea copilului minor cu mama sa, precum și concluzia
autorității tutelare privind condițiile favorabile de trai și de creștere ale
copilului.
La fel, cu referire la pretenția privind încasarea pensiei pentru
întreținerea copilului minor, instanța de judecată a reținut că reclamanta nu a
argumentat necesitatea încasării sumei de 20 000 de lei lunar în calitate de
pensie de întreținere și a cheltuielilor lunare obligatorii care ar demonstra
indispensabilitatea mărimii invocate.
De asemenea, instanța de judecată a menționat că, conform informației
Biroului Național de Statistică, minimul de existență pentru copiii în vârstă de
7-17 ani, în orașe mari, pentru anul 2022 este de 3 188,60 de lei.
Instanța judecată, luînd în considerație că domiciliul copilului minor a
fost stabilit cu mama sa Oanța Ludmila, iar venitul tatălui Oanța Ion nu poate
fi stabilit cu certitudine, în scopul respectării interesului superior al copilului,
a reținut utilitatea stabilirii în conformitate cu prevederile art. 76 din Codul
familiei, a unei sume fixe necesare de a fi încasată de la Oanța Ion pentru
întreținerea copilului minor, XXXXX în mărime de 5 000 de lei lunar,
începând cu data depunerii acțiunii – 20 septembrie 2022, până la atingerea
2
majoratului copilului minor, care este una rezonabilă, reieșind și din
prevederile art. 18 alin. (1) din Legea cu privire la drepturile copilului.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 09 septembrie 2023, Oanța Ludmila a declarat apel nemotivat
împotriva hotărârii din 23 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
iar la 03 noiembrie 2023 a depus cerere de apel motivat, solicitând admiterea
apelului, casarea hotărârii instanței de fond în partea respingerii pretenției
privind încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor cu emiterea în
această parte a unie noi hotărâri, prin care să fie admisă integral păretenția de
încasare a pensiei de întreținere în mărime de 20 000 de lei (f. d.111-112, 132-
137 Vol. I).
La 26 martie 2024, Oanța Ion a depus cerere de apel incident împotriva
hotărârii din 23 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând
admiterea apelului, casarea hotărârii instanței de fond în partea admiterii
pretenției privind încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor și a
cheltuielilor de judecată cu emiterea în această parte a unei noi hotărâri, prin
care pretențiile să fie respinse (f. d. 178-179 Vol. I).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 24 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
apelul declarat de Oanța Ludmila și apelul incident declarat de Oanța Ion și
s-a menținut hotărârea din 23 august 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru (f. d. 204-218 Vol. I).
În consolidarea soluției adoptate, instanța de apel a reținut
corectitudinea și legalitatea soluției date de prima instanță privind admiterea
parțială a acțiunii.
De asemenea, instanța de apel a menționat că Oanța Ion a prezentat
dovezi, care certifică faptul că participă benevol la întreținerea copilului
minor, achitând taxa de școlarizare și pentru frecventarea activităților
extrașcolare, procurând îmbrăcăminte și alte lucruri pentru fiica sa minoră,
prin urmare suma de 5 000 de lei încasată lunar cu titlu de pensie alimentară
este suficientă pentru întreținerea copilului minor, iar suma de 20 000 de lei
solicitată de reclamanta Oanța Ludmila este exagerată și nemotivată.
3
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 19 iunie 2024, Oanța Ludmila a declarat recurs împotriva deciziei
din 24 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea recursului,
casarea deciziei instanței de apel și hotărârii primei instanțe în partea încasării
pensiei pentru întreținerea copilului minor, cu emiterea în această parte a unei
noi hotărâri, prin care să fie încasată de la Oanța Ion pensia de întreținere a
copilului minor în mărime de ¼ din toate veniturile începând cu data adresării
în instanța de judecată (f. d. 3-10 Vol. II).
SOLICITAREA RECURENTEI
În motivarea recursului, Oanța Ludmila a invocat art. 432 alin. (l)
lit. a) și lit.e) din Codul de procedură civilă și anume că interpretarea legii din
hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de
Justiție, precum și faptul că hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează
în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.
De asemenea, a reiterat că deși a solicitat în prima instanță, încasarea
pensiei de întreținere a copilului minor în mărime fixă de 20 000 de lei,
instanța de fond urma să încaseze pensia pentru întreținerea copilului minor
în mărime de ¼ din salariul și din alte venituri ale pârâtului, începând cu data
adresării în judecată pînă la atingerea de către acesta a majoratului, or,
prevederile art. 76 alin. (1) din Codul familiei, nu sunt aplicabile speței.
A reiterat că, instanța de fond și cea de apel, greșit au stabilit pensia
pentru întreținerea copilului minor în mărime fixă de 5 000 de lei lunar, în
condițiile în care din probatoriul administrat se atestă cert că Oanța Ion este
angajat în cîmpul muncii și dispune de venituri regulate, inclusiv și din alte
surse decît cele salariale.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel.
(2) Termenul de 2 luni este termen de decădere și nu poate fi restabilit.”
Din materialele dosarului rezultă că copia deciziei motivate din
27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău, a fost recepționată de Oanța
Ludmila la data de 03 iunie 2024, fapt confirmat prin recipisa anexată la
materialele cauzei (f. d. 225 Vol. I).
4
Astfel, se constată că recurenta s-a conformat prevederilor legale și a
declarat recursul la 19 iunie 2024, în termenul legal.
La 27 septembrie 2024, în adresa lui Oanța Ion a fost expediată copia
recursului declarat de Oanța Ludmila, cu înștiințarea despre necesitatea
depunerii referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la
materialele dosarului (f. d. 19 Vol. II).
La 28 octombrie 2024, Oanța Ion, reprezentat de avocata Bînzari
Liliana, a depus referință la recursul declarat de Oanța Ludmila, prin care a
solicitat să fie declarat ca inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. (1) lit. (a) din Codul de procedură civilă:
(1) Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care:
a) recursul nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art.432 alin.(1);
Art. 432 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
(1) Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv
un apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu
încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit.d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
Art. 440 alin. (1), (2) din Codul de procedură civilă:
„(1) În cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,
completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară
recursul inadmisibil.
(2) Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei,
motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de
Justiție și se expediază părților.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate
5
în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de
procedură civilă.
Verificând motivele de casare, invocate în recurs de Oanța Ludmila,
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că acestea nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură
civilă, deoarece se referă la dezacordul recurentei cu soluția pronunțată de
către instanța de apel și nu relevă existența temeiurilor de declarare a
recursului ca fiind admisibil, respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei
recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că
recursurile exercitate conform Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai
asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se doar
legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.
Potrivit jurisprudenței CtEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică
să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, să posede
puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera
netemeinicia hotărârii și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432
alin. (1) din Codul de procedură civilă. Nu este suficientă simpla expunere a
circumstanțelor faptice ale cauzei, fiind necesară motivarea recursului cu
indicarea motivelor de netemeinicie pe care se bazează, precum și dezvoltarea
lor. Motivarea recursului însemnând nu doar exprimarea nemulțumirii față de
actul de dispoziție pronunțat în apel, ci expunerea tuturor motivelor pentru
care, din punctul de vedere al părții, instanța a pronunțat o hotărâre
neîntemeiată. Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de
lege, ci implică determinarea greșelilor imputate instanței de apel și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care
se bazează aceste critici.
Drept urmare, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reține că argumentele invocate de către recurentă nu pot constitui temei de
admisibilitate a recursului, și respectiv, nu constituie temei de casare a deciziei
recurate.
În astfel de circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme
de Justiție concluzionează de a aprecia recursul declarat de Oanța Ludmila, ca
fiind inadmisibil.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 431 alin. (1) și
(2), art.433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
6
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară inadmisibil recursul depus de Oanța Ludmila, împotriva
deciziei din 27 martie 2024 a Curții de Apel Chișinău.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
7