2ac-475/24 — desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor si incasarea pensiei de intretinere a copilului minor

ÎNCHEIERE

cu privire la respingerea cererii depuse de Constantin Covalciuc

privind strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă

instanță de judecată egală în grad,

în cauza civilă intentată la cererea depusă de Olga Covalciuc

împotriva lui Constantin Covalciuc cu privire la desfacerea căsătoriei,

stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor,

(Dosarul nr. 2ac-475/24

NR. PIGD 2-22136855-01-2ac-03122024)

Circumstanțele invocate în cererea de strămutare nu cad sub incidența temeiurilor

prevăzute la art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

23 decembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților cererea depusă de Constantin Covalciuc cu privire

la strămutarea cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată

egală în grad,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Oxana Parfeni, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

depus cererea de chemare în judecată împotriva lui Constantin Covalciuc cu

privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea

pensiei pentru întreținerea copilului minor.

Vadim Filipov, a depus acțiune reconvențională către Olga Covalciuc,

intervenient accesoriu Direcția pentru protecția drepturilor copilului sec. Ciocana,

mun. Chișinău, cu privire la desfacerea căsătoriei și stabilirea domiciliului

copilului minor.

admis cererea de chemare în judecată și acțiunea reconvențională, s-a desfăcut

căsătoria, s-a stabilit domiciliul copilului minor cu mama acesteia, precum și s-a

dispus de a încasa de la Constantin Covalciuc în beneficiul Olgăi Covalciuc pensia

pentru întreținerea copilului minor Ecaterina Covalicu.

Constantin a depus cerere de apel prin care a solicitat admiterea apelului și casarea

parțială a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind

admiterea integrală a acțiunii reconvenționale.

aceasta a fost repartizat spre examinare judecătorului raportor Ala Malîi.

depus cerere de recuzare a judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ala Malîi. În

susținerea cererii, acesta a invocat existența unor fapte care, în opinia sa, ar putea

genera îndoieli cu privire la imparțialitatea judecătorului. Prin încheierea emisă la

data de 10 aprilie 2024, cererea de recuzare a fost respinsă.

a cauzei de la Curtea de Apel Chișinău, la o altă instanță de judecată egală în grad.

Apel Chișinău este afectată de suspiciuni privind imparțialitatea judecătorilor. A

mai reținut că, în cadrul unei ședințe, a solicitat amânarea examinării din cauza

rezilierii contractului cu avocatul și a necesității unui termen rezonabil pentru

1

angajarea unui nou avocat și studierea dosarului. Deși cererea a fost formal

admisă, instanța a stabilit un termen nejustificat de scurt, echivalent cu

respingerea implicită. În plus, suspiciunile sunt amplificate de reprogramarea

ședinței într-un mod aparent contrar procedurilor legale de citare, posibil ca

urmare a unei cereri de urgentare.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor

ar putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces sau în

circumstanțe excepționale, instanța competentă să judece cauza nu poate funcționa timp

îndelungat”.

„Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f), și g) se efectuează de

către instanța ierarhic superioară a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

cererea depusă de Constantin Covalciuc cu privire la strămutarea cauzei civile,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea ca

neîntemeiată, din motivele ce succed.

cauză civilă, intentată la cererea Olgăi Covalciuc împotriva lui Constantin

Covalciuc cu privire la desfacerea căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului

minor și încasarea pensiei pentru întreținerea copilului minor, se află în procedura

Curții de Apel Chișinău, drept urmare a examinării cererii de apel depuse de

avocatul Serghei Cebotari în numele lui Constantin Covalciuc.

de strămutare poate fi înaintată în temeiuri strict determinate de legislația

procesual civilă și bazată pe argumente plauzibile, probe ce confirmă temeinicia

cererii formulate, iar lipsa identificării vreunui temei care ar permite constatarea

acestui fapt ar reprezenta un dezechilibru major în exercitarea drepturilor

procesuale ale părților.

judecată apreciază ca fiind neîntemeiat motivul invocat în cererea depusă de

Constantin Covalciuc, precum că există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces,

întrucât acest motiv are un caracter declarativ și nu se încadrează în prevederile

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă.

întreprinse de instanța de apel, referitoare la stabilirea unui termen de 7 zile pentru

contractarea unui nou avocat și admiterea cererii de accelerare, având în vedere

categoria cauzei civile în speță, care se judecă de urgență și în mod prioritar în

temeiul art.192 alin.(2) Cod de procedură civilă.

părtinire a judecătorilor Curții de Apel Chișinău la examinarea cauzei, în situația

2

în care judecătorul este persoana învestită constituțional cu atribuții de înfăptuire

a justiției, pe care le execută în baza legii. Judecătorii sunt independenți, imparțiali

și inamovibili și se supun numai legii, iau decizii în mod independent și imparțial

și acționează fără niciun fel de restricții, influențe, presiuni, amenințări sau

intervenții, directe sau indirecte, din partea oricărei autorități, inclusiv judiciare.

concret se cere să se stabilească dacă există fapte dovedite de natură a ridica

îndoieli în ceea ce privește imparțialitatea judecătorilor, or, simpla invocare că

sunt bănuieli de nepărtinire a judecătorilor ce ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces, nu poate constitui temei de

admitere a cererii de strămutare.

Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale cere instanței să fie imparțială.

Imparțialitatea, în mod normal, denotă absența prejudecății sau părtinirii,

existența sau absența acesteia putând fi probată în diferite moduri.

CtEDO Ferrantelli și Santangelo c. Italiei, 1989, § 58 ), s-a reținut că bănuiala de

părtinire trebuie să fie justificată în mod obiectiv, adică de a constata dacă

judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială legitimă în

acest sens.

că judecătorii de la Curtea de Apel Chișinău nu ar putea soluționa cauza în mod

imparțial.

Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de Constantin Covalciuc,

cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, cauza

urmând a fi restituită la Curtea de Apel Chișinău, pentru examinare în ordine de

apel.

de procedură civilă,

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge cererea depusă de Constantin Covalciuc cu privire la strămutarea

cauzei de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

Remite la Curtea de Apel Chișinău, cauza civilă intentată la cererea depusă

de Olga Covalciuc împotriva lui Constantin Covalciuc cu privire la desfacerea

căsătoriei, stabilirea domiciliului copilului minor și încasarea pensiei pentru

întreținerea copilului minor, pentru examinare în ordine de apel.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Oxana Parfeni

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

3