3r-167/24 — contestarea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative
- Temei legal
- depunerea apelului, examinarea admisibilitatii apelului
3r-167/24 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
D E C I Z I E
cu privire la respingerea recursului declarat de către Moruz Ion,
reprezentat de avocatul Culeac-Reul Natalia,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Moruz Ion împotriva Casei Naționale de Asigurări
Sociale cu privire la contestarea actelor administrative și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 01 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3r-167/24
NR. PIGD 2-22153801-01-3r-11072024)
Depunerea motivării apelului peste termenul stabilit la art. 232 alin.(2) din
Codul administrativ
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud.V. Ciumac
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, A. Braga, A. Bostan,
02 octombrie 2024
1
Examinând în lipsa părților recursul depus de Moruz Ion, reprezentat
de avocatul Culeac-Reul Natalia,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La data de 21 octombrie 2022 Moruz Ion s-a adresat cu o acțiune în
contencios administrativ către Casa Națională de Asigurări Sociale cu privire
la contestarea actelor administrative și compensarea cheltuielilor de
judecatăю
Prin hotărârea din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă
de Moruz Ion.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 18 decembrie
2023 Moruz Ion a declarat apel împotriva hotărârii din 06 decembrie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.
La 17 iunie 2024 Moruz Ion a depus motivarea apelului, fără a solicita
repunerea în termen a apelului.
Prin încheierea din 01 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a declarat
inadmisibil apelul depus de Moruz ion, din motivul că motivarea apelului a
fost depusă după expirarea termenului legal.
La data de 08 iulie 2024 Moruz Ion, reprezentat de avocatul Culeac-
Reul Natalia, a depus recurs împotriva încheierii din 01 iulie 2024 a Curții
de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, anularea
încheierii instanței de apel, cu pronunțarea unei decizii noi prin care apelul
să fie repus în termen.
În motivarea recursului, s-a invocat că în adresa apelantului Moruz Ion
nu a fost expediată copia hotărârii motivate.
A mai susținut drept temei al repunerii în termen a apelului că în
perioada 20 mai 2024-17 iunie 2024 avocatul s-a aflat în concediu, iar pe
perioada lunii mai, din motive de sănătate a fost în imposibilitate să activeze.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 241 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„încheierile primei instanțe și ale instanței de apel pot fi contestate cu recurs, separat
de hotărâre, în cazurile prevăzute de prezentul cod și de alte legi.”
2
Art. 242 din Codul administrativ relevă că:
„recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de
judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii
judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic”
Prin prisma art. 191 alin. (5) lit. b) din Codul administrativ:
„Curtea Supremă de Justiție soluționează cererile de recurs împotriva hotărârilor, a
deciziilor și a încheierilor curților de apel”
Art. 243 alin. (1) lit. b) din Codul administrativ prevede că:
„examinând recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una dintre
următoarele decizii: respinge recursul”
Art. 236 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrative prevede că:
„instanța de apel examinează din oficiu admisibilitatea apelului. Dacă este
inadmisibil, apelul se declară ca atare printr-o încheiere susceptibilă de recurs. Apelul se
declară inadmisibil în special când motivarea apelului nu a fost depusă sau a fost depusă
după expirarea termenului prevăzut la art. 232 alin. (2).”
Art. art. 232 alin. (2) din Codul administrative prevede că:
„motivarea apelului se prezintă la instanța de apel în termen de 30 de zile de la data
notificării hotărârii motivate. Dacă se depune împreună cu apelul, motivarea apelului se
depune la instanța de judecată care a emis hotărârea contestată”.
Art. art. 99 alin. (1) din Codul administrativ statuează că:
„în cazul notificării înscrisului de către autoritatea publică, persoana care efectuează
notificarea îi înmânează înscrisul, într-un plic închis, persoanei care urmează să fie
notificată. Aceasta din urmă semnează un act de recunoaștere a recepționării vizat cu data
înmânării înscrisului. Persoana care efectuează notificarea menționează data notificării
pe plicul de înmânat”.
Art. 65 alin. (1) și (2) din Codul administrative prevede că:
„dacă o persoană, din motive independente de voința ei, nu a putut respecta un
termen legal, atunci, la cerere, ea poate fi repusă în termen. Culpa unui reprezentant legal
sau împuternicit se atribuie reprezentatului. Cererea de repunere în termen se depune în
termen de 15 zile de la înlăturarea impedimentului. La cerere se anexează probele care
confirmă faptele pe care aceasta se întemeiază și, suplimentar, se recuperează acțiunile
omise”.
Art. 98 alin. (1) din Codul administrativ prevede că :
„dacă în cadrul procedurii administrative un participant este reprezentat, conform
art.45, de către un reprezentant legal, notificările se adresează acestuia”
Art. 109 Cod administrativ, prevede că
„un înscris poate fi notificat prin poștă cu scrisoare recomandată cu aviz de recepție.
(2) Pentru probarea notificării este suficient avizul de recepție”.
3
MOTIVAREA INSTANȚEI
Prin hotărârea din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă de
Moruz Ion.
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la data de 18 decembrie
2023, cu respectarea termenului prevăzut de art. 232 alin. (1), Moruz Ion,
reprezentat de avocatul Culeac-Reul Natalia, a declarat apel împotriva
hotărârii din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani.
La 17 iunie 2024 Moruz Ion, prin intermediul avocatului Culeac-Reul
Natalia, a depus motivarea apelului, fără a solicita repunerea în termen a
apelului.
Conform avizului de recepție contra semnătură, se atestă că copia
hotărârii motivate a primei instanțe, la data de 03 mai 2024 a fost notificată
reprezentantului apelantului Moruz Ion, avocatului Culeac-Reul Natalia (f.d.
158).
Instanța de recurs, în contradictoriu cu argumentele recursului, la acest
segment menționează că articolele 98 și 109 Cod administrativ prevede o
astfel de modalitate de comunicare a actelor de procedură către participanți
la procedura administrativa.
În speță, notificarea hotărârii motivate a primei instanțe către
reprezentantul apelantului, aocatului Culeac-Reul Natalia îndeplinește
condițiile de formă și înscrisul a ajuns la persoana care trebuia să fie
notificată cu respectarea prevederilor obligatorii de notificare.
Astfel, termenul de prezentare a motivării apelului de către Moruz Ion
împotriva hotărârii din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău sediul
Râșcani, fiind de 30 de zile de la data notificării hotărârii motivate, a început
să curgă de la data de 04 mai 2024 și a expirat la data 03 iunie 2024. Însă,
motivarea apelului a fost depusă la data de 17 iunie 2024, cu expirarea
termenului legal, precum și fără solicitarea repunerii în termen a apelului.
Totodată, din informația plasată pe portalul național al instanțelor de
judecată rezultă că hotărârea motivată din 06 decembrie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Central, a fost publicată la data de 18 aprilie 2024.
În astfel de circumstanțe, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție apreciază că Curtea de Apel Chișinău just a considerat a fi incidente
cazului prevederile art. 236 alin. (2) lit. e) Cod administrativ și prin
încheierea din 01 iulie 2024 întemeiat a declarat inadmisibil apelul depus de
Moruz Ion.
La caz, se reține că, în hotărârea Gurzhyy versus Ucraina (01 aprilie
2008), în care reclamantul nu a primit copii ale hotărârilor judecătorești care
i-au fost transmise de instanța locală prin poștă obișnuită, Curtea Europeană
pentru Drepturile Omului a considerat că, a fost chemată să examineze nu
numai ce măsuri au fost luate de autoritățile judiciare pentru a se asigura că
reclamantului i-au fost comunicate cu promptitudine deciziile, dar și
4
acțiunile pe care reclamantul le-a luat pentru a se informa cu privire la
evoluția procedurilor sale.
Contrar acestor prevederi legale, apelantul nu a depus diligența
necesară în vederea exercitării căii de atac în termen și nu a depus la instanța
de apel, motivarea apelului în interiorul termenului legal de 30 de zile de la
notificare, termen imperativ prevăzut de lege.
Avocatul Culeac-Reul Natalia, care reprezintă interesele
apelantului Moruz Opn a cunoscut despre neajunsurile cererii de apel, însă
într-un mod nejustificat, având la dispoziție 30 de zile, nu a întreprins acțiuni,
care ar dovedi intenția de a prezenta motivarea apelului, or fiind conștient că
a depus doar apel nemotivat, avea obligația de a întreprinde toate măsurile
necesare, de a proteja drepturile sale de acces la instanță, fapt, însă ignorat
de aceștia. Avocatul Culeac-Reul Natalia nu a depus diligența necesară în
vederea exercitării căii de atac în termen.
Însuși avocatul în cerere de apel nemotivată a indicat că își
rezervă dreptul de a completa cererea de apel cu argumente suplimentare,
după ce va face cunoștință cu hotărârea motivată a instanței de fond.
Instanța de recurs va respinge argumentele expuse în cererea de
recurs în susținerea repunerii în termen a apelului, deoarece acestea urmau a
fi invocate la depunerea motivării apelului și nu la etapa examinării cauzei
în ordine de recurs. Or, competența la examinarea cererii de repunere în
termen a apelului, revine instanței judecătorești care efectuează actul de
procedură – Curtea de Apel Chișinău și se examinează în ședință de judecată.
Totodată, instanța de recurs consideră neelocvente argumentele
recurentului invocate referitor la imposibilitatea activării avocatului pe
perioada lunii mai 2024, or, acestea sunt prezentate ca temeiuri de repunere
în termen a apelului, care, nu pot fi examinate în recurs.
Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența sa
constantă a reiterat că ține de obligația părților de a lua măsurile necesare
privind protejarea drepturilor sale de acces la instanță (a se vedea cauzele
Van Harn vs. Germania, nr. 7557/03 din 11 septembrie 2007).
Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc
decât într-un anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor
exigențe, cărora li se subsumează și instituirea unor termene, după a căror
expirare valorificarea respectivului drept nu mai este posibilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, soluția
emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în corespundere
cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate în susținerea
cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de relevanță.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 243 alin. (1) lit. b) din
Codul administrativ
5
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge recursului declarat de către Moruz Ion, reprezentat de
avocatul Culeac-Reul Natalia, împotriva încheierii din 01 iulie 2024 a Curții
de Apel Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
6