2rac-52/23 — cu privire la constatarea ilegalitatii si nulitatii contractelor de vinzare cumatare a bunului imobil

2rac-52/23 — cu privire la constatarea ilegalitatii si nulitatii contractelor de vinzare cumatare a bunului imobil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către

Societatea cu Răspundere Limitată „MMM”,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Primarul general al municipiului Chișinău și Consiliul municipal

Chișinău împotriva Organizației de Microfinanțare „Alexcredit”

Societate cu Răspundere Limitată, Societății cu Răspundere Limitată

„Alfaspirit-Grup” și Societății cu Răspundere Limitată „MMM”,

intervenienți accesorii notarul public Tatiana Ungureanu și Instituția

Publică „Agenția Servicii Publice” cu privire la constatarea ilegalității

și nulității contractelor de vânzare-cumpărare a bunului imobil,

restabilirea situației juridice anterioare încheierii contractelor, radierea

înscrierilor și înregistrarea dreptului de proprietate,

împotriva deciziei din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău, prin care s-a admis apelul declarat de Primarul general al

municipiului Chișinău, Consiliul municipal Chișinău, s-a casat

hotărârea din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru

și s-a pronunțat o nouă hotărâre

(Dosarul nr. 2rac-52/23

NR. PIGD 2-21031760-01-2rac-22022023)

Recurs declarat până la 01 septembrie 2023.

Recurs inadmisibil.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de

drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu

și temeinicia în fapt.

Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. S. Dimitriu,

Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Malîi, A. Braga, V. Cotorobai,

02 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de

Societatea cu Răspundere Limitată „MMM”

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Mariana Ursachi, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

mun. Chișinău au depus cerere de chemare în judecată, ulterior

concretizată) împotriva OM „Alexcredit” SRL, SRL „Alfaspirit-Grup” și

SRL „MMM”, intervenient accesoriu notarul public Tatiana Ungureanu,

prin care au solicitat constatarea ilegalității și nulității contractelor de

vânzare-cumpărare a bunului imobil, restabilirea situației juridice

anterioare încheierii contractelor, radierea înscrierilor și înregistrarea

dreptului de proprietate la 01 martie 2021.

Registrul electronic al bunurilor imobile din 24 februarie 2021, terenul cu nr.

cadastral XXXX, situat în mun. Chișinău, sector Centru, sos. Hîncești, cu

suprafața de 0,1006 ha, este proprietate a SRL ,,MMM” în baza contractului

de vânzare-cumpărare nr. 623 din 20 ianuarie 2017, încheiat între

cumpărătorul SRL ,,MMM” și vânzătorul SRL ,,Alfaspirit-Grup”, înregistrat

în Registrul bunurilor imobile la 20 ianuarie 2017.

respectiv în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 516 din 17 ianuarie

2017, încheiat între cumpărătorul SRL ,,Alfaspirit-Grup” și vânzătorul OM

,,Alexcredit” SRL, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 17 ianuarie

2017.

al terenului cu nr. cadastral XXXX, situat în mun. Chișinău, sector Centru,

șos. Hîncești, cu suprafața de 0,1006 ha, în baza hotărârii Judecătoriei

Centru, municipiul Chișinău din 26 august 2016, dosar nr. 2c-711/2016.

dosar nr. 2c-711/2016, s-a admis cererea de revizuire depusă de către

Biserica cu hramul ,,Sfântul și Dreptului Ioan Kronstadt și Sfântul Mucenic

Victor” și a Consiliului municipal Chișinău împotriva hotărârii Judecătoriei

Centru, mun. Chișinău din 26 august 2016, dosar nr. 2c-711/2016, anulată

hotărârea Judecătoriei Centru, mun. Chișinău din 26 august 2016, emisă în

1

cauza civilă la acțiunea OM ,,Alexcredit” SRL, SRL ,,Profi-Star” și SRL

,,Tehnoserv-Prim” împotriva AO ,,Cuvântul de Onoare” și executorul

judecătoresc Iacob Miron cu privire la înregistrarea dreptului de proprietate

obținut în baza licitației.

Chișinău dosar nr. 2c-41/2017, s-a scos de pe rol cererea de chemare în

judecată depusă de OM „Alexcredit” SRL, SRL „Profi-Star” și SRL

,,Tehnoserv-Prim”.

și SRL ,,Tehnoserv-Prim” și-au întemeiat pretențiile pe procesul-verbal

privind petrecerea licitației nr. 010/1796/15 din 13 ianuarie 2016, al

executorului judecătoresc Iacob Miron. Licitația care avea la bază hotărârea

Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău din 01 octombrie 2013, dosar nr.

2-18440/2013.

executorului judecătoresc Iacob Miron, Primăria mun. Chișinău a fost

informată că licitația stabilită pentru data de 13 ianuarie 2016, nu a avut loc

fiind întocmit procesul-verbal corespunzător, în temeiul art. 137, art. 139 lit.

d) din Codul de executare. Mai mult, licitația publică nu putea să se petreacă,

din motiv că hotărârea 01 octombrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău a fost contestată de către reprezentantul Consiliului mun. Chișinău

cu cerere de revizuire, în rezultatul căreia a fost emisă încheierea din 25

ianuarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, municipiul Chișinău, prin care s-a casat

hotărârea din 01 octombrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de către AO

„Cuvântul de Onoare” împotriva Consiliului mun. Chișinău privind

nesoluționarea în termen legal a cererii și obligarea petrecerii licitațiilor

funciare.

3a-311/16, s-a restituit recursul declarat de către AO ,,Cuvântul de Onoare”,

împotriva încheierii din 25 ianuarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun.

Chișinău, prin care s-a casat hotărârea din 01 octombrie 2013 a Judecătoriei

Rîșcani, mun. Chișinău, dosar nr. 2-18440/2013.

mun. Chișinău, nu are valoare juridică.

mun. Chișinău, sector Centru, șos. Hîncești, cu suprafața de 0,1006 ha, ce

aparține cu drept de proprietate la moment SRL ,,MMM”, a fost format din

terenul cu nr. cadastral XXXX, cu suprafața de 1.1465 ha, care conform

poziției 3705 din anexa deciziei Consiliului mun. Chișinău nr. 4/15 din 13

mai 2014 ,,Despre delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul

2

Centru are destinația ,,TERENURI DE UZ PUBLIC” domeniul ,,PUBLIC”,

fapt ce se confirmă și prin extrasul din Registrul bunurilor imobile. Decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 2/18-2 din 27 februarie 2014 a fost aprobată

în temeiul art. 6 din Cod funciar care prevede că: ,,De competența consiliilor

raionale și municipale țin: ținerea cadastrului funciar al raionului și

municipiului, organizarea reglementării regimului proprietății funciare.

Anticorupție a pornit cauza penală nr. 2017978006, conform elementelor

infracționale prevăzute în art. 355 alin. (3) din Codul penal, pe faptul

abuzului de serviciu comis de către factorii de decizie ai Asociației Obștești

,,Cuvântul de Onoare” în participare cu alte persoane, în rezultatul cărora au

fost cauzate daune în proporții considerabile intereselor publice și drepturilor

și intereselor ocrotite de lege ale Primăriei mun. Chișinău și Consiliului mun.

Chișinău, unde prin ordonanța din 18 ianuarie 2017, a fost recunoscut în

calitate de parte vătămată.

prevederile art. 220 alin. (2) din Cod civil, actul juridic sau clauza care

contravin ordinii publice sau bunelor moravuri sunt nule. Inclusiv și la art.

334 alin. (1) din Cod civil ce stipulează că, actul juridic sau clauza care

contravin vădit ordinii publice sau bunelor moravuri sunt nule.

nul încetează cu efect retroactiv din momentul încheierii. Dacă din conținutul

său rezultă că poate înceta numai pentru viitor, actul juridic nu va produce

efecte pentru viitor. Fiecare parte trebuie să restituie tot ceea ce a primit în

baza actului juridic nul, iar în cazul imposibilității de restituire, este obligată

să plătească contravaloarea prestației. Partea și terții de bună-credință au

dreptul la repararea prejudiciului cauzat prin actul juridic nul.

nu a avut loc și încheierea din 20 ianuarie 2017 a Judecătoriei Chișinău, dosar

nr. 2c-711/2016, prin care a fost anulată hotărârea din 26 august 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, dosar nr. 2c-711/2016, în baza căreia

OM ,,Alexcredit”, a devenit proprietar al terenul cu nr. cadastral XXXX,

situat în mun. Chișinău, sector Centru, șos. Hîncești, cu suprafața de 0,1006

ha, în lipsa unui act emis de către administrația publică locală, Consiliul mun.

Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău consideră că contractele de

vânzare-cumpărare nr. 623 din 20 ianuarie 2017, încheiat între cumpărătorul

SRL ,,MMM” și vânzătorul SRL ,,Alfaspirit-Grup”, contractul de vânzare-

cumpărare nr. 516 din 17 ianuarie 2017, încheiat între cumpărătorul SRL

,,Alfaspirit-Grup” si vânzătorul OM ,,Alexcredit” SRL, sunt lovite de

nulitate absolută care contravin normelor imperative și ordinii publice.

3

a contractelor de vânzare-cumpărare nr. 623 din 20 ianuarie 2017, încheiat

între cumpărătorul SRL ,,MMM” și vânzătorul SRL ,,Alfaspirit-Grup” și

contractului de vânzare-cumpărare nr. 516 din 17 ianuarie 2017, încheiat

între cumpărătorul SRL ,,Alfaspirit-Grup” și vânzătorul OM ,,Alexcredit”

SRL cu privire la terenul cu nr. cadastral XXXX, situat în mun. Chișinău,

sector Centru, șos. Hîncești, cu suprafața de 0,1006 ha, consideră justificată

radierea din Registrul bunurilor imobile, număr cadastral XXXX, a tuturor

înscrisurilor din subcapitolul II „Dreptul de Proprietate asupra Bunului”, și

înregistrarea dreptului de proprietate asupra terenului cu numărul cadastral

XXXX, situat în mun. Chișinău, sector Centru, șos. Hîncești, cu suprafața de

0,1006 ha, pe numele municipiul Chișinău.

POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE

Centru, s-a admis cererea depusă de Consiliul mun. Chișinău și Primarul

general al mun. Chișinău cu privire la asigurarea acțiunii. S-a dispus de a

pune sechestru pe bunul imobil teren cu nr. cadastral XXXX situat în mun.

Chișinău, sect. Centru, șos. Hîncești, cu suprafața 0,1006 ha (f.d. 70-71, vol.

I).

Centru, s-a atras în proces în calitate de intervenient accesoriu IP „Agenția

Servicii Publice” (f.d. 104, vol. I).

Centru, s-a respins cererea de chemare în judecată depusă de Consiliul mun.

Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău împotriva OM „Alexcredit”

SRL, SRL „Alfaspirit-Grup” și SRL „MMM”, intervenienți accesorii notarul

public Tatiana Ungureanu și IP „Agenția Servicii Publice” cu privire la

constatarea ilegalității și nulității contractelor de vânzare-cumpărare a

bunului imobil, restabilire situației juridice anterioare încheierii contractelor,

radierea înscrierilor și înregistrarea dreptului de proprietate, în limitele

cerințelor și temeiurilor invocate ca fiind neîntemeiată. S-a anulat sechestru

aplicat prin încheierea din 05 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, prin care s-a pus sechestru pe bunul imobil teren cu nr. cadastral

XXXX situat în mun. Chișinău, sect. Centru, șos. Hîncești, cu suprafața de

0.1006 ha.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL

mun. Chișinău, a declarat apel împotriva hotărârii din 04 noiembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru. La data de 30 decembrie 2021,

4

Primarul general al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, a prezentat

cererea de apel cu invocarea motivelor de fapt și de drept, pentru care își

întemeiază apelul, solicitând casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea

unei noi soluții privind admiterea integrală a acțiunii înaintate. Ulterior, la

11 octombrie 2023 a depus supliment la recurs.

POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL

admis apelul declarat de Primarul general al mun. Chișinău și Consiliul

mun. Chișinău. S-a casat hotărârea din 04 noiembrie 2021 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, adoptată în cauza civilă cu emiterea unei noi

hotărâri, prin care: S-a admis cererea de chemare în judecată depusă de

Consiliul mun. Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău împotriva OM

„Alexcredit” SRL, SRL „Alfaspirit-Grup” și SRL „MMM”, intervenienți

accesorii notarul public Tatiana Ungureanu și IP „Agenția Servicii Publice”

cu privire la constatarea ilegalității și nulității contractelor de vânzare-

cumpărare a bunului imobil, restabilirea situației juridice anterioare

încheierii contractelor, radierea înscrierilor și înregistrarea dreptului de

proprietate. S-a declarat nule contractele de vânzare-cumpărare nr. 516 din

17 ianuarie 2017, încheiat între SRL „Alfaspirit-Grup” și OM „Alexcredit”

SRL și nr. 623 din 20 ianuarie 2017, încheiat între SRL „MMM” și SRL

„Alfaspirit-Grup” în privința bunului imobil cu nr. cadastral XXXX.

Prezenta decizie servește drept temei pentru înregistrarea modificărilor

corespunzătoare în Registrul bunurilor imobile, deținut de IP „Agenția

Servicii Publice”, privind radierea dreptului de proprietate înregistrat în

temeiul contractelor de vânzare-cumpărare nr. 516 din 17 ianuarie 2017 și

nr. 623 din 20 ianuarie 2017 și înregistrarea dreptului de proprietate a

Consiliul mun. Chișinău asupra bunului imobil cu nr. cadastral XXXX. S-a

încasat de la SRL „Alfaspirit-Grup” în beneficiul Statului taxa de stat pentru

cererea de chemare în judecată în sumă de 4 050 lei și taxa de stat aferentă

cererii de apel în sumă de 3 037,50 lei pentru pretenția ce vizează contractul

de vânzare-cumpărare nr. 623 din 20 ianuarie 2017 și taxa de stat pentru

cererea de chemare în judecată în sumă de 3 900 lei și taxa de stat aferentă

cererii de apel în sumă de 2 925 lei pentru pretenția ce vizează contractul nr.

516 din 17 ianuarie 2017. S-a încasat de la SRL „MMM” în beneficiul

Statului taxa de stat pentru cererea de chemare în judecată în sumă de 4 050

lei și taxa de stat aferentă cererii de apel în sumă de 3 037,50 lei pentru

pretenția ce vizează contractul de vânzare-cumpărare nr. 623 din 20 ianuarie

stat pentru cererea de chemare în judecată în sumă de 3 900 lei și taxa de stat

5

aferentă cererii de apel în sumă de 2 925 lei pentru pretenția ce vizează

contractul nr. 516 din 17 ianuarie 2017.

în raport cu starea reală de fapt constatată, că instanța de fond a soluționat

greșit pricina, respingând integral cererea de chemare în judecată depusă de

Primarul general al mun. Chișinău și Consiliul mun. Chișinău, moment

rezultat din aplicarea și interpretarea greșită a normelor de drept material

aplicabile la caz, precum și aprecierea greșită a probelor prezentate în acest

sens, situație care a generat constatarea incorectă a stării de fapt real

existente.

electronic al bunurilor imobile din 24 februarie 2021, terenul cu nr. cadastral

XXXX, modul de folosință - ,,pentru construcții”, situat în mun. Chișinău,

sector Centru, sos. Hîncești, cu suprafața de 0,1006 ha, aparține la moment,

cu drept de proprietate SRL ,,MMM”, în baza contractului de vânzare-

cumpărare nr. 623 din 20 ianuarie 2017, încheiat între cumpărătorul SRL

,,MMM” și vânzătorul SRL ,,Alfaspirit-Grup”, înregistrat în Registrul

bunurilor imobile la 20 ianuarie 2017, fapt conformat prin copia extrasului

ASP din 23 februarie 2021.

baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 516 din 17 ianuarie 2017,

încheiat între cumpărătorul SRL ,,Alfaspirit-Grup” și vânzătorul OM

,,Alexcredit” SRL, înregistrat în Registrul bunurilor imobile la 17 ianuarie

2017.

XXXX, situat în mun. Chișinău, sector Centru, șos. Hîncești, cu suprafața de

0,1006 ha în baza hotărârii din 26 august 2016 a Judecătoriei Centru, mun.

Chișinău, dosar nr. 2c-711/2016.

admis cererea de revizuire depusă de către Biserica cu hramul ,,Sfântul și

Dreptului Ioan Kronstadt și Sfântul Mucenic Victor” și a Consiliului

municipal Chișinău împotriva hotărârii din 26 august 2016 Judecătoriei

Centru, municipiul Chișinău și anulată hotărârea Judecătoriei Centru,

municipiul Chișinău din 26 august 2016, la acțiunea OM ,,Alexcredit” SRL,

SRL ,,Profi-Star” și SRL „Tehnoserv-Prim” împotriva AO ,,Cuvântul de

Onoare” și executorul Judecătoresc Iacob Miron privind înregistrarea

dreptului de proprietate obținut în baza licitației.

Centru, a fost scoasă de pe rol cererea de chemare în judecată depusă de către

SRL ,,Alexcredit”, SRL ,,Profi-Star” și SRL ,,Tehnoserv-Prim”.

6

„Tehnoserv-Prim” și-au întemeiat pretențiile pe procesele-verbale privind

petrecerea licitației nr. 010/1796/15 din 13 ianuarie 2016, procedură de

executare aflată la acel moment în gestiunea executorului judecătoresc Iacob

Miron, fapt ce derivă din partea descriptivă a încheierii din 13 decembrie

2017.

executorului judecătoresc Iacob Miron - Primăria mun. Chișinău a fost

informată că licitația stabilită pentru data de 13 ianuarie 2016, nu a avut loc

fiind întocmit procesul-verbal corespunzător, în temeiul art. 137 și art. 139

lit. d) din Codul de executare.

Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău a fost contestată de către reprezentantul

Consiliului mun. Chișinău cu cerere de revizuire, în rezultatul căreia a fost

emisă încheierea din 25 ianuarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău,

prin care s-a casat hotărârea din 01 octombrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani

mun. Chișinău, emisă în cauza civilă la cererea de chemare în judecată

depusă de către AO ,,Cuvântul de Onoare” împotriva Consiliului mun.

Chișinău privind nesoluționarea în termen legal a cererii și obligarea

petrecerii licitațiilor funciare.

recursul declarat de către AO ,,Cuvântul de Onoare” împotriva încheierii din

25 ianuarie 2016 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău, prin care s-a casat

hotărârea din 01 octombrie 2013 a Judecătoriei Rîșcani, mun. Chișinău.

în mun. Chișinău, sector Centru, șos. Hîncești, cu suprafața de 0,1006 ha, ce

aparține cu drept de proprietate la moment SRL ,,MMM” a fost format din

terenul cu număr cadastral XXXX, cu suprafața de 1.1465 ha, care conform

poziției 3705 din Anexa decizie Consiliului mun. Chișinău nr. 4/15 din 13

mai 2014 ,,Despre delimitarea terenurilor proprietate municipală din sectorul

Centru are destinația ,,terenuri de uz public” domeniul ,,public”, fapt ce se

confirmă și prin extrasul din Registrul bunurilor imobile, anexa nr. 11 și

anexa nr. 12 decizia Consiliului municipal Chișinău.

cadastral al deținătorilor de teren/registrului cadastral al terenurilor

(cadastrului funciar municipal) ținut de APL și aprobat prin hotărârile de

Guvern nr. 275/2015, nr. 971/2016, nr. 578/2017, nr. 559/2018, nr.

243/2019, nr. 357/2020 și nr. 52/2021 terenurile în cauză aparțin

municipiului Chișinău.

cu nr. cadastral XXXX, este indicat ca făcând parte din intravilan domeniu

7

privat municipal conform Deciziei CMC nr. 4/15 din 13 mai 2014 (poziția

nr. 3700 în anexă). Totodată, din poziția nr. 3700 în anexa la deciziei

Consiliului mun. Chișinău nr. 4/15 din 13 mai 2014 se relevă, că terenul

nominalizat, făcea parte din domeniul privat al proprietății municipale.

potrivit căruia, prin contractul de vânzare-cumpărare, o parte (vânzător) se

obligă să predea un bun în proprietate celeilalte părți (cumpărător), iar

aceasta se obligă să preia bunul și să plătească prețul convenit. La caz,

instanța de apel a conchis că reieșind din faptul că licitația stabilită pentru de

13 ianuarie 2016 nu a avut loc, iar prin încheierea din 20 ianuarie 2017 a

Judecătoriei Chișinău a fost anulată hotărârea din 26 august 2016 a

Judecătoriei Centru, mun. Chișinău, în baza căreia OM ,,Alexcredit” SRL a

devenit proprietar al terenului cu nr. cadastral XXXX, situat în mun.

Chișinău, sector Centru, șos. Hîncești cu suprafața de 0,1006 ha, contractele

de vânzare - cumpărare nr. 623 din 20 ianuarie 2017 încheiat cumpărătorul

SRL ,,MMM” și vânzătorul SRL ,,Alfaspirit-Grup” și, respectiv, contractul

de vânzare-cumpărare nr. 516 din 17 ianuarie 2017 încheiat între

cumpărătorul SRL „Alfaspirit-Grup” și vânzătorul OM ,,Alexcredit” SRL

sunt lovite de nulitate absolută, care contravin normelor imperative și ordinii

publice.

instanța de fond, luate ca bază pentru respingerea acțiunii, privind statutul de

cumpărător de bună credință, or, în situația când actul judecătoresc privind

transmiterea dreptului de proprietate a fost anulat urmare a acțiunii de

revizuire și cunoscând acest fapt au întocmit două contracte fictive de

înstrăinare, pentru a face imposibilă modificarea situației juridice privitor la

dreptul de proprietate în Registrul bunurilor imobile doar în temeiul faptului

anulării actului judecătoresc translativ de proprietate. Colegiul a accentuat

că modul în care au acționat pârâții, inclusiv și valoarea tranzacțiilor indică

cert și clar la sicativitatea tranzacțiilor, acestea având un singur scop, de a

face impasibilă sau a îngreuna procedura de redobândire a dreptului de

proprietate de către proprietarul legal, inclusiv înscrierea acestui drept în

Registrul bunurilor imobile după anularea actului judecătoresc translativ de

proprietate.

contractelor de vânzare-cumpărare, este justificată și cerința de radiere a

dreptului de proprietate înregistrat în temeiul acestor contracte.

că acțiunea apelantului/reclamant a fost admisă, ultimul fiind scutit, în

virtutea legii, de plata taxei de stat la depunerea acțiunii și a cererii de apel,

instanța de apel a considerat necesar a încasa din contul OM „Alexcredit”

8

SRL, SRL „Alfaspirit-Grup” și SRL „MMM” în beneficiul Statului taxa de

stat pentru cererea de chemare în judecată și taxa de stat aferentă cererii de

apel.

EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS

deciziei din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea deciziei instanței de apel, cu menținerea

hotărârii primei instanțe.

SOLICITAREA RECURENTULUI

pe parcursul examinării cauzei în prima instanță cât și instanța de apel,

suplimentar menționându-se că instanța de apel nu a aplicat normele

materiale speței, și anume, art. 375 din Codul civil și art. 1 Protocol 1

CEDO, a aplicat o normă materială eronată

care ar demonstra reaua-credință a recurentei, deși doar buna-credință se

prezumă nu și reaua-credință, care pentru a fi reținută trebuie probată. Din

contra, analizând probele anexate la dosar, cumpărătorul SRL „MMM” a

depus toată diligența pentru încheierea în condițiile legale a contractului

nominalizat, fiind prin excelență un dobânditor de bună-credință.

anexate la materialele cauzei. În drept, a indicat prevederile art. 432 alin.

(2) lit. a), b) și alin. (4) din Codul de procedură civilă.

TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI

„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a

deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de

decădere și nu poate fi restabilit.”

al Curții Supreme de Justiție atestă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

dispozitivul deciziei în ședință publică la 15 septembrie 2022. Decizia

motivată a Curții de Apel Chișinău din 15 septembrie 2022, a fost expediată

SRL „MMM” prin intermediul poștei terestre, iar prin intermediul poștei

electronice la adresa de e-mail: avocatstegresculilian@gmail.com a fost

expediată avocatului Lilian Stegărescu, care deține împuterniciri de la

administratorul SRL „MMM” în baza mandatului seria MA nr. 0083114

din 06 aprilie 2021 (f.d. 102, vol. I), la 19 decembrie 2022 (f.d. 245, vol. I).

9

Astfel, recursul declarat de către SRL „MMM”, la 30 ianuarie 2023, se

consideră depus în termenul stabilit de lege.

oficiului poștal, a expediat în adresa Consiliului mun. Chișinău, Primarului

general al mun. Chișinău, SRL „Alfaspirit-Grup”, OM „Alexsredit” SRL,

intervenienților accesorii notarul public Tatiana Ungureanu și IP „Agenția

Servicii Publice”, copia recursului declarat de către SRL „MMM”,

împotriva deciziei din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău,

creând astfel participanților la proces condiții egale de a cunoaște modul de

derulare a procedurii în recurs, cât și le-a acordat, întru asigurarea

respectării principiilor contradictorialității și disponibilității în drepturi,

posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se confirmă prin scrisoarea de

însoțire anexată la materialele dosarului.

electronice, Consiliul mun. Chișinău și Primarul general al mun. Chișinău,

a solicitat a declara inadmisibil recursului depus de SRL „MMM”, iar în

cazul în care va considera recursul admisibil, respingerea recursului cu

menținerea în vigoare a deciziei din 15 septembrie 2022 a Curții de Apel

Chișinău.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, prezenta lege intră în vigoare

la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția

art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 01

septembrie 2023. Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la

data intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor

în vigoare la data depunerii recursului. Din sensul normei de drept enunțate,

urmează că legiuitorul a optat pentru principiul aplicării imediate a noilor

reglementări procedurale, cu excepția temeiurilor în baza cărora se vor

examina recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data

intrării în vigoare a prezentei legi. Respectiv, recursul declarat de către SRL

„MMM”, a fost depus până la data intrării în vigoare a Legii pentru

modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex

reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie 2023, și va fi

examinat în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.

„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează

în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1).”

10

că:

„Părțile și alți participanți la proces sînt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procedural.

Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în

cazul în care instanța judecătorească:

a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;

b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;

c) a interpretat în mod eronat legea;

d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.

(3) Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat

în cazul în care:

a) pricina a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la

judecarea ei;

b) pricina a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a

comunicat locul, data și ora ședinței de judecată;

c) în judecarea pricinii au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a

procesului;

d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate

în proces;

e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;

f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.

(4) Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin.(3) constituie temei de

declarare a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce

la soluționarea greșită a pricinii sau în cazul în care instanța de recurs consideră că

aprecierea probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care

erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

(2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă.

vigoare la data depunerii recursului, cererea de recurs se consideră

inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în temeiurile

prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității

temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432

din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului.

că argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele

stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a

deciziei contestate or, motivele recursului sunt similare celor invocate în

11

cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea situației nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate or, recursul exercitat

conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor

de drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar

nu și temeinicia în fapt.

că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII Codul de

procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a

probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei probe

sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute

în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.

de recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural

și anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar

probele, încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite

în art. 130 din Codul de procedură civilă.

jurisprudența sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este

absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului

Unit, p.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special

cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura

sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această

privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.

85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât

pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p.

45).

procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care

implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt pot fi conforme cu

cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §

31, Seria A, nr. 212-A).

civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile

prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere

irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.

faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina

web oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

12

de Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de către Societatea cu

Răspundere Limitată „MMM”, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la

art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

depunerii recursului și drept urmare, este inadmisibil.

procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului, art. 440 alin. (1),

(2) din Codul de procedură civilă

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Societatea cu Răspundere

Limitată „MMM”, împotriva deciziei din 15 septembrie 2022 a Curții de

Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

13