3ra-930/23 — anularea actului adminstrativ

3ra-930/23 — anularea actului adminstrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Consiliul comunal

Zăbriceni raionul Edineț, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac,

în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în

judecată depusă de Liudmila Botnariuc împotriva Consiliul comunal

Zăbriceni raionul Edineț cu privire la anularea actului administrativ,

împotriva deciziei din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți

(Dosarul nr. 3ra-930/23

NR. PIGD 2-21181339-01-3ra-13092023)

Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.246 din Codul

administrativ. Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu

constituie un temei de casare a deciziei contestate. Invocarea declarativă a

faptului că decizia instanței de apel se bazează în mod determinant pe

aprecierea vădit nerezonabilă a probelor

Au examinat anterior cauza judecătorii: Instanța de fond: N. Bobu,

Instanța de apel : S. Procopciuc, D. Corolevschi, D. Stănilă,

02 octombrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Consiliul comunal Zăbriceni raionul Edineț, reprezentat de avocatul

Dmitrii Gubceac,

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Ion Malanciuc, Președinte,

Oxana Parfeni,

Mariana Ursachi, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

împotriva Consiliului comunal Zăbriceni, cu privire la anularea deciziei nr.

5/3 din 07.10.2021 „cu privire la ridicarea mandatului de consilier în

Consiliul Comunal Zăbriceni”.

locale din 20.10.2019, a obținut mandatul de consilier local din partea

Partidului Liberal Democrat din Moldova în Consiliul comunal Zăbriceni, r-

nul. Edineț. La data de 25.10.2021 a luat cunoștință cu decizia Consiliului

comunei Zăbriceni nr. 5/3 din 07.10.2021 „Cu privire la ridicarea mandatului

de consilier în Consiliul Comunal Zăbriceni” prin care i-a fost ridicat

mandatul de consilier pe motiv că a lipsit la trei ședințe consecutive ale

consiliului local.

că începând cu data de 29.01.2020, a părăsit Republica Moldova plecând

peste hotare la muncă, fapt care poate fi demonstrat prin vizele aplicate în

pașaport. Iar, despre faptul că părăsește Republica Moldova și pleacă la

muncă a informat secretarul Consiliului com. Zăbriceni. Din Italia în țară a

revenit la data de 28.09.2021. Faptul că a lipsit o perioadă îndelungată se mai

datorează și faptului că după părăsirea Republicii Moldova a luat amploare

pandemia COVID-19.

Zăbriceni s-a întrunit doar o singură dată, pe data de 07.10.2021 în ședință

extraordinară la care și a fost adoptată decizia prin care i-a fost ridicat

mandatul de consilier. La ședința din 07.10.2021 de asemenea a fost în

imposibilitate de a participa, deoarece pe data de 02.10.2021 a plecat în

România și a revenit pe data de 08.10.2021. Consideră că nu au fost ședințe

de la care să fi absentat nemotivat, cu atât mai mult trei ședințe consecutive.

privire la ridicarea mandatului de consilier în Consiliul Comunal Zăbriceni”.

1

a atras în calitate de terț – Oficiul Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat.

s-a admis acțiunea înaintată de Botnariuc Liudmila împotriva Consiliului

comunal Zăbriceni, raionul Edineț cu privire la anularea actului

administrativ. S-a anulat decizia Consiliului comunal Zăbriceni, raionul

Edineț nr.5/3 din 07 octombrie 2021 „Cu privire la ridicarea mandatului de

consilier în Consiliul comunal Zăbriceni”.

împotriva hotărârii Judecătoriei Edineț, sediul central, din 30 iunie 2022,

solicitând casarea acesteia și pronunțarea unei noi hotărâri, prin care acțiunea

să fie respinsă integral.

apelul declarat de Consiliul comunal Zăbriceni împotriva hotărârii din 30

iunie 2022 a Judecătoriei Edineț, sediul Central.

stabilit expres modalitatea de comunicare despre imposibilitatea participării

în cadrul ședinței consiliului local. Respectiv în lipsa unei asemenea

prevederi, modul de comunicare poate fi atât verbal, cât și în scris, iar faptul

că Botnariuc Liudmila l-a informat verbal pe secretarul consiliului local –

Iurie Țurcan, despre plecarea sa peste hotarele țării se confirmă prin

explicația scrisă a secretarului consiliului - Țurcan Iurie eliberată Oficiului

Teritorial Edineț al Cancelariei de Stat.

lui Botnariuc Liudmila i-a fost adus la cunoștință despre convocarea

ședințelor Consiliului comunal Zăbriceni, nefiind prezentate instanței dovezi

în acest sens, cum ar fi: avize poștale, înștiințări expediate pe poșta

electronica, efectuarea apelurilor telefonice sau înștiințarea cu alte

instrumente on-line, cum ar fi aplicațiile „Viber” „Watsapp” „Skype”

„Messenger”.

înștiințarea de către consilier a secretarului consiliului despre faptul

imposibilității participării sale la ședința consiliului, or, anume secretarul

consiliului este investit cu sarcina înștiințării despre data convocării

consiliului local, sarcină care o exercită secretarul sub autoritatea primarului

localității. Prin urmare, atât la materialele cauzei, cât și la dosarul

administrativ, lipsește dovada înștiințării legale a intimatei despre

preconizarea și desfășurarea ședințelor Consiliului local Zăbriceni la care

aceasta urma să participe. Iar, având în vedere evenimentele redate, instanța

de fond corect a stabilit că, pentru ședințele petrecute, lipsa reclamantei este

motivată, ea neavând cunoștință de convocarea acestora, iar aflarea ei în

afara hotarelor țării s-a datorat restricțiilor impuse de pandemia Covid-19.

2

locală nu au fost găsite soluții și întreprinse măsuri de înștiințare a

consilierului despre convocarea ședințelor Consiliului comunal Zăbriceni.

Edineț, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac, a depus cerere de recurs

nemotivată, iar la data 13 septembrie 2023 cerere de recurs motivată

împotriva deciziei din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți (f.d. 85-86,

90-93), solicitând admiterea cererii de recurs, casarea deciziei instanței de

apel și a hotărârii instanței de fond, cu pronunțarea unei decizii noi de

respingere a acțiunii.

absența sa în modul în care este prevăzut de lege, ignorând participarea sa

obligatorie la ședințele consiliului și în continuare abuză de drepturile sale

de a contesta un act administrativ perfect legal.

imparțiale și au stabilit că în sarcina consiliului era pusă înștiințarea intimatei

Botnariuc Liudmila despre convocarea ședințelor consiliului, ori alesul local

este dator să fie demn de încrederea alegătorilor, să contribuie prin exemplu

personal la consolidarea autorității administrației publice locale pe care o

reprezintă, onorarea obligațiilor civice, asigurarea ordinii publice și la

respectarea legislației. Alesul local se află încontinuu în exercitarea

mandatului pe toată durata acestuia.

Liudmila prin statutul său de ales local să ignore prevederile legale.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

2023) prevede următoarele:

„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de

apel pot fi contestate cu recurs.”

relevă că:

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.”

septembrie 2023) prevede:

”(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de

recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere,

3

(2) Recursul se declară inadmisibil în special cînd:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea

termenului prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție”.

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție) prevede:

”Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că dispozitivul deciziei instanței de apel

a fost pronunțat de către Curtea de Apel Bălți la data de 23 februarie 2023,

care a fost expediată recurentului la data de 01.03.2023 (f.d. 82). Astfel, la

data de 09 martie 2023 recurentul a depus cerere de recurs nemotivată.

Alineatul (2) al art. 245 din Codul administrativ (în vigoare la data depunerii

recursului). Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că

copia deciziei motivate a instanței de apel a fost notificată recurentului la

data de 23 august 2023 (f.d. 87). La data de 13 septembrie 2023, Consiliul

comunal Zăbriceni raionul Edineț, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac,

a depus recursul motivat împotriva deciziei din 23 februarie 2023 a Curții de

Apel Bălți (f.d. 90). Astfel, recursul depus de Consiliul comunal Zăbriceni

raionul Edineț, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac, împotriva deciziei

din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Bălți, este în termen.

adresa intimaților copia cererii de recurs depusă de Consiliul municipal Bălți.

Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în

acord cu alin. (2) din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară

inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).

inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile

menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul

4

neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept

exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o

motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un

eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.

Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul

nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva

invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material

capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,

hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond

și invocare ex officio a erorilor de drept.

a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest

argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului

în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la

art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea

cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care

trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de

admisibilitate.

accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul

rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în

special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea

cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de

recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea

succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.

dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise

[Golder împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct. 230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui

recurs pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19

februarie 1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței

CtEDO, procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile

care implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme

5

cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie

1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).

până la 1 septembrie 2023) din Codul administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară ca inadmisibil recursul depus de Consiliul comunal Zăbriceni

raionul Edineț, reprezentat de avocatul Dmitrii Gubceac.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Ion Malanciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

6