3ra-957/23 — anularea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actelor administrative
- Temei legal
- termenul de depunere a motivării recursului
3ra-957/23 — anularea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de avocatul Axentiev
Alexei în numele și interesele lui Axentiev Eugeniu,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Eugeniu Axentiev împotriva Inspecției Financiare, terț ÎM
Regia „Autosalubritate” privind anularea actelor administrative,
împotriva hotărârii din 04 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-957/23
NR. PIGD 2-21016201-01-3ra-21092023)
Admisibilitatea recursului; Termenul de procedură; Neprezentarea motivării
cererii de recurs depuse până la 1 septembrie 2023.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Dodon,
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca
02 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Axentiev
Alexei în numele și interesele lui Axentiev Eugeniu
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 03 februarie 2021, Eugeniu Axentiev s-a adresat în instanța de
judecată cu acțiune în contencios administrativ împotriva Inspecției
Financiare, terț ÎM Regia „Autosalubritate”, prin care a solicitat anularea
actului administrativ individual defavorabil - Raportul privind rezultatele
inspectării financiare la ÎM Regia „Autosalubritate” din 13.11.2020 și
constatarea încălcărilor de lege admise de către controlori la efectuarea
inspectării financiare la ÎM Regia „Autosalubritate” și la emiterea raportului
din 13.11.2020.
În motivarea acțiunii, în esență, reclamantul susține că Inspecția
Financiară a emis un raport de inspectare financiară la data de 13.11.2020, pe
care îl consideră ilegal și defavorabil, acesta fiind adus la cunoștința sa pe
20.11.2020. În opinia lui, actul respectiv a fost emis cu încălcarea legislației și
fără o evaluare corectă a obiecțiilor sale.
Eugeniu Axentiev a invocat că Inspecția Financiară a fost efectuată cu
derogări majore de la prevederile legale, încălcându-i drepturile ca director al
ÎM Regia „Autosalubritate”. În mod particular, controlorii au ignorat
dispozițiile art. 8 alin. (4) și art. 9 din Regulamentul privind organizarea și
funcționarea Inspecției Financiare și diverse articole din Codul administrativ.
Reclamantul a subliniat că inspectorii Andrei Ciochină și Rubin Vătavu
au extins nejustificat perioada supusă controlului, au ignorat obiecțiile sale și
au emis concluzii tendențioase, cu scopul de a discredita administrația
întreprinderii. Acesta a menționat că inspectorii au prezentat încălcări scoase
din context, deformând realitatea.
A menționat că întreaga procedură de inspectare și raportul emis au fost
instrumentate pentru a justifica afirmațiile publice defăimătoare făcute de
Primarul General Ion Ceban împotriva sa, în scopul de a-l discredita pe fondul
unor interese politice legate de Partidul Socialiștilor.
Reclamantul a subliniat că întreprinderea a fost supusă unor controale
repetate și abuzive, fără un temei juridic clar, controlul financiar din 2020 fiind
1
o continuare nejustificată a unei tentative anulate anterior. În acest sens, a
invocat că întreprinderea a fost deja supusă unor verificări de către Curtea de
Conturi și alte organe de control.
A indicat că Inspecția Financiară nu a evaluat corect performanțele
economico-financiare ale întreprinderii, omisiune care a condus la emiterea
unor concluzii eronate. Controlul s-a concentrat doar pe evidențierea unor
pretinse abateri, fără a examina dinamica și contextul activităților
întreprinderii.
Reclamantul a invocat că nu i-a fost permis accesul la dosarul
administrativ complet, fiind prezentat doar raportul final, și că nu a avut
posibilitatea să participe activ la inspectare sau să fie audiat înainte de emiterea
raportului, încălcându-se astfel dreptul său la apărare.
La fel, a invocat că unul dintre inspectorii implicați, Andrei Ciochină,
avea un conflict de interese personal și ar fi trebuit recuzat din procedură, fiind
implicat anterior într-un control la aceeași întreprindere, care a fost anulat din
cauza neregulilor.
Reclamantul a remarcat că inspectarea a durat nejustificat de mult,
încălcând termenul prevăzut de art. 60 alin. (1) din Codul administrativ, fără a
fi informat despre motivele prelungirii, conform prevederilor art. 60 alin. (4)
Cod administrativ.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 31 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani,
s-a respins acțiunea înaintată de Axentiev Eugeniu împotriva Inspecției
Financiare, terț ÎM Regia „Autosalubritate” privind anularea actelor
administrative, ca fiind neîntemeiată.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 10 iunie 2022, Axentiev Eugeniu, a depus apel nemotivat, iar la data
de 19 septembrie 2022, a fost depus apelul motivat, prin care a solicitat casarea
hotărârii primei instanțe și emiterea unei decizii noi, prin care acțiunea să fie
admisă integral.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 04 iulie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat
integral hotărârea din 31 mai 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, s-a
emis o nouă decizie, prin care: acțiunea în contencios administrativ înaintată
de Eugeniu Axentiev împotriva Inspecției Financiare, terț ÎM Regia
2
„Autosalubritate” privind anularea actelor administrative, s-a declarat
inadmisibilă.
În motivarea soluției, instanța de apel a constatat că raportul contestat
din 13.11.2020 nu constituie un act administrativ în sensul Codului
administrativ. Acesta este considerat o operațiune administrativă, care nu poate
fi atacată decât concomitent cu un act administrativ propriu-zis.
Instanța a reținut că raportul de inspectare financiară privește direct ÎM
Regia „Autosalubritate” și nu persoana fizică Axentiev Eugeniu, astfel încât
acesta nu are un drept vătămat în sensul art. 17 din Codul administrativ.
Axentiev Eugeniu nu a prezentat dovada că ar avea împuterniciri legale
pentru a reprezenta ÎM Regia „Autosalubritate” în instanță, ceea ce a condus
la concluzia că nu poate solicita anularea raportului.
Astfel, instanța a remarcat că reclamantul a interpretat eronat normele
de drept și circumstanțele faptice, încercând să conteste o operațiune
administrativă care nu generează efecte juridice directe asupra sa.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 21 iulie 2023, acționând în numele și interesele lui Axentiev Eugeniu,
avocatul Axentiev Alexei, prin intermediul poștei electronice, a depus cerere
de recurs nemotivată împotriva deciziei din 04 iulie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând casarea hotărârilor, cu pronunțarea unei decizii noi, prin
care acțiunea să fie admisă integral. Ulterior, un recurs motivat nu a fost depus.
POZIȚIA INTIMAȚILOR
Referințe la recursul declarat nu au fost depuse.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI. alin. (1) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative, prevede următoarele:
„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1
septembrie 2023. ”
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție):
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”
3
Conform art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ (în
redacția în vigoare la data declarării recursului):
„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară
inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2) (în redacția în vigoare la data declarării
recursului).”
Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în redacția în
vigoare la data declarării recursului):
„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea
deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel
transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.
Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la
notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,
motivarea recursului se depune la instanța de apel.”
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ (în vigoare până la 01 septembrie
2023) prevede următoarele:
„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot
fi contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.
III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”
Prin prisma art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu excepția art. 169-171.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă prevede:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă prevede:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării
actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va
produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp
care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua
survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.
Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se
include în termen.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede:
4
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Potrivit art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96-114.”
Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Potrivit art.97 alin. (3) din Codul administrativ:
„Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare
prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin
mijloace electronice de comunicație dedicate.”
Potrivit art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi
notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost
indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă
cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Art. 47 alin. (3) din Codul administrativ:
„Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care, circumscrise fiind motivelor de
recurs îngăduite de lege, sunt de natură să facă vizibile ilegalitatea hotărârii
contestate.
În speță însă, recurentul Axentiev Eugeniu și reprezentantul acestuia, nu
s-au conformat prevederilor legale citate și au formulat cererea de recurs, fără
a evidenția memoriul ilegalității și netemeiniciei deciziei recurate, limitându-
se la manifestarea dezacordului față de soluția pronunțată de instanța ierarhic
inferioară.
Din actele cauzei rezultă că, la 04 iulie 2023, Curtea de Apel Chișinău a
pronunțat în ședință publică dispozitivul deciziei.
5
Copia dispozitivului deciziei menționate a fost expediat părților în mod
electronic, la 06 iulie 2023. (vol. II, f.d.28)
La 20 iulie 2023, prin intermediul poștei electronice (vol. II, f.d.29),
avocatul Axentiev Alexei, care acționează în numele și interesele lui Axentiev
Eugeniu, a depus cerere de recurs nemotivată împotriva deciziei din 04 iulie
2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia, cu pronunțarea
unei decizii noi, prin care acțiunea să fie admisă.
În cererea de recurs nemotivată, reprezentantul recurentului a menționat
că motivele de drept și de fapt pe care se întemeiază recursul vor fi invocate
printr-o cerere de recurs suplimentară, după primirea deciziei motivate.
Potrivit extrasului din poșta electronică, Curtea de Apel Chișinău a
notificat avocatului lui Axentiev Eugeniu decizia motivată, în mod electronic,
la 13 septembrie 2023. (vol. II, f.d.34)
Astfel, în condițiile speței, termenul de prezentare a motivării recursului
la Curtea Supremă de Justiție și-a început cursul la 14 septembrie 2023, iar
termenul limită a fost ziua de 12 noiembrie 2023, ora 24.00.
Pe când, în contextul circumstanțelor relatate mai sus, Completul de
judecată constată că la caz, deși reprezentantul recurentului a recepționat
decizia motivată încă la data de 13 septembrie 2023, acesta nu a prezentat
Curții Supreme de Justiție motivarea recursului.
Fiind cea interesat de soluționarea cauzei în ordine de recurs, recurentul
Axentiev Eugeniu trebuia să întreprindă toate măsurile necesare de a-și proteja
dreptul de acces la instanță după cum sugerează și jurisprudența CtEDO, prin
efectuarea actului de procedură până la expirarea termenului prevăzut de lege,
la caz, prin prezentarea motivării recursului în conformitate cu art. 245 alin.
(2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului).
Drept consecință, intervenind aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art.
246 alin. (2) lit. e) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data
declarării recursului), de declarare a recursului inadmisibil.
Conform art.24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la
procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să
își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință prezumă că
partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de
recurs prevăzut la art.245 din Codul administrativ, este considerat un termen
imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și
consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale
de atac.
6
Din cele constatate rezultă că, neprezentarea motivării recursului se
datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentului și avocatului
său, care trebuiau să dea dovadă de responsabilitate și atitudine activă, pentru
a nu omite termenul legal de prezentare a recursului motivat.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230, art. 245 alin.(2) și art.
246 alin.(1) și (2) lit. e) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data
declarării recursului),
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de avocatul Axentiev Alexei în
numele și interesele lui Axentiev Eugeniu.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
7