3ra-1185/23 — contestarea actelor administrative
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actelor administrative
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
3ra-1185/23 — contestarea actelor administrative (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Asociația de
Economii și Împrumut „Triumf”, reprezentată de avocatul Boris Malachi,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Asociația de Economii și Împrumut ,,Triumf” împotriva
Comisiei Naționale a Pieței Financiare, persoane terțe Organizația de
Creditare Nebancară ,,Corporația de Finanțare Rurală” Societate pe Acțiuni
și Asociația Națională Centrală a Asociațiilor de Economii și Împrumut, cu
privire la anularea actelor administrative individuale defavorabile,
împotriva deciziei din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-1185/23
NR. PIGD 2-20053140-01-3ra-28112023)
Temeiurile recursului nu se încadrează în prevederile art.2451 (în vigoare
după 1 septembrie 2023) și art.246 (în vigoare până la 1 septembrie 2023)
Cod administrativ. Dezacordul recurentei cu aprecierea de drept a instanței
de apel nu constituie un temei de casare a deciziei contestate.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. L. Holevețcaia,
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Negru, I. Dutca, E. Palanciuc,
02 octombrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Asociația de
Economii și Împrumut „Triumf”, reprezentată de avocatul Boris Malachi
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 19 mai 2020, Asociația de Economii și Împrumut ,,Triumf”, a
înaintat acțiune în instanța de contencios administrativ împotriva Comisiei
Naționale a Pieței Financiare, privind anularea ordonanței nr.4/15-O din 03
februarie 2020 și nr.53/6-O din 11 noiembrie 2019, cauza fiind înregistrată
cu nr.3-1033/2020.
În motivarea acțiunii înaintate, reclamanta a invocat că, deține cu drept
de proprietate acțiuni ale SA ,,Corporația de Finanțare Rurală” în număr total
de 1205 acțiuni. Iar aceste acțiuni, ca și orice alte active ale AEÎ ,,Triumf”,
au fost luate la balanța acestuia și dețin o valoare de bilanț.
Concomitent, statutul de acționar, permite AEÎ ,,Triumf”, să participe
la luarea deciziilor în cadrul SA ,,Corporația de Finanțare Rurală” și la
repartizarea câștigurilor obținute din activitatea acestei SA. Însă, la data de
03 februarie 2020, Comisia Națională a Pieței Financiare a adoptat ordonanța
nr.4/15-0 referitor la respectarea Legii nr.259/2018, prin care a prescris
administratorilor Asociațiilor de Economii și Împrumut, întreprinderea
măsurilor în vederea înstrăinării valorilor mobiliare deținute în SA
,,Corporația de Finanțare Rurală”. Iar această ordonanță a fost emisă sub
pretextul art. II alin. (2) lit. a) al Legii nr.259 din 23.11.2018 pentru
modificarea Legii asociațiilor de economii și împrumut nr.139/2007,
conform căruia: a) asociațiile de economii și împrumut își vor conforma
activitatea cu prevederile prezentei legi.
Astfel, susține că Comisiei Naționale a Pieței Financiare a dispus
suspendarea tuturor operațiunilor la conturile curente și de depozit ale
Asociațiile de Economii și Împrumut, blocând astfel, printr-un act ilegal,
aproape orice activitate acestor asociații. Or, nu există o normă legală care
ar reglementa obligativitatea deținătorilor de acțiuni de a înstrăina valorile
sale mobiliare, de a organiza adunări generale atunci când acest lucru îl
dorește Comisia Națională a Pieței Financiare, de a stabilit membrilor
Asociaților de economii și împrumut ce decizii să adopte și la ce preț să
înstrăineze bunurile acestor Asociații.
1
Mai mult ca atât, actele și acțiunile ilicite ale Comisiei Naționale a
Pieței Financiare se încearcă a fi justificate prin punerea în executare a
prevederilor Legii nr.259/23.11.2018 pentru modificarea Legii asociațiilor
de economii și împrumut nr.139/2007. Însă, la art. II alin. (2) lit. a) al Legii
sus-menționate a fost indicat că, asociațiile de economii și împrumut își vor
conforma activitatea cu prevederile prezentei legi.
Totodată, nici o normă a Legii nr.259, nu obligă Asociațiile de
Economii și Împrumut să înstrăineze valorile mobile care au fost dobândite
de către ele în mod legal, până la intrarea în vigoare a Legii nr.259 în
favoarea Asociației Naționale Centrale.
De altfel, consideră reclamanta, că această impunere, nu reprezintă
nimic altceva decât o formă a exproprierii. Or, Constituția Republicii
Moldova prevede la art.46 că: dreptul la proprietate privată, precum și
creanțele asupra statului sunt garantate. Nimeni nu poate fi expropriat decât
pentru o cauză de utilitate publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și
prealabilă despăgubire.
Astfel, susține reclamanta, că în speță, Comisia Națională a Pieței
Financiare obligă Asociația, să-și înstrăineze proprietatea privată, în niște
condiții contractuale și la niște prețuri imperative, care nu au fost negociate.
Însă, această impunere, direct contravine prevederilor Codului Civil (art.992
și 993) și reprezintă clauze contractuale abuzive, în sensul art.1069 - 1081
Cod Civil.
La 23 decembrie 2020, AEÎ ,,Triumf”, s-a adresat cu acțiune în
instanța de contencios administrativ împotriva Comisiei Naționale a Pieței
Financiare, privind anularea ordonanței nr. 48/1-0 din 13 octombrie 2020 și
nr. 52/10 din 03 noiembrie 2020, cauza fiind înregistrată cu nr. 3-3291/2020.
În motivarea acțiunii înaintate, reclamanta a invocat că, deține cu drept
de proprietate acțiuni ale SA ,,Corporația de Finanțare Rurală”, în număr
total de 1205 acțiuni. Iar aceste acțiuni, ca și orice alte active ale Asociației
de Economii și Împrumut ,,Triumf”, au fost luate la balanța acestuia și dețin
o valoare de bilanț.
Concomitent, comunică reclamanta, că statutul de acționar, permite
AEÎ ,,Triumf”, să participe la luarea deciziilor în cadrul SA ,,Corporația de
Finanțare Rurală” și la repartizarea câștigurilor obținute din activitatea
acestei societăți. Însă, în data de 03 februarie 2020, Comisia Națională a
Pieței Financiare adoptat ordonanța nr.4/15-0 referitor la respectarea Legii
nr. 259/2018, prin care a prescris administratorilor Asociațiilor de Economii
și Împrumut, întreprinderea măsurilor în vederea înstrăinării valorilor
mobiliare deținute în SA ,,Corporația de Finanțare Rurală”. Iar această
2
ordonanță a fost emisă sub pretextul art. II alin.(2) lit. a) al Legii nr.259 din
23.11.2018 pentru modificarea Legii asociațiilor de economii și împrumut
nr.139/2007 potrivit căruia: a) asociațiile de economii și împrumut își vor
conforma activitatea cu prevederile prezentei legi. Or, în esență, Comisia
Națională a Pieței Financiare, a obligat Asociațiile de Economii și împrumut,
să renunțe la proprietățile sale, obținute și deținute legal, în favoarea unei
Asociații Naționale Centrale a Asociațiilor de economii și împrumut, create
sub egida și controlată de către Comisia Națională a Pieței Financiare.
Astfel, indică reclamanta, că în vederea obligării de a executa prezenta
ordonanță ilegală, Asociațiile de Economii și împrumut, inclusiv AEÎ
,,Triumf”, au fost avertizate cu aplicarea sancțiunilor prevăzute de Legea
nr.139/2007. Iar concomitent, Comisia Națională a Pieței Financiare, a
dispus suspendarea tuturor operațiunilor la conturile curente și de depozit ale
Asociațiile de Economii și împrumut, blocând astfel, printr-un act ilegal,
aproape orice activitate a acestor asociații.
În acest context, consideră reclamanta, că ordonanța respectivă, se
pretinde a avea suport de legitimitate, pe prevederile Legii nr.192/1998
privind Comisia Națională a Pieței Financiare, Legii nr.139/2007 asociațiilor
de economii și împrumut și ordonanței Comisiei Naționale a Pieței
Financiare nr.53/6-0 din 11 noiembrie 2019 cu privire la acțiunile aferente
conformării Legii nr. 259/2018. Iar ulterior, în data de 13 octombrie 2020,
Comisia Națională a Pieței Financiare a adoptat ordonanța nr.48/1-O privind
executarea ordonanței Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr.23/3-0 din
27.05.2020 prin care a impus membrii consiliului Asociației de Economii și
împrumut ”Triumf” să suspende din funcție directorul executiv al Asociației
și să asigure înstrăinarea valorilor mobiliare emise de SA ,,Corporația de
Finanțare Rurală”.
Totodată, comunică reclamanta că, ulterior, în data de 03 noiembrie
2020, Comisia Națională a Pieței Financiare a adoptat ordonanța nr.52/10 cu
privire la suspendarea licențelor unor Asociații de Economii și Împrumut,
prin care a suspendat pe termeni de 1 lună, licența Asociației de Economii și
Împrumut „Triumf” și din nou a ordonat suspendarea din funcție directorul
executiv și înstrăinarea valorilor mobiliare emise de SA ,,Corporația de
Finanțare Rurală”. Motiv din care, la data de 11 noiembrie 2020, AEÎ
,,Triumf”, a depus o cerere prealabilă împotriva ordonanțelor Comisiei
Naționale a Pieței Financiare nr. 48/1-0 din 13 octombrie 2020 și nr. 52/10
din 03 noiembrie 2020, solicitând suspendarea acestora și anularea ca fiind
ilegale. Iar la data de 23 noiembrie 2020, AEÎ ,,Triumf”, a recepționat
răspunsul Comisiei Naționale a Pieței Financiare, la cererea prealabilă prin
3
care autoritatea publică, în mod formal a respins pretențiile înaintate și a
menținut actele administrative emise.
Prin urmare, reține reclamanta, că temeiuri de fond de anulare a actelor
administrative contestate: în esență, actele și acțiunile ilicite ale Comisiei
Naționale a Pieței Financiare, se încearcă a fi justificate prin punerea în
executare a prevederilor Legii 259 din 23.11.2018 pentru modificarea Legii
asociațiilor de economii și împrumut nr.139/2007. Iar astfel, este adevărat
că, la art. II alin. (2) lit. a) a Legii sus-menționate a fost indicat că, asociațiile
de economii și împrumut își vor conforma activitatea cu prevederile
prezentei legi. Însă, totodată, nici o normă a Legii nr.259 nu obligă
Asociațiile de Economii și Împrumut să înstrăineze valorile mobile care au
fost dobândite de către ele în mod legal, până la intrarea în vigoare a Legii
nr.259 în favoarea Asociației Naționale Centrale.
De altfel, această impunere, nu reprezintă nimic altceva decât o formă
a exproprierii. Iar Constituția Republicii Moldova prevede la art.46 că:
dreptul la proprietate privată, precum și creanțele asupra statului sânt
garantate. Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate
publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. Or, în
speță, Comisia Națională a Pieței Financiare, obligă Asociația de Economii
și Împrumut ,,Triumf”, să-și înstrăineze proprietatea privată, în niște condiții
contractuale și la niște prețuri imperative, care nu au fost negociate de către
Asociația de Economii și Împrumut ,,Triumf”, și, cu atât mai mult, de către
asociațiile de economii și împrumut.
Mai mult ca atât, actele administrative contestate nu au suport juridic
și nu sunt întemeiate. Or, Comisia invocă nerespectarea de către organele de
conducere (în special de către directorul Asociației) a prescripțiilor emise de
către Comisie. Efectiv, anume directorul Asociației este învinuit de faptul că,
valorile mobiliare deținute de către Asociația de Economii și Împrumut
,,Triumf” (acțiunile Societății pe Acțiuni ,,Corporația de Finanțare Rurală”)
nu au fost înstrăinate Asociației Centrale.
În același timp, susține reclamanta că, Comisia trece cu vedere
(evident conștient) acea circumstanță că, valorile mobiliare nu sunt
proprietatea directorului executiv, ci a întregii Asociații, iar deciziile privind
înstrăinarea acestor valori mobiliare urmează a fi adoptate de către Adunarea
Generală a Asociației.
În aceiași ordine de idei, consideră reclamanta că, Comisia trece cu
vedere acțiunile care au fost întreprinse de către Asociație pentru îndeplinirea
indicațiilor Comisiei. Or, Asociația a întreprins măsuri pentru înstrăinarea
acțiunilor, iar acestea nu au fost vândute nu din vina Reclamantului.
4
Mai mult ca atât, AEÎ ,,Triumf”, a contestat în instanța de judecată
ordonanța Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr.4/15-0 din 03 februarie
2020 și ordonanța Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr.53/6-0 din 11
noiembrie 2019, prin care Asociațiile au fost obligate să înstrăineze acțiunile
sale mobiliare deținute în SA ,,Corporația de Finanțare Rurală”. Iar astfel,
Comisia a adoptat deciziile contestate prin prezenta acțiune fără a aștepta
hotărârea definitivă pe marginea procesului sus-menționat.
La 24 februarie 2021, AEÎ ,,Triumf”, a înaintat acțiune în instanța de
contencios administrativ împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare,
privind anularea hotărârii nr.62/1 din 22 decembrie 2020 ,,Cu privire la
retragerea licențelor unor Asociații de Economii și Împrumut”, în partea în
care s-a hotărât retragerea licenție AEÎ ,,Triumf”, seria CNPF nr.000191,
eliberată în data de 30.04.2009, cauza fiind înregistrată cu nr. 3-529/2021.
În motivarea acțiunii înaintate, reclamanta a invocat că, pe lângă
argumentele invocate în primele două acțiuni înaintate în judecată, Asociația
de Economii și Împrumut ,,Triumf”, a invocat că, ulterior, în data de 13
octombrie 2020, Comisia Națională a Pieței Financiare, a adoptat ordonanța
nr.48/1-0 privind executarea ordonanței Comisiei Naționale a Pieței
Financiare nr.23/3-0 din 27.05.2020 prin care a impus membrii consiliului
Asociației de Economii si Împrumut „Triumf” să suspende din funcție
directorul executiv al Asociației și să asigure înstrăinarea valorilor mobiliare
emise de SA ,,Corporația de Finanțare Rurală”. Iar ulterior, în data de 03
noiembrie 2020, Comisia Națională a Pieței Financiare a adoptat ordonanța
nr.52/10 cu privire la suspendarea licențelor unor Asociații de Economii și
Împrumut, prin care a suspendat pe termen de 1 lună, licența Asociației de
Economii și împrumut „Triumf” și din nou a ordonat suspendarea din funcție
directorul executive și înstrăinarea valorilor mobiliare emise de SA
,,Corporația de Finanțare Rurală”.
Totodată, comunică reclamanta că, în data de 22 decembrie 2020,
Comisia Națională a Pieței Financiare a adoptat hotărârea nr.62/1, cu privire
la retragerea licențelor unor Asociații de Economii și Împrumut, prin care a
retras licența Asociației de Economii și Împrumut ,,Triumf”, seria CNPF nr.
000191 eliberată în data de 30 .04.2009. Motiv din care, Asociația de
Economii și Împrumut ,,Triumf”, a depus o cerere prealabilă în adresa
pârâtului, prin care a solicitat anularea hotărârii din 22 decembrie 2020. Iar
în data de 20 ianuarie 2021, Comisia Națională a Pieței Financiare a adoptat
un răspuns pe marginea cererii prealabile (răspunsul nr.4/2), care a fost
expediat în adresa Asociației de Economii și Împrumut ,,Triumf”, în data de
21 ianuarie 2021.
5
Mai mult ca atât, la data de 11 ianuarie 2021, deputatul în parlament
Vasile Bolea, a depus o sesizare a Curtea Constituțională, prin care a solicitat
controlul constituționalității art.7 alin.(2) din Legea asociațiilor de economii
și împrumut nr.139- XVI din 21.06.2007. Iar în condițiile în care această
sesizare va fi admisă, se va confirma neconstituționalitatea generală a
acțiunilor întreprinse de Comisie, pe parcursul ultimului an, în adresa
Asociației de Economii și Împrumut ,,Triumf”.
La fel, atrage atenția reclamanta că, pe marginea acțiunilor abuzive și,
în opinia Asociației de Economii și Împrumut ,,Triumf”, ilegale ale pârâtului
a fost pornită urmărirea penală în temeiul art.327 alin.(2) lit. b) din Codul
Penal.
Astfel, reclamanta consideră că, hotărârea nr.62/1 din 22 decembrie
2020 este ilegală și abuzivă, reiterând că, în esență, actele și acțiunile ilicite
ale Comisiei Naționale a Pieței Financiare, se încearcă a fi justificate prin
punerea în executare a prevederilor Legii 259 din 23.11.2018 pentru
modificarea Legii asociațiilor de economii și împrumut nr.139/2007. Or, este
adevărat că, la art. II alin.(2) lit. a) a Legii sus-menționate a fost indicat că,
asociațiile de economii și împrumut își vor conforma activitatea cu
prevederile prezentei legi. Însă, totodată nici o normă a Legii nr.259 nu
obligă Asociațiile de Economii și împrumut să înstrăineze valorile mobile
care au fost dobândite de către ele în mod legal, până la intrarea în vigoare a
Legii nr.259 în favoarea Asociației Naționale Centrale.
De altfel, această impunere, nu reprezintă nimic altceva decât o formă
a exproprierii. Iar Constituția Republicii Moldova prevede la art. 46 că,
dreptul la proprietate privată, precum și creanțele asupra statului sânt
garantate. Nimeni nu poate fi expropriat decât pentru o cauză de utilitate
publică, stabilită potrivit legii, cu dreaptă și prealabilă despăgubire. Or, în
speță, Comisia Națională a Pieței Financiare, a obligat Asociația de
Economii și Împrumut ,,Triumf”, să-și înstrăineze proprietatea privată, în
niște condiții contractuale și la niște prețuri imperative, care nu au fost
negociate de către petiționar, și, cu atât mai mult, de către asociații
petiționarului. Iar astfel, această impunere, direct contravine prevederilor
Codului Civil (art. 992 și 993) și reprezintă clauze contractuale abuzive, în
sensul art.1069 - 1081 Cod Civil.
Prin urmare, comunică reclamanta că, primind refuzul Asociației de
Economii și Împrumut ,,Triumf”, de a se conforma cu aceste cerințe ilegale,
pârâtul a decis să suspende activitatea primului, iar apoi - să retragă licența
acestuia. Însă, actul administrativ contestat nu are suport juridic și nu este
întemeiat. Or, Comisia invocă nerespectarea de către organele de conducere
6
(în special de către directorul Asociației) a prescripțiilor emise de către
Comisie.
Efectiv, anume directorul Asociației este învinuit de faptul că, valorile
mobiliare deținute de către Reclamant (acțiunile SA ,,Corporația de
Finanțare Rurală”) nu au fost înstrăinate Asociației Centrale. Iar în același
timp, Comisia trece cu vedere (evident conștient) acea circumstanță că,
valorile mobiliare nu sunt proprietatea directorului executiv, ci a întregii
Asociații, iar deciziile privind înstrăinarea acestor valori mobiliare urmează
a fi adoptate de către Adunarea Generală a Asociației.
În aceiași ordine de idei, susține reclamanta că, Comisia trece cu
vedere acțiunile care au fost întreprinse de către Asociație pentru îndeplinirea
indicațiilor Comisiei. Or, Asociația a întreprins măsuri pentru înstrăinarea
acțiunilor, iar acestea nu au fost vândute nu din vina AEÎ ,,Triumf”.
Mai mult ca atât, AEÎ ,,Triumf”, a contestat în instanța de judecată
ordonanța Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr.4/15-0 din 03 februarie
2020 și ordonanța Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr.53/6-0 din 11
noiembrie 2019, prin care Asociațiile au fost obligate să înstrăineze acțiune
sale mobiliare deținute în SA ,,Corporația de Finanțare Rurală”. Iar astfel,
Comisia a adoptat deciziile contestate prin prezenta acțiune fără a aștepta
hotărârea definitivă pe marginea procesului sus-menționat.
Prin încheierea din 22 mai 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a atras în proces în calitate de persoană terță, SA ,,Corporația de
Finanțare Rurală”
Prin încheierea din 02 martie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a conexat cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată
de AEÎ ,,Triumf” împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, privind
anularea ordonanței nr. 48/1-O din 13 octombrie 2020 și ordonanței nr.52/10
din 03 noiembrie 2020 (dosar nr. 3-3291/2020), la cauza de contencios
administrativ înaintată de AEÎ ,,Triumf” împotriva Comisiei Naționale a
Pieței Financiare, terț SA,, Corporația de Finanțare Rurală”, privind anularea
ordonanței nr.4/15-O din 03 februarie 2020 și ordonanței nr.53/6-O din 11
noiembrie 2019 (dosar nr. 3- 1033/2020), cu atribuirea numărului comun
nr.3-1033/2020.
Prin încheierea din 07 octombrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a atras în proces în calitate de persoană terță, Asociația Națională
Centrală a Asociațiilor de Economii și Împrumut.
Prin încheierea din 07 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a conexat cauza de contencios administrativ la acțiunea înaintată
7
de AEÎ ,,Triumf” împotriva Comisiei Naționale a Pieței Financiare, privind
anularea hotărârii nr.62/1 din 22 decembrie 2020 ,,Cu privire la retragerea
licențelor unor Asociații de Economii și Împrumut”, în partea în care s-a
hotărât retragerea licenție AEÎ ,,Triumf”, seria CNPF nr.000191, eliberată în
data de 30.04.2009 (dosar nr. 3-529/2021), la cauza de contencios
administrativ înaintată de AEÎ ,,Triumf” împotriva Comisiei Naționale a
Pieței Financiare, terți SA ,,Corporația de Finanțare Rurală” și Asociația
Națională Centrală a Asociațiilor de Economii și Împrumut, privind anularea
ordonanței nr. 48/1-O din 13 octombrie 2020, ordonanței nr.52/10 din 03
noiembrie 2020, ordonanței nr.4/15-O din 03 februarie 2020 și ordonanței
nr.53/6-O din 11 noiembrie 2019 (dosar nr. 3- 1033/2020), cu atribuirea
numărului comun nr.3-1033/2020.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 28 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, s-a admis acțiunea, fiind anulate ca ilegale următoarele acte
administrative individuale defavorabile, emise de Comisia Națională a Pieței
Financiare, în partea ce vizează drepturile Asociației de Economii și
Împrumut „Triumf”: - ordonanța nr.53/6-0 din 11 noiembrie 2019 ,,Cu
privire la acțiunile aferente conformării Legii nr.259/2018”; - ordonanța
nr.4/15-O din 03 februarie 2020 ,,Referitor la respectarea Legii
nr.259/2018”; - ordonanța nr.48/1-O din 13 octombrie 2020 ,Privind
executarea ordonanței Comisiei Naționale a Pieței Financiare nr.23/3-O” din
27.05.2020; - hotărârea nr.52/10 din 03 noiembrie 2020 ,,Cu privire la
suspendarea licențelor unor Asociații de Economii și Împrumut”; - hotărârea
nr.62/1 din 22 decembrie 2020 ,,Cu privire la retragerea licențelor unor
Asociații de Economii și Împrumut”.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 29 iulie 2022 și ulterior 02 august 2022, Asociația Națională
Centrală a Asociațiilor de Economii și Împrumut, a depus apel nemotivat, iar
la data de 16 septembrie 2022 a depus apel motivat împotriva hotărârii
menționate, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii privind
respingerea acțiunilor, ca neîntemeiate.
La 01 august 2022, Comisia Națională a Pieței Financiare, a depus apel
motivat, ce ulterior în data de 21 septembrie 2022 a fost suplinit, împotriva
hotărârii menționate, solicitând casarea acesteia cu emiterea unei noi decizii,
privind respingerea acțiunilor, ca neîntemeiate.
8
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a casat
integral hotărârea din 28 iulie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani
și s-a emis o decizie nouă cu privire la respingerea acțiunilor înaintate de
către Asociația de Economii și Împrumut ,,Triumf” împotriva Comisiei
Naționale a Pieței Financiare, persoane terțe OCN ,,Corporația de Finanțare
Rurală” SA, Asociația Națională Centrală a Asociațiilor de Economii și
Împrumut, cu privire la anularea actelor administrative individuale
defavorabile, ca neîntemeiate.
În motivarea deciziei, instanța de apel a constatat că actele emise de
CNPF au fost legale și justificate în conformitate cu legislația aplicabilă și
că măsurile impuse au urmărit protejarea stabilității financiare și a intereselor
patrimoniale ale asociațiilor de economii și împrumut.
Curtea de Apel a constatat că ordonanțele CNPF, inclusiv nr. 53/6-0
din 11 noiembrie 2019 și nr. 4/15-O din 03 februarie 2020, au fost emise în
conformitate cu Legea nr.259/2018, care modifică regimul juridic al
asociațiilor de economii și împrumut. Asociațiile nu mai aveau dreptul să
dețină valori mobiliare după data de 01.01.2020.
A reținut că restricțiile impuse asociațiilor de economii și împrumut,
inclusiv obligația de a înstrăina valorile mobiliare deținute în SA „Corporația
de Finanțare Rurală”, au fost motivate de necesitatea protejării stabilității
financiare și a intereselor membrilor acestor asociații. Instanța a considerat
că aceste măsuri au la bază norme de prudență financiară.
Curtea de Apel a susținut că CNPF a acționat în limitele competențelor
sale legale, conferite de Legea nr.192/1998 și Legea nr.139/2007.
Ordonanțele CNPF au fost emise pentru a asigura conformitatea asociațiilor
de economii și împrumut cu noile prevederi legale și pentru a preveni
riscurile financiare.
La fel, instanța de apel a considerat că AEÎ „Triumf” a depășit
termenul legal pentru contestarea actelor administrative emise de CNPF.
Aceasta a subliniat că cererea prealabilă a fost respinsă în termen, iar AEÎ
„Triumf” nu a înaintat acțiunea în termenul prevăzut de Codul administrativ
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 18 iulie 2023, Asociația de Economii și Împrumut ,,Triumf”,
reprezentată de avocatul Boris Malachi, a declarat recurs nemotivat
împotriva deciziei din 21 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău.
9
La 02 noiembrie 2023, Asociația de Economii și Împrumut ,,Triumf”,
reprezentată de avocatul Boris Malachi, a depus cererea de recurs motivată,
prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel și emiterea unei decizii
noi prin care acțiunea să fie admisă integral.
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, AEÎ „Triumf” a invocat că instanța de apel a
interpretat greșit normele legale, în special Legea nr. 259/2018, care
modifică Legea asociațiilor de economii și împrumut. Instanța nu a reținut
corect limitările impuse de lege, conform cărora asociațiile nu erau obligate
să înstrăineze valorile mobiliare dobândite legal.
Consider deciziile CNPF și hotărârea instanței de apel drept o formă
de expropriere, ce forțează recurenta să își înstrăineze proprietățile fără o
compensație adecvată, ceea ce contravine prevederilor constituționale și
normelor europene privind dreptul la proprietate.
La fel, argumentează că ingerința autorității publice nu a fost
justificată, întrucât nu a existat un echilibru corect între interesul privat și cel
public.
Recurentul a susținut că prima instanță a reținut corect că actele
administrative contestate, ordonanțele CNPF, nu aveau suport legal în partea
care viza obligarea asociațiilor de economii și împrumut să își înstrăineze
valorile mobiliare.
Instanța de apel a ignorat aceste aspect și a preluat integral
argumentele CNPF, fără a oferi o motivare adecvată și detaliată pentru
respingerea acțiunilor AEÎ „Triumf”. În opinia recurentului, instanța de fond
a identificat corect lipsa de fundament legal a ordonanțelor CNPF, însă
instanța de apel nu a evaluat acest aspect în mod corespunzător.
Comisia Națională a Pieței Financiare și-a exercitat dreptul
discreționar dincolo de limitele legale, impunând condiții care nu sunt
prevăzute de Legea nr. 259/2018, fapt ce constituie o încălcare gravă a
drepturilor recurentului. Se menționează că legea nu prevede obligativitatea
înstrăinării valorilor mobiliare deja dobândite de către AEÎ „Triumf”.
POZIȚIA INTIMAȚILOR
La 02 octombrie 2024, Comisia Națională a Pieței Financiare,
reprezentată de Corina Cucu, a depus referință la recurs, solicitând declararea
acestuia drept inadmisibil.
10
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI. alin. (1) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative, prevede următoarele:
„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la
1 septembrie 2023. ”
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru
modificarea unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex
reformei Curții Supreme de Justiție):
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ (în vigoare până la 01 septembrie
2023) prevede următoarele:
„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile
cap. III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”
Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în redacția
în vigoare la data declarării recursului):
„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea
deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel
transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.
Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la
notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,
motivarea recursului se depune la instanța de apel.”
Art. 246 alin. (1) și (2) Codul administrativ (în vigoare până la 01
septembrie 2023) prevede:
„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de
recurs. Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.
(2) Recursul se declară inadmisibil în special când: a) decizia instanței de apel nu
poate fi contestată cu recurs; b) recursul este depus în mod repetat; c) recursul este depus
de o persoană neîmputernicită; d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit
la art. 245 alin. (1); e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2); f) cererea de recurs nu corespunde
cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233 alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și
recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de depunere a recursului, se atestă că
dispozitivul deciziei contestate cu recurs a fost notificat de AEÎ „Triumf”, și
avocatului Boris Malachi în mod electronic la 22 iunie 2023 (f.d.151).
11
Potrivit extrasului din poșta electronică, AEÎ „Triumf” și
reprezentantul acesteia, avocatul Boris Malachi, au recepționat decizia
integrală la 03 octombrie 2023 (f.d.155).
Astfel, Completul de judecată consideră că la declararea recursului
împotriva deciziei din 21 iunie 2023, AEÎ „Triumf”, a respectat prevederile
art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data
declarării recursului).
În conformitate cu art. 246 alin. (1) din Codul administrativ, Curtea
Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere, iar în
acord cu alin. (2) din art. 246 din Codul administrativ, recursul se declară
inadmisibil în special în cazurile enumerate la literele a)-f).
Din analiza acestor prevederi, rezultă că admisibilitatea
inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile
menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ
exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri
concludente și serioase.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține cu valoare
de principiu jurisprudențial, că sintagma „în special” denotă caracterul
neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același timp oferă un drept
exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o
motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință nu pot însuși un
eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul de 5 judecători.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul
nedevolutiv al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva
invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material
capabile să răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz,
hotărârile Curții de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond
și invocare ex officio a erorilor de drept.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că pentru
a trece testul de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare
convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. Acest
argument rezultă și din particularitățile de formă ale reglementării recursului
în Codul administrativ și anume din sintagma „motivarea recursului” de la
art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În consecutivitate, motivarea
cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care
trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de
admisibilitate.
12
De asemenea, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
accentuează că admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul
rolului și funcției legale a instanței judecătorești supreme care constă, în
special în asigurarea și interpretarea uniformă a legilor la examinarea
cauzelor de contencios administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de
recurs trebuie să țină cont pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea
succes, de aceste însușiri de ordin legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder
împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct.
230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs,
întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care
se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo
împotriva Italiei, pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi
mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva
Franței, pct. 45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6
procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile
speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea
procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic
superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie
1996, Reports 1996-1, p. 141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO,
procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu
cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991,
, Seria A, nr. 212-A)
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 din Codul
administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de Asociația de Economii și
Împrumut „Triumf”, reprezentată de avocatul Boris Malachi.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
13