3-17/24 — nesolutionarea în termen legal a unei cereri și obligarea emiterii actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- nesolutionarea în termen legal a unei cereri şi obligarea emiterii actului administrativ
- Temei legal
- Lipsa temeiurilor de recuzare a judecatorului
3-17/24 — nesolutionarea în termen legal a unei cereri și obligarea emiterii actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de avocatul Zama Vitalie, în
interesele reclamantului Teleucă Stelian, cu privire la recuzarea judecătorilor
Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de contestare
depusă de Teleucă Stelian împotriva Comisiei independente de evaluare a
integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale
judecătorilor și procurorilor cu privire la nesoluționarea în termen legal a unei
cereri și obligarea emiterii actului administrativ,
(Dosarul nr. 3-17/24
NR. PIGD 2-24076417-01-3-11072024)
Transferul temporar nu constituie temei de recuzare a judecătorului;
Invocarea neîntemeiată a prevederilor art. 50 din Codul administrativ și art. 50
alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă;
24 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în ședință publică cererea depusă de avocatul, Zama
Vitalie, în interesele reclamantului Teleucă Stelian, cu privire la recuzarea
judecătorilor Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana
Parfeni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Lilia Roic-Botezatu,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 11 iulie 2024 Teleucă Stelian, prin intermediul avocatului Zama Vitalie,
a depus cerere de contestare împotriva Comisiei independente de evaluare a
integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare
ale judecătorilor și procurorilor solicitând constatarea nesoluționării cererii
reclamantului Teleucă Stelian de evaluare a integrității de către Comisie;
obligarea Comisiei să evalueze candidatul Teleucă Stelian pentru funcția de
membru a Colegiului disciplinar de pe lângă CSM și obligarea Comisiei să emită
actul administrativ individual favorabil solicitat.
La 11 iulie 2024, cauza nominalizată a fost repartizată în mod aleatoriu, prin
intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre examinare în
primă instanță judecătorului-raportor Stella Bleșceaga.
Prin încheierea din 02 august 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a declinat
competența de la examinarea cererii de chemare în judecată depusă de Teleucă
Stelian împotriva Comisiei independentă de evaluare externă a integrității
judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de
Justiție/ Comisia Vetting privind nesoluționarea în termen legal a unei cereri și
obligarea emiterii actului administrativ, și s-a remis Președintelui interimar al
Curții Supreme de Justiție cauza de contencios administrativ, la cererea de
chemare în judecată depusă de Teleucă Stelian împotriva Comisiei
independentă de evaluare externă a integrității judecătorilor și a candidaților la
funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție/ Comisia Vetting privind
2
nesoluționarea în termen legal a unei cereri și obligarea emiterii actului
administrativ, spre redistribuire aleatorie, prin intermediul Programului Integrat
de Gestionare a Dosarelor, completului de judecată special pentru examinarea
contestațiilor declarate împotriva deciziilor Comisiei independente de evaluare
a integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare
ale judecătorilor și procurorilor.
La 05 august 2024, cauza nominalizată a fost repartizată repetat în mod
aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, spre
examinare în primă instanță judecătorului-raportor Ion Malanciuc.
La 13 septembrie 2024, în ședința de judecată, avocatul Zama Vitalie, în
interesele reclamantului Teleucă Stelian, a depus o cerere de recuzare a
judecătorilor Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni,
de la examinarea cauzei de contencios administrativ, nr. 3-17/24, intentate la
cererea de contestare depusă de Teleucă Stelian împotriva Comisiei
independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în
organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor cu privire la
nesoluționarea în termen legal a unei cereri și obligarea emiterii actului
administrativ.
Cererea de recuzare nominalizată a fost repartizată în mod automat-
aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la
17 septembrie 2024, judecătorului Diana Stănilă.
În motivarea cererii de recuzare, a indicat că, transferarea unor judecători,
cu titlu temporar, la Curtea Supremă de Justiție, în conformitate cu prevederile
Legii nr. 65 din 30 martie 2023, precum și examinarea de către judecătorii
transferați temporar a prezentei cauze, pune în discuție chestiunea legalității
desemnării lor, dar și a caracterului de „tribunal stabilit de lege”.
A menționat că pct. 46 a Hotărârii Curții Constituționale nr. 12 din 12 mai
2016, având în vedere statutul Curții Supreme de Justiție de instanță supremă de
drept comun, unica instanță judecătorească de acest grad, instituția transferului
nu are incidență în situația judecătorilor Curții Supreme de Justiție. Hotărârea
menționată nu este anulată, respectiv este în vigoare, produce efecte juridice și
este obligatorie în aplicare. Astfel, judecători din alte instanțe inferioare nu pot
fi transferați la Curtea Supremă de Justiție, deoarece instituția transferului nu
poate fi aplicată având în vedere statutul Curții Supreme de Justiție de unica
instanță supremă.
Având în vedere statutul CSJ de instanță supremă de drept comun, unica
instanță judecătorească de acest grad, instituția transferului nu are incidență în
situația judecătorilor Curții Supreme de Justiție. În cazul în care intervine
3
vacanța funcției pentru un judecător al Curții Supreme de Justiție, locul acestuia
nu poate fi ocupat prin transfer de un judecător de la o altă instanță. Cauzele lui
ar putea fi preluate doar de către un alt judecător de la Curtea Supremă de Justiție
sau de un nou judecător numit de Parlament pentru această funcție.
În situațiile în care ar interveni vacanta funcției pentru judecătorii din cadrul
judecătoriilor și curților de apel, soluționarea cauzelor ce le-au fost repartizate
nu va fi prejudiciată decât atunci când există un număr insuficient de judecători
la celelalte instanțe, de unde ar putea fi transferați alți judecători.
În privința judecătorilor Curții Supreme de Justiție, Curtea trebuie să țină
cont de circumstanțele de fapt ale imposibilității transferului altor judecători la
Curtea Supremă de Justiție și de acțiunea întârziată a Parlamentului privind
numirea în funcție a judecătorilor, în anumite cazuri, realitate relevata și de
autorul sesizării. În acest sens, Curtea constată situația net diferită în care se află
judecătorii instanței supreme, în comparație cu ceilalți judecători de drept
comun.
În ceea ce privește detașarea judecătorilor recuzați a reținut că prevederile
art. 202 din Legea nr. 544 din 20.07.1995 cu privire la statutul judecătorului
prevede că: (1) Judecătorii care solicită promovarea într-o instanță
judecătorească ierarhic superioară, numirea în funcția de președinte sau de
vicepreședinte al instanței judecătorești sau transferul în altă instanță
judecătorească de același nivel sau într-o instanță judecătorească inferioară se
includ în listele specificate la art. 62 alin. (2) lit. b)-d), care sânt parte integrantă
a Registrului. (2) Informațiile privind persoanele incluse în Registru se prezintă
de către secretariatul Consiliului Superior al Magistraturii colegiului pentru
selecția și cariera judecătorilor și Consiliului Superior al Magistraturii.
Astfel, în ceea ce privește detașarea, Legea prevede expres că: „judecătorul
poate fi detașat din funcție, cu consimțământul său, prin hotărâre a Consiliului
Superior al Magistraturii, în scopul îndeplinirii unei funcții în cadrul
secretariatului Consiliului Superior al Magistraturii, în cadrul Institutului
Național al Justiției sau al subdiviziunii Ministerului Justiției care asistă Agentul
Guvernamental”.
Părțile au fost convocate în ședința de judecată, însă nu s-au prezentat.
Avocatul Vitalie Zama la 23 septembrie 2024, a indicat că susține cererea de
recuzare integral și solicită examinarea acesteia în lipsa sa.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin. (1) din Codul administrativ:
4
„(1) Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină
sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.”
Art. 49 alin. (1)-(4) din Codul administrativ prevede că:
„Într-o procedură administrativă, pentru o autoritate publică nu au dreptul să acționeze
persoanele care:
a) înseși au statut de participant la procedura administrativă;
b) sunt membri de familie ai unui participant;
c) în virtutea legii sau în baza procurii, reprezintă în general sau în această procedură
administrativă un participant;
d) sunt membri de familie ai unui participant;
e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau
activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de
supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică persoanelor
angajate la o instituție de drept public participantă la procedura administrativă;
f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în afara
calității lor funcționale/de serviciu.
(2) Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau
dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică dacă avantajul sau
dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un grup de populație sau
grup profesional ale cărui interese comune sunt atinse de chestiunea în cauză.
(3) Membru de familie în sensul alin. (1) lit. b) și d) sunt:
a) logodnicul/logodnica;
b) soțul/soția;
c) ruda sau afinul pe linie dreaptă sau colaterală pînă la gradul IV inclusiv;
d) persoanele care printr-un raport de îngrijire creat pe o durată mai îndelungată sunt
legate unele de altele ca părinții cu copilul (părinți educatori și copil îngrijit);
(4) Persoanele indicate la alin. (3) se consideră membri de familie și atunci cînd căsătoria
pe care se întemeia relația sau comunitatea domestică nu mai există dacă persoanele sunt
legate în continuare între ele ca soț și soție sau ca părinți și copil.”
Art. 50 alin. (1), (2) din Codul administrativ reglementează că:
„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de
asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o
exercitare imparțială a funcției.
(2) Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care
acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu
reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
5
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în
privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor
până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.”
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă prevede că:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea
externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme
de Justiție relevă că:
„(8) În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din
cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu
titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la statutul
judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de
ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție. Transferul temporar va fi încetat
la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar
judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute înaintea transferului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, la data de 02
mai 2023, prin hotărârea nr. 142/8, întru respectarea prevederilor art. 21 alin. (8)
din Legea nr. 65 din 30 martie 2023, enunțat la pct. 10 din prezenta încheiere,
Consiliului Superior al Magistraturii a dispus transferul temporar, pentru o
perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea
Supremă de Justiție, a următorilor judecători: Aliona Donos, Daguța Sergiu, Ion
Malanciuc, Viorica Puica, Oxana, Parfeni, Boris Talpă, Ghenadie Eremciuc.
Totodată, prin hotărârea nr. 506/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii a prelungit termenul de transfer temporar,
în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel
puțin a 11 posturi de judecător, pentru judecătorii: Aliona Donos, Sergiu Daguța,
Ion Malanciuc, Viorica Puica, Oxana Parfeni, Boris Talpă și Ghenadie
Eremciuc.
Drept urmare, ținând cont de circumstanțele enunțate supra, Președintele
interimar al Curții Supreme de Justiție prin dispoziția nr. 234 din 29 decembrie
2023 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”,
modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție
6
nr. 3 din 04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie
2024, nr. 52 din 11 martie 2024, nr. 90 din 14 mai 2024, nr. 112 din 13 iunie
2024 și nr. 119 din 28 iunie 2024, a constituit complete de judecată pentru anul
2024.
De asemenea, prin dispoziția nr. 89 din 14 mai 2024 „Cu privire la
modificarea dispoziției nr. 29 din 29 martie 2022 cu privire la instituirea
completului de judecată special”, s-a modificat componența Completului de
judecată special pentru examinarea contestațiilor declarate împotriva deciziilor
Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de
membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, după
cum urmează: Ion Malanciuc – președinte, Oxana Parfeni, Diana Stănilă –
judecători, membru supleant – Lilia Roic-Botezatu, judecător.
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate la pct. 15-19, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate de avocatul Vitalie Zama, în interesele reclamantului
Teleucă Stelian, cu privire la recuzarea judecătorilor Completului de judecată
special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, nu sunt justificate și comportă un
conținut declarativ, or, nu poate fi admisă recuzarea judecătorului din suspiciune
în imparțialitate dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt pentru
înaintarea recuzării.
În aceeași ordine de idei, chestiunea transferului temporar al judecătorului
la Curtea Supremă de Justiție nu produce în mod automat și în lipsa oricărui
material probator îndoieli în privința obiectivității, imparțialității și nepărtinirii
judecătorului respectiv.
În speță, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului
vizat nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea magistratului respectiv la judecarea cauzei, după cum
reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă. Or, criticile
înaintate de avocatul Vitalie Zama, în interesele reclamantului Teleucă Stelian
în cererea de recuzare, se referă, în esență, la dezacordul cu privire la modul de
numire a magistratului în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție,
circumstanță care nu cade sub incidența art. 50 din Codul administrativ și care
constituie o suspiciune declarativă de imparțialitate, nefiind probată în acest
sens.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
notează că, cadrul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar,
începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție,
al unor judecători, inclusiv a judecătorilor Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, este
Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a
7
candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, care este în
vigoare și poartă un caracter obligatoriu, fiind executorie și opozabilă tuturor
subiecților de drept.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că suportul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar,
pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la
Curtea Supremă de Justiție, a unor judecători din cadrul instanțelor judecătorești
naționale, inclusiv a judecătorilor Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, și ulterior
prelungit termenul de transfer temporar în funcția de judecător la Curtea
Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel puțin a 11 posturi de judecător, este
Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a
candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, și anume art.
21 alin. (8), care actualmente este în vigoare, poartă un caracter obligatoriu, este
executorie și este opozabilă tuturor subiecților de drept.
De altfel, hotărârile nr. 142/8 din 02 mai 2023 și nr. 506/31 02 noiembrie
2023 ale Consiliului Superior al Magistraturii sunt în vigoare și produc efecte
juridice în continuare.
Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr. 100 din 10 august
2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr. 123a/2023, nr. 159g/2023 și nr.
169g/2023 pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65
din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la
funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor
judecători la Curtea Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările
pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30
martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția
de judecător al Curții Supreme de Justiție.
Suplimentar, Completul de judecată consideră necesar de a menționa că, în
aspectul de ține de soluția pe marginea cererii de recuzare în care se invocă
ilegalitatea transferului temporar al judecătorului, jurisprudența Curții Supreme
de Justiție este una consacrată, relevanță situației prezentând atât cauzele în care,
la fel, s-au examinat cererile de contestare împotriva Comisiei independente de
evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele de
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor (e.g. dosar nr. 03-33/23, 3rh-
29/23, 03-2/24), cât și cauzele examinate în ordine de recurs (e.g. dosar nr. 2ra-
212/23, 2rc-88/23, 3ra-285/23, etc.).
Respectiv, din moment ce practica judiciară, la acest capitol, este una bine
consolidată, unitară și publică, Completul de judecată constată caracterul vădit
abuziv al cererii de recuzare.
8
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la
caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și
obiectivitatea judecătorilor Ion Malanciuc și Oxana Parfeni la examinarea
cererii de contestare depuse de Teleucă Stelian împotriva Comisiei
independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în
organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor cu privire la
nesoluționarea în termen legal a unei cereri și obligarea emiterii actului
administrativ.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă de avocatul
Vitalie Zama, în interesele reclamantului Teleucă Stelian, judecătorilor
Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni.
În conformitate cu art. 50, 52, 202 alin. (4), art. 230 din Codul administrativ,
precum și în corespundere cu art. 53 alin. (5), art. 54 alin. (3) din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Vitalie Zama, în interesele
reclamantului Teleucă Stelian, cu privire la recuzarea judecătorilor Completului
de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, de la examinarea cauzei de
contencios administrativ, intentată la cererea de contestare depusă de Teleucă
Stelian împotriva Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la
funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și
procurorilori cu privire la nesoluționarea în termen legal a unei cereri și obligarea
emiterii actului administrativ.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Lilia Roic-Botezatu
Diana Stănilă
9