3-20/24 — anularea deciziei și dispunerea reluării procedurii de evaluare a candidatului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea deciziei şi dispunerea reluării procedurii de evaluare a candidatului
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorilor, art. 50 Cod administrativ, art. 50 alin. 1 lit. e CPC, transferul temporar al judecătorilor la CSJ
3-20/24 — anularea deciziei și dispunerea reluării procedurii de evaluare a candidatului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de avocatul Vitalie Zama, în
interesele reclamantului Anatolie Minciuna, cu privire la recuzarea judecătorilor
Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de contestare
depusă de Anatolie Minciuna împotriva Comisiei independente de evaluare a
integrității candidaților la funcția de membru al organelor de autoadministrare ale
judecătorilor și procurorilor cu privire la anularea deciziei și dispunerea reluării
procedurii de evaluare a candidatului
(evaluarea integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare
ale judecătorilor și procurorilor, conform Legii nr. 26 din 10.03.2022)
(Dosarul nr. 3-20/24
NR. PIGD 2-24083086-01-3-26072024)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorilor; invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 50 din Codul administrativ, art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă; transferul temporar al judecătorilor la Curtea Supremă de Justiție
17 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în ședință publică cererea depusă de avocatul Vitalie Zama,
în interesele reclamantului Anatolie Minciuna, cu privire la recuzarea
judecătorilor Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana
Parfeni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 26 iulie 2024, Anatolie Minciuna a depus cerere de contestare împotriva
Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de
membru al organelor de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor,
concretizată prin cererea înaintată în cadrul ședinței de judecată din 16
septembrie 2024, prin care a solicitat anularea deciziei Comisiei independente
de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru al organelor de
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor din 18 iulie 2024 și dispunerea
reluării procedurii de evaluare a candidatului de către Comisie.
La 02 august 2024, ora 15:15, cauza nominalizată a fost repartizată repetat
în mod automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare
a Dosarelor, spre examinare în primă instanță judecătorului-raportor Oxana
Parfeni.
Prin încheierea din 11 septembrie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
primit spre examinare, în procedura contenciosului administrativ, cererea de
contestare depusă de Antolie Minciuna și s-a dispus convocarea paricipanților
la proces în ședința de judecată stabilită pentru data de 16 septembrie 2024, ora
13:30, sala nr. 4, în incinta Curții Supreme de Justiție.
În cadrul ședinței de judecată din 16 septembrie 2024, avocatul Vitalie
Zama, în interesele reclamantului Anatolie Minciuna, a depus cerere de recuzare
membrilor Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, de
la examinarea cauzei de contencios administrativ, intentată la cererea de
contestare depusă de Anatolie Minciuna împotriva Comisiei independente de
evaluare a integrității candidaților la funcția de membru al organelor de
2
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor cu privire la anularea deciziei
și dispunerea reluării procedurii de evaluare a candidatului.
În motivarea cererii de recuzare, a indicat că în privința judecătorilor Ion
Malanciuc și Oxana Parfeni există circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă
imparțialitatea lor.
Cu referire la Hotărârea Curții Constituționale nr. 12 din 12 mai 2016, a
obiectat că examinarea cauzelor aflate în procedura Curții Supreme de Justiție
de către judecători ai instanței de fond, transferați temporar în instanța supremă,
contravine inter alia art. 20 și art. 115 din Constituția Republicii Moldova, fapt
care afectează modalitatea constituirii unei asemenea instanțe.
La ședința stabilită pentru examinarea cererii depuse de avocatul Vitalie
Zama, în interesele reclamantului Anatolie Minciuna, cu privire la recuzarea
judecătorilor Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni,
părțile la proces nu s-au prezentat și nici nu au comunicat instanței motivele
neprezentării, procedura de citare legală fiind respectată.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină
sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.”
Art. 49 alin. (1)-(4) din Codul administrativ: „(1) Într-o procedură administrativă, pentru
o autoritate publică nu au dreptul să acționeze persoanele care:
a) înseși au statut de participant la procedura administrativă;
b) sunt membri de familie ai unui participant;
c) în virtutea legii sau în baza procurii, reprezintă în general sau în această procedură
administrativă un participant;
d) sunt membri de familie ai unui participant;
e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau
activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de
supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică persoanelor
angajate la o instituție de drept public participantă la procedura administrativă;
f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în afara
calității lor funcționale/de serviciu.
(2) Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau
dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică dacă avantajul sau
dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un grup de populație sau
grup profesional ale cărui interese comune sunt atinse de chestiunea în cauză.
(3) Membru de familie în sensul alin. (1) lit. b) și d) sunt:
3
a) logodnicul/logodnica;
b) soțul/soția;
c) ruda sau afinul pe linie dreaptă sau colaterală pînă la gradul IV inclusiv;
d) persoanele care printr-un raport de îngrijire creat pe o durată mai îndelungată sunt
legate unele de altele ca părinții cu copilul (părinți educatori și copil îngrijit);
(4) Persoanele indicate la alin. (3) se consideră membri de familie și atunci cînd căsătoria
pe care se întemeia relația sau comunitatea domestică nu mai există dacă persoanele sunt
legate în continuare între ele ca soț și soție sau ca părinți și copil.”
Art. 50 alin. (1), (2) din Codul administrativ:
„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de
asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o
exercitare imparțială a funcției.
(2) Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care
acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu
reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat
în privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea
probelor până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.”
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea
externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme
de Justiție:
„(8) În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din
cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu
titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la statutul
judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de
ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție. Transferul temporar va fi încetat
la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar
judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute înaintea transferului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, la data de 02
mai 2023, prin hotărârea nr. 142/8, întru respectarea prevederilor art. 21 alin. (8)
4
din Legea nr. 65 din 30 martie 2023, enunțat la pct. 11 din prezenta încheiere,
Consiliului Superior al Magistraturii a dispus transferul temporar, pentru o
perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea
Supremă de Justiție, a următorilor judecători: Aliona Donos, Daguța Sergiu, Ion
Malanciuc, Viorica Puica, Oxana, Parfeni, Boris Talpă, Ghenadie Eremciuc.
Totodată, prin hotărârea nr. 506/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii a prelungit termenul de transfer temporar,
în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel
puțin a 11 posturi de judecător, pentru judecătorii: Aliona Donos, Sergiu Daguța,
Ion Malanciuc, Viorica Puica, Oxana Parfeni, Boris Talpă și Ghenadie
Eremciuc.
Drept urmare, ținând cont de circumstanțele enunțate supra, Președintele
interimar al Curții Supreme de Justiție prin dispoziția nr. 234 din 29 decembrie
2023 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”,
modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție
nr. 3 din 04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie
2024, nr. 52 din 11 martie 2024, nr. 90 din 14 mai 2024, nr. 112 din 13 iunie
2024 și nr. 119 din 28 iunie 2024, a constituit complete de judecată pentru anul
2024.
De asemenea, prin dispoziția nr. 89 din 14 mai 2024 „Cu privire la
modificarea dispoziției nr. 29 din 29 martie 2022 cu privire la instituirea
completului de judecată special”, s-a modificat componența Completului de
judecată special pentru examinarea contestațiilor declarate împotriva deciziilor
Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de
membru al organelor de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, după
cum urmează: Ion Malanciuc – președinte, Oxana Parfeni, Diana Stănilă –
judecători, membru supleant – Lilia Roic-Botezatu, judecător.
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate la pct. 8-12, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate de avocatul Vitalie Zama, în interesele reclamantului
Anatolie Minciuna, cu privire la recuzarea judecătorilor Completului de
judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, nu sunt justificate și comportă
un conținut declarativ, or, nu poate fi admisă recuzarea judecătorului din
suspiciune în imparțialitate dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de fapt
pentru înaintarea recuzării.
În aceeași ordine de idei, chestiunea transferului temporar al judecătorilor la
Curtea Supremă de Justiție nu suscită în mod automat și în lipsa oricărui material
probator îndoieli în privința obiectivității, imparțialității și nepărtinirii
judecătorilor respectivi.
5
În speță, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului
vizat nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea magistraților respectivi la judecarea cauzei, după cum
reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă. Or, criticile
înaintate de avocatul Vitalie Zama, în interesele lui Anatolie Minciuna, în
cererea de recuzare se referă, de fapt, la dezacordul acestuia cu modalitatea de
desemnare a magistraților Ion Malanciuc și Oxana Parfeni în funcția de
judecător la Curtea Supremă de Justiție și nu cad sub incidența prevederilor art.
50 din Codul de procedură civilă, constituind doar simple suspiciuni de
imparțialitate, nefiind motivate și probate în acest sens.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că suportul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar,
pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la
Curtea Supremă de Justiție, a unor judecători din cadrul instanțelor judecătorești
naționale, inclusiv a judecătorilor Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, și ulterior
prelungit termenul de transfer temporar în funcția de judecător la Curtea
Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel puțin a 11 posturi de judecător, este
Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a
candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, și anume art.
21 alin. (8), care actualmente este în vigoare, poartă un caracter obligatoriu, este
executorie și opozabilă tuturor subiecților de drept.
De altfel, hotărârile nr. 142/8 din 02 mai 2023 și nr. 506/31 din 02 noiembrie
2023 ale Consiliului Superior al Magistraturii sunt în vigoare și produc efecte
juridice în continuare.
Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr. 100 din 10 august
2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr. 123a/2023, nr. 159g/2023 și nr.
169g/2023 pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65
din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la
funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor
judecători la Curtea Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările
pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30
martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția
de judecător al Curții Supreme de Justiție.
În motivarea deciziei sale, Curtea a statuat că „transferul temporar al
judecătorilor reprezintă o măsură care ține de cariera lor. Astfel, asemenea
decizii trebuie adoptate pe baza unor criterii obiective, conform principiului
meritocrației, într-o procedură transparentă și doar cu acordul judecătorilor în
discuție.”
6
La fel, Curtea a reținut că „din perspectiva Constituției, este important ca
procedura de selectare a candidaților pentru funcția de judecător al Curții
Supreme de Justiție să fie reglementată într-un mod care va asigura accederea
în această funcție a persoanelor cu o înaltă pregătire juridică, independente și
imparțiale.”
Finalmente, Curtea a conchis că „autorii sesizărilor nu au demonstrat de ce
dispozițiile articolului 21 alin. (8) din Legea nr. 65 ar încălca, la modul
abstract, condițiile stabilite de articolul 116 alin. (5) din Constituție.”
Totodată, Hotărârea Curții Constituționale nr. 12 din 12 mai 2016, pe care o
invocă avocatul Vitalie Zama, în interesele lui Anatolie Minciuna, are la bază
premise diferite, or, în acea cauză s-a pus problema imposibilității instanțelor
judecătorești de a funcționa normal din cauza incapacității din motive de
sănătate a judecătorilor de a-și exercita atribuțiile timp de 6 luni, din cauza
existenței unor posturi vacante, din cauza volumului mare de activitate al
instanței judecătorești sau din alte asemenea cauze.
Cu referire la transferul pe un termen limitat al judecătorilor din cadrul altor
instanțe, Curtea a făcut deosebire între judecătorii judecătoriilor și ai curților de
apel, pe de o parte, și judecătorii Curții Supreme de Justiție, pe de altă parte (§
44, HCC nr. 12/2016). Deosebirea era necesară pentru că, la acea dată, articolul
116 alin. (4) din Constituție prevedea că judecătorii Curții Supreme de Justiție
erau numiți în funcție de Parlament la propunerea Consiliului Superior al
Magistraturii și că acești judecători trebuiau să aibă o vechime în funcția de
judecător de cel puțin 10 ani. Astfel, nu era posibil un transfer temporar al
judecătorilor din cadrul judecătoriilor și al curților de apel la Curtea Supremă de
Justiție prin eludarea procedurii parlamentare și prin ignorarea condiției
vechimii în funcție de 10 ani (§ 46, HCC nr. 12/2016). Ulterior, condiția numirii
în funcție a judecătorilor Curții Supreme de Justiție de către Parlament și
condiția vechimii în muncă din articolul 116 alin. (4) din Constituție au fost
abrogate prin Legea nr. 120 din 23 septembrie 2021, în vigoare din 01 aprilie
2022 (§ 29, DCC nr. 100/2023).
Prin urmare, împrejurările elucidate supra permit Completului de judecată
să aprecieze critic susținerile din cererea de recuzare, precum că mecanismul de
transfer temporar al judecătorilor în instanța supremă, instituit prin Legea nr.
65/2023, ar contraveni prevederilor constituționale.
Suplimentar, Completul de judecată consideră necesar de a menționa că, în
aspectul de ține de soluția pe marginea cererilor de recuzare în care se invocă
ilegalitatea transferului temporar al judecătorilor, jurisprudența Curții Supreme
de Justiție este una consacrată, relevanță situației prezentând un șir de cauze în
cadrul cărora au fost, la fel, înaintate cereri de recuzare în baza acelorași temeiuri
7
de fapt și de drept (e.g. dosar nr. 3-24/24, 3-11/24, 03-2/24, 03-33/23, 3rh-29/23,
03-2/24 etc.).
Respectiv, din moment ce practica judiciară, la acest capitol, este una bine
consolidată, unitară și publică, Completul de judecată constată caracterul vădit
abuziv al cererii de recuzare.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la
caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și
obiectivitatea judecătorilor Ion Malanciuc și Oxana Parfeni la examinarea
cererii de contestare depuse de Anatolie Minciuna împotriva Comisiei
independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru al
organelor de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă de avocatul
Vitalie Zama, în interesele lui Anatolie Minciuna, judecătorilor Completului de
judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni.
În conformitate cu art. 50, 52, 202 alin. (4), art. 230 din Codul administrativ,
precum și în corespundere cu art. 53 alin. (5), art. 54 alin. (3) din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU MAJORITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Vitalie Zama, în interesele
reclamantului Anatolie Minciuna, cu privire la recuzarea judecătorilor
Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, de la
examinarea cauzei de contencios administrativ, intentată la cererea de contestare
depusă de Anatolie Minciuna împotriva Comisiei independente de evaluare a
integrității judecătorilor și a candidaților la funcția de membru al organelor de
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Diana Stănilă
8