3-24/24 — anularea deciziei și dispunerea evaluării repetate a candidatului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea deciziei şi dispunerea evaluării repetate a candidatului
- Temei legal
- Temeiurile de recuzare a judecătorului, Suspiciuni de părtinire
3-24/24 — anularea deciziei și dispunerea evaluării repetate a candidatului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la declarația de abținere de la judecată, a judecătorului
Curții Supreme de Justiție,
Oxana Parfeni,
în cauza de contencios administrativ, la cererea de contestare depusă
de Holban Vladislav împotriva Comisiei independente de evaluare a
integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare
ale judecătorilor și procurorilor cu privire la anularea deciziei și dispunerea
evaluării repetate a candidatului,
(evaluarea candidaților la funcția de membru în Consiliul Superior al Magistraturii
(CSM) și în cele două colegii din subordinea CSM conform Legii nr. 26 din 10.03.2022)
(Dosarul nr. 3-24/24
NR. PIGD2-24091414-01-3-14082024)
13 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în ședință publică declarația de abținere de la
judecată, a judecătorului Curții Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, în
cauza de contencios administrativ, la cererea de contestare depusă de
Holban Vladislav împotriva Comisiei independente de evaluare a
integrității candidaților la funcția de membru în organele de
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, cu privire la
anularea deciziei nr. 15 din 07 iunie 2024 cu privire la evaluarea reluată
a lui Holban Vladislav și dispunerea reluării procedurii de evaluare a
candidatului de către Comisie,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 august 2024, Holban Vladislav a depus cerere de contestare
împotriva Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la
funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și
procurorilor, solicitând anularea deciziei Comisiei independente de evaluare
a integrității candidaților la funcția de membru în organele de
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor nr. 15 din 07 iunie 2024 cu
privire la evaluarea reluată a lui Holban Vladislav, candidat la funcția de
membru în Consiliul Superior al Magistraturii și dispunerea reluării
procedurii de evaluare a candidatului de către Comisia independentă de
evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele de
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor.
La 14 august 2024, cauza nominalizată a fost repartizată în mod
aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor,
spre examinare în primă instanță judecătorului-raportor Ion Malanciuc.
Potrivit dispoziției Președintelui interimar al Curții Supreme de
Justiție nr. 29 din 29 martie 2022, modificată prin dispozițiile nr. 35 din 14
aprilie 2022, nr. 33 din 02 martie 2023, nr. 34 din 02 martie 2023, nr. 39 din
20 martie 2023, nr. 46 din 28 martie 2023 și nr. 53 din 04 aprilie 2023, nr.
69 din 04 mai 2023, nr. 123 din 01 septembrie 2023, nr. 20 din 16 februarie
2024 și nr.89 din 14 mai 2024, judecătorul Oxana Parfeni face parte din
Completul de judecată special constituit în cadrul Curții Supreme de Justiție
pentru examinarea contestațiilor declarate împotriva deciziilor Comisiei
independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în
1
organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, după cum
urmează: Ion Malanciuc – președinte, judecător, Oxana Parfeni – judecător,
Diana Stănilă – judecător, iar membru supleant fiind desemnat judecătorul
Lilia Roic-Botezatu.
Prin încheierea din 16 august 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
primit spre examinare, în procedura contenciosului administrativ, cererea de
contestare depusă de depusă de Holban Vladislav și s-a dispus convocarea
participanților la proces în ședința de judecată stabilită pentru data de 12
septembrie 2024, ora 11:00, sala nr. 4, în incinta Curții Supreme de Justiție.
În cadrul ședinței de judecată din 12 septembrie 2024, membrul
Completului de judecată special, instituit în cadrul Curții Supreme de
Justiție, judecătorul Oxana Parfeni, și-a declarat abținere de la examinarea
cauzei de contencios administrativ, intentate la cererea de la cererea de
contestare depusă de Holban Vladislav împotriva Comisiei independente de
evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele de
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor cu privire la anularea
deciziei și dispunerea evaluării repetate a candidatului, din motivul existenței
unor împrejurări care ar pune la îndoială obiectivitatea și imparțialitatea sa
ca judecător în situația participării la examinarea prezentei cauze, și anume,
faptul că în perioada 2010-2011, 2013-2014 a activat împreună cu
reclamantul în cadrul Curții Supreme de Justiție, iar de la 01.01.2019, a
activat împreună cu acesta în cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
menționând că în această perioadă s-a construit o relație bună de
colegialitate.
La 13 septembrie 2024, ora 13:11, prin intermediul poștei electonice,
reprezentantul reclamantului, avocatul Munteanu Victor a depus referință la
declarația de abținerea judecătorului Oxana Parfeni, prin care a indicat că
consideră declarația de abținere întemeiată și care urmează a fi admisă.
Totodată a solicitat examinareea declarației de abținere în absența
reclamantului si avocatului Munteanu Victor, dar cu informarea despre
rezultatele examinării.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin. (1) din Codul administrativ prevede următoarele:
„Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină
sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art.49 și 50.”
Art. 50 din Codul administrativ prevede următoarele:
2
„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de
asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față
de o exercitare imparțială a funcției.
(2) Motivul indicat la alin.(1) poate exista, în special, atunci cînd persoana care
acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strînse cu un participant la procedura administrativă ori
cu reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi
contestat în privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea
probelor pînă la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii
administrative.”
Art. 202 alin. (4) Cod administrativ, prevede că:
„Recuzarea sau abținerea judecătorului se examinează în ordinea prevăzută în Codul
de procedură civilă.”.
Art. 52 alin. (1) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Dacă există temeiurile specificate la art.50 și 51, judecătorul, expertul, specialistul,
interpretul, grefierul sînt obligați să se abțină de la judecată. În aceleași temeiuri,
recuzarea poate fi înaintată de participanții la proces sau este examinată din oficiu de
către instanță.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Prin expresia „în special” din conținutul art. 50 alin. (2) din Codul
administrativ, se înțelege că motivele de justificare a neîncrederii față de o
exercitare imparțială a funcției de judecător în procedura contenciosului
administrativ nu poartă un caracter exhaustiv, respectiv, pot fi reglementate
și alte astfel de motive. Prevederi similare se regăsesc și în Codul de
procedură civilă.
Astfel, potrivit normei de drept procesuale civile invocate în recuzare
– art. 49 alin. (2) în coroborare cu art. 195 din Codul administrativ,
judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă există împrejurări
care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.
Examinând declarația de abținere depusă de judecătorulOxana
Parfeni, Completul special instituit în cadrul Curții Supreme de Justiție,
consideră necesar de a o respinge, din considerentele ce urmează.
În cauza de față, judecătorul Oxana Parfeni, susține că în perioada
2010-2011, 2013-2014 a activat împreună cu reclamantul în cadrul Curții
Supreme de Justiție, iar de la 01.01.2019, a activat împreună cu acesta în
cadrul Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, menționând că în această
3
perioadă s-a construit o relație bună de colegialitate, iar acest aspect ar creea
incompatibilitate de a participa în continuare la examinarea prezentei cauzei.
Raportând prevederile legale la circumstanțele cauzei, Completul de
judecată special, consideră că motivele invocate în declarația privind
abținerea judecătorului Oxana Parfeni din completul de judecată special, de
la examinarea contestației declarate de Holban Vladislav împotriva Comisiei
independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în
organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, nu cad sub
incidența art. 50 din Codul administrativ în coroborare cu art. 50 alin. (1) lit.
e) și din Codul de procedură civilă.
Fundamentul instituțiilor prevăzute de dispozițiile art. 49 Cod
administrativ și art. 50 din Codul de procedură civilă, respectiv
incompatibilitatea, abținerea și recuzarea, este acela al respectării dreptului
la judecarea cauzei de către o instanță independentă și imparțială, pentru a se
asigura părților obiectivitate în soluționarea ei.
Potrivit prevederilor art. 6 pct. 1 din Convenția Europeană a
Drepturilor Omului, orice persoană are dreptul la judecarea cauzei sale, în
mod echitabil, public și într-un termen rezonabil, de către o instanță
independentă și imparțială, instituită de lege, care va hotărî asupra încălcării
drepturilor și obligațiilor sale cu caracter civil.
Analizată în contextul dreptului la un proces echitabil, așa cum este
reglementat de dispozițiile art. 6 din Convenția Europeană a Drepturilor
Omului, imparțialitatea are, pe de o parte, o conotație subiectivă, ce
semnifică încercarea de a determina convingerea personală a unui judecător
într-o anumită împrejurare, iar pe de altă parte, implică un demers obiectiv
ce urmărește a determina dacă judecătorul oferă toate garanțiile suficiente
spre a exclude, în persoana lui, orice bănuială legitimă.
Imparțialitatea implică aparența de corectitudine a instanței, incluzând
aici și percepția subiectivă a părților cu privire la atitudinea magistraților,
astfel încât pentru a asigura toate garanțiile procesuale privind dreptul la un
proces echitabil, se impune neparticiparea judecătorului la soluționarea
cauzei deduse judecății.
În speța de față, Completul de judecată, consideră că, motivele
declarației de abținere nu îndeplinesc cerințele prevăzute de 49 Cod
administrativ și art. 50 din Codul de procedură civilă.
Din conținutul declarației de abținere, se constată că este vorba de
faptul că judecătorul Oxana Parfeni, se află în relații de colegialitate cu
reclamantul.
4
Completul de judecată consideră că, motivul abținerii nu constituie un
element care să nască în mod întemeiat îndoieli cu privire la
incompatibilitatea judecătorului, ce ține de cauza, pe care judecătorul o are
de soluționat.
Acest fapt, nu reprezintă un conflict de interese sau împrejurare care
afectează sau ar putea afecta independența și imparțialitatea judecătorului în
luarea deciziei ori îndeplinirea cu obiectivitate a îndatoririlor care îi revin în
exercitarea funcției.
Argumentele date nu se referă la circumstanțe ce ar putea pune la
îndoială obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Oxana Parfeni, așa cum
prevăd expres dispozițiile art. 49 și 50 Cod administrativ.
Cu atât mai mult, părțile nu au obiectat la integritatea și imparțialitatea
judecătorului Oxana Parfeni.
Prin urmare, o înlăturarea a judecătorului în care părțile au încredere,
nu poate avea loc. Or, actul de justiție nu poate fi afectat în condițiile în care
participanții la prezenta cauză au toată încrederea în judecător.
Completul special reține că, la caz nu există motive de admitere a
declarației de abținere a judecătorului, Oxana Parfeni de la examinarea
prezentei cauze.
În subsidiar, judecătorul are obligația profesională ca în cauzele ce le
judecă, să afle adevărul și să pronunțe o hotărâre legală și întemeiată,
asigurând supremația legii.
De asemenea, Curtea Europeană pentru Drepturile Omului în
hotărârea din 28.07.2019, cauza Rustavi Broadcasting Company Ltd și alții
contra Georgiei – 16812/17, a acordat, de asemenea, importanță faptului că
Președintele nu era singurul judecător din Secția lărgită a Curții Supreme,
alcătuită din nouă judecători, care au examinat litigiul privind dreptul de
proprietate.
În această situație, Curtea a fost de părerea că, din perspectiva unui
observator obiectiv, nu se putea susține că întreaga secție lărgită a fost
afectată de recuzarea reclamanților față de Președintele Curții Supreme, mai
ales că această structură judiciară a decis în privința cazului în unanimitate.
Completul special conchide că nu există motive ce pot pune la îndoială
obiectivitatea și nepărtinirea judecătorului Oxana Parfeni la examinarea
prezentei cauze, motiv pentru care declarația de abținere va fi respinsă.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 50 Cod administrativ și
art. 50, 53 din Codul de procedură civilă,
5
În conformitate cu art. 195, art. 50 Cod administrativ și art. 50, art. 53
din Codul de procedură civilă,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge declarația de abținere de la judecată, a judecătorului Curții
Supreme de Justiție, Oxana Parfeni, în cauza de contencios administrativ, la
cererea de contestare depusă de Holban Vladislav împotriva Comisiei
independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în
organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, cu privire la
anularea deciziei nr. 15 din 07 iunie 2024 cu privire la evaluarea reluată a lui
Holban Vladislav și dispunerea reluării procedurii de evaluare a candidatului
de către Comisie.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
6