3-11/24 — anularea deciziei și dispunerea evaluării repetate a candidatului
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea deciziei şi dispunerea evaluării repetate a candidatului
- Temei legal
- lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorilor, art. 49, 50 Cod administrativ, art. 50 alin. 1 lit. e CPC, transferul temporar al judecătorilor la CSJ
3-11/24 — anularea deciziei și dispunerea evaluării repetate a candidatului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de avocatul Eugeniu Musteață, în
interesele reclamantului Ion Chirtoacă, cu privire la recuzarea judecătorilor
Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni,
în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de contestare
depusă de Ion Chirtoacă împotriva Comisiei independente de evaluare a
integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare ale
judecătorilor și procurorilor cu privire la anularea deciziei și dispunerea evaluării
repetate a candidatului
(Dosarul nr. 3-11/24
NR. PIGD 2-24070878-01-3-01072024)
Lipsa temeiurilor de recuzare a judecătorilor; invocarea neîntemeiată a
prevederilor art. 49, 50 din Codul administrativ, art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de
procedură civilă; transferul temporar al judecătorilor la Curtea Supremă de Justiție
13 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în ședință publică cererea depusă de avocatul Eugeniu
Musteață, în interesele reclamantului Ion Chirtoacă, cu privire la recuzarea
judecătorilor Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana
Parfeni,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 01 iulie 2024, Ion Chirtoacă, reprezentat de avocatul Eugeniu Musteață,
a depus cerere de contestare împotriva Comisiei independente de evaluare a
integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare
ale judecătorilor și procurorilor, solicitând anularea deciziei Comisiei
independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în
organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor nr. 13 din 21 mai
2024 „Cu privire la evaluarea reluată a lui Ion Chirtoacă, candidat la funcția de
membru în Consiliul Superior al Magistraturii” și dispunerea reluării procedurii
de evaluare a candidatului de către Comisia independentă de evaluare a
integrității candidaților la funcția de membru în organele de autoadministrare
ale judecătorilor și procurorilor.
La 01 iulie 2024, ora 10:54, cauza nominalizată a fost repartizată în mod
automat-aleatoriu, prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a
Dosarelor, spre examinare în primă instanță judecătorului-raportor Oxana
Parfeni.
Prin încheierea din 05 iulie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a primit spre
examinare, în procedura contenciosului administrativ, cererea de contestare
depusă de Ion Chirtoacă și reprezentantului acestuia, avocatul Eugeniu Musteață
și s-a dispus convocarea paricipanților la proces în ședința de judecată stabilită
pentru data de 12 septembrie 2024, ora 09:00, sala nr. 4, în incinta Curții
Supreme de Justiție.
În cadrul ședinței de judecată din 12 septembrie 2024, avocatul Eugeniu
Musteață, în interesele reclamantului Ion Chirtoacă, a depus cerere de recuzare
membrilor Completului de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni de
la examinarea cauzei de contencios administrativ, intentate la cererea de
2
contestare depuse de Ion Chirtoacă împotriva Comisiei independente de
evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele de
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor cu privire la anularea deciziei
și dispunerea evaluării repetate a candidatului.
În motivarea cererii de recuzare, a indicat că în privința judecătorilor Ion
Malanciuc și Oxana Parfeni există circumstanțe care pun la îndoială rezonabilă
imparțialitatea lor.
A obiectat că, în privința judecătorilor recuzați, nu exisă niciun act de numire
a acestora în funcție de judecători ai Curții Supreme de Justiție, or, aceștia au
fost transferați temporar la Curtea Supremă de Justiție, în temeiul unor prevederi
legale derogatorii, care sunt contrare Constituției și care afectează calitatea
tribunalului constituit „în baza legii” și care, în consecință, generează încălcarea
dreptului la un proces echitabil, garantat de art. 6 al Convenției.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 202 alin. (1) din Codul administrativ:
„(1) Judecătorul care examinează acțiunea în contencios administrativ trebuie să se abțină
sau poate fi recuzat în baza temeiurilor prevăzute la art. 49 și 50.”
Art. 49 alin. (1)-(4) din Codul administrativ: „(1) Într-o procedură administrativă, pentru
o autoritate publică nu au dreptul să acționeze persoanele care:
a) înseși au statut de participant la procedura administrativă;
b) sunt membri de familie ai unui participant;
c) în virtutea legii sau în baza procurii, reprezintă în general sau în această procedură
administrativă un participant;
d) sunt membri de familie ai unui participant;
e) desfășoară activitate remunerată la un participant al procedurii administrative sau
activează la el în calitate de membru al consiliului de conducere, al consiliului de
supraveghere sau al unui alt organ de acest gen. Această prevedere nu se aplică persoanelor
angajate la o instituție de drept public participantă la procedura administrativă;
f) în chestiunea respectivă au întocmit o expertiză sau au acționat în mod similar în afara
calității lor funcționale/de serviciu.
(2) Persoana care, prin activitate sau decizie, poate avea nemijlocit avantaje sau
dezavantaje este asimilată participantului. Această prevedere nu se aplică dacă avantajul sau
dezavantajul se bazează doar pe faptul că cineva face parte dintr-un grup de populație sau
grup profesional ale cărui interese comune sunt atinse de chestiunea în cauză.
(3) Membru de familie în sensul alin. (1) lit. b) și d) sunt:
a) logodnicul/logodnica;
b) soțul/soția;
3
c) ruda sau afinul pe linie dreaptă sau colaterală pînă la gradul IV inclusiv;
d) persoanele care printr-un raport de îngrijire creat pe o durată mai îndelungată sunt
legate unele de altele ca părinții cu copilul (părinți educatori și copil îngrijit);
(4) Persoanele indicate la alin. (3) se consideră membri de familie și atunci cînd căsătoria
pe care se întemeia relația sau comunitatea domestică nu mai există dacă persoanele sunt
legate în continuare între ele ca soț și soție sau ca părinți și copil.”
Art. 50 alin. (1), (2) din Codul administrativ:
„(1) Pentru o autoritate publică într-o procedură administrativă nu pot acționa, de
asemenea, persoanele în privința cărora există un motiv de justificare a neîncrederii față de o
exercitare imparțială a funcției.
(2) Motivul indicat la alin. (1) poate exista, în special, atunci când persoana care
acționează pentru autoritatea publică:
a) întreține relații personale strânse cu un participant la procedura administrativă ori cu
reprezentantul legal sau împuternicit al acestuia;
b) și-a expus părerea în public în mod depreciativ sau într-un alt mod ce poate fi contestat în
privința unui participant la această procedură;
c) și-a expus părerea în public cu privire la finalitatea procedurii sau la aprecierea probelor
până la încheierea procedurii;
d) are un interes economic sau personal față de rezultatul procedurii administrative.”
Art. 50 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă:
„(1) Judecătorul care judecă cauza urmează a fi recuzat dacă:
e) are un interes personal, direct sau indirect, în soluționarea cauzei ori există alte
împrejurări care pun la îndoială obiectivitatea și nepărtinirea lui.”
Art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea
externă a judecătorilor și a candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme
de Justiție:
„(8) În cazul în care buna funcționare a Curții Supreme de Justiție este grav afectată din
cauza numărului de posturi vacante, Consiliul Superior al Magistraturii poate transfera, cu
titlu temporar, prin derogare de la prevederile Legii nr. 544/1995 cu privire la statutul
judecătorului, din instanțele de nivel inferior judecători care corespund criteriilor legale de
ocupare a funcției de judecător al Curții Supreme de Justiție. Transferul temporar va fi încetat
la ocuparea a cel puțin 11 dintre posturile de judecător al Curții Supreme de Justiție, iar
judecătorii temporar transferați revin în funcțiile deținute înaintea transferului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că, la data de 02
mai 2023, prin hotărârea nr. 142/8, întru respectarea prevederilor art. 21 alin. (8)
din Legea nr. 65 din 30 martie 2023, enunțat la pct. 11 din prezenta încheiere,
Consiliului Superior al Magistraturii a dispus transferul temporar, pentru o
4
perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la Curtea
Supremă de Justiție, a următorilor judecători: Aliona Donos, Daguța Sergiu, Ion
Malanciuc, Viorica Puica, Oxana, Parfeni, Boris Talpă, Ghenadie Eremciuc.
Totodată, prin hotărârea nr. 506/31 din 02 noiembrie 2023, Plenul
Consiliului Superior al Magistraturii a prelungit termenul de transfer temporar,
în funcția de judecător la Curtea Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel
puțin a 11 posturi de judecător, pentru judecătorii: Aliona Donos, Sergiu Daguța,
Ion Malanciuc, Viorica Puica, Oxana Parfeni, Boris Talpă și Ghenadie
Eremciuc.
Drept urmare, ținând cont de circumstanțele enunțate supra, Președintele
interimar al Curții Supreme de Justiție prin dispoziția nr. 234 din 29 decembrie
2023 „Cu privire la constituirea completelor de judecată pentru anul 2024”,
modificată prin dispoziția Președintelui interimar al Curții Supreme de Justiție
nr. 3 din 04 ianuarie 2024, nr. 19 din 16 februarie 2024, nr. 51 din 07 martie
2024, nr. 52 din 11 martie 2024, nr. 90 din 14 mai 2024, nr. 112 din 13 iunie
2024 și nr. 119 din 28 iunie 2024, a constituit complete de judecată pentru anul
2024.
De asemenea, prin dispoziția nr. 89 din 14 mai 2024 „Cu privire la
modificarea dispoziției nr. 29 din 29 martie 2022 cu privire la instituirea
completului de judecată special”, s-a modificat componența Completului de
judecată special pentru examinarea contestațiilor declarate împotriva deciziilor
Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților la funcția de
membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor, după
cum urmează: Ion Malanciuc – președinte, Oxana Parfeni, Diana Stănilă –
judecători, membru supleant – Lilia Roic-Botezatu, judecător.
Analizând circumstanțele expuse în cererea de recuzare și normele de drept
citate la pct. 7-11, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată
că argumentele invocate de avocatul Eugeniu Musteață, în interesele
reclamantului Ion Chirtoacă, cu privire la recuzarea judecătorilor Completului
de judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, nu sunt justificate și
comportă un conținut declarativ, or, nu poate fi admisă recuzarea judecătorului
din suspiciune în imparțialitate dacă nu sunt cunoscute temeiurile de drept și de
fapt pentru înaintarea recuzării.
În aceeași ordine de idei, chestiunea transferului temporar al judecătorilor la
Curtea Supremă de Justiție nu suscită în mod automat și în lipsa oricărui material
probator îndoieli în privința obiectivității, imparțialității și nepărtinirii
judecătorilor respectivi.
5
În speță, motivele care au servit drept temeiuri de recuzare a judecătorului
vizat nu se referă la circumstanțe care pot pune la îndoială obiectivitatea și
nepărtinirea magistraților respectivi la judecarea cauzei, după cum
reglementează dispozițiile art. 50 din Codul de procedură civilă. Or, criticile
înaintate de avocatul Eugeniu Musteață, în interesele lui Ion Chirtoacă, în
cererea de recuzare se referă, de fapt, la dezacordul acestuia cu modalitatea de
desemnare a magistraților Ion Malanciuc și Oxana Parfeni în funcția de
judecător la Curtea Supremă de Justiție și nu cad sub incidența prevederilor art.
50 din Codul de procedură civilă, constituind doar simple suspiciuni de
imparțialitate, nefiind motivate și probate în acest sens.
La acest capitol, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
reiterează că suportul legal care a servit drept temei pentru transferul temporar,
pentru o perioadă de 6 luni, începând cu 10 mai 2023, în funcția de judecător la
Curtea Supremă de Justiție, a unor judecători din cadrul instanțelor judecătorești
naționale, inclusiv a judecătorilor Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, și ulterior
prelungit termenul de transfer temporar în funcția de judecător la Curtea
Supremă de Justiție, până la ocuparea a cel puțin a 11 posturi de judecător, este
Legea nr. 65 din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a
candidaților la funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție, și anume art.
21 alin. (8), care actualmente este în vigoare, poartă un caracter obligatoriu, este
executorie și opozabilă tuturor subiecților de drept.
De altfel, hotărârile nr. 142/8 din 02 mai 2023 și nr. 506/31 din 02 noiembrie
2023 ale Consiliului Superior al Magistraturii sunt în vigoare și produc efecte
juridice în continuare.
Mai mult ca atât, prin decizia Curții Constituționale nr. 100 din 10 august
2023 de inadmisibilitate a sesizărilor nr. 123a/2023, nr. 159g/2023 și nr.
169g/2023 pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65
din 30 martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la
funcția de judecător al Curții Supreme de Justiție (transferul temporar al unor
judecători la Curtea Supremă de Justiție), s-au declarat inadmisibile sesizările
pentru controlul constituționalității art. 21 alin. (8) din Legea nr. 65 din 30
martie 2023 privind evaluarea externă a judecătorilor și a candidaților la funcția
de judecător al Curții Supreme de Justiție.
În motivarea deciziei sale, Curtea a statuat că „transferul temporar al
judecătorilor reprezintă o măsură care ține de cariera lor. Astfel, asemenea
decizii trebuie adoptate pe baza unor criterii obiective, conform principiului
meritocrației, într-o procedură transparentă și doar cu acordul judecătorilor în
discuție.”
6
La fel, Curtea a reținut că „din perspectiva Constituției, este important ca
procedura de selectare a candidaților pentru funcția de judecător al Curții
Supreme de Justiție să fie reglementată într-un mod care va asigura accederea
în această funcție a persoanelor cu o înaltă pregătire juridică, independente și
imparțiale.”
Finalmente, Curtea a conchis că „autorii sesizărilor nu au demonstrat de ce
dispozițiile articolului 21 alin. (8) din Legea nr. 65 ar încălca, la modul
abstract, condițiile stabilite de articolul 116 alin. (5) din Constituție.”
Suplimentar, Completul de judecată consideră necesar de a menționa că, în
aspectul de ține de soluția pe marginea cererilor de recuzare în care se invocă
ilegalitatea transferului temporar al judecătorilor, jurisprudența Curții Supreme
de Justiție este una consacrată, relevanță situației prezentând atât cauzele în care,
la fel, s-au examinat cererile de contestare împotriva Comisiei independente de
evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele de
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor (e.g. dosar nr. 03-33/23, 3rh-
29/23, 03-2/24), cât și cauzele examinate în ordine de recurs (e.g. dosar nr. 2ra-
212/23, 2rc-88/23, 3ra-285/23, etc.).
Respectiv, din moment ce practica judiciară, la acest capitol, este una bine
consolidată, unitară și publică, Completul de judecată constată caracterul vădit
abuziv al cererii de recuzare.
Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că, la
caz, nu se atestă temeiuri justificative care pot pune la îndoială imparțialitatea și
obiectivitatea judecătorilor Ion Malanciuc și Oxana Parfeni la examinarea
cererii de contestare depuse de Ion Chirtoacă împotriva Comisiei independente
de evaluare a integrității candidaților la funcția de membru în organele de
autoadministrare ale judecătorilor și procurorilor.
Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea de recuzare depusă de avocatul
Eugeniu Musteață, în interesele lui Ion Chirtoacă, judecătorilor Completului de
judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni.
În conformitate cu art. 50, 52, 202 alin. (4), art. 230 din Codul administrativ,
precum și în corespundere cu art. 53 alin. (5), art. 54 alin. (3) din Codul de
procedură civilă,
COMPLETUL, CU MAJORITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de avocatul Eugeniu Musteață, în interesele
reclamantului Ion Chirtoacă, cu privire la recuzarea judecătorilor Completului de
7
judecată special, Ion Malanciuc și Oxana Parfeni, de la examinarea cauzei de
contencios administrativ, intentată la cererea de contestare depusă de Ion
Chirtoacă împotriva Comisiei independente de evaluare a integrității candidaților
la funcția de membru în organele de autoadministrare ale judecătorilor și
procurorilor cu privire la anularea deciziei și dispunerea evaluării repetate a
candidatului.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Diana Stănilă
8