2ac-333/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil
- Temei legal
- Consecintele depunerii cererii de stramutare care nu se incadreaza in temeiurile stramutarii unei cauze de contencios administrativ
2ac-333/24 — anularea actului administrativ individual defavorabil si obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea cererii depuse de Krichel Andreas,
reprezentat de avocatul Pavel Grițco privind strămutarea cauzei la
o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare
în judecată depusă de către Krichel Andreas împotriva
Inspectoratului General pentru Migrație privind anularea actului
administrativ individual defavorabil și obligarea emiterii actului
administrativ individual favorabil,
(Dosarul nr. 2ac-333/24
NR. PIGD 2-21189382-01-2ac-15082024)
Consecințele depunerii cererii de strămutare care nu se încadrează în
temeiurile strămutării unei cauze de contencios administrativ.
Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani, jud. V. Dodon,
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, A. Bostan, G. Dașchevici,
25 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților cererea depusă de Krichel Andreas,
reprezentat de avocatul Pavel Grițco privind strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Diana Stănilă, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 24 decembrie 2021, Krichel Andreas, reprezentat de avocatul Pavel
Grițco a depus cerere de chemare în judecată împotriva Inspectoratului
General pentru Migrație, prin care a solicitat anularea deciziei Direcției azil
și integrare a Biroului migrație și azil al Ministerului Afacerilor Interne
nr. 63/21/DAI din 29 noiembrie 2021 și obligarea Biroului migrație și azil al
Ministerului Afacerilor Interne să-i acorde o formă de protecție în Republica
Moldova.
Prin hotărârea din 04 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, s-a respins ca neîntemeiată cererea de chemare în judecată depusă
de Krichel Andreas.
La 21 decembrie 2023, Krichel Andreas, reprezentat de avocatul Pavel
Grițco a depus apel, iar la 25 aprilie 2024 a prezentat motivarea apelului
împotriva hotărârii din 04 decembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Râșcani, solicitând casarea acesteia, rejudecarea cauzei și pronunțarea unei
noi decizii de admitere integrală a cererii sale de chemare în judecată.
La 12 august 2024, în temeiul art.43 alin.(2) lit.f) și alin.(4) din Codul
de procedură civilă, Krichel Andreas, reprezentat de avocatul Pavel Grițco a
depus cerere privind strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală
în grad.
În susținerea cererii înaintate, Krichel Andreas, reprezentat de avocatul
Pavel Grițco a indicat că apelul său urmează a fi strămutat la o altă instanță
de apel egală în grad cu Curtea de Apel Chișinău, în scopul înlăturării
suspiciunilor ce ar putea să apară cu privire la independența sau
imparțialitatea magistraților de la Curtea de Apel Chișinău.
Astfel, Krichel Andreas, reprezentat de avocatul Pavel Grițco a susținut
că suspiciunile lui sunt bazate pe faptul că mai mulți judecători din cadrul
Curții de Apel Chișinău îi încalcă constant drepturile ca parte în proces, mai
ales dreptul de a avea un apărător ales cât și de a participa la examinarea
cauzei.
1
Or, la 16 iulie 2024, Inspectoratul General pentru Migrație a depus
cerere privind accelerarea examinării cauzei, iar Completul de judecată,
format din judecătorii Ruxanda Pulbere, Andrei Cașcaval, Dorin Dulghieru,
fără a anunța partea apelantă despre existența unei asemenea cereri și a
acorda posibilitatea părții apelante de a se expune asupra cererii respective,
a emis la data de 18 iulie 2024 încheierea, prin care a accelerat examinarea
cauzei. Astfel, în acest mod, i-a fost încălcat dreptul de a pleda în fața
instanței și de a se expune asupra cererilor depuse în cadrul examinării.
De asemenea, la 30 iulie 2024, în cadrul ședinței de judecată, în timpul
pregătirii cauzei pentru examinare, a solicitat completului de judecată format
din judecătorii Victoria Sîrbu, Angela Bostan, Grigore Dașchevici să-i fie
acordată posibilitatea de a fi reprezentat de către un avocat ales, deoarece el
nu are încredere în avocatul desemnat de către CNAJGS, însă Completul de
judecată i-a respins cererea fără vreo motivare plauzibilă. Astfel, a fost
nevoit să solicite recuzarea completului. Examinarea cererii de recuzare a
fost stabilită pentru 31 iulie 2024. Reprezentantul său, avocatul Pavel Grițco
a solicitat, amânarea examinării cauzei din motiv că la ora stabilită pentru
examinare avea deja planificată participarea la acțiuni de urmărire penală cu
o persoană aflată în stare de arest. Completul de judecată format din
judecătorii Ana Panov, Natalia Mămăligă, Ala Malîi a decis examinarea
cererii de recuzare în lipsa reprezentantului său, din nou încălcându-i dreptul
de a se expune.
Așadar, Krichel Andreas, reprezentat de avocatul Pavel Grițco a
conchis că mai mulți judecători din cadrul Curții de Apel Chișinău, îi încalcă
flagrant drepturile de a avea un reprezentant ales, de a pleda și a se expune
în fața curții. Iar, toate aceste încălcări au început a fi admise după cazul
intens mediatizat, în care un cetățean turc, solicitant de azil, a fost omorât la
Chișinău. După acest caz, reprezentanții guvernării s-au expus de mai multe
ori precum că cauzele solicitanților de azil trebuie examinate cât mai urgent
și străinii extrădați, au schimbat legislația peste noapte, etc.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 189 alin. (1) din Codul administrativ, potrivit căruia:
„(1) Orice persoană care revendică încălcarea unui drept al său prin activitatea
administrativă a unei autorități publice poate înainta o acțiune în contencios
administrativ.”
Art. 191 alin. (4) din Codul administrativ, prevede că:
”(4) Curțile de apel soluționează și cererile de apel împotriva hotărîrilor și recursurile
împotriva încheierilor emise de judecătorii.”
Art.192 alin.(1) din Codul administrativ stipulează că:
„ (1) Pentru examinarea acțiunilor în contencios administrativ la curțile de apel se
instituie complete de judecători”.
2
Art.193 alin.(2) din Codul administrativ statuiează că:
„ (2) Curțile de apel, atît ca instanță de fond, cît și ca instanță de apel sau recurs,
soluționează acțiunile în contencios administrativ în complete formate din 3
judecători”.
Art.35 alin. (1)-(2) din Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind
organizarea judecătorească, prevede că:
„ (1) Fiecare curte de apel își exercită competența într-o circumscripție care cuprinde
mai multe judecătorii.
(2) Curțile de apel, judecătoriile din circumscripția lor, localitatea lor de reședință
sînt prevăzute la anexa nr.3.
Din anexa nr.3 la Legea nr.514 din 06 iulie 1995 privind organizarea
judecătorească, reiese că, circumscripția, în care își exercită competența
Curtea de Apel Chișinău, include judecătoriile: Chișinău, Orhei, Strășeni,
Criuleni, Hâncești, Anenii Noi, Căușeni, Ungheni”.
Art.37 al Codului administrativ garantează că:
„La înfăptuirea controlului judecătoresc asupra activității administrative, instanțele
de judecată competente și judecătorii competenți sînt independenți și se supun numai
legii. Orice imixtiune în activitatea de judecată este inadmisibilă și atrage
răspunderea prevăzută de lege.”
Art. 197 din Codul administrativ, stipulează că:
„Nimeni nu poate fi lipsit de dreptul judecării procesului de către instanța în a cărei
competență este dată prin lege cauza, cu excepțiile expres stabilite de lege.”
Art. 198 alin.(3) din Codul administrativ, statuiază că:
„(3) Instanța ierarhic superioară decide, printr-o încheiere nesusceptibilă de recurs,
strămutarea acțiunii în contencios administrativ la o altă instanță de judecată dacă
instanța competentă nu poate adopta o hotărîre:
a) cînd, din motivul recuzării sau abținerii unui sau mai multor judecători ori din alte
motive întemeiate, substituirea judecătorilor devine imposibilă;
b) cînd, din cauza unor circumstanțe excepționale, nu poate funcționa o perioadă
îndelungată”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
După cum rezultă din actele cauzei, Krichel Andreas, reprezentat de
avocatul Pavel Grițco, a contestat cu apel hotărârea din 04 decembrie 2023
a Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani, care se află în raza de activitate a
Curții de Apel Chișinău.
Astfel, cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în
judecată depusă de către Krichel Andreas împotriva Inspectoratului General
pentru Migrație privind anularea actului administrativ individual defavorabil
și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, se află la
examinare în ordine de apel la Curtea de Apel Chișinău.
3
Krichel Andreas, reprezentat de avocatul Pavel Grițco a solicitat
strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată
egală în grad, invocând îndoieli referitor la imparțialitatea și corectitudinea
judecătorilor, ce urmează să examineze cauza în mod obiectiv și corect.
La acest segment, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
relevă că art. 198 alin.(3) din Codul administrativ, enunțat la pct.17, enumeră
exhaustiv temeiurile strămutării unei cauze în contencios administrativ de la
o instanță la alta.
Corespunzător, din conținutul art. 198 alin. (3) lit. a) și b) al Codului
administrativ, menționat la pct.17, rezultă că în materia acțiunilor în
contencios administrativ, spre deosebire de materia acțiunilor civile,
legiuitorul nu a prevăzut dreptul instanței ierarhic superioare de a strămuta o
cauză aflată în procedura instanței ierarhic inferioare din rațiunea că ar exista
bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces, adică motivul stipulat de
art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă și invocat de Krichel
Andreas, reprezentat de avocatul Pavel Grițco în cererea privind strămutarea
cauzei la altă instanță de judecată egală în grad.
În acest context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră că argumentele invocate în cererea cu privire la strămutarea cauzei
la o altă instanță de judecată de același grad în temeiul prevederilor art. 43
alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă nu pot fi reținute. Or, la
01 aprilie 2019, a intrat în vigoare Codul administrativ, aprobat prin Legea
nr. 116 din 19 iulie 2018, și începând cu această dată se aplică imediat noile
reglementări procedurale.
Mai mult, legiuitorul, la art. 198 alin. (3) din Codul administrativ, a
prevăzut exhaustiv circumstanțele care pot servi drept temei pentru
strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în grad, iar printre
acestea nu se regăsește și cel care ar încadra argumentele invocate de către
Krichel Andreas, reprezentat de avocatul Pavel Grițco în cererea cu privire
la strămutarea cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de același
grad.
De altfel, din sensul logico-juridic al art.198 alin.(3) din Codul
administrativ, rezultă că cauza poate fi strămutată la o altă instanță de
judecată egală în grad doar în cazul în care, din motivul intervenirii unor
circumstanțe întemeiate, a devenit imposibilă formarea unui complet de
judecată.
În condițiile speței, nu s-au stabilit circumstanțe ce ar face imposibilă
substituirea judecătorilor Curții de Apel Chișinău și formarea unui complet
de judecată, care să examineze în ordine de apel cauza de contencios
administrativ respectivă.
4
Mai mult, aplicarea acestor temeiuri nu poate fi modelată ca un mijloc
flexibil din partea participanților la proces, de dezinvestire a instanței
judecătorești și/sau a judecătorului competent pentru examinarea acțiunii în
contencios administrativ, fapt ce ar putea genera judecarea cauzei de către
un tribunal ilegal constituit.
Distinct, invocând dispozițiile art.37 din Codul administrativ,
menționat la pct. 15, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că argumentele invocate de Krichel Andreas, reprezentat de
avocatul Pavel Grițco în cererea depusă cu privire la strămutarea cauzei la o
altă instanță de judecată egală în grad, nu cad sub incidența art.198 alin. (3)
din Codul administrativ, indicat la pct.17.
Din aceste considerente, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia de a respinge cererea depusă de către Krichel
Andreas, reprezentat de avocatul Pavel Grițco cu privire la strămutarea
cauzei de contencios administrativ la o altă instanță de judecată egală în grad.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 191 alin. (4), 198 alin. (3)
și 230 din Codul administrativ
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge cererea depusă de Krichel Andreas, reprezentat de avocatul
Pavel Grițco cu privire la strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată
egală în grad.
Restituie cauza de contencios administrativ, la cererea de chemare în
judecată depusă de către Krichel Andreas împotriva Inspectoratului General
pentru Migrație privind anularea actului administrativ individual defavorabil
și obligarea emiterii actului administrativ individual favorabil, Curții de Apel
Chișinău, pentru examinarea cererii de apel depuse de Krichel Andreas,
reprezentat de avocatul Pavel Grițco.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Diana Stănilă
5