3ra-921/23 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- admisibilitatea recursului, termenul de procedură, neprezentarea motivării cererii de apel
3ra-921/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Oficiul teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva
Consiliului municipal Chișinău, terți SRL „Grand Oil”, SRL „Lukoil-Modova”
cu privire la contestarea actului administrativ normativ,
împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-921/23
NR. PIGD 2-21093137-01-3ra-06092023)
Admisibilitatea recursului; Termenul de procedură, Neprezentarea motivării
cererii de recurs
Curtea de Apel Chișinău, jud. G. Mîra, I. Dutca, D. Băbălău,
25 septembrie 2024
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de Oficiul
teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 22 iunie 2021, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a
depus la Judecătoria mun. Chișinău, sediul Rîșcani acțiune în contencios
administrativ împotriva Consiliului municipal Chișinău, terți SRL „Grand
Oil”, SRL „Lukoil-Moldova” solicitând anularea deciziei Consiliului
municipal Chișinău nr.2/22 din 31 martie 2021.
În motivarea acțiunii, a indicat că prin decizia Consiliului municipal
Chișinău nr.2/22 din 31 martie 2021 ”Cu privire la reglementarea amplasării
spațiilor de alimentare cu produse petroliere și gaz în limitele teritoriale ale
mun. Chișinău”, s-a decis impunerea unor restricții în limitele teritoriale ale
mun. Chișinău privind amplasarea stațiilor de alimentare cu produse petroliere
și gaz.
În conformitate cu art.68 din Legea privind administrația publică locală,
prin notificarea nr.1304/OT4-922 din 12 mai 2021, Oficiul teritorial Chișinău
a solicitat Consiliului municipal Chișinău abrogarea, în termen de 30 de zile, a
actului administrativ considerat ilegal.
În conformitate cu art.68 alin.(3) din Legea privind administrația publică
locală, în termen de 30 de zile de la data primirii notificării, autoritatea locală
emitentă trebuie să modifice sau să abroge actul contestat.
În cazul în care, în termenul stabilit la alin.(4) al articolului pre citat,
autoritatea locală emitentă și-a menținut poziția sau nu a reexaminat actul
contestat, oficiul teritorial al Cancelariei de Stat poate sesiza instanța de
contencios administrativ în termen de 30 de zile de la data primirii notificării
refuzului de a modifica sau de a abroga actul contestat sau în cazul tăcerii
autorității locale emitente în termen de 60 de zile de la data notificării cererii
de modificare sau de abrogare a actului în cauză.
Oficiul teritorial Chișinău consideră că decizia notificată contravine
prevederilor legale și solicită anularea acesteia.
În context, conform prevederilor art.2 din Legea cu privire la actele
normative mr.100 din 22.12.2017, actul normative, este un act juridic adoptat,
1
aprobat sau emis de o autoritate publică, care are caracter public, obligatoriu,
general și impersonal și care stabilește, modifică ori abrogă norme juridice care
reglementează nașterea, modificarea sau stingerea raporturilor juridice și care
sânt aplicabile unui număr nedeterminat de situații identice.
A invocat că la adoptarea deciziei notificate Consiliul municipal
Chișinău nu a ținut cont de faptul că reglementarea amplasării stațiilor de
alimentare cu produse petroliere și gaz în limitele teritoriale ale municipiului
Chișinău este deja stipulată prin acte normative și legislative cum ar fi, Legea
nr. 11 din 02.03.2017; Legea nr. 461 din 30.07.2001; Hotărârea Guvernului nr.
1117 din 22.08.2002; Hotărârea Ministerului Sănătății nr. 17 din 29.12.2005 ;
Hotărârea Guvernului nr. 606 din 02.09.2015; Legea 163 din 09.07.2010 ș.a..
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 16 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
ca fiind neîntemeiată acțiunea intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat împotriva
Consiliului municipal Chișinău, terți SRL „Grand Oil”, SRL „Lukoil-Modova”
cu privire la contestarea actului administrativ normativ.
În motivarea soluției, Curtea de Apel Chișinău a reținut că argumentele
reclamantei că administrația publică locală a municipiului Chișinău a adoptat
o decizie ilegală, sunt nejustificate și nu pot fi reținute.
În contextul dat, a remarcat că argumentele reclamantului precum că
amplasarea stațiilor de alimentare cu produse petroliere și gaz în limitele
teritoriale al municipiului Chișinău este deja stipulată prin acte normative și
legislative, sânt nefondate, or, legislația în vigoare prevede expres în vederea
amplasării obiectivelor se necesită acte permisive emise de autoritatea publică
locală executivă, respectiv la elaborarea actelor permisive precum Certificatul
de Urbanism pentru proiectare, avizarea documentației de proiect, și
autorizația de construire, Primarul general ține cont de normativele în
construcție și de Regulamentul local de urbanism.
La fel, în rezultatul efectuării controlului judecătoresc asupra legalității
actului administrativ normativ contestat, Colegiul a stabilit că Decizia
Consiliului municipal Chișinău nr.2/22 din 31 martie 2021 ”Cu privire la
reglementarea amplasării spațiilor de alimentare cu produse petroliere și gaz în
limitele teritoriale ale mun. Chișinău” nu contravine legislației în vigoare.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 03 aprilie 2023, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a
de depus cerere de recurs nemotivată împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a
2
Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea hotărârii, cu pronunțarea unei
hotărâri noi, prin care acțiunea să fie admisă.
SOLICITAREA INTIMATULUI
La 10 octombrie 2023, Consiliul municipal Chișinău a depus referință la
recursul declarat, solicitând respingerea acestuia.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. XI. alin. (1) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative, prevede următoarele:
„Prezenta lege intră în vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii
Moldova, cu excepția art. IV, V pct. 1–9 și 11–16 și art. VII, care vor intra în vigoare la 1
septembrie 2023. ”
Art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea
unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții
Supreme de Justiție):
„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a
prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”
Conform art. 246 alin. (1) și (2) lit. e) din Codul administrativ (în
redacția în vigoare la data declarării recursului):
„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere. Recursul se declară
inadmisibil în special când motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după
expirarea termenului prevăzut la art. 245 alin. (2) (în redacția în vigoare la data declarării
recursului).”
Conform art. 245 alin. (1) și (2) din Codul administrativ (în redacția în
vigoare la data declarării recursului):
„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea
deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Instanța de apel
transmite neîntârziat Curții Supreme de Justiție recursul împreună cu dosarul judiciar.
Motivarea recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la
notificarea deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs,
motivarea recursului se depune la instanța de apel.”
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ (în vigoare până la 01 septembrie
2023) prevede următoarele:
„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel pot
fi contestate cu recurs. Pentru procedura de recurs se aplică corespunzător prevederile cap.
III din cartea a treia, dacă din prevederile prezentului capitol nu rezultă altceva.”
3
Prin prisma art. 195 din Codul administrativ:
„Procedura acțiunii în contenciosul administrativ se desfășoară conform prevederilor
prezentului cod. Suplimentar se aplică corespunzător prevederile Codului de procedura
civilă, cu excepția art. 169-171.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă prevede:
„Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 111 alin. (1)-(4) din Codul de procedură civilă prevede:
„Actele de procedură se efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu
este stabilit prin lege, termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.
Termenul de procedură se instituie prin indicarea unei date calendaristice, datei comunicării
actului de procedură, a unei perioade sau prin referire la un eveniment viitor și cert că se va
produce. În ultimul caz, actul de procedură poate fi efectuat în decursul întregii perioade.
Dacă începutul curgerii termenului este determinat de un eveniment sau moment în timp
care va surveni pe parcursul zilei, inclusiv de comunicarea actului de procedură, atunci ziua
survenirii evenimentului sau a momentului nu se ia în considerare la calcularea termenului.
Dacă începutul curgerii termenului se determină prin începutul unei zile, această zi se
include în termen.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede:
„Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Potrivit art. 223 din Codul administrativ:
„Hotărârile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și numirea
ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96-114.”
Conform art. 96 alin. (1) din Codul administrativ:
„Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se
realizează în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere
al costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată
obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură.”
Potrivit art.97 alin. (3) din Codul administrativ:
„Autoritatea publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare
prin act de recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c)
notificare prin poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin
mijloace electronice de comunicație dedicate.”
Potrivit art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ:
4
„Notificarea prin poșta electronică la adresa electronică a persoanei care urmează a fi
notificată se efectuează prin transmiterea înscrisului de notificat în formă de document
electronic, cu aplicarea semnăturii electronice de persoana responsabilă din cadrul
autorității publice. Notificarea prin poșta electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost
indicată prealabil de persoana notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă
cu notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.”
Art. 47 alin. (3) din Codul administrativ:
„Culpa reprezentantului împuternicit se atribuie participantului reprezentat.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în
sensul arătării cu claritate a acelor critici, care, circumscrise fiind motivelor de
recurs îngăduite de lege, sunt de natură să facă vizibile ilegalitatea hotărârii
contestate.
În speță însă, Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat, nu s-a
conformat prevederilor legale citate și a formulat cererea de recurs, fără a
evidenția memoriul ilegalității și netemeiniciei hotărârii recurate, limitându-se
la manifestarea dezacordului față de soluția pronunțată de instanța ierarhic
inferioară.
Din actele cauzei rezultă că, la 16 martie 2023, Curtea de Apel Chișinău
a pronunțat în ședință publică dispozitivul hotărârii.
Copia dispozitivului hotărârii menționate a fost expediat părților în mod
electronic, la 29 martie 2023. (f.d.186)
La 03 aprilie 2023, prin intermediul poștei terestre (190), Oficiul
teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat a de depus cerere de recurs nemotivată
împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
casarea acesteia, cu pronunțarea unei hotărâri noi, prin care acțiunea să fie
admisă.
În cererea de recurs nemotivată, recurentul a menționat că motivele de
drept și de fapt pe care se întemeiază recursul vor fi invocate printr-o cerere de
recurs suplimentară.
Potrivit extrasului din poșta electronică, Curtea de Apel Chișinău a
notificat Oficiului teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat hotărârea motivată,
în mod electronic, la 29 august 2023. (f.d.185)
Astfel, în condițiile speței, termenul de prezentare a motivării recursului
la Curtea Supremă de Justiție și-a început cursul la 30 august 2023.
Pe când, în contextul circumstanțelor relatate mai sus, Completul de
judecată constată că la caz, deși Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de
5
Stat a recepționat decizia motivată încă la data de 29 august 2023, nu a
prezentat Curții Supreme de Justiție motivarea recursului.
Astfel, fiind cea interesată de soluționarea cauzei în ordine de recurs,
Oficiul teritorial Chișinău al Cancelariei de Stat trebuia să întreprindă toate
măsurile necesare de a-și proteja dreptul de acces la instanță după cum
sugerează și jurisprudența CtEDO, prin efectuarea actului de procedură până
la expirarea termenului prevăzut de lege, la caz, prin prezentarea motivării
recursului în conformitate cu art. 245 alin. (2) din Codul administrativ (în
redacția în vigoare la data declarării recursului). Drept consecință, intervenind
aplicarea sancțiunii procedurale prevăzută la art. 246 alin. (2) lit. e) din Codul
administrativ (în redacția în vigoare la data declarării recursului), de declarare
a recursului inadmisibil.
Conform art.24 alin.(1) din Codul administrativ, participanții la
procedura administrativă și procedura de contencios administrativ trebuie să
își exercite drepturile și să își îndeplinească obligațiile cu bună-credință, fără a
încălca drepturile procesuale ale altor participanți. Buna-credință prezumă că
partea este obligată să respecte termenele prevăzute de lege, or, termenul de
recurs prevăzut la art.245 din Codul administrativ, este considerat un termen
imperativ, absolut și peremptoriu, astfel că nerespectarea acestuia atrage ca și
consecință după sine decăderea părții din dreptul de a mai exercita această cale
de atac.
Din cele constatate rezultă că, neprezentarea motivării recursului se
datorează în exclusivitate comportamentului pasiv a Oficiului teritorial
Chișinău al Cancelariei de Stat, care trebuia să dea dovadă de responsabilitate
și atitudine activă, pentru a nu omite termenul legal de prezentare a recursului
motivat.
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230, art. 245 alin.(2) și art.
246 alin.(1) și (2) lit. e) din Codul administrativ (în redacția în vigoare la data
declarării recursului),
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de Oficiului teritorial Chișinău al
Cancelariei de Stat.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
6