2ac-311/24 — anularea avizului de deconectare, a actului, a deciziei și a facturii fiscale
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- anularea avizului de deconectare, a actului, a deciziei şi a facturii fiscale
- Temei legal
- lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin. 2 lit. f CPC
2ac-311/24 — anularea avizului de deconectare, a actului, a deciziei și a facturii fiscale (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la respingerea strămutării cauzei civile de la Curtea de Apel
Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Individuală „Vasile Panov” împotriva Societății pe Acțiuni
„Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea avizului de deconectare, a
actului, a deciziei și a facturii fiscale
(Dosarul nr. 2ac-311/24
NR. PIGD 2-21057115-01-2ac-26072024)
Lipsa temeiului de strămutare a cauzei, prevăzut la art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă
11 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților chestiunea privind strămutarea cauzei
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în
grad
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Mariana Ursachi,
Oxana Parfeni, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 14 aprilie 2021, ÎI „Vasile Panov” a depus cerere de chemare în
judecată împotriva SA „Apă-Canal Chișinău”, concretizată prin cererea din
06 octombrie 2023, cu privire la anularea avizului de deconectare, a actului,
a deciziei și a facturii fiscale (f. d. 3-6, 94-97).
Prin încheierea din 27 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, cererea de chemare în judecată depusă de ÎI „Vasile Panov” a fost
scoasă de pe rol, în temeiul prevederilor art. 267 lit. g) din Codul de
procedură civilă (f. d. 121-122).
La 01 aprilie 2024, prin intermediul poștei electronice, ÎI „Vasile
Panov”, reprezentată de avocata Diana Panov, a declarat recurs împotriva
încheierii din 27 martie 2024 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
solicitând admiterea acestuia, casarea integrală a încheierii instanței de fond,
cu restituirea cauzei spre rejudecare în aceeași instanță, în alt complet de
judecată (f. d. 125-126).
Prin încheierea din 04 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, corectată
prin încheierea din 23 iulie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a transmis
dosarul la Curtea Supremă de Justiție pentru soluționarea chestiunii privind
strămutarea cauzei civile, în ordine de recurs, la o altă instanță de judecată
egală în grad (f. d. 150-152, 155-156).
În motivarea încheierii nominalizate, Colegiul civil, comercial și de
contencios administrativ al Curții de Apel Chișinău a reținut că reclamantul
din prezenta cauză, Vasile Panov, este soțul judecătorului Curții de Apel
Chișinău, Ana Panov, care activează în cadrul acestei instanțe de judecată,
iar reprezentanta reclamantului, avocata Diana Panov, este fiica aceluiași
judecător.
Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău a evidențiat că, în situația de
față, se impune înlăturarea oricăror bănuieli asupra imparțialității
1
judecătorilor Curții de Apel Chișinău, care ar putea fi afectată în virtutea
legăturii de serviciu dintre aceștia și judecătorul Curții de Apel Chișinău,
Ana Panov.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă:
„(2) Instanța strămută cauza la o altă instanță dacă:
f) există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele
cauzei sau de calitatea participanților la proces”
Art. 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă:
„(4) Strămutarea cauzei în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se
efectuează de către instanța ierarhic superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei
căi de atac”.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții
Supreme de Justiție consideră necesar de a respinge strămutarea cauzei civile
de la Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, din
motivele ce succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție punctează că
temeiul de strămutare a cauzei, reglementat de art. 43 alin. (2) lit. f) din
Codul de procedură civilă, constituie un mijloc de asigurare a imparțialității
judecătorilor la soluționarea unei cauze civile. Circumstanțele cauzei ar
putea servi drept temei pentru a fi considerate că poate fi știrbită nepărtinirea
judecătorilor, dacă acestea se referă la instanța de judecată ca instituție
publică. În ceea ce vizează calitatea participanților la proces, strămutarea
cauzei ar putea avea loc dacă participanții la proces au fost sau se află în
anumite legături comune cu toți judecătorii.
Raportând temeiul de drept invocat la circumstanțele faptice ale speței
deduse judecății, Completul de judecată apreciază că împrejurările reținute
în încheierea Curții de Apel Chișinău, precum că reclamantul din prezenta
cauză, Vasile Panov, este soțul judecătorului Curții de Apel Chișinău, Ana
Panov, care activează în cadrul acestei instanțe de judecată, iar reprezentanta
reclamantului, avocata Diana Panov, este fiica aceluiași judecător, nu cad
sub incidența temeiurilor de strămutare a cauzei prevăzute la art. 43 alin. (2)
lit. f) din Codul de procedură civilă.
2
În context, Completul de judecată notează că faptul existenței relației
de rudenie/afinitate dintre o parte din proces și un judecător al instanței în
care are loc examinarea cauzei nu constituie, de regulă, o împrejurare care ar
fi de natură să știrbească exigența de imparțialitate a judecătorilor la
examinarea cauzei date, atât timp cât judecătorul vizat nu este implicat
nemijlocit în judecarea acesteia.
În situația de față, Completul de judecată observă că judecătorul Curții
de Apel Chișinău, Ana Panov, nu face parte din completul de judecată
învestit cu examinarea cauzei în ordine de recurs, iar aflarea judecătorilor
Curții de Apel Chișinău în relații de colegialitate cu judecătorul nominalizat,
nu poate justifica admiterea strămutării cauzei la o altă instanță. Or, din
esența și în virtutea statutului lor, judecătorii iau decizii în mod imparțial și
independent.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reamintește că
existența imparțialității, în sensul conferit de art. 6 § 1, se determină prin
aplicarea unui test subiectiv, constatând în examinarea convingerilor
personale ale unui judecător anume într-o cauză dată și, în același timp, pe
baza unui test obiectiv, al cărui scop este de a stabili dacă judecătorul a oferit
garanții suficiente pentru a elimina orice dubiu legitim în cauză respectivă.
În Recomandarea sa nr. R(94)12 privind independența, eficiența și
rolul judecătorilor (Principiul I.2.d), Comitetul de Miniștrii al Consiliului
Europei a stabilit că judecătorii trebuie să aibă libertate neîngrădită pentru a
lua hotărârile imparțial, în conformitate cu conștiința lor și cu interpretarea
pe care o dau faptelor, respectând regulile relevante stabilite de lege.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va respinge strămutarea cauzei la o altă instanță de judecată egală în
grad, cu remiterea cauzei la Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în
ordine de recurs.
Ținând cont de cele expuse supra și în temeiul art. 43 alin. (2) lit. f),
alin. (4), art. 269-270 din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Respinge strămutarea cauzei civile de la Curtea de Apel Chișinău la o
altă instanță de judecată egală în grad.
Cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de
Întreprinderea Individuală „Vasile Panov” împotriva Societății pe Acțiuni
„Apă-Canal Chișinău” cu privire la anularea avizului de deconectare, a
3
actului, a deciziei și a facturii fiscale, se remite la Curtea de Apel Chișinău,
pentru judecare în ordine de recurs.
Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Mariana Ursachi
Oxana Parfeni
4