3ra-976/23 — contestarea actului administrativ

3ra-976/23 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Î N C H E I E R E

cu privire la inadmisibilitatea recursului depus de Instituția

Publică de Învățământ Liceul de Creativitate și Inventică

„Prometeu-Prim”,

în cauza de contencios administrativ, intentată la cererea de

chemare în judecată depusă de Instituția Publică de Învățământ

Liceul de Creativitate și Inventică „Prometeu-Prim” împotriva

Consiliului Municipal Chișinău, Direcția Generală Economie,

Comerț și Turism, terț Societatea cu Răspundere Limitată „Centrul

Experimental Prometeu-Prim” cu privire la contestarea actului

administrativ,

împotriva deciziei din 13 iunie 2023 a Curții de Apel

Chișinău

(Dosarul nr. 3ra-976/23

NR. PIGD 2-22034970-01-3ra-28092023)

Admisibilitatea recursului depus până la 01 septembrie 2023.

Articolul 246 din Codul administrativ (în vigoare până la

01 septembrie 2023).

Judecătoria Chișinău, sediul Râșcani (G. Cazacu)

Curtea de Apel Chișinău (V. Negru, E. Palanciuc, I. Dutca)

11 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului depus de

Instituția Publică de Învățământ Liceul de Creativitate și Inventică

„Prometeu-Prim”

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Ion Malanciuc,

Diana Stănilă, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Creativitate și Inventică „Prometeu-Prim” s-a adresat în instanța de judecată

cu acțiune în contencios administrativ împotriva Consiliului Municipal

Chișinău, Direcția Generală Economie, Comerț și Turism, terț Societatea cu

Răspundere Limitată „Centrul Experimental Prometeu-Prim” cu privire la

contestarea actului administrativ.

Inventică „Prometeu-Prim” a fost înființat ca instituție de învățământ privat,

prin Hotărârea Guvernului RM nr. 473 din 29 august 1991.

1991, finanțarea liceului este mixtă, atât din partea Primăriei mun. Chișinău,

cât și din contul sponsorilor, fondatorului și al părinților.

desfășoară activitatea inclusiv în clădirea preluată în locațiune de la Consiliul

municipal Chișinău din str. N. Iorga, 2, blocul lit. A cu suprafața totală de

840,1 m2, în temeiul contractului de locațiune nr. 2/09/032 din 26 ianuarie

2010.

capitale a clădirii menționate, care în acel timp era avariată din cauza

cutremurului de pământ, de către fondatori au fost investite aproximativ 8

mln. ruble.

coeficientul de piață K4, era calculat conform prevederilor Legii bugetului

de stat pentru anul respectiv și Anexei nr.2 la Regulamentul gestionării

clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă destinație, decât cea locativă -

proprietate municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău

nr.11/55 din 23 decembrie 2014 și care constituia 0,5, ținând cont de

1

caracterul serviciilor acordate în incinta spațiilor închiriate, învățământ

primar și secundar – utilizarea încăperii pentru instruire.

(în privința coeficientului de ramură privind utilizarea încăperii K3 și

coeficientului de piață K4 nu s-a modificat, fiind aceleași prevederi ca și în

anii precedenți), prevede determinarea cuantumului minim al chiriei

bunurilor proprietate publică, și totodată prevede coeficientul de ramură

privind utilizarea încăperii K3 fiind în Lege indicate 15 categorii, iar

prestarea serviciilor de învățământ este atribuit la pct. 3) spații pentru

laboratoare, pentru instruire, pentru efectuarea de lucrări de cercetare și

proiectare: spații pentru prestarea de servicii poștale, sportive și de întremare

a sănătății.

la contractul de locațiune privind cuantumul chiriei pentru anii respectivi

indică coeficientul de ramură privind utilizarea încăperii K3 – instruire;

pentru anul 2021 administrația publică locală a stabilit coeficientului de piață

K4 de 2,132 calculat în baza Raportului de analiză nr. 2104/102-85 C, iar

pentru anul 2022 a stabilit coeficientului de piață K4 de 1,997, calculat în

baza aceluiași Raport de analiză nr. 2104/102-85 C.

s-a majorat mai mult de 4 ori, fiind egalat cu cel achitat de societățile

comerciale ale căror activitate are drept scop obținerea profitului,

administrația publică locală neținând cont că, serviciile acordate de Liceul

de Creativitate și Inventică „Prometeu-Prim” în încăperile respective este cel

de instruire (învățământ primar și secundar), ceea ce corespunde excepției

stipulate în pct. 5 al Anexei nr. 3 la Regulamentul gestionării clădirilor,

construcțiilor și încăperilor cu altă destinație, decât cea locativă - proprietate

municipală, aprobat prin decizia Consiliului mun. Chișinău nr. 17/7 din 06

octombrie 2020, conform căruia urma de atribuit coeficientul de piață K4 -

0,5.

activități de instruire corespunde și Legii bugetului, care prevede că,

coeficientul de piață K4 se stabilește prin înțelegerea pârților, dar nu mai mic

decât valorile stabilite în lege.

Anexei privind cuantumul chiriei pentru anul 2021, contractul de locațiune

va fi rezoluționat.

2

procedură de contestare a calculului, ci doar posibilitatea locatarului de a

accepta sau nu în locațiune încăperile. Aceasta rezultă și din scrisorile

pârâtului, prin care invită reclamantul să semneze anexele la contract privind

cuantumul chiriei, fiind o decizie unilaterală a administrației publice locale,

iar în cazul refuzului se urmărește rezilierea contractului.

privind aplicarea excepției stabilite în pct. 5 al Anexei nr. 3 din Regulament

privind coeficientul de piață K4 de 0,5, însă răspunsul pârâtului din 11

februarie 2022 este unul formal și nemotivat, fără a explica din ce motiv nu

poate fi aplicată excepția, invocând doar că mărimea chiriei se calculează în

baza Legii bugetului de stat și a Regulamentului, astfel în cazul în care

pârâtul nu dorește sau consideră că, nu se aplică excepția din Regulament,

atunci Regulamentul dat este contrar Legii bugetului de stat, or art. 18 din

Legea cu privire la actele normative nr. 100 din 22 decembrie 2017 prevede

că, Actele normative ale autorităților administrației publice locale se emit

pentru realizarea atribuțiilor funcționale și în limitele competențelor stabilite

de Constituție, de Carta Europeană a Autonomiei Locale și de alte acte

normative.

de stat pentru anul 2021, 2022, stabilește coeficientul de piață K4 printr-o

înțelegere a pârților și nu poate fi mai mic de 1,0, iar pentru genurile de

activitate desfășurate în încăperile menționate la lit. d) pozițiile 1)-6), el nu

poate fi mai mic de 0,5, excepție făcând: încăperile folosite de organele

mijloacelor de informare în masă, pentru care coeficientul de piață se

stabilește în intervalul de la 1,0 la 1,5; spațiile utilizate pentru realizarea

acțiunilor în masă din cadrul proiectelor și programelor finanțate de la

bugetul public național și spațiile folosite de atelierele de creație,

organizațiile obștești ale persoanelor cu dizabilități și întreprinderile lor,

precum și spațiile din clădirea Parlamentului utilizate de unitatea de

alimentație publică cu preparare și comercializare a bucatelor, pentru care

coeficientul de piață se stabilește în mărime de 0,1.

coeficientul de piață face o distincție și prevede diferit coeficientul în funcție

de specificul utilizării încăperii, și anume se observă distincția în cazul

utilizării încăperii de către persoanele juridice cu scop lucrativ și cele cu scop

nelucrativ, cum ar fi pentru instruire (pct.1 lit. d) poziția 3 din Anexa nr. 9 a

Legii bugetului).

3

3 a Regulamentului gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă

destinație, decât cea locativă proprietate municipală, aprobat prin decizia

Consiliului mun. Chișinău nr. 17/7 din 06.10.2020, însă pârâtul refuză

aplicarea acesteia. Pct. 5) și 6) al Regulamentului enunțat supra prevede, ca

excepție stabilirea coeficientului de piață K4 de 0,5 pentru: 5)

spațiile/încăperile nelocuibile transmise în locațiune persoanelor fizice și

juridice care practică activitate de instruire, cu excepția studierii limbilor

străine și cursurilor de șoferi; 6) spațiile/încăperile nelocuibile transmise în

locațiune persoanelor fizice și juridice care practică activitate de sport și

cultură, și pentru sediile partidelor și altor organizații social politice.

și importanța acestora din urmă este inferior organizațiilor necomerciale care

practică activitate de instruire – învățământ primar și secundar.

majorarea chiriei poate avea loc în cazul în care condițiile economice fac ca

neajustarea să fie inechitabilă, dar nu se observă niciodată în raporturile

civile o majorare atât de mare cum a fost în cazul reclamantului, mai mare

de 4 ori.

nu urmărește obținerea profitului, activitatea căreia aduce un beneficiu

municipalității, or acesta prestează servicii de instruire. Pentru formarea unor

competențe conforme cu standardele educaționale sânt necesare în

permanență investiții, atragerea și remunerarea conformă a cadrelor

didactice etc și astfel, luând în considerație cheltuielile mari care le suportă

pentru chiria încăperii, Liceul rămâne fără resurse financiare necesare pentru

a investi nemijlocit în formarea competențelor, în programele sale de

cercetare, în perfecționarea cadrelor, ca liceul să devină mai competitiv.

contrar bunei credințe (art. 11 din Codul civil) și s-au neglijat interesele

liceului, iar majorarea chiriei de 4 ori a dus la suspendarea unor procese care

erau instituite în cadrul liceului în susținerea învățării și asigurarea stării de

bine a tuturor elevilor, precum și acordarea sprijinului necesar cadrelor

didactice pentru a putea asigura servicii de educație de calitate, în siguranță

și cu dotări de ultimă generație.

instituție de învățământ, funcționează în condițiile legii, iar acțiunile

administrației publice locale privind majorarea unilaterală a cuantumului

chiriei reprezintă o limitare gravă a drepturilor fundamentale la învățământ,

4

fiind influențat direct procesul de învățământ care constituie prioritate

națională și care necesită a fi protejat.

ofere în mod obligatoriu subvenții pentru a facilita posibilitatea școlilor

particulare să-și îndeplinească sarcinile în aceleași condiții ca și școlile de

stat.

indicate temeiurile esențiale de drept și de fapt pe care le-a luat în considerare

autoritatea publică și care ar justifica refuzul în emiterea actului

administrativ individual favorabil cu privire la modificarea și recalcularea

cuantumului chiriei pentru încăperile din str. Nicolae Iorga, 2 blocul lit. A

cu suprafața totală de 840,1 m2 , în sensul stabilirii coeficientului de piață de

K4 de 0,5.

fondatorului reclamantului Societății cu Răspundere Limitată „Centrul

Experimental Prometeu-Prim” în calitate de persoană terță, în legătură cu

faptul că, eventuala hotărâre ar interveni în drepturile fondatorului, solicitând

anularea și recunoașterea ilegalității refuzului în modificarea și recalcularea

cuantumului chiriei pentru încăperile din mun. Chișinău, str. N .Iorga 2,

blocul lit. A, cu suprafața totală de 840,1 m2 exprimat prin răspunsul

Direcției Generale Economie, Comerț și Turism nr. 09-11/04-0505 din 11

februarie 2022 cu privire la cererea prealabilă, obligarea Consiliului mun.

Chișinău și Direcția Generală Economie, Comerț și Turism să emită actul

administrativ individual favorabil cu privire la modificarea și recalcularea

cuantumului chiriei pentru încăperile din mun. Chișinău str. N. Iorga,2 cu

suprafața totală de 840,1 m2 , în sensul stabilirii coeficientului de piață K4

de 0,5.

Râșcani s-a respins ca neîntemeiată acțiunea înaintată de Instituția Publică

de Învățământ Liceul de Creativitate și Inventică „Prometeu-Prim”.

de art.232 alin. (1) din Codul administrativ, Instituția Publică de Învățământ

Liceul de Creativitate și Inventică „Prometeu-Prim” a depus apel nemotivat,

solicitând casarea hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi hotărâri de

admitere a acțiunii. La data de 13 februarie 2023 a fost depus apelul motivat,

în termenul stabilit de art. 232 alin. (2) din Codul administrativ, având în

vedere că decizia motivată a fost notificată apelantei la data de 26 ianuarie

2023 (f.d. 110).

5

apelul declarat de Instituția Publică de Învățământ Liceul de Creativitate și

Inventică „Prometeu-Prim” împotriva hotărârii din 24 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani.

raport juridic în baza contractului sinalagmatic, în care fiecare dintre părți s-

a obligat reciproc, astfel încât obligația fiecăreia din ele să fie corelativă

obligației celeilalte, acest raport fiind materializat prin contractul de

locațiune nr. 2/09/032 din 26 ianuarie 2010 și acordul adițional de

introducere a unor modificări la contractul de locațiune din 27 mai 2021,

reclamantul/apelant exprimându-și acordul de voință prin semnarea acestora.

privire la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale nr. 523-

XIV din 16 iulie 1999, exercitarea dreptului de proprietate publică a

unităților administrativ-teritoriale constă în activitatea practică, desfășurată

de autoritățile administrației publice locale în ce privește posesia, folosința

și dispoziția proprietății publice locale în corespundere cu legislația. (2)

Modul de exercitare a dreptului de proprietate publică a unităților

administrativ-teritoriale se stabilește de către autoritățile administrației

publice locale în baza Legii cu privire la proprietate, prezentei legi și altor

acte legislative în vigoare.

administrativ-teritoriale ține de gestiunea patrimoniului municipal și se face

doar în temeiul deciziei Consiliului local, plata chiriei pentru locațiune fiind

luată doar de organele abilitate cu aceste atribuții prin lege.

administrația publică locală nr.436-XVI din 28 decembrie 2006, în realizarea

competențelor lor, autoritățile administrației publice locale dispun de

autonomie, consfințită și garantată prin Constituția Republicii Moldova,

Carta Europeană a Autonomiei Locale și prin alte tratate la care Republica

Moldova este parte.

activitate ale autorităților administrației publice locale de nivelul întâi

stabilite la art.4 al Legii privind descentralizarea administrativă, consiliul

local realizează următoarele competențe: b) administrează bunurile

domeniului public și ale celui privat ale satului (comunei), orașului

(municipiului); c) decide în privința actelor juridice de administrare privind

bunurile domeniului public al satului (comunei), orașului (municipiului),

6

după caz, precum și privind serviciile publice de interes local, în condițiile

legii.

și încăperilor cu altă destinație decât cea locativă – proprietate municipală,

cuantumul chiriei anuale pentru folosirea spațiilor/încăperilor nelocuibile –

proprietate municipală, se efectuează conform formulei specificate în Legea

bugetului de stat pe anul de referință și valorii coeficienților folosiți în

calcule, cu excepția coeficientului de piață (K4), în baza fișei de evaluare a

spațiilor /încăperilor nelocuibile actualizată anual (f.d.36-43).

transmiterii în locațiune a clădirilor separate, construcțiilor încorporate sau

anexate, precum și a încăperilor amplasate la parterul clădirilor de pe străzile

principale (conform anexei nr. 2), coeficientul de piață (K4) va fi determinat

în funcție de prețul de locațiune pentru obiectivul solicitat stabilit prin

raportul de evaluare, întocmit de către o persoană juridică sau fizică licențiată

în domeniul respectiv de activitate.

de drept pre-citate, instanța de apel a menționat că, autoritatea-pârâtă corect

a stabilit că, încăperile nelocative deținute de reclamantul/apelantul Instituția

Publică de Învățământ Liceul de Creativitate și Inventică „Prometeu-Prim”

se încadrează în pct.79 din Regulamentul gestionării clădirilor, construcțiilor

și încăperilor cu altă destinație decât cea locativă – proprietate municipală,

coeficientul de piață K4 pentru încăperile din str. Nicolae Iorga, 2 lit. A, care

au fost transmise în locațiune apelantei/reclamante fiind stabilit în mărime

de 2,135, suma anuală constituind - 1 472 233,83 lei, reieșind din suma

anuală stabilită de evaluator, conform raportului de analiză nr. 2104/102-85

C din 20 aprilie 2021 (f.d.54-57).

calculează în baza Legii bugetului de stat pentru anul respectiv și

Regulamentului gestionării clădirilor, construcțiilor și încăperilor cu altă

destinație decât cea locativă - proprietate municipală aprobat prin decizia

Consiliului municipal Chișinău nr. 17/7 din 06 octombrie 2020.

concluzia primei instanțe, potrivit căreia, Consiliul Municipal Chișinău,

Direcția Generală Economie, Comerț și Turism și-a exercitat dreptul

discreționar conform principiului autonomiei locale și prevederilor art. 225

alin. (1) și (2) din Codul administrativ, în limitele legale prevăzute de Legea

cu privire la proprietatea publică a unităților administrativ-teritoriale nr. 523-

XIV din 16 iulie 1999, a Legii cu privire la proprietatea publică a unităților

7

administrativ-teritoriale nr. 523- XIV din 16 iulie 1999 și conform scopului

acordat prin lege.

Creativitate și Inventică „Prometeu-Prim” a depus recurs împotriva deciziei

din 13 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, iar la 06 octombrie 2023 a

prezentat motivarea recursului, solicitând casarea deciziei instanței de apel

și a hotărârii primei instanțe și emiterea unei noi decizii de admitere a

acțiunii.

instanțele ierarhic inferioare, precum și faptul că nu au fost constate și

elucidate pe deplin circumstanțele cauzei, totodată menționând că decizia

instanței de apel este una nemotivată. Intimații nu au indicat temeiurile

esențiale de drept și de fapt, care ar justifica refuzul emiterii actului

administrativ individual favorabil cu privire la modificarea și recalcularea

cuantumului chiriei pentru încăperile din str. N. Iorga, 2, bloc lit. A, în sensul

stabilirii coeficientului de piață de K 4 de 0,5.

economie, comerț și turism a solicitat declararea recursului ca inadmisibil.

Limitată „Centrul Experimental Prometeu-Prim” a solicitat admiterea

recursului depus de Instituția Publică de Învățământ Liceul de Creativitate și

Inventică „Prometeu-Prim”, casarea hotărârilor instanțelor ierarhic

inferioare și emitere unei noi decizii de admitere a acțiunii.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

01 septembrie 2023):

„Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel

pot fi contestate cu recurs.”

2023):

„Recursul se depune la instanța de apel în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel, dacă legea nu stabilește un termen mai mic. Motivarea

recursului se prezintă Curții Supreme de Justiție în termen de 30 de zile de la notificarea

deciziei instanței de apel. Dacă se depune împreună cu cererea de recurs, motivarea

recursului se depune la instanța de apel.”

01 septembrie 2023):

8

„Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.

Dacă este inadmisibil, recursul se declară ca atare printr-o încheiere.

Recursul se declară inadmisibil în special când:

a) decizia instanței de apel nu poate fi contestată cu recurs;

b) recursul este depus în mod repetat;

c) recursul este depus de o persoană neîmputernicită;

d) recursul a fost depus după expirarea termenului stabilit la art. 245 alin. (1);

e) motivarea recursului nu a fost depusă sau a fost depusă după expirarea termenului

prevăzut la art. 245 alin. (2);

f) cererea de recurs nu corespunde cerințelor stabilite la art. 244 alin. (2), art. 233

alin. (1) și (2) și art. 234 alin. (2) și recurentul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de Curtea Supremă de Justiție.”

unor acte normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții

Supreme de Justiție):

„Recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a

prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

al Curții Supreme de Justiție atestă că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat

dispozitivul deciziei la 13 iunie 2023 și la 13 septembrie 2023 decizia

motivată a fost notificată recurentului (f.d. 167) prin poșta electronică. Prin

urmare, recursul este în termen.

/inadmisibilitatea recursului, în special, nu se limitează doar la temeiurile

menționate, ci urmează să însușească în condițiile Codului administrativ

exercitarea efectivă a unui control de legalitate, veritabil bazat pe temeiuri

concludente și serioase.

denotă caracterul neexhaustiv al temeiurilor de inadmisibilitate și în același

timp oferă un drept exclusiv al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs

care nu prezintă o motivare suficient de serioasă și care pe cale de consecință

nu pot însuși un eventual succes rezultat din examinarea cererii în completul

de 5 judecători.

acțiunilor în contencios administrativ reține că, Codul administrativ dezvoltă

nu doar caracterul nedevolutiv al recursului dar și cerința de seriozitate a

cererii din perspectiva invocării unor veritabile și esențiale încălcări de drept

procedural și material capabile să răstoarne deciziile instanței de apel

9

contestate sau, după caz, hotărârile curții de apel ca primă instanță într-o

eventuală examinare în fond și invocare ex officio a erorilor de drept.

de admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare

convingătoare și întemeiată în condițiile nominalizate mai sus.

reglementării recursului în Codul administrativ și anume din sintagma

„motivarea recursului” de la art. 245 alin. (2) din Codul administrativ. În

consecutivitate, motivarea cererii de recurs în circumstanțele expuse se

referă la formalitățile pe care trebuie să le întrunească cererea în vederea

rezistării testului și filtrului de admisibilitate.

admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției

legale a instanței judecătorești supreme care constă, în special în asigurarea

și interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios

administrativ.

trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin legal

fundamental.

de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder

împotriva Regatului Unit, pct.38; Stanev împotriva Bulgariei (MC),

pct.230]. Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui

recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea

statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(Luordo împotriva Italiei, pct.85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (Levages Prestations Services

împotriva Franței, pct.45). Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a

articolului 6 procedurilor în fața instanțelor ierarhic superioare depinde de

caracteristicile speciale ale procedurilor respective, urmând de ținut cont de

totalitatea procedurilor în sistemul de drept național și de rolul instanțelor

ierarhic superioare în acest sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din

19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.141,§39).

admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de

drept, și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6§1

(a se vedea Helmers c. Suediei 9 octombrie 1991, §31, Seria A, nr.212-A).

10

ajunge la concluzia de a declara inadmisibil recursul depus de Instituția

Publică de Învățământ Liceul de Creativitate și Inventică „Prometeu-Prim”.

administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Declară inadmisibil recursul depus de Instituția Publică de Învățământ

Liceul de Creativitate și Inventică „Prometeu-Prim”.

Încheierea este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Diana Stănilă

11