3ra-367/24 — contestarea actului administrativ
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- contestarea actului administrativ
- Temei legal
- Temeiurile inadmisibilităţii recursului
3ra-367/24 — contestarea actului administrativ (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de Întreprinderea
Individuală „Mușet Nicolae”, reprezentată de avocatul Eni Oleg,
în cauza de contencios administrativ intentată la cererea de chemare în
judecată depusă de Întreprinderea Individuală „Mușet Nicolae” împotriva
Consiliului municipal Chișinău și Direcției Generale Economie, Comerț și
Turism cu privire la contestarea actelor administrative și obligarea emiterii
actului administrativ favorabil,
împotriva deciziei din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău
(Dosarul nr. 3ra-367/24
NR. PIGD2-22079592-01-3ra-24042024)
Recursul este vădit neîntemeiat. Art. 246 alin. (2) lit. h) Cod administrativ.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel nu constituie un temei de
casare a ei.
Judecătoria Chișinău, sediul Rîșcani, jud. V. Ciumac
Curtea de Apel Chișinău, jud. V. Sîrbu, A. Braga, V. Negru
8 mai 2025
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților admisibilitatea recursului declarat de
Întreprinderea Individuală „Mușet Nicolae”, reprezentată de avocatul Eni
Oleg,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Diana Stănilă,
Ion Malanciuc, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 8 iunie 2022, ÎI „Mușet Nicolae” a depus acțiune în contencios
administrativ împotriva Consiliului municipal Chișinău și Direcției Generale
Economie, Comerț și Turism privind contestarea actelor administrative și
obligarea emiterii actului administrativ favorabil (f.d.5-8).
În motivarea acțiunii reclamanta a indicat că, la data de 11 februarie 2007
a fost fondată ÎI „Mușet Nicolae”, genul principal de activitate al căreia a
constituit comerțul cu amănuntul a pieselor, vopselelor, componentelor și
accesoriilor pentru autovehicule.
La data de 16 februarie 2015, de către Direcția Generală Arhitectură,
Urbanism și Relații Funciare a Consiliului municipal Chișinău, a fost aprobată
schema de amplasare temporară a gheretelor pentru desfășurarea comerțului
ambulant al produselor Vopsea auto și Accesorii amplasate pe str. Vadul lui
Vodă, 80 mun. Chișinău pe un termen de 3 ani.
La 1 octombrie 2020, de către Consiliul municipal Chișinău, a fost emisă
Decizia nr. 17/5 cu privire la aprobarea Regulamentului privind desfășurarea
activității de comerț în municipiul Chișinău.
La 1 octombrie 2020, de către Consiliul municipal Chișinău, a fost emisă
Decizia nr. 17/6 cu privire la aprobarea Regulamentului privind licitațiile cu
strigare pentru obținerea dreptului de a încheia un contract privind amplasarea
unității de comerț ambulant stradal pe teritoriul municipiului Chișinău.
Conformându-se prevederilor actelor administrative pre-citate ÎI „Mușet
Nicolae” a solicitat Preturii sectorului Ciocana, mun. Chișinău aprobarea
schemei de amplasare pentru gheretele gestionate de companie de pe adresa str.
Vadul lui Vodă, 80 - pe adresa str. Maria Drăgan 1, mun. Chișinău în baza
contractului de locațiune nr. 12 din 11 iunie 2021, încheiat cu teatrul Municipal
de Păpuși „Guguță”.
La 18 iunie 2021 de către Pretura sectorului Ciocana a Primăriei mun.
Chișinău, a fost eliberată Schema de amplasare nr. SAC/04-21 (valabilă până la
31.12.2021) pentru comercializarea vopselei auto și accesoriilor.
1
Astfel, la data de 19 ianuarie 2022 s-a adresat Preturii sectorului Ciocana,
mun. Chișinău cu o cerere privind prelungirea termenului valabilității schemei
de amplasare pentru gheretele gestionate de ÎI „Mușet Nicolae” pe adresa str.
Maria Drăgan 1, mun. Chișinău, prezentând copia contractelor de locațiune nr.
6 și nr. 7 din 02 ianuarie 2022.
Prin răspunsul Preturii sectorului Ciocana nr.03-11/07 din 8 februarie
2022 i-a fost comunicat faptul că potrivit pct. 7 din Decizia Consiliului
municipal Chișinău nr.15/14 din 18 decembrie 2021 cu privire la aprobarea
Regulamentului de comerț local al municipiul Chișinău, se interzice amplasarea
unităților de comerț ambulant pe străzile municipiului Chișinău, cu excepția
amplasamentelor aprobate de către Consiliul municipal Chișinău.
La data de 14 februarie 2022 s-a adresat Direcției Generale Economie,
Comerț și Turism a Consiliului Municipal Chișinău cu o cerere privind
prelungirea termenului valabilității schemei de amplasare pentru ghereta
gestionată de ÎI „Mușet Nicolae” pe adresa str. Maria Drăgan 1, mun. Chișinău.
Prin răspunsul Direcției Generale Economie, Comerț și Turism a
Consiliului Municipal Chișinău nr.03-11/07 din 14 februarie 2022 i-a fost
comunicat că, conform prevederilor Regulamentului de comerț local al
municipiul Chișinău, aprobat prin Decizia Consiliului municipal Chișinău
nr.15/14 din 28 decembrie 2021, amplasarea unităților de comerț ambulant pe
teritoriul municipiului Chișinău urmează a fi realizată urmare a obținerii
dreptului respectiv de către comerciant în cadrul unei licitații publice organizate
în acest sens de către Primăria mun. Chișinău pe amplasamentele stabilite în
schemele de amplasare prestabilite, aprobate de către Consiliul Municipal
Chișinău, cu excepția amplasamentelor de pe alte trenuri decât cele din
proprietatea municipală.
Reclamantul a indicat că, cererea ÎI „Mușet Nicolae” a fost examinată
în cadrul ședinței Comisiei de Licitație din 21 februarie 2022 cu participarea
pretorilor de sector și nu a întrunit numărul suficient de voturi, respectiv
amplasamentele nu pot fi propuse Consiliul Municipal Chișinău spre aprobare.
Totodată, a menționat că, la 28 aprilie 2022 a adresat Consiliului
municipal Chișinău o cerere prealabilă înregistrată cu nr.09-11/02-0760 prin
care a solicitat anularea actului administrativ individual defavorabil - refuzul
Direcției Generale Economie, Comerț și Turism a Consiliului Municipal
Chișinău nr.09-11/02 din 24 martie 2022, a obliga Direcția Generală Economie,
Comerț și Turism a Consiliului Municipal Chișinău să emită act administrativ
individual favorabil privind prelungirea termenului valabilității schemei de
amplasare pentru gheretele gestionate de ÎI „Mușet Nicolae” pe adresa str.
Maria Drăgan 1, mun. Chișinău, în baza contractelor de locațiune nr. 6 și nr. 7
din 02 ianuarie 2022 încheiate cu Teatrul Municipal de Păpuși „Guguță”.
2
Prin răspunsul Direcției Generale Economie, Comerț și Turism a
Consiliului Municipal Chișinău din 6 mai 2022 cererea prealabilă a fost respinsă
pe motiv, că, sortimentul de produse ce urmează a fi comercializate de către ÎI
„Mușet Nicolae” (accesorii auto) nu se regăsește în lista produselor care pot fi
comercializate în sistem de comerț stradal, menționate mai sus, propunerea
supusă votului privind aprobarea amplasamentelor din str. Maria Drăgan 1,
mun. Chișinău nu a întrunit numărul suficient de voturi, respectiv
amplasamentele nu pot fi propuse Consiliului Municipal Chișinău spre
aprobare.
În atare circumstanțe actele administrative contestate, bazate pe Deciziile
pre-citate, impun la moment circumstanțe discriminatorii întreprinderilor mici,
precum este și ÎI „Mușet Nicolae” neîntemeiat fiind îngrădit în desfășurarea
genului principal de activitate, care în raport cu întreprinderile mari, ce dispun
de mijloace financiare impunătoare, sunt în imposibilitate de a participa la
licitațiile cu strigare pentru obținerea dreptului de a încheia un contract privind
amplasarea unității de comerț ambulant pe teritoriul municipiului Chișinău.
Astfel, consideră că Decizia Direcției Generale Economie, Comerț și
Turism a Consiliului Municipal Chișinău nr.09-11/02 din 24 martie 2022 și
Decizia Direcției Generale Economie, Comerț și Turism a Consiliului
Municipal Chișinău la nr.09-11/02-0760 din 6 mai 2022 emise la soluționarea
cererii prealabile, sunt acte administrative individuale, care au caracter
defavorabil, ținând cont că în sarcina reclamantului au fost puse sancțiuni și
restricții, care limitează dreptul ultimului de a exercita activitatea de
antreprenoriat.
Reclamantul a mai menționat că, în temeiul Deciziei nr.12/1 din 23 iulie
2020, emisă de către Consiliul Municipal Chișinău, a fost aprobat Conceptul
privind desfășurarea comerțului ambulant stradal în or. Chișinău, iar la pct. 6
(Obiectivul nr. 2, intitulat: „Licitarea publică a dreptului de încheiere a
contractului pentru amplasarea unităților de comerț ambulant”) a conceptului
respectiv, au fost prevăzute următoarele: sunt supuse licitației amplasamentele
pentru desfășurarea comerțului ambulant incluse în schemele de amplasament
prestabilite, aprobate de către Consiliul Municipal Chișinău pentru: I -a etapă: -
parcuri, scuaruri, grădini publice; - străzi și bulevarde principale ale orașului,
centrul - nucleul istoric, străzi secundare. II-a etapă: - cartierele sectoarelor.
Astfel, ÎI „Mușet Nicolae” în baza contractelor de locațiune nr. 6 și 7 din
2 ianuarie 2022 încheiate cu Teatrul Municipal de Păpuși „Guguță” deține în
locațiune (folosință temporară) 24 m2 din spațiul „parcare” pe str. Maria
Drăgan, 1 (teren cu nr. cadastral XXXXX).
3
Mai mul ca atât, în temeiul Deciziei nr.17/5 din 1 octombrie 2020, emisă
de către Consiliul municipal Chișinău, a fost aprobat Regulamentul privind
desfășurarea activității de comerț în municipiul Chișinău.
În acest context este de menționat faptul, că spațiul „parcare” pe str.
Maria Drăgan 1 (teren cu nr. cadastral XXXXX) nu este inclus în zonele și
străzile indicate în dispozițiile Primarului General.
Potrivit Deciziei nr.17/6 din 01 octombrie 2020, emisă de către Consiliul
Municipal Chișinău, s-a invocat faptul că aprobarea Regulamentului privind
licitațiile cu strigare pentru obținerea dreptului de a încheia un contract privind
amplasarea unității de comerț ambulant stradal pe teritoriul municipiului
Chișinău, s-a datorat necesității gestionării și valorificării eficiente a terenurilor
proprietate municipală, în scopul asigurării realizării Planului de implementare
a Conceptului privind desfășurarea comerțului ambulant stradal în or. Chișinău,
aprobat prin decizia Consiliului Municipal Chișinău nr.12/1 din 23 iulie 2020,
întru sistematizarea acțiunilor întreprinse, orientate spre stimularea comerțului
ambulant organizat și modern și dezvoltarea concurenței loiale, inclusiv a
necesității de acumulare a mijloacelor financiare în bugetul local.
Astfel consideră că, impunerea ÎI „Mușet Nicolae” de a participa la o
licitație cu strigare pentru obținerea dreptului de a încheia un contract privind
amplasarea unității sale de comerț pe teritoriul municipiului Chișinău constituie
o acțiune ilicită, deoarece dispunerea organizării „licitației” respective, instituie
un mecanism discriminatoriu în raport cu agenții economici care nu dispun de
mijloacele financiare de participare la „licitațiile” respective, pe când dreptul de
folosință a unui teren public reprezintă un drept constituțional care nu poate fi
comercializat în condițiile unor licitații discriminatorii, dar poate fi transmis în
condițiile procedurilor legale deja instituite de către legiuitorul național;
dublează normele legale deja existente privind transmiterea în folosință prin
licitație a terenurilor publice (Hotărârea Guvernului R.M. nr. 91 din 11.02.2019
pentru aprobarea Regulamentului cu privire la valorificarea terenurilor
proprietate publică a statului); îngrădește dreptul la muncă și la libera alegere a
muncii pentru întreprinderile mici precum este și ÎI „Mușet Nicolae”, care
desfășurând legal activitatea economică în cadrul unei parcări ce aparține
Teatrului Municipal de Păpuși „Guguță”, asigură cu loc de muncă salariații săi,
achită în bugetul instituției publice plata de locațiune și asigură surse de
întreținere pentru familia sa.
Consideră ca nejustificată și nerezonabilă impunerea ÎI „Mușet Nicolae”
de a participa la licitațiile cu strigare pentru obținerea dreptului de a încheia un
contract privind amplasarea unității de comerț ambulant stradal pe teritoriul
municipiului Chișinău și perceperea unor taxe de participare impunătoare, or,
4
conform art. 54 alin. (1) din Constituție, nu pot fi adoptate legi care ar suprima
sau ar diminua drepturile și libertățile fundamentale ale omului și cetățeanului.
Potrivit art. 14 alin. (5) al Legii cu privire la comerțul interior nr. 231 din
23 septembrie 2010, în cazul unităților de comerț amplasate nemijlocit pe
terenuri proprietate publică, suplimentar actelor stabilite la alin. (4), la notificare
se anexează copia de pe actul care confirmă dreptul de proprietate sau folosință
a terenului pe care este amplasată unitatea comercială, contractul de
arendă/comodat sau, după caz, un alt act, sau prevedere respectată de ÎI „Mușet
Nicolae” la depunerea cererii privind aprobarea schemei de amplasare pentru
gheretele gestionate de companie de pe adresa str. Maria Drăgan 1, mun
Chișinău în baza contractelor de locațiune încheiate cu Teatrul Municipal de
Păpuși „Guguță”.
Solicită ÎI „Mușet Nicolae”, anularea actelor administrative individuale
defavorabile: Decizia Direcției Generale Economie, Comerț și Turism a
Consiliului Municipal Chișinău nr.09-/02 din 24 martie 2022 privind
prelungirea termenului valabilității schemei de amplasare și Decizia Direcției
Generale Economie, Comerț și Turism a Consiliului Municipal Chișinău la
nr.09- 11/02-0760 din 06 mai 2022 emisă la soluționarea cererii prealabile; a
obliga Direcția Generală Economie, Comerț și Turism a Consiliului Municipal
Chișinău să emită act administrativ individual favorabil privind prelungirea
termenului valabilității schemei de amplasare pentru gheretele gestionate de ÎI
„Mușet Nicolae” pe adresa str. Maria Drăgan 1, mun. Chișinău, în baza
contractelor de locațiune nr. 6 și nr.7 din 02 ianuarie 2022 încheiate cu Teatrul
Municipal de Păpuși „Guguță”.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Rîșcani, acțiunea a fost admisă, s-a anulat refuzul Direcției Generale Economie,
Comerț și Turism din cadrul Consiliului municipal Chișinău nr.09-11/02 din 24
martie 2022 și răspunsul Direcției Generale Economie, Comerț și Turism din
cadrul Consiliului municipal Chișinău nr.09-11/02-0760 din 06 mai 2022 emis
pe marginea cererii prealabile. S-a obligat Direcția Generală Economie, Comerț
și Turism din cadrul Consiliului municipal Chișinău să emită actul administrativ
individual favorabil privind prelungirea termenului de valabilitate a schemei de
amplasare pentru gheretele ÎI „Mușet Nicolae” pe adresa – str. Maria Drăgan 1,
mun. Chișinău (f.d.56, 63-67).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 18 noiembrie 2022, Consiliul municipal Chișinău a contestat cu apel
hotărârea instanței de fond, solicitând admiterea cererii de apel, casarea hotărârii
5
din 09 noiembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Rîșcani, și emiterea unei
noi hotărâri de respingere a acțiunii (f.d.60, 87-90).
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 14 februarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a admis
apelul depus de Consiliul municipal Chișinău. S-a casat hotărârea Judecătoriei
Chișinău, sediul Râșcani din 09 noiembrie 2022, și s-a emis o nouă decizie prin
care s-a respins ca neîntemeiată acțiunea depusă de ÎI „Mușet Nicolae”
împotriva Consiliului municipal Chișinău și Direcției Generale Economie,
Comerț și Turism privind contestarea actelor administrative și obligarea emiterii
actului administrativ favorabil.
În motivarea soluției, instanța de apel a considerat că prima instanță
eronat a ajuns la concluzia privind anularea refuzului nr.09-11/02 din 24 martie
2022 și a răspunsului nr.09-11/02-0760 din 6 mai 2022 emis pe marginea cererii
prealabile, de Direcția Generală Economie, Comerț și Turism din cadrul
Consiliului municipal Chișinău, or acestea au fost emise în conformitate cu
normele legale, din care motiv argumentele invocate de reclamat/intimat
reținute și de instanța de fond sunt neîntemeiate.
Totodată, instanța de apel evidențiat că consideră că, refuzul contestat,
respectă un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și
scopul legitim urmărit. Deci, acest act administrativ individual contestat este
compatibil cu prevederile art. 29 Cod administrativ.
Instanța de apel a reținut, că, actul contestat – refuzul autorității, a fost
emis în temei legal și acesta nu intervine nemijlocit și direct în dreptul
reclamantului de a desfășura activitate economică. În atare circumstanțe,
autoritatea era obligată la emiterea actului să-și exercite discreția în limitele
legale impuse în interesul public general, care la caz prevalează, față de cel
personal invocat de reclamant. Mai mult, administrația publică locală prin
refuzul contestat a avut scopul asigurării liberei concurențe, protecției vieții,
sănătății, securității și intereselor economice și sociale ale cetățenilor conform
legislației în vigoare a Republicii Moldova.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 12 aprilie 2024, ÎI „Mușet Nicolae”, reprezentată de avocatul Eni
Oleg, a declarat recurs împotriva deciziei din 14 februarie 2024 a Curții de Apel
Chișinău, prin care a solicitat casarea deciziei instanței de apel cu menținerea
hotărârii Judecătoriei Chișinău, sediul Râșcani din 09 noiembrie 2022.
6
ARGUMENTELE RECURSULUI
În motivarea recursului, ÎI „Mușet Nicolae”, reprezentată de avocatul Eni
Oleg, a susținut că decizia instanței de apel este ilegală, fiind pronunțate cu
aplicarea eronată a normelor de drept material și cu aprecierea arbitrară a
probelor, iar erorile comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților
fundamentale ale omului.
Totodată, s-au invocat aceleași argumente și circumstanțe factologice
care au fost invocate pe parcursul examinării cauzei în instanțele ierarhic
inferioare, cărora le-a fost dată apreciere, redând conținutul prevederilor
normelor legale, dar fără a demonstra prin careva probe, încălcarea sau aplicarea
eronată de către instanța de apel a normelor legale aplicabile speței.
POZIȚIA INTIMAȚILOR
Prin referința depusă la 03 mai 2024, Consiliului municipal Chișinău a
solicitat declararea recursului depus de ÎI „Mușet Nicolae”, reprezentată de
avocatul Eni Oleg, ca fiind inadmisibil.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 244 alin. (1) Cod administrativ prevede următoarele:
„(1) Hotărârile curții de apel ca instanța de fond, precum și deciziile instanței de apel
pot fi contestate cu recurs.”
Art. 245 Cod administrativ relevă că:
„Recursul se depune la Curtea Supremă de Justiție în termen de două luni de la
pronunțarea hotărârii sau a deciziei motivate, dacă legea nu stabilește un alt termen.”
Art. 2451 din Codul administrativ prevede că:
„(1) Recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea sau decizia contestată
este contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea
recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție; c)
hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces; d) hotărârea
sau decizia este arbitrară sau se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă
a probelor; e) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv; f) instanța nu a fost compusă
potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin.(1) lit. c) și d) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.
(3) Aprecierea probelor dată de prima instanță și instanța de apel este obligatorie pentru
instanța de recurs, cu excepția cazului în care se invocă temeiul de la alin.(1) lit. d) sau a
cazului în care Curtea Supremă de Justiție examinează cauza după trimitere la rejudecare. La
examinarea recursului într-o cauză care a fost trimisă anterior la rejudecare pot fi prezentate
probe noi dacă acestea au fost restituite nejustificat sau nu au fost reclamate de către instanța
de judecată contrar prezentului cod.”
7
Art. 246 alin. (1) și (2) lit. h) Codul administrativ prevede că:
„(1) Curtea Supremă de Justiție examinează din oficiu admisibilitatea cererii de recurs.
Dacă recursul este inadmisibil, completul din 3 judecători adoptă o încheiere irevocabilă.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele cauzei, motivele
și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a Curții Supreme de Justiție și
se comunică părților.
Alineatul (2) al aceluiași articol statuează la lit. h) că, recursul se declară inadmisibil în
special când recursul este vădit neîntemeiat.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
atestă că decizia integrală a fost notificată ÎI „Mușet Nicolae” și
reprezentantului acesteia avocatul Eni Oleg, prin intermediul poștei electronice
la 11 aprilie 2024, astfel că recursul a fost declarat cu respectarea prevederilor
art. 245 din Codul administrativ.
Din analiza prevederilor legale reținute supra, rezultă că admisibilitatea/
inadmisibilitatea recursului urmează să însușească în condițiile Codului
administrativ exercitarea efectivă a unui control de legalitate veritabil bazat pe
temeiuri concludente și serioase. Astfel, normele citate oferă un drept exclusiv
al instanței de recurs de a filtra cererile de recurs care nu prezintă o motivare
suficient de serioasă.
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție reține că, Codul administrativ dezvoltă nu doar caracterul nedevolutiv
al recursului, dar și cerința de seriozitate a cererii din perspectiva invocării unor
veritabile și esențiale încălcări de drept procedural și material capabile să
răstoarne deciziile instanței de apel contestate sau, după caz, hotărârile Curții
de Apel ca primă instanță într-o eventuală examinare în fond și invocare ex
officio a erorilor de drept.
Completul Curții Supreme de Justiție notează că pentru a trece testul de
admisibilitate, cererea de recurs trebuie să conțină o motivare convingătoare și
întemeiată în condițiile nominalizate mai sus. În consecutivitate, motivarea
cererii de recurs în circumstanțele expuse se referă la formalitățile pe care
trebuie să le întrunească cererea în vederea rezistării testului și filtrului de
admisibilitate.
Instanța de recurs atestă că motivele de casare, invocate în cererea de
recurs, nu relevă temeiuri justificate care să convingă că există o aparență
privind interpretarea contrară a legii și aplicarea eronată a normelor de drept
material sau procedural sau că aceasta s-ar baza în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor, respectiv nu constituie temei de casare
a deciziei recurate.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că
recursul depus conține obiecții de fapt și de drept similare celor expuse în
cererea de chemare în judecată, care au fost analizate de către Curtea de Apel,
8
fiind apreciate în mod corespunzător. În consecință, nu există aparența unei
încălcări a dreptului recurenților la soluționarea tuturor argumentelor cu privire
la judecarea cauzei în prima instanță, în modul în care este garantat de art. 6 §
1 al Convenției.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează faptul că
dezvoltarea recursului trebuie să cuprindă o motivare corespunzătoare, în sensul
arătării cu claritate a acelor critici, care sunt de natură a învedera netemeinicia
hotărârii/deciziei și care se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 2451 din
Codul administrativ.
Nu este suficientă simpla expunere a circumstanțelor faptice ale cauzei,
fiind necesară motivarea recursului cu indicarea motivelor de netemeinicie pe
care se bazează, precum și dezvoltarea lor. Motivarea recursului însemnând nu
doar exprimarea nemulțumirii față de actul de dispoziție pronunțat în apel, ci
expunerea tuturor motivelor pentru care, din punctul de vedere al părții, instanța
a pronunțat o hotărâre neîntemeiată.
Recursul nu se poate limita la o simplă indicare a textelor de lege, ci
implică determinarea greșelilor imputate Curții de Apel și o minimă
argumentare a criticii în fapt și în drept, precum și indicarea probelor pe care se
bazează aceste critici. Simpla trimitere la un text de lege, fără explicarea
pretinsei interpretări și/sau aplicări eronate a prevederilor legale de către
Curtea de Apel, nu echivalează cu un argument. Dacă ar proceda la examinarea
unei asemenea pretins argument, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție s-ar substitui autorului recursului, fapt care ar echivala cu un control
efectuat din oficiu.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că
admisibilitatea recursului trebuie privită și în contextul rolului și funcției legale
a instanței judecătorești supreme care constă, în special, în asigurarea și
interpretarea uniformă a legilor la examinarea cauzelor de contencios
administrativ. Astfel, motivarea oricărei cereri de recurs trebuie să țină cont
pentru a trece filtrul de admisibilitate și a avea succes, de aceste însușiri de ordin
legal fundamental.
În acest sens, CtEDO în jurisprudența sa constantă statuează că dreptul
de acces la instanțe nu este absolut. Există limitări implicit admise [Golder
împotriva Regatului Unit, pct. 38; Stanev împotriva Bulgariei (MC), pct. 230].
Acesta este în special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât
prin însăși natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură
în această privință de o anumită marjă de apreciere (Luordo împotriva Italiei,
pct. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât
pentru un apel (Levages Prestations Services împotriva Franței, pct. 45).
Curtea a mai reiterat că modul de aplicare a articolului 6 procedurilor în
fața instanțelor ierarhic superioare depinde de caracteristicile speciale ale
procedurilor respective, urmând de ținut cont de totalitatea procedurilor în
sistemul de drept național și de rolul instanțelor ierarhic superioare în acest
sistem. (Botten v. Norway, hotărâre din 19 februarie 1996, Reports 1996-1, p.
9
141, § 39). La fel, conform jurisprudenței CtEDO, procedurile cu privire la
admisibilitatea căii de atac și procedurile care implică doar chestiuni de drept,
și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu cerințele articolului 6 § 1 (a se vedea
Helmers c. Suediei 09 octombrie 1991, § 31, Seria A, nr. 212-A).
Din aceste motive, în conformitate cu art. 230 și art. 246 alin.(2) lit. h)
din Codul administrativ,
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de Întreprinderea Individuală
„Mușet Nicolae”, reprezentată de avocatul Eni Oleg.
Încheierea este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Diana Stănilă
Ion Malanciuc
10