2ra-1741/23 — cu privire la incasarea datoriei pentru consumul energiei termice
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- cu privire la incasarea datoriei pentru consumul energiei termice
- Temei legal
- Recursul declarat dupa 01 septembrie 2023. Invocarea declarativa a art. 432 alin. 1 lit. e din Codul de procedura civila nu constituie temei pentru admisibilitatea recursului
2ra-1741/23 — cu privire la incasarea datoriei pentru consumul energiei termice (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către
avocatul Alexandru Enachi, în interesele Ecaterinei Ceban,
în cauza civilă intentată la cererea oblică depusă de către
Societatea pe Acțiuni „Termoelectrica”, în interesele Asociației
Proprietarilor de Locuințe Privatizate nr. 50/297 mun. Chișinău
împotriva Ecaterinei Ceban cu privire la încasarea datoriei pentru
consumul energiei termice și compensarea cheltuielilor de
judecată,
împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel
Chișinău
(Dosarul nr. 2ra-1741/23
NR. PIGD 2-20127880-01-2ra-12012024)
Recursul declarat după 01 septembrie 2023.
Invocarea declarativă a art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă nu constituie temei pentru admisibilitatea recursului.
Judecătoria Chișinău, sediul Centru, jud. A. Sandu,
Curtea de Apel Chișinău, jud. A. Malîi. R. Pulbere, A. Pahopol,
04 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând în lipsa părților recursul depus de avocatul Alexandru
Enachi, în interesele Ecaterinei Ceban
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Ion Malanciuc,
Mariana Ursachi, judecători,
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 13 octombrie 2020, SA „Termoelectrica”, în interesele APLP nr.
50/297 mun. Chișinău a depus cerere de chemare oblică împotriva Ecaterinei
Ceban, prin care a solicitat încasarea datoriei pentru consumul energiei
termice în sumă de 6 677,27 lei acumulată până în luna august 2020 și
compensarea cheltuielilor de judecată.
În susținea acțiunii reclamanta a indicat că în temeiul contractului de
livrare a energiei termice în apă caldă nr. 5220 din 28 aprilie 2009, încheiat
între SA „Termoelectrica” și APLP nr. 50/297 mun. Chișinău, ultima și-a
asumat obligația de a achita lunar plata pentru utilizarea energiei termice
furnizate.
A reținut că, din cauza neonorării obligațiilor de plată, la 21
septembrie 2020, datoria la consumul de energie termică constituie suma de
63 083,63 lei, devenind de fapt debitorul SA ,,Termoelectrica”.
În urma consumului de energie termică, APLP nr. 50/297 mun.
Chișinău a prestat la rândul său servicii de gospodărire comunală, inclusiv
alimentarea cu energie termică, la toți locatarii blocurilor locative gestionate,
care au beneficiat nemijlocit de serviciul prestat care au avut și au obligația
de a achita în termen contravaloarea conform facturilor. În caz de neachitare
de către proprietarii/chiriașii/locatarii apartamentelor/încăperilor locuibile și
nelocuibile ai blocului locativ gestionat a datoriilor la serviciile locativ-
comunale, inclusiv alimentarea cu energie termică, APLP nr. 50/297 mun.
Chișinău este în drept să acționeze consumatorii în judecată pentru încasarea
datoriei și pentru a stinge creanța sa față de SA ,,Termoelectrica” din contul
achitărilor efectuate de către sub consumatorii restanți.
Astfel, pentru a evita consecințe prejudiciabile, SA ,,Termoelectrica”
este în drept de a-și exercita dreptul de a se adresa în judecată cu acțiune în
apărarea drepturilor, libertăților și intereselor legitime ale unor alte persoane
prin acțiunea oblică în temeiul art. 73 din Codul procedură civilă, întrunind
toate condițiile prevăzute în art. 891-894 din Codul Civil, or, creditorul poate
1
să ia toate măsurile necesare sau utile pentru conservarea drepturilor sale,
inclusiv a creanței APLP nr. 50/297 mun. Chișinău la consumul de energie
termică, manifestată prin omiterea sau refuzul de a-și exercita drepturile sale,
aceasta fiind una certă, lichidă și exigibilă.
Respectiv, conform informației privind situația despre achitarea
pentru energia termică și conform facturii (documentului de plată) Ecaterina
Ceban, în perioada de până în luna august 2020, a acumulat o datorie la plata
energiei termice în mărime de 6 677,27 lei. Potrivit contului menționat,
Ecaterina Ceban a acceptat prestarea și a beneficiat de servicii comunale în
volum deplin, fără întreruperi, în conformitate cu normele și tarifele în
vigoare.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 14 decembrie 2020 a Judecătoriei Chișinău, sediul
Centru, s-a admis cererea de chemare în judecată depusă de SA
„Termoelectrică”, în interesele APLP nr. 50/297 mun. Chișinău. S-a încasat
de la Ecaterina Ceban în beneficiul APLP nr. 50/297 mun. Chișinău datoria
pentru consumul energiei termice pentru perioada de până în luna august
2020 în sumă de 6 677,27 lei. S-a încasat de la Ecaterina Ceban în beneficiul
SA „Termoelectrica” cheltuieli de judecată rezultate din plata taxei de stat în
mărime de 270 lei și pentru citarea publică în sumă de 80 lei.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 20 septembrie 2022, Ecaterina Ceban, reprezentată de avocatul
Alexandru Enachi, a declarat apel împotriva hotărârii din 14 decembrie 2020
a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea cererii de apel,
casarea hotărârii primei instanțe cu emiterea unei noi decizii de respingere a
acțiunii. Totodată, apelanta a solicitat repunerea în termen a apelului.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 14 noiembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, s-a
admis cererea Ecaterinei Ceban, reprezentată de avocatul Alexandru Enachi
de repunere în termen și s-a repus în termen cererea de apel declarată de
avocatul Alexandru Enachi, în interesele Ecaterinei Ceban.
Prin decizia din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins apelul declarat de Ecaterina Ceban, reprezentată de avocatul
Alexandru Enachi și s-a menținut hotărârea din 14 decembrie 2020 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pronunțate în cauza civilă la cererea de
chemare în judecată oblică depusă de SA „Termoelectrica”, în interesele
APLP nr. 50/297 mun. Chișinău împotriva Ecaterinei Ceban cu privire la
2
încasarea datoriei pentru consumul energiei termice și compensarea
cheltuielilor de judecată.
Pentru a decide astfel, reținând particularitățile și circumstanțele
speței, instanța de apel a relevat că prin înaintarea prezentei acțiuni SA
„Termoelectrica” urmărește scopul stingerii datoriei de către Ecaterina
Ceban pentru consumul de energie termică până în luna august 2020, or,
conform extrasului din Registrul de stat al bunurilor imobile, Ecaterina
Ceban este proprietara bunului imobil, gestionat de APLP nr. 50/297 mun.
Chișinău.
Instanța de apel a stabilit că raportul juridic obligațional între părți
rezultă din faptul prestării și respectiv recepționării de către Ecaterina Ceban
a serviciilor locativ comunale sub formă de energie termică pentru perioada
de până în luna august 2020, la locul de consum, deoarece această datorie s-
a format până la demontarea caloriferelor și deconectarea de la energia
termică centralizată și utilizarea convectoarelor electrice, fapt reflectat și în
lista calculului și achitărilor pe energie termică eliberat de SRL ,,Info Bon”.
Conform informației despre achitarea serviciilor-locativ comunale pentru
bunul imobil ce-i aparține cu drept de proprietate Ecaterinei Ceban, în
perioada 01 august 2019-01 septembrie 2022 s-a acumulat o datorie pentru
energia termică livrată în sumă de 6 677,27 lei. Faptul realizării raportului
obligațional între părți se confirmă prin extrasul din contul personal deschis
pe numele Ecaterinei Ceban în privința imobilului ce-i aparține, a facturii de
plată, care a fost remisă spre plată.
Respectiv, instanța de apel a reținut că, Ecaterina Ceban, beneficiind
de serviciile locativ-comunale, a acumulat o datorie la plata energiei termice
în sumă de 6 677,27 lei, or, proprietara bunului imobil Ecaterina Ceban
primind facturile spre plată, nu și-a onorat obligația de plată, încălcând
prevederile legale ale art. 858 alin. (2) din Codul civil (art. 572 alin. (2) din
Codul civil în redacția până la 01 martie 2019), care prevăd că obligația
trebuie executată în modul corespunzător, cu bună-credință, la locul și în
momentul stabilit, obligând debitorul să-l despăgubească pe creditor pentru
îndatorirea neexecutată, neadmițând refuzul unilateral de la executarea
obligației.
Prin urmare, instanța de apel a apreciat ca fiind corectă soluția primei
instanțe privind încasarea de la Ecaterina Ceban în beneficiul APLP nr.
50/297 mun. Chișinău a sumei de 6 677,27 lei cu titlu de datorie pentru
energia termică livrată în perioada de până în luna august 2020.
Cu referire la alegațiile apelantei Ecaterina Ceban precum că, dânsa a
fost deconectată de la căldura termică centralizată cu demontarea
3
caloriferelor, instanța de apel a reținut că, deși a fost întocmit un act de
constatare și a fost informată SA ,,Termoelectrica” aceasta nu a făcut dovada
că, se încălzește doar de la convectoare electrice, or, totuși dânsa a beneficiat
parțial de energie termică prin țeava care trece prin apartament, nefiind
prezentate probe precum că a fost debranșată.
Cât privește argumentul Ecaterinei Ceban că, gestionarul blocului
urma să efectueze recalcul, instanța de apel a menționat că, aceasta a fost
efectuată, fapt reflectat în Lista calculului și achitării pe energia termică
eliberată de SRL ,,Info Bon” conform informației livrate de APLP nr. 50/297
mun. Chișinău.
Totodată, s-a menționat și faptul că Ecaterina Ceban efectuând plata
în anul 2021 în mărime de 3 360,45 lei, ceea ce considera că constituie 10%
pentru 3 ani, pentru încălzirea locurilor de uz comun și coloanelor de
încălzire tranzitorii, a recunoscut de fapt datoria pentru astfel de servicii
prestate de furnizor.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 22 decembrie 2023, avocatul Alexandru Enachi, în interesele
Ecaterinei Ceban, a declarat recurs împotriva deciziei din 17 octombrie 2023
a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea recursului, casarea
deciziei instanței de apel și a hotărârii primei instanțe, cu pronunțarea unei
noi hotărâri de respingere a acțiunii.
SOLICITAREA RECURENTEI
În motivarea recursului, reprezentantul recurentei a invocat că nu este
de acord cu decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece
sunt arbitrare și se bazează în mod determinant pe aprecierea vădit
nerezonabilă a probelor. În continuare, recurentul a indicat motivele de fapt
și de drept invocate pe parcursul examinării cauzei instanța de apel. În drept,
a indica prevederile art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură civilă,
hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe
aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
Art. 434 al Codului de procedură civilă prevede următoarele:
„Recursul se declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a
deciziei integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.”
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la
17 octombrie 2023 și a expediat-o participanților la proces la 19 decembrie
4
2023, fapt confirmat prin scrisoarea de expediere prin poșta electronică (f. d.
167). Astfel, recursul declarat la data de 22 decembrie 2023 de avocatul
Alexandru Enachi, în interesele Ecaterinei Ceban, este în termen.
Prin încheierea din 29 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a
expediat intimaților SA „Termoelectrica și APLP nr. 50/297 mun. Chișinău,
copia recursului declarat de avocatul Alexandru Enachi, în interesele
Ecaterinei Ceban și s-a comunicat dreptul de depunere, în termen de până la
o lună, a referinței, cu expunerea asupra obiecțiilor materiale și procedurale
invocate în cererea de recurs (f. d. 183-184). Intimații SA „Termoelectrica”
și APLP nr. 50/297 mun. Chișinău în termenul acordat nu au depus referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 433 alin. 1, lit. a) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (1)”
Art. 431 alin. 1, 2 din Codul de procedură civilă reglementează că:
„ Recursul este admis dacă:
a) interpretarea legii din hotărârea contestată este contrară jurisprudenței uniforme a
Curții Supreme de Justiție;
b) prin admiterea recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții
Supreme de Justiție;
c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv un
apel depus în termen;
d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care nu a fost atrasă în proces;
e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant pe aprecierea
vădit nerezonabilă a probelor;
f) instanța nu a fost compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea
competenței jurisdicționale.
(2) Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă au
fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.”
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră
oportun de a învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative
(modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție)
nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare din 18 august 2023, cu excepția art. IV,
V pct. 1-9 și 11-16 și art. VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul
Oficial al Republicii Moldova nr. 318-321 art. 570 din 18 august 2023, au
fost introduse modificări în Codul de procedură civilă, inclusiv la capitolul
XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul împotriva actelor de
dispoziție ale curților de apel. În această consecvență, se deduce că
admisibilitatea recursului depus de avocatul Alexandru Enachi, în interesele
Ecaterinei Ceban, împotriva deciziei din 17 octombrie 2023 a Curții de Apel
5
Chișinău, va fi examinată prin prisma temeiurilor stipulate în redacția art.
432 din Codul de procedură civilă, în vigoare de la 01 septembrie 2023
În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de
procedură civilă, în cazul în care se constată existența unuia dintre
temeiurile prevăzute la art. 433, completul din 3 judecători, printr-o
încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele
cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web
oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.
MOTIVAREA INSTANȚEI
Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1)
și (2) din Codul de procedură civilă.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că
procedura admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele
invocate în recurs se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul
de procedură civilă (în redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de
la 01 septembrie 2023).
Din analiza recursului declarat de avocatul Alexandru Enachi, în
interesele Ecaterinei Ceban rezultă că, drept temei de declararea a recursului
au fost invocate prevederile art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul de procedură
civilă hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod determinant
pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele
stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii
contestate, or, motivele invocate în cererea de recurs sunt similare celor
invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra cărora instanța de apel
s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.
De asemenea, motivele menționate în cererea de recurs sunt similare
celor invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra căror instanța
de apel, s-a pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.
Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea repetată
a situației (redată în cererea de apel), nu constituie temei de casare a deciziei
contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un caracter
devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural,
verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că potrivit
regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură
6
civilă, instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către
instanțele ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul
dintre probe, suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii
sunt în afara controlului instanței de recurs.
În contextul prevederilor art. 432 alin. (2) din Codul de procedură
civilă, în cazul invocării inclusiv în recurs de către recurent a temeiurilor
conținute la art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs
verifică sub aspectul dat temeiurile recursului.
La acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în
jurisprudența sa constantă, statuează că, dreptul de acces la instanță nu este
absolut. Există limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului
Unit, p. 38, cauza Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în
special cazul condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși
natura sa necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această
privință de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p.
85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru
un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).
Procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu
cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).
Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție concluzionează că recursul declarat de avocatul Alexandru Enachi,
în interesele Ecaterinei Ceban, nu se încadrează în temeiurile prevăzute la
art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului
și drept urmare prin prisma art. 433 alin. (1) lit. a), urmează a fi considerat
inadmisibil.
Din aceste motive, în conformitate cu art. art. 431 alin. (1) și (2), art.
433 alin. (1) lit. a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Declară ca inadmisibil recursul depus de către avocatul Alexandru
Enachi, în interesele Ecaterinei Ceban, împotriva deciziei din 17 octombrie
2023 a Curții de Apel Chișinău.
Decizie este irevocabilă.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Mariana Ursachi
7