2rac-198/23 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile declarării recursului
2rac-198/23 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2024)
Î N C H E I E R E
cu privire la inadmisibilitatea recursului declarat de către Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Slavin Lilia”,
în cauza civilă, la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea cu
Răspundere Limitată ,,Mediator Agro” împotriva Societății cu Răspundere
Limitată ,,Slavin Lilia” cu privire la încasarea datoriei, precum și compensarea
cheltuielilor de judecată,
împotriva deciziei din 15 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care
s-a respins apelul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Slavin
Lilia” și s-a menținut hotărârea din 11 august 2022 a Judecătoriei Căușeni,
sediul Ștefan Vodă,
Dosarul nr. 2rac-198/23
Nr. 2-21144857-01-2rac-25082023)
Recursul declarat până la 01 septembrie 2023. Temeiurile nu se încadrează în art.432
alin.(1)-(4) din Codul de procedură civilă. Recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are
caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se
doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Ștefan Vodă (Dan Dubcovețchi)
Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (Ana Panov, Angela Braga, Viorica Mihaila)
04 septembrie 2024
Textul corespunde originalului
Examinând, în lipsa părților chestiunea cu privire la admisibilitatea
recursului declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată ,,Slavin
Lilia”,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din
Președinte, judecător - Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Mariana Ursachi
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 28 septembrie 2021, Societatea cu Răspundere Limitată ,,Mediator
Agro” (în continuare SRL ,,Mediator Agro”) a depus cerere de chemare în
judecată împotriva Societății cu Răspundere Limitată ,,Slavin Lilia” (în
continuare SRL ,,Slavin Lilia”) cu privire la încasarea datoriei și compensarea
cheltuielilor de judecată.
În motivarea acțiunii a indicat că, la 15 aprilie 2021, SRL ,,Mediator
Agro”, în persoana administratorului Nina Misail a încheiat un contract de
locațiune cu SRL ,,Slavin Lilia”, în persoana administratorului Tatiana Slavin,
conform căruia locatorul SRL ,,Mediator Agro” transmite în posesiune și
folosință temporară, contra plată, spațiul comercial cu suprafața de 12 m2 situat
pe adresa or. Ștefan Vodă, str. Alexandru cel Bun (piața agricolă), care aparține
locatorului cu drept de proprietate, locatarului SRL ,,Slavin Lilia” pentru
desfășurarea activității comerciale.
A menționat că, potrivit actului de predare-primire din 24 martie 2021,
în afara spațiului comercial, locatarului i-a mai fost transmis în folosință 2
frigidere și un condiționer.
A mai relevat că, în conformitate cu pct.4.1 din contract, plata lunară de
locațiune era de 2300 de lei, care urma a fi plătită până la data de 5 a lunii
următoare. De asemenea, potrivit pct.4.2 din contract, cheltuielile pentru
energia electrică, apă și alte servicii comunale, urmau a fi achitate lunar de
către locatar, conform indicelor contoarelor, notelor de plată, calculelor și
tarifelor organizațiilor specializate. Potrivit pct.3.5.4, locatarul își rezolvă de
sine stătător cu agenții economici, divergențele legate de prestarea necuvenită
a serviciilor comunale și sistarea acestora.
A subliniat că, locatarul SRL ,,Slavin Lilia”, și-a onorat obligațiunile
contractuale până în luna iulie 2021, iar, la sfârșitul lunii august 2021 și-a sistat
activitatea și a abandonat încăperea arendată, fără a înștiința locatorul despre
rezilierea contractului de locațiune, conform pct.6.3 din contract și fără a
întocmi un act de predare-primire a încăperii. Astfel, locatarul SRL ,,Slavin
Lilia”, la moment, are datorie la energia electrică pentru lunile iunie, iulie și
august 2021, în mărime de 6161 de lei.
1
În acest context, a notat că, la 07 septembrie 2021, în adresa pârâtului a
fost depusă o reclamație privind restituirea datoriei în termen de 10 zile.
Reclamația a fost recepționată de pârât, care însă, a refuzat de restituie datorie,
invocând motivul că plata pentru energia electrică urma să-i fie calculată de
către întreprinderea furnizor, precum și din motivul întreruperii energiei
electrice și a avut pierderi, care urmează fi puse pe seama locatorului.
Prin urmare, din motivul că, până la moment adresări cu acțiune în
instanța de judecată, nu a fost achitată datoria existentă, a solicitat încasarea
din contul pârâtei a datoriei în sumă de 8461 de lei, a penalității contractuale
în sumă de 690 de lei, a taxei de stat achitate la depunerea cererii de chemare
în judecată în mărime de 275 de lei și a cheltuielilor de asistență juridică în
mărime de 2000 de lei.
În cadrul ședinței de judecată, avocatul Mihail Țurcan, în interesele
reclamantei SRL ,,Mediator Agro”, a indicat că, societatea -reclamantă renunță
la cerința privind încasarea restanței de 230 de lei, plata pentru locațiune și la
penalitate, în sumă de 690 de lei. Prin urmare, a susținut doar cerința cu privire
la consumul energiei electrice în sumă de 6061 de lei și a cheltuielilor de
judecată, formate din taxa de stat achitate și cheltuieli pentru asistență juridică
2000 de lei.
POZIȚIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 11 august 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan
Vodă, s-a admis acțiunea depusă de SRL ,,Mediator Agro”. S-a încasat din
contul SRL ,,Slavin Lilia”, în beneficiul SRL ,,Mediator Agro”, datoria pentru
energia electrică consumată în sumă de 6061,00 de lei, suma de 2275,00 de lei,
cu titlu de compensare a cheltuielilor de judecată (f.d. 76; 84/87).
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
Nefiind de acord cu hotărârea primei instanței, la 25 august 2022,
SRL ,,Slavin Lilia”, în persoana administratorului Tatiana Slavin, a depus
cerere de apel nemotivat (f.d.80), iar, la 21 noiembrie 2022, prin intermediul
oficiului poștal (f.d.10), ulterior prin intermediul prin intermediul Direcției de
evidență și documentare procesuală a Curții de Apel Chișinău, a depus cererea
de apel motivată(f.d.103/104), împotriva din 11 august 2022 a hotărârii
Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan Vodă, solicitând admiterea apelului,
casarea acesteia, cu pronunțarea unei noi hotărâri privind respingerea cererii
de chemare în judecată.
POZIȚIA INSTANȚEI DE APEL
Prin decizia din 15 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins
din lipsă de temei, apelul declarat de către apelanta SRL ,,Slavin Lilia” și s-a
menținut hotărârea din 11 august 2022 a Judecătoriei Căușeni, sediul Ștefan
Vodă.
Pentru a decide astfel, instanța de apel, analizând prevederile art. art.774
alin.(1), art.775 alin.(1), art.776, art.858 alin.(1), (2), art.1251, art.1262 alin.(1)
2
și art.1264 alin.(1), lit.c) din Codul civil, în coraport cu probatoriul administrat
la dosarul cauzei a conchis că prima instanța just a dispus admiterea cererii de
chemare în judecată înaintată de SRL ,,Mediator Agro”, or, pe perioada
valabilității contractului, între SRL ,,Mediator Agro” și SRL ,,Slavin Lilia”, au
existat relații comerciale, prin care prima întreprindere a dat în locațiune spațiu
comercial celei din urmă, fapt confirmat și prin facturile fiscale semnate de
către ambele părți.
La fel, instanța de apel a relevat că, facturile fiscale eliberate apelantei
SRL ,,Slavin Lilia”, confirmă cu certitudine faptul dării în locațiune, fapt
confirmat prin semnarea fără obiecții sau rezerve, a facturilor fiscale. La fel,
facturile fiscale nefiind contestate sau semnate cu careva rezerve și obiecții din
partea pârâtului.
În mod distinct, instanța de apel a reținut că potrivit calculului pentru
consumul de energie electrică (Butic 2) SRL ,,Slavin Lilia”, din data de 11
august 2021, rezultă datorie în sumă de 4345,14 de lei pentru perioada iunie –
august 2021 (f.d.12).
Concomitent, instanța de apel a constatat că la 04 august 2021, SRL
,,Slavin Lilia” a achitat din datoria existentă la consumul de energie electrică,
suma de 1193,00 de lei, prezentând în acest sens și bonul de plată (f.d.14).
A mai conchis instanța de apel că conform pct.2.1 din contractul de
locațiune, predarea-primirea încăperilor transmise în locațiune v-a avea loc în
baza unui act de predare-primire.
În aceste circumstanțe, instanța de apel a constatat că în actul de
inventariere a spațiului transmis în locațiune, este indicat că „la data de 03
septembrie 2021 reprezentanții pârâtului SRL ,,Slavin Lilia” au eliberat
spațiul, fără a-l da în primire locatorului”. Respectiv, până la data de 14
septembrie 2021, ziua inventarierii spațiului comercial, reprezentanții SRL
,,Slavin Lilia” s-au eschivat de la respectarea obligațiilor sale contractuale.
În această ordine de idei, instanța de apel a reținut că prima instanță just
a remarcat faptul că în referința depusă de SRL ,,Slavin Lilia” se indică avizul
pe care l-a expediat la adresa SRL ,,Mediator Agro”, conținutul căruia fiind
indicat că ele, de asemenea, au avut de suportat cheltuieli suplimentare, cum
ar fi pentru detergenți, care a fost estimat pentru o perioadă de 3 luni la suma
de 21200,00 lei (f.d.17) și just a apreciat aceste afirmații ca fiind doar cu
caracter informativ (f.d.56-57).
În continuare instanța de apel a apreciat critic argumentul apelantei
invocat în cererea de apel, precum că nu i s-au arătat contoarele, nu cunoșteau
câtă energie a consumat, deși, din start era cunoscut faptul, pentru ambele părți,
că spațiul comercial transmis în locațiune dispunea de 2 frigidere și un
condiționer, care erau funcționale.
Iar, în acest context instanța de apel a notat că în conformitate cu
prevederile art.1264 alin.(1) lit.c) din Codul civil, locatarul este obligat să
3
acopere cheltuielile curente de folosire și întreținere în stare normală a bunului.
Prin urmare, instanța de apel a conchis că prima instanță just a ajuns la
concluzia privind admiterea cererii de chemare în judecată, or, SRL ,,Slavin
Lilia” nu a restituit datoria, de aceea pretențiile înaintate de SRL ,,Mediator
Agro”, sunt întemeiate de drept și de fapt, iar cererea de chemare în judecată
urmează a fi admisă cu încasarea din contul SRL ,,Slavin Lilia”, în beneficiul
SRL ,,Mediator Agro”, a datoriei în suma solicitată în cadrul ședinței de
judecată, și anume suma de 6061,00 lei.
Subsecvent, instanța de apel a punctat că la materialele cauzei nu au fost
anexate dovezi privind stingerea datoriei, astfel, cererea de apel este vădit
nefondată și lipsită de suport legal și probant, prin care se urmărește eschivarea
cu rea-credință de la executarea obligațiunilor contractuale față de SRL
,,Mediator Agro”.
În această ordine de idei instanța de apel a conchis cu certitudine că
caracterul formal al argumentelor apelantei SRL ,,Slavin Lilia”, nu generează
opozabilitate instanței atât timp cât aceste argumente nu au fost confirmate prin
alte probe relevante și admisibile.
Drept urmare, instanța de apel a constatat că prima instanță, just a admis
acțiunea, a determinat corect raportul juridic dedus judecății, circumstanțele
importante pentru soluționarea pricinii au fost stabilite și elucidate pe deplin,
probelor prezentate a dat apreciere completă, obiectivă și sub toate aspectele,
iar hotărârea este legală și întemeiată, adoptată cu respectarea drepturilor și
intereselor legale a participanților la proces.
În continuare cu referire la prevederile art.82, art.90 lit.i), art.94 alin.(1)
art.96 alin. (1), (11) din Codul de procedură civilă, instanța de apel a considerat
că prima instanța just a admis și cerința privind compensarea cheltuielilor de
judecată. Or, cererea de chemare în judecată depusă de SRL ,,Mediator Agro”,
a fost admisă.
În această ordine de idei, în viziunea instanței de apel , toate argumentele
și afirmațiile invocate de către apelanta-pârâtă, citate supra, sunt vădit lipsite
de suport juridic, sub toate aspectele au fost examinate de prima instanță, iar
instanța de apel le apreciază ca fiind inconsistente și fără raționament valabil
circumstanțelor speței.
În final, instanța de apel a subliniat că, contrar prevederilor articolelor
118, 121 din Codul de procedură civilă, apelanta-pârâtă, în fața primei
instanței, nu a adus careva probe în susținerea poziției sale și prin urmare prima
instanța just a aplicat normele legale relevante la circumstanțele speței și a
admis acțiunea. Or, apelanta-pârâtă, utilizând calea de atac nu a prezentat în
instanța de apel probe, pe care nu a avut posibilitatea să le prezinte în prima
instanță și care ar fi de natură să răstoarne concluziile expuse în hotărârea
contestată.
4
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 14 iulie 2023, prin intermediul poștei terestre, SRL ,,Slavin Lilia”, a
declarat recurs împotriva deciziei din 15 februarie 2023 a Curții de Apel
Chișinău, solicitând admiterea recursului, casarea deciziei instanței de apel și
hotărârea primei instanțe, cu pronunțarea unei noi decizii prin care să fie
respinsă integral acțiunea (f.d. 141/143).
SOLICITAREA RECURENTEI
În susținerea recursului s-au indicat motivele de drept și de fapt
invocate pe parcursul examinării cauzei în prima instanță cât și instanța de
apel, suplimentar invocându-se că decizia instanței de apel este neîntemeiată,
pronunțată prin denaturarea conținutului faptelor stabilite în cadrul cercetării
judecătorești, prin aprecierea arbitrară a probelor (art. 432 alin. (4) din Codul
de procedură civilă).
TERMENUL DE DECLARARE A RECURSULUI
În conformitate cu art. 434 din Codul de procedură civilă, recursul se
declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei
integrale, dacă legea nu prevede altfel. Termenul de 2 luni este termen de
decădere și nu poate fi restabilit.
Cu referire la termenul de depunere a recursului, instanța de recurs
menționează că, Curtea de Apel Chișinău a pronunțat dispozitivul deciziei în
ședință publică la 15 februarie 2023 (f.d. 125).
Totodată, din conținutul scrisorii de expediere a actului judecătoresc
nr.3169 (f.d. 131), rezultă că, la 20 aprilie 2023, Curtea de Apel Chișinău a
expediat în adresa participanților la proces, prin intermediul oficiului poștal,
copia deciziei integrale din 15 februarie 2023, însă, date privind recepționarea
acesteia lipsesc la dosar.
Astfel, recursul declarat de SRL ,,Slavin Lilia”, la 14 iulie 2023, se
consideră depus în termenul stabilit de lege.
La 30 august 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul poștei
terestre, a expediat în adresa intimatei SRL ,,Mediator Agro”, copia
recursului declarat de SRL ,,Slavin Lilia”, împotriva deciziei din 15 februarie
2023 a Curții de Apel Chișinău, creând astfel participanților la proces condiții
egale de a cunoaște modul de derulare a procedurii în recurs, cât și le-a
acordat, întru asigurarea respectării principiilor contradictorialității și
disponibilității în drepturi, posibilitatea de depunere a referinței, fapt ce se
confirmă prin scrisoarea de însoțire anexată la materialele dosarului (f.d.178),
însă intimata nu și-a valorificat acest drept procedural și nu a depus referință.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Prin Legea nr. 246 din 31 iulie 2023 pentru modificarea unor acte
normative (modificarea cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de
5
Justiție) au fost operate modificări în Codul de procedură civilă, care au intrat
în vigoare la 01 septembrie 2023.
În conformitate cu prevederile art. XI alin. (3) din Legea nr. 246 din 31
iulie 2023, recursurile depuse la Curtea Supremă de Justiție până la data
intrării în vigoare a prezentei legi vor fi examinate în baza temeiurilor în
vigoare la data depunerii recursului.
Din sensul normei de drept enunțate, urmează că legiuitorul a optat
pentru principiul aplicării imediate a noilor reglementări procedurale, cu
excepția temeiurilor în baza cărora se vor examina recursurile depuse la
Curtea Supremă de Justiție până la data intrării în vigoare a prezentei legi.
Recursul declarat de SRL ,,Slavin Lilia”, a fost depus până la data
intrării în vigoare a Legii nr. 246 din 31 iulie 2023 și va fi examinat în baza
temeiurilor în vigoare la data depunerii recursului.
Art. art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data
depunerii recursului, reglementează că:
,,cererea de recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).”
Art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data
depunerii recursului reglementează că:
„Se consideră că normele de drept material au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care instanța de judecată:
a) nu a aplicat legea care trebuia să fie aplicată;
b) a aplicat o lege care nu trebuia să fie aplicată;
b1) a aplicat o lege care a fost declarată neconstituțională;
c) a interpretat în mod eronat legea;
d) a aplicat în mod eronat analogia legii sau analogia dreptului.”
Art.432 alin.(3) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data
depunerii recursului reglementează că:
,,Se consideră că normele de drept procedural au fost încălcate sau aplicate eronat în
cazul în care:
a) cauza a fost judecată de un judecător care nu avea dreptul să participe la judecarea
ei;
b) cauza a fost judecată în absența unui participant la proces căruia nu i s-a comunicat
locul, data și ora ședinței de judecată;
c) în judecarea cauzei au fost încălcate regulile privind limba de desfășurare a
procesului;
d) instanța a soluționat problema drepturilor unor persoane care nu au fost implicate în
proces;
e) în dosar lipsește procesul-verbal al ședinței de judecată;
f) hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței jurisdicționale.”
Art.432 alin.(4) din Codul de procedură civilă, în vigoare la data
depunerii recursului reglementează că:
,,Săvârșirea altor încălcări decât cele indicate la alin. (3) constituie temei de declarare
a recursului doar în cazul și în măsura în care acestea au dus sau ar fi putut duce la
soluționarea greșită a cauzei sau în cazul în care instanța de recurs consideră că aprecierea
6
probelor de către instanța judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile
comise au dus la încălcarea drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă,
în cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art.
433, completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în
lipsa părților, declară recursul inadmisibil.
Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar
faptele cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web
oficială a Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.
Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la
proces, în acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură
civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că
recursul declarat de SRL ,,Slavin Lilia”, este inadmisibil, pentru motivele ce
succed.
Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că,
examinarea admisibilității recursului presupune verificarea conformității
temeiurilor invocate în cererea de recurs cu temeiurile prevăzute în art. 432
din Codul de procedură civilă, în vigoare la data declarării recursului.
Din analiza recursului declarat rezultă că, SRL ,,Slavin Lilia”, în
cererea de recurs depusă nu a invocat temei de drept în conformitate cu
prevederile art. 432 alin.(2) și (3) din Codul de procedură civilă (a se vedea
pct. 40-41), însă, invocând că decizia instanței de apel este neîntemeiată,
pronunțată prin denaturarea conținutului faptelor stabilite în cadrul cercetării
judecătorești, prin aprecierea arbitrară a probelor (a se vedea apct.42), în
vigoare la data de 14 iulie 2023.
În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
constată că, argumentele invocate în cererea de recurs nu se încadrează în
limitele stabilite de norma indicată, respectiv nu constituie temei de casare a
deciziei contestate, or, motivele recursului sunt similare celor invocate în
cadrul judecării cauzei, asupra căror instanța de apel s-a pronunțat.
Dezacordul recurentei cu decizia instanței de apel, relatarea situației
nu constituie temei de casare a deciziei contestate, or, recursul exercitat
conform Secțiunii a II-a are caracter devolutiv numai asupra problemelor de
drept material și procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și
temeinicia în fapt.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
învederează că, potrivit regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII
din Codul de procedură civilă, instanța de recurs nu verifică modul de
apreciere a probelor de către instanțele de fond și de apel. Forța atribuită unei
probe sau alteia, coraportul dintre probe, suficiența probelor și concluziile
făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului instanței de recurs.
7
Prin prisma art. 432 alin. (4) din Codul de procedură civilă, instanța de
recurs poate interveni în materia probațiunii doar sub aspect procedural și
anume dacă se invocă că instanța de apel a apreciat în mod arbitrar probele,
încălcând în mod flagrant regulile de apreciere a probelor stabilite în art. 130
din Codul de procedură civilă.
Din recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată ,,Slavin
Lilia”, nu rezultă că, instanța de apel a apreciat arbitrar probele.
În acest sens, Curtea Europeană a Drepturilor Omului în jurisprudența
sa constantă statuează că, dreptul de acces la instanțe nu este absolut. Există
limitări implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, p.38, cauza
Stanev împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul
condițiilor de admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa
necesită o reglementare din partea statului, care se bucură în această privință
de o anumită marjă de apreciere (cauza Luordo împotriva Italiei, p. 85).
Condițiile de admisibilitate ale unui recurs pot fi mai stricte decât pentru un
apel (cauza Levages Prestations Services împotriva Franței, p. 45).
La fel, conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului,
procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile care
implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu
cerințele articolului 6 § 1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).
Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție ajunge la concluzia că, recursul declarat de SRL ,,Slavin Lilia”, nu se
încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din Codul de
procedură civilă, în vigoare la data depunerii recursului și drept urmare, este
inadmisibil.
În conformitate cu art.433 lit. a) din Codul de procedură civilă, în
vigoare la data depunerii recursului, art.440 alin. (1), (2) din Codul de
procedură civilă, (versiunea în vigoare la data depunerii recursului în
anulare),
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI
Declară inadmisibil recursul declarat de Societatea cu Răspundere Limitată
,,Slavin Lilia”, împotriva deciziei din 15 februarie 2023 a Curții de Apel
Chișinău.
Încheierea este irevocabilă
Președinte, judecător Stela Procopciuc
Judecători Ion Malanciuc
Mariana Ursachi
8