3r-174/24 — contestarea actelor administrative

D E C I Z I E

cu privire la respingerea recursului declarat de către Gorizdra Valentin,

în cauza de contencios administrativ depusă de Gorizdra Valentin

împotriva Comisiei Electorală Centrală și Președintele Republicii Moldova cu

privire la contestarea actelor administrative,

împotriva încheierii din 14 mai 2024 și încheierii din 11 iunie 2024 a

Curții de Apel Chișinău

(Dosarul nr. 3r-174/24

NR. PIGD 2-24051202-01-3r-25072024)

Examinarea admisibilității acțiunii în contenciosul administrativ; Art. 207 Cod

administrativ

Curtea de Apel Chișinău, jud. Gh. Mîra,, A. Bostan, Gr. Dașchevici,

04 septembrie 2024

Textul corespunde originalului

Examinând în lipsa părților recursul depus de Gorizdra Valentin

Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:

Stela Procopciuc, Președinte,

Diana Stănilă,

Ion Malanciuc, judecători,

constată următoarele:

ÎN FAPT

Gorizdra Valentin a depus cerere de chemare în judecată împotriva Comisiei

Electorale Centrale și Președintelui Republicii Moldova privind contestarea

actelor administrative.

„JALOBA.Valentin_Gorizdra-09.05.2024.pdf”, care s-a adeverit a fi cererea

de chemare în judecată în format electronic, nu conținea semnătură

electronică.

intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, cauza de

contencios administrativ a fost repartizată spre examinare în mod automat-

aleatoriu judecătorului raportor Ghenadie Mîra.

Gorizdra Valentin a remis în adresa instanței cererea de chemare în judecată

semnată cu semnătură electronică după cum prevede legea.

raportor a stabilit reclamantului Gorizdra Valentin, un termen de 7 (șapte)

zile calendaristice de la data notificării încheierii, pentru a prezenta cererea

de chemare în judecată și anexele la aceasta traduse în limba de stat, cu

indicarea pretențiilor înaintate față de pârâți, precum și pentru a prezenta

copia actului administrativ contestat și dovada achitării taxei de timbru în

sumă de 200 (două sute) lei.

declarat inadmisibilă acțiunea în contencios administrativ, intentată la

cererea de chemare în judecată depusă de Gorizdra Valentin împotriva

Comisiei Electorale Centrale și Președintelui Republicii Moldova privind

contestarea actelor administrative, din motiv că cererea de chemare în

judecată nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 211 alin. (1), art. 212 alin.

(1) din Codul administrativ, iar reclamantul nu a înlăturat neajunsurile în

termenul stabilit de instanța de judecată.

încheierii din 14 mai 2024 și încheierii din 11 iunie 2024 a Curții de Apel

Chișinău, solicitând casarea încheierilor instanței de apel.

de apel. Consideră că a înlăturat neajunsurile indicate în încheierea din 14

1

mai 2024, ceea ce justifică faptul că obligația procesuală a fost executată

integral și în termenul stabilit.

LEGISLAȚIA RELEVANTĂ

„Recursul împotriva încheierii judecătorești se depune motivat la instanța de

judecată care a emis încheierea contestată în termen de 15 zile de la notificarea încheierii

judecătorești, dacă legea nu stabilește un termen mai mic.”

„(1) Examinînd recursul împotriva încheierii judecătorești, instanța adoptă una

dintre următoarele decizii:

b) respinge recursul;

(2) Instanța competentă soluționează recursul împotriva încheierilor judecătorești

fără ședință de judecată. Dacă consideră necesar, instanța competentă poate cita

participanții la proces.”

reglementează că:

„(1) Instanța verifică din oficiu dacă sânt întrunite condițiile pentru admisibilitatea

unei acțiuni în contenciosul administrativ. Dacă este inadmisibilă, acțiunea în contencios

administrativ se declară ca atare prin încheiere judecătorească susceptibilă de recurs.

(2) Acțiunea în contencios administrativ se declară inadmisibilă în special când:

h) cererea de chemare în judecată nu corespunde cerințelor prevăzute la art. 211

alin.(1) și (2) și art.212 alin.(1) și reclamantul nu a înlăturat neajunsurile în termenul

stabilit de instanța de judecată.”

„(1) În cererea de chemare în judecată se indică:

a) instanța la care a fost depusă;

b) numele și prenumele sau denumirea reclamantului, domiciliul sau sediul

acestuia; dacă reclamantul este o persoană juridică, se indică datele bancare și codul

fiscal;

c) numele și prenumele reprezentantului legal sau împuternicit și adresa lui, în

cazul în care cererea se depune de un reprezentant;

d) denumirea pîrîtului în calitate de autoritate publică și sediul acesteia;

e) pretențiile reclamantului;

f) circumstanțele de fapt și de drept pe care reclamantul își întemeiază pretenția;

g) enumerarea tuturor probelor pe care reclamantul le deține și le poate prezenta;

h) datele despre respectarea procedurii prealabile, dacă o astfel de procedură este

prevăzută de lege.

(2) Cererea de chemare în judecată se semnează de reclamant sau de

reprezentantul lui legal ori împuternicit.”

„ (1) La cererea de chemare în judecată se anexează:

a) copia actului administrativ contestat și copia deciziei cu privire la cererea

prealabilă, dacă legea prevede o astfel de procedură;

2

b ) copia actului de identitate al reclamantului persoană fizică sau extrasul din

Registrul de stat al persoanelor juridice, dacă reclamantul este persoană juridică;

c) documentul care confirmă împuternicirile reprezentantului legal sau

împuternicit;

d ) copii de pe cererea de chemare în judecată și de pe toate înscrisurile anexate,

într-un număr egal cu numărul de participanți la proces;

e) dovada achitării taxei de stat și/sau a taxei de timbru, în cazurile prevăzute în

Legea taxei de stat nr.213/2023. ”

„Dacă cererea de chemare în judecată nu corespunde prevederilor art.211 alin.(1)

și (2) și ale art.212 alin.(1), judecătorul stabilește reclamantului un termen pentru

înlăturarea neajunsurilor. Dacă reclamantul a înlăturat neajunsurile în termenul stabilit de

instanță, cererea se consideră depusă la data inițială.„

termenului procesual precum și efectul expirării acestui termen sunt

reglementate de prevederile art. 223, art. 96 alin. (1), art. 33, art. 97 alin. (3),

art. 1101 alin. (1) din Codul administrativ și sună în modul următor:

„Hotărîrile și alte acte de dispoziție prin care se stabilesc termene, precum și

numirea ședințelor și citațiile se notifică participanților la proces conform art.96–114.

Notificările și comunicările către participanții la procedura administrativă se realizează

în orice formă de comunicare adecvată, rapidă și eficientă din punctul de vedere al

costurilor. Comunicarea prin mijloace electronice are prioritate dacă este adecvată

obiectului comunicării și acceptată de participantul la procedură. Comunicarea

interinstituțională și comunicarea cu participanții sau cu publicul în cadrul procedurii

administrative se face prin orice mijloc (verbal, poștă, telefon, fax, poștă electronică etc.),

acordîndu-se prioritate mijloacelor care asigură o mai mare eficiență, rapiditate și

economie de costuri, în special mijloacelor electronice de comunicație. Autoritatea

publică poate alege între următoarele forme de notificare: a) notificare prin act de

recunoaștere a recepționării; b) notificare prin poștă cu act de notificare; c) notificare prin

poștă cu scrisoare recomandată; d) notificare prin poștă electronică sau prin mijloace

electronice de comunicație dedicate. Notificarea prin poșta electronică la adresa

electronică a persoanei care urmează a fi notificată se efectuează prin transmiterea

înscrisului de notificat în formă de document electronic, cu aplicarea semnăturii

electronice de persoana responsabilă din cadrul autorității publice. Notificarea prin poșta

electronică se efectuează dacă adresa poștală a fost indicată prealabil de persoana

notificată. Notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu notificarea de substituire

prin introducerea în cutia poștală.”

MOTIVAREA INSTANȚEI

judecată al Curții Supreme de Justiție atestă că, copia încheierii din 11 iunie

2024 a Curții de Apel Chișinău a fost notificată participanților la proces prin

poșta electronică la 25 iunie 2024 (f.d. 182, vol.II).

recursul declarat la 10 iulie 2024, este considerat în termen.

mai 2024, judecătorul raportor a stabilit reclamantului Gorizdra Valentin, un

termen de 7 (șapte) zile calendaristice de la data notificării încheierii, pentru

3

a prezenta cererea de chemare în judecată și anexele la aceasta traduse în limba

de stat, cu indicarea pretențiilor înaintate față de pârâți, precum și pentru a

prezenta copia actului administrativ contestat și dovada achitării taxei de

timbru în sumă de 200 (două sute) de lei.

reclamantul Gorizdra Valentin, prin intermediul poștei electronice, la adresa

electronică „XXXXX”, fapt ce se confirmă prin extrasul din poșta electronică

cu adresa „XXXXX”, anexat la lucrările cauzei (f.d. 168).

2024, prin care a fost stabilit reclamantului Gorizdra Valentin, un termen de

7 (șapte) zile calendaristice de la data notificării încheierii, pentru a prezenta

cererea de chemare în judecată și anexele la aceasta traduse în limba de stat,

cu indicarea pretențiilor înaintate față de pârâți, precum și pentru a prezenta

copia actului administrativ contestat și dovada achitării taxei de timbru în

sumă de 200 (două sute) lei, a fost notificată reclamantului la 31 mai 2024.

de zile stabilit de instanța de judecată, pentru înlăturarea neajunsurilor

stabilite de instanța de judecată a început să curgă de la 1 iunie 2024, ziua

imediat următoare de la data notificării reclamantului a încheierii și

respectiv, a expirat la 7 iunie 2024, inclusiv.

încheierilor contestate, Completul de judecată evidențiază faptul că, în

susținerea acestor declarații nu au fost prezentate probe pertinente, iar din

materialele cauzei rezultă că Gorizdra Valentin până la data și ora stabilită de

către Curtea de Apel Chișinău (7 iunie 2024) nu a prezentat cererea de

chemare în judecată și anexele la aceasta traduse în limba de stat, cu indicarea

pretențiilor înaintate față de pârâți, precum și copia actului administrativ

contestat și dovada achitării taxei de timbru în sumă de 200 (două sute) lei.

încheierii din 14 mai 2024, reclamantul a dispus de timp suficient și rezonabil

pentru a face uz de dreptul său procedural și a înlătura neajunsurilor stabilite

de instanța de judecată, în interiorul termenului stabilit, și este interpretată de

către Completul de judecată a Curții Supreme de Justiție drept un

comportament de rea-voință din partea recurentului, dat fiind faptul că

Gorizdra Valentin urma să întocmească cererea în corespundere cu exigențele

legii.

necesare pentru protecția drepturilor sale de acces la justiție, inclusiv prin

manifestarea diligenței în exercitarea drepturilor sale procedurale și a

interesului față de soarta dosarului vizat (cauza van Harn vs. Germania,

hotărâre din 11 septembrie 2007, cauza Pîrnău ș.a. vs. Republica Moldova,

hotărâre din 31 ianuarie 2012 și cauza SA Universul vs. Republica Moldova,

hotărâre din 10 iulie 2012).

4

natura sa, supus limitărilor, deoarece dreptul de acces, prin sine, cere

reglementare din partea statului. Garantând părților în litigiu un drept efectiv

de acces la o instanță care să hotărască asupra „drepturilor și obligațiilor lor

cu caracter civil”, articolul 6 § 1 acordă statului dreptul de a alege liber

mijloacele care să fie utilizate în acest scop.

accesului la o instanță judecătorească sau un tribunal nu va fi compatibilă cu

articolul 6 § 1, decât dacă aceasta urmărește un scop legitim și există o

proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim

urmărit (a se vedea, Tinnelly & Sons Ltd and Others și McElduff and Others

vs. the United Kingdom, hotărârea din 10 iulie 1998).

o proporționalitate rezonabilă între mijloacele folosite și scopul legitim

urmărit în situația în care nu a fost efectuată înlăturarea neajunsurilor

stabilite în termenul acordat, iar soluția instanței de declararea inadmisibilă

a acțiunii nu poate fi privită, în principiu, ca o restricție asupra dreptului de

acces la un tribunal.

soluția emisă de către instanța de apel este una întemeiată legal și în

corespundere cu circumstanțele cauzei, or argumentele și probele invocate

în susținerea cererii de recurs sunt contrare legislației procesuale și lipsite de

relevanță.

alin. (2) din Codul administrativ

COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,

Respinge recursului declarat de către Gorizdra Valentin, împotriva

încheierilor din 14 mai 2024 și încheierii din 11 iunie 2024 a Curții de Apel

Chișinău.

Decizie este irevocabilă.

Președinte Stela Procopciuc

Judecători Diana Stănilă

Ion Malanciuc

5