Seksimp Group SRL împotriva Republicii Moldova

Publicat la 23 mai 2022 SEGUNDA SECȚIUNE Cerere nr. 30085/13 SEKSIMP GROUP SRL împotriva Republicii Moldova depusă la 1 aprilie 2013 comunicat la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la un litigiu privat privind neexecuția unui contract de locație în urma căruia societatea reclamantă a fost obligată să plătească o cantitate excesivă de compensare și a fost privată de posesiile sale într-o manieră presupusă arbitrară. În special, în ianuarie 2010, societatea reclamantă a semnat un contract de locație cu T., o altă societate privată, pentru două staluri de porc pentru o închiriere anuală de 3.600 euro (EUR). În octombrie 2010 T. a semnat un contract cu L., o altă societate privată, cu privire la achiziționarea de animale și furaje.

În ianuarie 2011 T. a inițiat o procedură judiciară împotriva societății reclamante, susținând că presupusul său incapacitate de a transfera posesia stabilelor și de a furniza informații bancare corecte au împiedicat executarea contractului de locație, ceea ce a împiedicat T. să își îndeplinească obligațiile în temeiul contractului cu L.. A solicitat 70.000 EUR în compensare a prejudiciilor materiale, care reprezenta sancțiunii pe care le-a plătit L.. În absența societății reclamante, la 18 aprilie 2011, instanța de primă instanție a susținut în întregime cererile. În septembrie 2011, în absența sa, activele societății reclamante (22 ha de teren și zece clădiri cu o suprafață totală de peste 12.000 mp.m.) au fost vândute la o licitație.

Societatea reclamantă a aflat despre proceduri și licitație atunci când noile proprietari au solicitat proprietatea în octombrie 2011. Societatea reclamantă a apelat împotriva primului Hotărârea de procedură care susține, printre altele, că cazul a fost examinat în absența sa, că nu există nicio legătură cauzală între presupusul eșuat de a executa contractul de locație și daunele reclamate, care erau speculative și disproporționate. înființată în 2012. Societatea reclamantă se plânge de o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 6 din Convenție și în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție.

Babaksız v. Turcia , nr. 24245/09, §§ 56-57, 10 decembrie 2019)? Instanțele interne au respectat obligația lor în temeiul acestei dispoziții a Convenției de a da motive pentru deciziile lor și de a răspunde la argumentele specifice, relevante și importante ale părților Pișkin v. Turcia , nr. 33399/18, §§ 146-151, 15 decembrie 2020)? Statul a respectat obligațiile sale pozitive în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 de a furniza mecanisme judiciare pentru protecția drepturilor de proprietate ale societății reclamante (a se vedea Kotov c. Rusia [GC], nr. 545222/00, §§§ 109-15, 3 aprilie 2012)?

Published on 23 May 2022

SECOND SECTION

Application no. 30085/13

SEKSIMP GROUP SRL

against the Republic of Moldova lodged on 1 April 2013 communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a private dispute concerning the non-execution of a tenancy contract following which the applicant company was obliged to pay an excessive amount of compensation and was deprived of its possessions in an allegedly arbitrary manner. In particular, in January 2010 the applicant company signed a tenancy contract with T., another private company, for two pig stables for an annual rent of 3,600 euros (EUR). In October 2010 T. signed a contract with L., another private company, on the acquisition of livestock and fodder.

In January 2011 T. initiated court proceedings against the applicant company claiming that its alleged failure to transfer possession of the stables and to provide correct banking information had prevented the execution of the tenancy contract, which in turn prevented T. from executing its obligations under the contract with L.. T. claimed EUR 70,000 in compensation of pecuniary damage, which represented the penalty it had paid L.. In the applicant company’s absence, on 18 April 2011 the first-instance court upheld the claims in full. In September 2011, in its absence, the applicant company’s assets (22 ha of land and ten buildings with a total surface of over 12,000 sq.m.) were sold at an auction.

The applicant company learned about the proceedings and the auction when the new owners claimed the property in October 2011. The applicant company appealed against the first ‑ instance judgment arguing, among others, that the case had been examined in its absence, that there was no causal link between the alleged failure to execute the tenancy contract and the claimed damage, which was speculative and disproportionate. The appeals were dismissed as ill ‑ founded in 2012. The applicant company complains of a violation of its rights under Article 6 of the Convention and under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Did the applicant have a fair hearing in the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention, given its absence at the first-instance court ( Bacaksız v. Turkey , no. 24245/09, §§ 56-57, 10 December 2019)? Did the domestic courts comply with their obligation under that provision of the Convention to give reasons for their decisions and to reply to specific, pertinent and important arguments by the parties ( Pișkin v. Turkey , no. 33399/18, §§ 146-151, 15 December 2020)? 2. Has the State complied with its positive obligations under Article 1 of Protocol No. 1 to provide judicial mechanisms for the protection of the applicant company’s property rights(see Kotov v. Russia [GC], no. 54522/00, §§ 109-15, 3 April 2012)?