2ra-1693/23 — cu privire la constatarea nulitatii partiale a contractului individual de munca, obligarea renegocierii contractului

2ra-1693/23 — cu privire la constatarea nulitatii partiale a contractului individual de munca, obligarea renegocierii contractului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr. 2ra-1693/23

2-22137907-01-2ra-13092023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – A. Brăgaru

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – I. Secrieru, M. Anton, V. Cotorobai

ÎNCHEIERE

14 august 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

examinând admisibilitatea recursului declarat de către Andrei Panaghiu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Andrei Panaghiu împotriva Școlii Profesionale nr. 6 din mun. Chișinău cu privire la

constatarea nulității parțiale a contractului individual de muncă, obligarea

renegocierii și reperfectării contractului individual de muncă,

împotriva deciziei din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

respins cererea de apel declarată de către Andrei Panaghiu și s-a menținut încheierea

din 13 decembrie 2021 privind refuzul de conexare a cauzelor și hotărârea din 23

iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

a c o n s t a t a t :

La 19 iunie 2021, Andrei Panaghiu a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Școlii Profesionale nr. 6 din mun. Chișinău, prin care a solicitat

constatarea nulității parțiale a contractului individual de muncă nr. 10/20 din 31

ianuarie 2020 în special punctele 7, 8, 9 lit. b), 12 și 13 din contractul individual de

muncă menționat, în partea ce ține de prevederile și omisiunile ilegale ale clauzelor

contractuale, cu excepția clauzelor negociate și necontestate și a obliga pârâta la

renegocierea și reperfectarea contractului individual de muncă nr. 10/20 din 31

ianuarie 2020 potrivit negocierii inițiale verbale, cu obligarea încheierii unui acord

suplimentar în partea constatării nulității clauzelor.

În susținea acțiunii reclamantul Andrei Panaghiu a indicat că la 31 ianuarie

2020 din start cu divergențe a încheiat contractul individual de muncă nr. 10/20 cu

directorul Școlii Profesionale nr. 6 din mun. Chișinău, Emilian Șpac fiind perfectat

de secretara școlii, care îi impuneau un contract de muncă pentru o lună de zile cu

încheierea ulterioară a altui contract, fapt neacceptat de către reclamant.

1

Reclamantul a menționat că au fost comise ilegalități la perfectarea contractului

individual de muncă, și anume, la punctele 7, 8, 9 lit. b), 12 și 13, care nu corespunde

exigențelor legale, însă la aceste puncte s-a convenit verbal în timpul negocierii.

A mai invocat reclamantul, că la obiecțiile sale referitor la aceste puncte din

contract, angajatorul i-a oferit garanții că acestea vor fi modificate. Astfel, fiind

epuizat psihic de divergențele la negocierea contractului și încheierea acestuia, fără

a intra în esență, în detaliu pe marginea tuturor clauzelor a semnat contractul cu

clauze parțial abuzive. Respectiv, după o perioadă de aproximativ 3 luni de la

angajare, de către reprezentanții școlii, a fost supus presiunilor și terorizat prin

impunerea unor atribuții neconvenite și neincluse în contractul individual de muncă,

menționând că aceste responsabilități au fost incluse în fișa postului.

A specificat că punctul 7 din contractul individual de muncă nu cuprinde

reglementări, or munca de măturător impune un efort fizic, de încărcare și descărcare

a greutăților mari și lucru în condiții climaterice cu temperaturi foarte mari și mici.

În punctul 8 din contract, la capitolul drepturilor salariatului, a fost omis

intenționat includerea reglementărilor ce țin de dreptul salariatului de a fi asigurat

cu echipament, cât și echipament de protecție special, iar lipsa acestuia i-ar pune

viața și sănătatea în pericol.

În punctul 9 lit. b) din contract nu a fost inclusă fișa postului intenționat pentru

a manipula în mod arbitrar și abuziv cu atribuțiile postului.

În punctul 12 din contractul individual de muncă, nu a fost inclus salariul de

funcție sau cel tarifar, suplimentele, premii și alte ajutoare materiale, iar cât privește

de regimul de muncă indicat în punctul 13 din contract, a fost indicat regimul

flexibil, însă au convenit la etapa negocierii că va munci 5 zile în săptămână și va

veni seara pentru a-și îndeplini obligațiile de serviciu, în seara de ajun a zile

lucrătoare, când îi este convenabil cu o durată de muncă necesară efectuării și

menținerii ordinii, pentru a avea posibilitatea de a se angaja și în altă unitate. A

menționat că nu contestă clauza, însă negocierea acestei clauze nu a fost inclusă în

contract.

În consecință, reclamantul a considerat că clauzele contractului individual de

muncă contestate urmează a fi anulate ca abuzive deoarece nu s-a respectat forma

acestora.

Prin încheierea din 13 decembrie 2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

s-a respins cererea lui Andrei Panaghiu privind conexarea cauzei civile nr. 2-

24046/21 intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Panaghiu

împotriva Școlii Profesionale nr. 6 mun. Chișinău privind anularea actelor de

concedierea, restabilirea la serviciu, încasarea prejudiciului material și moral cu

cauza civilă nr. 2-17459/21 intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Andrei Panaghiu împotriva Școlii Profesionale nr. 6 mun. Chișinău privind

constatarea nulității parțiale a contractului individual de muncă și obligarea

renegocierii și reperfectării contractului individual de muncă.

Prin hotărârea din 23 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, s-a

respins cererea de chemare în judecată înaintată de Andrei Panaghiu împotriva Școlii

Profesionale nr. 6 din mun. Chișinău cu privire la constatarea nulității parțiale a

contractului individual de muncă și obligarea renegocierii și reperfectării

contractului individual de muncă, ca fiind neîntemeiată.

2

Nefiind de acord cu încheierea și hotărârea primei instanțe, la 22 iulie 2022,

Andrei Panaghiu a declarat apel împotriva încheierii din 13 decembrie 2021 de

respingere a cererii privind conexarea cauzelor civile și hotărârii din 23 iunie 2022

a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru.

Prin decizia din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, s-a respins apelul

declarant de Andrei Panaghiu și s-a menținut încheierea din 13 decembrie 2021 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru privind refuzul de conexare a cauzelor și

hotărârea din 23 iunie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, pronunțate în

cauza civilă la cererea de chemare în judecată depusă de Andrei Panaghiu împotriva

Școlii Profesionale nr. 6 din mun. Chișinău cu privire la constatarea nulității parțiale

a contractului individual de muncă și obligarea renegocierii și perfectării

contractului individual de muncă.

Pentru a decide astfel, reținând particularitățile și circumstanțele speței, instanța

de apel a relevat că contractul individual de muncă nr. 10/20 din 31 ianuarie 2020

încheiat între Școala Profesională nr. 6 mun. Chișinău și Andrei Panaghiu a fost

semnat olograf de către ultimul, neavând careva obiecții asupra condițiilor și

clauzelor stipulate în contract.

Prin urmare, prima instanță corect a conchis asupra netemeiniciei acțiunii cu

privire la constatarea nulității parțiale a contractului individual de muncă și obligarea

renegocierii și rectificării contractului, deoarece este legal și corespunde

prevederilor art. 49 din Codul muncii.

De asemenea, instanța de apel a reținut temeinicia încheierii din 13 decembrie

2021 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru prin care s-a respins conexarea cauzelor

civile, ori deși ambele cauze sunt litigii de muncă, însă obiectul acestora este diferit

și examinarea consecutivă nu genera soluționarea mai rapidă și corectă.

La 11 decembrie 2023, Andrei Panaghiu a declarat recurs împotriva deciziei

din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care a solicitat admiterea

recursului, casarea deciziei instanței de apel, cu trimiterea cauzei spre rejudecare în

instanța de apel.

În motivarea recursului, Andrei Panaghiu a invocat că nu este de acord cu

decizia instanței de apel și hotărârea primei instanțe, deoarece sunt arbitrare și se

bazează în mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

În continuare, recurentul a indicat motivele de fapt și de drept invocate pe

parcursul examinării cauzei în prima instanță și instanța de apel.

Prin încheierea din 19 ianuarie 2024 a Curții Supreme de Justiție, s-a expediat

Școlii Profesionale nr. 6 din mun. Chișinău, copia recursului declarat de Andrei

Panaghiu și s-a comunicat dreptul de depunere, în termen de până la o lună, a

referinței, cu expunerea asupra obiecțiilor materiale și procedurale invocate în

cererea de recurs (f. d. 176).

La 23 februarie 2024 Școala Profesională nr. 6 din mun. Chișinău a depus

referință, solicitând declararea recursului depus de Andrei Panaghiu ca fiind

inadmisibil, iar în cazul admisibilității respingerea acestuia.

În contextul prevederilor art. 434 alin. (1) Cod de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau a deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la 23 martie 2023 și a

3

expediat-o participanților la proces la 09 octombrie 2023, fapt confirmat prin

scrisoarea de expediere prin poșta electronică (f. d. 156).

Astfel, recursul declarat la data de 11 decembrie 2023 de Andrei Panaghiu, este

în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a

învedera că, prin Legea pentru modificarea unor acte normative (modificarea

cadrului normativ conex reformei Curții Supreme de Justiție) nr. 246 din 31 iulie

2023, în vigoare din 18 august 2023, cu excepția art. IV, V pct. 1-9 și 11-16 și art.

VII – 01 septembrie 2023, publicată în Monitorul Oficial al Republicii Moldova nr.

318-321 art. 570 din 18 august 2023, au fost introduse modificări în Codul de

procedură civilă, inclusiv la capitolul XXXVIII – Recursul, secțiunea a 2-a, recursul

împotriva actelor de dispoziție ale curților de apel.

În această consecvență, se deduce că admisibilitatea recursului depus de Andrei

Panaghiu, împotriva deciziei din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău, va fi

examinată prin prisma temeiurilor stipulate în redacția art. 432 din Codul de

procedură civilă, în vigoare de la 01 septembrie 2023.

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces, în

acord cu procedura specificată la art. 440 din Codul de procedură civilă, Completul

de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs depusă de

Andrei Panaghiu, este inadmisibilă, pentru motivele ce succed.

În conformitate cu art. 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul în care se constată existența unuia dintre temeiurile prevăzute la art. 433,

completul din 3 judecători, printr-o încheiere irevocabilă adoptată în lipsa părților,

declară recursul inadmisibil.

Încheierea privind inadmisibilitatea recursului, care conține sumar faptele

cauzei, motivele și temeiul inadmisibilității, se publică pe pagina web oficială a

Curții Supreme de Justiție și se expediază părților.

Temeiurile de declarare a recursului sunt prevăzute la art. 432 alin. (1) și (2)

din Codul de procedură civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție notează că procedura

admisibilității constă în verificarea faptului dacă motivele invocate în recurs se

încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă (în

redacția Legii nr. 246 din 31 iulie 2023, în vigoare de la 01 septembrie 2023).

În conformitate cu prevederile art. 432 alin. (1) și (2) din Codul de procedură

civilă, recursul este admis dacă: a) interpretarea legii din hotărârea contestată este

contrară jurisprudenței uniforme a Curții Supreme de Justiție; b) prin admiterea

recursului, se schimbă sau se consolidează jurisprudența Curții Supreme de Justiție;

c) a fost admis neîntemeiat un apel introdus tardiv sau a fost respins ca fiind tardiv

un apel depus în termen; d) hotărârea sau decizia vizează drepturile persoanei care

nu a fost atrasă în proces; e) hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în

mod determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor; f) instanța nu a fost

compusă potrivit legii sau hotărârea a fost pronunțată cu încălcarea competenței

jurisdicționale.

Temeiurile menționate la alin. (1) lit. d)–f) pot fi invocate în recurs doar dacă

au fost invocate în apel sau dacă încălcarea a avut loc în instanța de apel.

4

Din analiza recursului declarat de Andrei Panaghiu rezultă că, drept temei de

declararea a recursului au fost invocate prevederile art. 432 alin. (1) lit. e) din Codul

de procedură civilă hotărârea sau decizia este arbitrară ori se bazează în mod

determinant pe aprecierea vădit nerezonabilă a probelor.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că argumentele

invocate în cererea de recurs nu se încadrează în limitele stabilite de norma indicată,

respectiv nu constituie temei de casare a hotărârii contestate, or, motivele invocate

în cererea de recurs sunt similare celor invocate în cadrul judecării anterioare a

cauzei, asupra cărora instanța de apel s-a pronunțat corespunzător cu respectarea

prevederilor legale.

De asemenea, motivele menționate în cererea de recurs sunt similare celor

invocate în cadrul judecării anterioare a cauzei, asupra căror instanța de apel, s-a

pronunțat corespunzător cu respectarea prevederilor legale.

Dezacordul recurentului cu decizia instanței de apel, relatarea repetată a

situației (redată în cererea de chemare în judecată), nu constituie temei de casare a

deciziei contestate, or, recursul exercitat conform Secțiunii a II-a are un caracter

devolutiv numai asupra problemelor de drept material și procedural, verificându-se

doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia în fapt.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că potrivit

regulilor din Secțiunea a II-a din Capitolul XXXVIII din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs nu verifică modul de apreciere a probelor de către instanțele

ierarhic inferioare. Forța atribuită unei probe sau alteia, coraportul dintre probe,

suficiența probelor și concluziile făcute în urma probațiunii sunt în afara controlului

instanței de recurs.

În contextul prevederilor art. 432 alin. (2) din Codul de procedură civilă, în

cazul invocării inclusiv în recurs de către recurent a temeiurilor conținute la art. 432

alin. (1) din Codul de procedură civilă, instanța de recurs verifică sub aspectul dat

temeiurile recursului.

La acest aspect, Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în jurisprudența sa

constantă, statuează că, dreptul de acces la instanță nu este absolut. Există limitări

implicit admise (cauza Golder împotriva Regatului Unit, p.38, cauza Stanev

împotriva Bulgariei (MC), p. 230). Acesta este în special cazul condițiilor de

admisibilitate a unui recurs, întrucât prin însăși natura sa necesită o reglementare din

partea statului, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere

(cauza Luordo împotriva Italiei, p. 85). Condițiile de admisibilitate ale unui recurs

pot fi mai stricte decât pentru un apel (cauza Levages Prestations Services împotriva

Franței, p. 45). Procedurile cu privire la admisibilitatea căii de atac și procedurile

care implică doar chestiuni de drept și nu chestiuni de fapt, pot fi conforme cu

cerințele articolului 6§1 (cauza Helmers c. Suediei, 09 octombrie 1991).

Din considerentele redate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

concluzionează că recursul declarat de Andrei Panaghiu, nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 din Codul de procedură civilă, în vigoare la data

depunerii recursului și drept urmare prin prisma art. 433 alin. (1) lit. a), urmează a fi

considerat inadmisibil.

5

Conform celor expuse, în temeiul art. 431 alin. (1) și (2), art. 433 alin. (1) lit.

a), 440 alin. (1) și (2) din Codul de procedură civilă, Completul de judecată al Curții

Supreme de Justiție

d i s p u n e :

Se consideră inadmisibil recursul declarat de Andrei Panaghiu, împotriva

deciziei din 23 martie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului,

judecătorul Stela Procopciuc

judecători Ion Malanciuc

Mariana Ursachi

6