SEKAS DOO v. MONTENEGRO

Publicat la 23 mai 2022 CIFTH SECȚIUNE Cererea nr. 33308/21 SEKAS DOO împotriva Muntenegrui depusă la 22 iunie 2021 a comunicat la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la dreptul de acces al societății reclamante la instanță. Societatea reclamantă a instituit o procedură civilă împotriva statului care solicită compensare pentru prejudiciu material. La 25 noiembrie 2016, Tribunalul a hotărât împotriva societății solicitantă. Această hotărâre a fost confirmată de Curtea Înaltă și Curtea Supremă la 7 iunie 2019 și, respectiv, 9 aprilie 2020. La 16 septembrie 2020, Curtea Constituțională a respins (odbacuje se ) apelul constituțional al societății reclamante ca fiind depus din timp. În mod deosebit, termenul de 60 de zile pentru depunerea unui recurs constituțional a expirat la 14 iulie 2020 (o zi nelucrată din cauza unei vacanțe naționale), iar societatea reclamantă a depus-o în ziua următoare, la 15 iulie 2020. Societatea reclamantă se plâng, în temeiul articolului 6 din Convenție, că a fost refuzat ilegal accesul la instanță. În special, susține că, în temeiul articolului 108 din Legea privind decizia civilă, când ultima zi a unui termen limită cade într-o vacanță națională, care a fost cazul aici, termenul limită trece la prima zi lucrătoare după aceea. Prin urmare, aceasta a depus recursul constituțional în termenul stabilit. Întrebarea părților a fost hotărârea Curții Constituționale din 16 septembrie 2020 de a respinge apelul constituțional al societății reclamante, astfel cum a fost prezentat din timp în încălcarea articolului 6 § 1 din Convenție (a se vedea Dos Santos Calado și alții c. Portugalia c. , nr. 55997/14 și altele 3 §§ 111-117, 31 martie 2020; a se vedea, de asemenea, mutatis mutandis Ferré Gisbert c. Spania , nr. 39590/05 , § 34, 13 octombrie 2009; Tripcovici c. Muntenegru , nr. 80104/13 , §§ 45-47, 7 noiembrie 2017; și Gros c. Slovenia , nr. 45315/18, § 26, 7 iulie 2020)? În special, având în vedere dispozițiile articolului 108 din Legea privind procedura civilă, societatea reclamantă a avut acces la o instanță pentru determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? (2) Guvernul este, de asemenea, invitat să prezinte Curtei orice altă decizie a Curții Constituționale în care termenul pentru depunerea unui recurs constituțional a expirat într-o duminică sau într-o vacanță națională și un recurs constituțional a fost depus în prima zi lucrătoare după aceea.

Published on 23 May 2022

FIFTH SECTION

Application no. 33308/21

SEKAS DOO

against Montenegro

lodged on 22 June 2021

communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns the applicant company’s right of access to court.

The applicant company instituted civil proceedings against the State seeking compensation for pecuniary damage. On 25 November 2016 the Court of First Instance ruled against the applicant company. This judgment was upheld by the High Court and the Supreme Court on 7 June 2019 and 9

April 2020 respectively. On 16 September 2020 the Constitutional Court rejected (

odbacuje se

) the applicant company’s constitutional appeal as having been lodged out of time. Notably, the time limit of 60 days for lodging a constitutional appeal had expired on 14

July 2020 (a non-working day due to a national holiday), and the applicant company had lodged it the day after, on 15 July 2020.

The applicant company complains under Article 6 of the Convention that it was unlawfully denied access to court. In particular, it claims that pursuant to section 108 of the Civil Proceedings Act, when the last day of a time limit falls on a national holiday, which was the case here, the time limit shifts to the first working day afterwards. Accordingly, it had lodged the constitutional appeal within the prescribed time limit.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.

Was the decision of the Constitutional Court of 16 September 2020 to reject the applicant company’s constitutional appeal as submitted out of time in breach of Article 6 § 1 of the Convention (see

Dos Santos Calado and

Others v.

Portugal

, nos. 55997/14 and 3 others, §§ 111-117, 31 March 2020; see, also,

mutatis mutandis

,

Ferré Gisbert v.

Spain

, no. 39590/05, § 34, 13

October 2009;

Tripcovici v. Montenegro

, no. 80104/13, §§ 45-47, 7

November 2017; and

Gros v. Slovenia

, no. 45315/18, § 26, 7 July 2020)? In particular, given the provision of section 108 of the Civil Procedure Act, did the applicant company have access to a court for the determination of its civil rights and obligations, in accordance with Article

6 §

1 of the Convention?