DEBONO AND DIMECH v. MALTA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
DEBONO AND DIMECH v. MALTA (CtEDO, 2022)
Publicat la 23 mai 2022 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 17094/21 Anthony DEBONO și Simone DIMECH împotriva Maltai depusă la 26 martie 2021 comunicat la 3 mai 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Anthony Debono și dna Simone Dimech, sunt resortisanți maltezi, care s-au născut în 1956 și, respectiv, în 1954 și trăiesc în Ta’ Xbiex. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dr. M. Camilleri, un avocat care practică în Valletta. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate în acest sens. Cazul se referă la o închiriere impusă asupra proprietăților reclamanților din Sliema (care au moștenit în 2004), ca urmare a aplicării capitolului 69 din Legile Malta, prin care chiriașii plătesc anual 56 EUR în 1987, 112 EUR în 1996, 185 EUR în 2010 și 203 EUR în 2016, în conformitate cu legea. o încălcare a drepturilor de proprietate în ceea ce privește afectează legea a avut asupra lor în măsura în care a permis chiriașii actuali (couple M.) să mențină un drept la proprietate, în timp ce plătește o sumă de închiriere disproporționată scăzută. Ei au cerut instanței să lichideze daunele suferite de acestea ca urmare. Potrivit expertului în instanță, proprietatea în 1986 avea o valoare anuală de închiriere de 1.440 EUR, în 2003 de 3.675 EUR, în 2008 de 5.075 EUR, în 2013 de 7.800 EUR și în 2018 de 15.000 EUR, bazată pe o valoare de vânzare în 2018 de 300.000 EUR. Potrivit raportului, rentabilitatea închirierii în 2004 era de 3,5% începând cu 2013 a fost de 4% și începând cu 2018 a fost de 5 %. Prin hotărârea din 8 mai 2020, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reclamanții și a acordat 20 000 EUR în compensare. Prin recursul statului, în măsura în care este cazul, prin hotărârea din 8 octombrie 2020, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea și atribuirea compensației care acoperă prejudiciu material și moral. Acest lucru nu a fost atât de mult pentru că a fost data în care au moștenit proprietatea (așa cum susținea statul) având în vedere că ei au moștenit, de asemenea, drepturile de proprietate ale strămoșilor lor, ci mai degrabă pentru că a fost anul în care locatarul original a murit și chiriașii actuali au moștenit închirierea. Chiriașii au părăsit sediul la scurt timp după hotărârea Curții Constituționale. Legea internă relevantă este stabilită în Zammit și Attard Cassar Malta , (nr. 1046/12, § 26, 30 iulie 2015). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că sunt încă victime de încălcare a încălcării susținute de instanța internă, având în vedere valoarea scăzută a închirierii acordate. Ei au considerat că ar fi trebuit să fie acordate compensații începând cu 1987, pe care acestea le cuantificau ca fiind 100.000 EUR, nu numai de la data în care au devenit proprietari. Având în vedere plângerea reclamanților, astfel cum a fost prezentată în fața instanței interne, se poate spune că plângerea lor a fost limitată la perioada de după 2004, atunci când sediile au fost ocupate de cuplu M.? a) În caz contrar, reclamanții sunt încă o victimă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special în ceea ce privește perioada de antecedente începând din 1987 pentru care nu au fost compensate? b) În cazul în care, și ținând cont de faptul că instanța internă nu poate acționa ultrapetita , a fost atribuirea unei compensații adecvate pentru perioada de după 2004 în ceea ce privește încălcarea menținută care permite reclamanților să își piardă statutul de victimă în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest caz? Reclamanții au avut un remediu eficace în sensul art. 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1?