DEBONO AND DIMECH v. MALTA

Publicat la 23 mai 2022 PRIMA SECȚIUNE Cerere nr. 17094/21 Anthony DEBONO și Simone DIMECH împotriva Maltai depusă la 26 martie 2021 comunicat la 3 mai 2022 DECLARAREA FACTELOR Reclamanții, dl Anthony Debono și dna Simone Dimech, sunt resortisanți maltezi, care s-au născut în 1956 și, respectiv, în 1954 și trăiesc în Ta’ Xbiex. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dr. M. Camilleri, un avocat care practică în Valletta. Circumstanțele cauzei Pot fi rezumate în acest sens. Cazul se referă la o închiriere impusă asupra proprietăților reclamanților din Sliema (care au moștenit în 2004), ca urmare a aplicării capitolului 69 din Legile Malta, prin care chiriașii plătesc anual 56 EUR în 1987, 112 EUR în 1996, 185 EUR în 2010 și 203 EUR în 2016, în conformitate cu legea.

o încălcare a drepturilor de proprietate în ceea ce privește afectează legea a avut asupra lor în măsura în care a permis chiriașii actuali (couple M.) să mențină un drept la proprietate, în timp ce plătește o sumă de închiriere disproporționată scăzută. Ei au cerut instanței să lichideze daunele suferite de acestea ca urmare. Potrivit expertului în instanță, proprietatea în 1986 avea o valoare anuală de închiriere de 1.440 EUR, în 2003 de 3.675 EUR, în 2008 de 5.075 EUR, în 2013 de 7.800 EUR și în 2018 de 15.000 EUR, bazată pe o valoare de vânzare în 2018 de 300.000 EUR. Potrivit raportului, rentabilitatea închirierii în 2004 era de 3,5% începând cu 2013 a fost de 4% și începând cu 2018 a fost de 5 %. Prin hotărârea din 8 mai 2020, Curtea Civilă (Prima Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 în ceea ce privește reclamanții și a acordat 20 000 EUR în compensare.

Prin recursul statului, în măsura în care este cazul, prin hotărârea din 8 octombrie 2020, Curtea Constituțională a confirmat hotărârea și atribuirea compensației care acoperă prejudiciu material și moral. Acest lucru nu a fost atât de mult pentru că a fost data în care au moștenit proprietatea (așa cum susținea statul) având în vedere că ei au moștenit, de asemenea, drepturile de proprietate ale strămoșilor lor, ci mai degrabă pentru că a fost anul în care locatarul original a murit și chiriașii actuali au moștenit închirierea. Chiriașii au părăsit sediul la scurt timp după hotărârea Curții Constituționale. Legea internă relevantă este stabilită în Zammit și Attard Cassar Malta , (nr. 1046/12, § 26, 30 iulie 2015). Reclamanții se plâng în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție că sunt încă victime de încălcare a încălcării susținute de instanța internă, având în vedere valoarea scăzută a închirierii acordate.

Ei au considerat că ar fi trebuit să fie acordate compensații începând cu 1987, pe care acestea le cuantificau ca fiind 100.000 EUR, nu numai de la data în care au devenit proprietari. Având în vedere plângerea reclamanților, astfel cum a fost prezentată în fața instanței interne, se poate spune că plângerea lor a fost limitată la perioada de după 2004, atunci când sediile au fost ocupate de cuplu M.? a) În caz contrar, reclamanții sunt încă o victimă a unei încălcări a articolului 1 din Protocolul nr. 1, în special în ceea ce privește perioada de antecedente începând din 1987 pentru care nu au fost compensate?

b) În cazul în care, și ținând cont de faptul că instanța internă nu poate acționa ultrapetita , a fost atribuirea unei compensații adecvate pentru perioada de după 2004 în ceea ce privește încălcarea menținută care permite reclamanților să își piardă statutul de victimă în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1? A existat o încălcare a art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție în acest caz? Reclamanții au avut un remediu eficace în sensul art. 13 coroborat cu art. 1 din Protocolul nr. 1?

Published on 23 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 17094/21 Anthony DEBONO and Simone DIMECH against Malta lodged on 26 March 2021 communicated on 3 May 2022

STATEMENT OF FACTS

The applicants, Mr Anthony Debono and Ms Simone Dimech, are Maltese nationals, who were born in 1956 and 1954 respectively and live in Ta’ Xbiex. They are represented before the Court by Dr M. Camilleri, a lawyer practising in Valletta. The circumstances of the case The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows. The case concerns an imposed lease on the applicants’ property in Sliema (which they inherited in 2004), as a result of the application of Chapter 69 of the Laws of Malta whereby the tenants were paying annually EUR 56 in 1987, EUR 112 in 1996, EUR 185 in 2010 and EUR 203 in 2016, according to law. The applicants lodged constitutional redress proceeding complaining inter alia of a breach their property rights in relation to the affects the law was having on them in so far as it allowed the current tenants (couple M.) to maintain a right to the property, while paying a disproportionately low amount of rent.

They asked the court to liquidate damage suffered by them as a result. According to the court-appointed expert the property in 1986 had an annual rental value of EUR 1,440, in 2003 of EUR 3,675, in 2008 of EUR 5,075, in 2013 of EUR 7,800 and in 2018 of EUR 15,000, based on a sale value in 2018 of EUR 300,000. According to the report while the rental yield in 2004 was 3.5% as from 2013 it was 4% and as of 2018 it was 5 %. By a judgment of 8 May 2020 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 in respect of the applicants and awarded EUR 20,000 in compensation. It ordered that the tenants may no longer rely on the impugned law to maintain title to the property.

On appeal by the State, in so far as relevant, by a judgment of 8 October 2020 the Constitutional Court confirmed the judgment and the award of compensation covering both pecuniary and non-pecuniary damage. It noted that the applicants had suffered a violation only as of 2004. This was so not because that was the date when they had inherited the property (as argued by the State) given that they also inherited their ancestor’s property rights, but rather because that was the year when the original tenant passed away and the current tenants had inherited the lease. The tenants left the premises shortly after the Constitutional Court judgment.

RELEVANT LEGAL FRAMEWORK

The relevant domestic law is set out in Zammit and Attard Cassar v. Malta , (no. 1046/12, § 26, 30 July 2015). COMPLAINTS The applicants complain under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention that they are still victims of the violation upheld by the domestic court given the low amount of rent awarded. They considered that they should have been awarded compensation as of 1987, which they quantify as being EUR 100,000, not only from the date when they became owners.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Bearing in mind the applicants’ complaint as brought before the domestic court can it be said that their complaint was limited to the period after 2004, when the premises were occupied by couple M.? a) If not, are the applicants still a victim of a violation of Article 1 of Protocol No. 1, particularly in relation to the antecedent period starting in 1987 for which they have not been compensated? b) If so, and bearing in mind that the domestic courts cannot act ultra petita , was the award for the period post 2004 adequate compensation in respect of the upheld violation enabling the applicants to lose their victim status in respect of the complaint under Article 1 of Protocol No. 1? 2. Has there been a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention in the present case?

3. Did the applicants have an effective remedy for the purposes of Article 13 in conjunction with Article 1 of Protocol No. 1?