ZAMMIT v. MALTA

Publicat la 30 mai 2022 PRIMĂ SECȚIUNE Cererea nr. 3158/21 Joseph ZAMMIT împotriva Maltei depusă la 7 ianuarie 2021 a comunicat la 9 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la o închiriere unilaterală impusă în temeiul Legii Malta în temeiul Legii XXIII din 1979 de modificare a capitolului 158 (denumită în continuare „Ordinamentul”) care afectează proprietatea reclamanților „Erica”, în Valletta Road, Paola, începând cu martie 2004. În acel moment, chiria anuală plătită a fost de aproximativ 362 euro (EUR), în 2013 a crescut la 447 EUR anual, ceea ce ar crește la fiecare trei ani după aceea în funcție de indicele costurilor de viață și în 2018 a fost de aproximativ 453 EUR. Reclamantul a depus o procedură de recurs constituțional care se plânge că aplicarea articolului 12 din Ordonanța a fost încălcarea drepturilor sale de proprietate.

Potrivit expertului desemnat de instanță, valoarea anuală de închiriere a proprietăților pe piață în anul 2004-2009 a fost de 3,150 EUR, în 2010-2015 EUR 5,250 și în 2016-2018 7,700 EUR, cu un total de aproximativ 70.000 EUR pe parcursul perioadei relevante, pe baza valorii estimate de vânzare de 220.000 EUR în 2018. El a limitat cererile sale la decembrie 2018 după care a început să primească o chirie în conformitate cu modificările din 2018 la Ordonanța. Prin hotărârea din 21 iulie 2020, Curtea Civilă (Primă Sală) în competența sa constituțională a constatat o încălcare a articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție și a acordat reclamantului 15.000 EUR în prejudiciu material și EUR 5.000 în prejudiciu moral.

A avut în vedere evaluarea prezentată, dar a considerat că boomul prețurilor proprietăților a apărut doar recent și că chiria din anii anteriori a fost mult mai mică. 1/5 din costurile trebuiau plătite de către solicitant. Niciuna dintre părți a făcut apel. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1 la Convenția numai și în conjuncție cu art. 13, reclamantul se plânge că el este încă victim de încălcarea constatată de instanța internă, jurisdicția constituțională care nu a acordat un recurs adecvat. Reclamantul dispune de un remediu intern eficace pentru plângerea sa în temeiul articolului 1 din Protocolul nr. 1 la Convenție, conform articolului 13 din Convenție?

Published on 30 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 3158/21 Joseph ZAMMIT against Malta lodged on 7 January 2021 communicated on 9 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns a unilaterally imposed lease under Act XXIII of 1979 amending Chapter 158 of the Laws of Malta (‘the Ordinance’) affecting the applicants’ property ‘Erica’, in Valletta Road, Paola, as of March 2004. At that time the annual rent payable was approximately 362 euros (EUR), in 2013 it increased to EUR 447 annually, which would increase every three years thereafter according to the cost-of-living index, and in 2018 it was approximately EUR 453. The applicant lodged constitutional redress proceeding complaining that the application of Article 12 of the Ordinance was in breach of his property rights.

According to the court-appointed expert, the property’s market annual rental value in the years 2004-2009 was EUR 3,150, in 2010-2015 EUR 5,250 and in 2016-2018 EUR 7,700, totalling around EUR 70,000 over the relevant period, based on its estimated sale value of EUR 220,000 in 2018. He limited his claims to December 2018 after which he started receiving a rent in line with the 2018 amendments to the Ordinance. By a judgment of 21 July 2020 the Civil Court (First Hall) in its constitutional competence found a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention and awarded the applicant EUR 15,000 in pecuniary damage and EUR 5,000 in non-pecuniary damage. It bore in mind the evaluation submitted but considered that the boom in property prices had only occurred recently and that the rents in earlier years had been much lower.

1/5 of costs were to be paid by the applicant. None of the parties appealed. Invoking Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention alone and in conjunction with Article 13, the applicant complains that he is still a victim of the violation found by the domestic court, the constitutional jurisdiction having failed to award appropriate redress.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1. Has the applicant suffered a violation of Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention? 2. Did the applicant have at his disposal an effective domestic remedy for his complaint under Article 1 of Protocol No. 1 to the Convention, as required by Article 13 of the Convention?