2rh-29/24 — restituirea arvunei, repararea prejudiciului.

Dosarul nr.2rh-29/24

2-22139053-01-2rh-16052024

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (jud.: A. Costiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Pahopol, D. Dulghieru, R. Pulbere)

Instanța de recurs: Curtea Supremă de Justiție (jud.: S. Procopciuc, O. Parfeni, M. Ursachi)

Î N C H E I E R E

24 iulie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Lilia Roic-Botezatu

examinând cererea de revizuire depusă de Ignat Elena, reprezentată de avocatul

Vrabii Oleg,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ignat Elena

împotriva Lidiei Gureu cu privire la restituirea arvunei și repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva deciziei din 10 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție, prin care s-a

respins recursul declarat de Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg și

menținută încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2022, Ignat Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Lidiei Gureu, solicitând încasarea din contul pârâtei în beneficiul său a

sumei de 17000 de Euro cu titlu de arvună, sumei de 30000 de lei cu titlu de prejudiciu

material ce constituie suma anuală a contractului de locațiune asumat și a sumei de

50000 de lei cu titlu de prejudiciu moral manifestat prin suferințe, depresii și

diminuată calitatea vieții sale.

Prin hotărârea din 25 octombrie 2023 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central a fost

respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Ignat Elena.

La 14 noiembrie 2023, Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe și fără dovada de plată a

taxei de stat. Totodată, în cererea de apel, apelanta a indicată că suplimentar va

prezenta motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul după ce va

recepționa hotărârea integrală a primei instanțe (f.d.109-110).

Prin încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Ignat Elena și s-a acordat apelantei termen de 10 zile

calendaristice din momentul recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea

apelului motivat și a copiilor de pe acesta într-un număr egal de participanți la proces,

precum și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 8030,47 de lei. S-a explicat

apelantei că în situația în care nu va lichida neajunsurile cererii de apel în termenul

stabilit de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

1

actele vor fi restituite fără examinare. S-a explicat că asupra restituirii cererii de apel,

instanța va decide la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces

(f.d.120-121).

La 19 ianuarie 2024, Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg a

prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 8030,47 de lei și

a taxei de timbru în sumă de 200 de lei pentru intentarea procedurii de apel, solicitând

admiterea apelului în sensul formulat, casarea integrală a hotărârii din 25 octombrie

2023 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi (f.d.124-

130).

Prin încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit apelul

declarat de Ignat Elena împotriva hotărârii din 25 octombrie 2023 a Judecătoriei

Căușeni, sediul Central și s-a remis apelantei cererea de apel cu toate documentele

anexate, din motiv că apelanta în interiorul termenului stabilit de instanța de apel nu a

prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat. Totodată, s-a obligat

Serviciul Fiscal de Stat prin intermediul Trezoreriei de Stat să-i restituie Elenei Ignat

taxa de stat în mărime de 8030,47 de lei achitată conform notei de plată nr.XXXXX

din 18 ianuarie 2024, executată prin intermediul serviciului guvernamental de plăți

electronice MPay. S-a dispus efectuarea restituirii sumei de 8030,47 de lei Elenei Ignat

în termen de cel mult un an de la data emiterii încheierii respective.

La 07 februarie 2024, Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg a declarat

recurs împotriva încheierii din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

Prin decizia din 10 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a respins recursul

declarat de Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg și s-a menținut încheierea

din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

La 16 mai 2024, Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg a depus cerere

de revizuire împotriva deciziei din 10 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție,

solicitând admiterea acesteia, revizuirea deciziei contestate, cu casarea acesteia și a

încheierii din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei spre

rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

În susținerea cererii de revizuire Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg

a indicat că la examinarea recursului său Curtea Supremă de Justiție nu a luat în

considerare că momentul recepționării și luării la cunoștință cu încheierea Curții de

Apel Chișinău privind înlăturarea neajunsurilor apelului a avut loc anume la 15

ianuarie 2024. Documentul electronic parvenit de pe adresa electronică XXXXX a fost

expediată cu mențiunea „confirmarea recepționării”. La 15 ianuarie 2024, când a

deschis poșta sa electronică a confirmat recepționarea încheierii din 28 decembrie

2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care nu s-a dat curs cererii sale de apel și i s-a

acordat termen pentru înlăturarea neajunsurilor apelului. Consideră că a respectat

rigorile Legii nr.124/2022 din 19 mai 2022, în special prevederile art.48 alin.(4), adică

momentul recepționării documentului electronic se consideră momentul expedierii de

către destinatar a confirmării privind recepționarea. Prin urmare, termenul de 10 zile

calendaristice stabilit de instanța de apel pentru înlăturarea neajunsurilor cererii de apel

urma să expire la 25 ianuarie 2024, pe când apelul motivat la depus în cancelaria Curții

de Apel Chișinău, la 19 ianuarie 2024, adică în interiorul termenului stabilit de instanța

de apel.

2

De asemenea, deși a fost indicată adresa sa de domiciliu, totuși actul judecătoresc

de înlăturare a neajunsurilor cererii de apel nu a fost expediat cu aviz recomandat la

locul de trai a dânsei, dar nici reprezentantului său la adresa electronică. Actul

judecătoresc din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediat doar la

adresa ei electronică.

Pe lângă acestea, instanța de recurs nu a ținut cont nici de factorul subiectiv cum

ar fi că contul de mail la care s-a expediat actul judecătoresc în mod automat să fie

generat în poșta electronică la rubrica „spam”, mesajul electronic fiind perceput de

sistemul poștal drept unul „nesolicitat”. Mai mult ca atât, e-mailul său nu este gestionat

direct de către dânsa, deoarece locuiește în localitate rurală, neavând posibilități pentru

a-și procura un telefon performant (fiind mamă a 4 copii, cu vârsta preșcolară și cu

treburi casnice zilnice), dar de către sora sa care de câteva ori pe an, în mod aleatoriu,

deschide și verifică poșta ei electronică. Anume apărătorul său este cel care ghidează și

înștiințează clientul despre toate acțiunile și atele de procedură și nu invers.

Revizuenta consideră că instanța de recurs nu a ținut cont de faptul că încheierea

recurată din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă cu încălcări de

procedură ce afectează dreptul său la un proces echitabil garantat de art.6 din CEDO,

în situația în care încheierea din 28 decembrie 2023 privind înlăturarea neajunsurilor

apelului a recepționat-o la 15 ianuarie 2024, termenul-limită de a se conforma

indicațiilor instanței de apel fiind 25 ianuarie 2024, pe când apelul a fost depus la 19

ianuarie 2024, adică în interiorul termenului de 10 zile calendaristice stabilit de

instanța de apel de la data notificării actului judecătoresc.

Întru respectarea dreptului părților la un proces echitabil, Curtea Supremă de

Justiție a expediat în adresa Lidiei Gureu copia cererii de revizuire depusă de Ignat

Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg, cu înștiințarea despre posibilitatea

depunerii referinței, cu toate acestea intimata nu și-a valorificat dreptul procedural și

nu a prezentat referință (f.d.184).

Studiind cererea de revizuire prin prisma argumentelor și în limitele temeiurilor

de drept invocate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează

că cererea de revizuire urmează a fi respinsă ca inadmisibilă, din motivele ce succed.

În conformitate cu articolul 453 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, după

ce examinează cererea de revizuire, instanța emite încheiere de respingere a cererii de

revizuire ca fiind inadmisibilă.

În debut, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție menționează că

posibilitatea revizuirii prevăzute de Capitolul XXXIX din Codul de procedură civilă

reprezintă o procedură excepțională.

Prin urmare, cererile de revizuire a hotărârilor judecătorești trebuie supuse unei

analize stricte.

Astfel, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă că în sensul

principiului lucrului judecat (res judicata), în cazul în care instanțele judecătorești dau

o apreciere finală unei chestiuni, constatarea lor nu mai poate fi pusă în discuție. Acest

principiu, însă, nu este absolut și admite derogări, în situația când această derogare este

necesară prin prisma unor circumstanțe esențiale și convingătoare.

Revizuirea hotărârilor irevocabile poate interveni în rezultatul adoptării hotărârii

asupra fondului cauzei, necunoscând complet, la momentul emiterii acesteia, toate

împrejurările importante pentru justa soluționare a disensiunii.

3

În această ordine de idei, se deduce faptul că retractarea unei hotărâri

judecătorești, în ordine de revizuire, este rezultatul unei erori involuntare a

judecătorului.

Reieșind din această ipoteză, urmează a fi distinse actele judecătorești de

dispoziție care pot constitui obiect al procedurii de revizuire și respectiv instanța

competentă să examineze cererea de revizuire.

În acest sens, art.446 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă statuează că pot

fi supuse revizuirii hotărârile, ordonanțele, încheierile și deciziile irevocabile ale

tuturor instanțelor judecătorești, în condițiile prezentului capitol. Încheierile de

încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d), precum și cele prin care se respinge

acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 pot fi supuse revizuirii. Încheierile

judecătorești care nu se referă la fondul cauzei, precum și deciziile emise în privința

acestora nu se supun revizuirii. În aceste cazuri, încheierile de inadmisibilitate a

revizuirii nu se supun niciunei căi de atac.

Din norma dată de drept cert rezultă că pot fi supuse revizuirii, (cu excepție

încheierile de încetare a procesului conform art.265 lit.c) și d) CPC, precum și cele

prin care se respinge acțiunea ca fiind tardivă conform art.1861 CPC), numai actele

judecătorești irevocabile prin care s-a examinat fondul cauzei, precum și deciziile

emise în privința acestora.

Totodată, articolul 448 din Codul de procedură civilă la alin.(1) și (2) statuează

că, cererea de revizuire împotriva unei hotărâri sau încheieri rămase irevocabilă prin

neatacare se soluționează de instanța care s-a pronunțat asupra fondului. Cererea de

revizuire împotriva unei hotărâri care, fiind supusă căilor de atac, a fost menținută,

modificată sau casată, emițându-se o nouă hotărâre, se soluționează de instanța care a

menținut, a modificat hotărârea sau a emis o nouă hotărâre.

Materialele dosarului atestă că prin încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de

Apel Chișinău s-a restituit apelul declarat de Ignat Elena împotriva hotărârii din 25

octombrie 2023 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, din motiv că apelanta în

interiorul termenului stabilit de instanță de apel nu a înlăturat neajunsurile cererii de

apel.

Nefiind de acord cu soluția Curții de Apel Chișinău expusă în încheierea din 23

ianuarie 2024, la 07 februarie 2024, Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg

a declarat recurs împotriva încheierii respective.

Prin decizia irevocabilă din 10 aprilie 2024 a Curții Supreme de Justiție s-a

respins recursul declarat de Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg și s-a

menținut încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău.

Completul de judecată remarcă că prin cererea din 16 mai 2024, Elena Ignat a

solicitat retractarea deciziei irevocabile din 10 aprilie 2024 a Curții Supreme de

Justiție, cu dispunerea rejudecării cauzei în instanța de apel, la etapa primirii cererii de

apel.

Analizând circumstanțele nominalizate supra în coroborare cu nomele precitate,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că decizia din 10 aprilie

2024 a Curții Supreme de Justiție nu poate constitui obiect al revizuirii, deoarece prin

aceasta nu s-a examinat fondul cauzei. Or, prin actul judecătoresc a cărui retractare o

solicită revizuenta Ignat Elena nu s-a menținut, nu s-a modificat și nici nu s-a casat

hotărârea asupra fondului cauzei, cu emiterea după caz a unei hotărâri noi, dar s-a

4

menținut încheierea instanței de apel, prin care s-a soluționat un incident procedural la

etapa admisibilității cererii de apel.

Din cele enunțate, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază

ca fiind irelevante argumentele formulate în cererea de revizuire de către Ignat Elena,

reprezentată de avocatul Vrabii Oleg, întrucât această cale extraordinară de atac este

îndreptată împotriva unui act judecătoresc de dispoziție, care în virtutea legii nu se

supune revizuirii în sensul art.446 alin.(2) din Codul de procedură civil.

Din considerentele menționate, completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție concluzionează că cererea de revizuire depusă de Ignat Elena, reprezentată de

avocatul Vrabii Oleg împotriva deciziei din 10 aprilie 2024 a Curții Supreme de

Justiție, prin care s-a menținut încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel

Chișinău de restituire a cererii de apel declarate de Ignat Elena, urmează a fi respinsă

ca fiind inadmisibilă.

În conformitate cu art.270, art.446 și art.453 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură

civilă, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se respinge ca fiind inadmisibilă cererea de revizuire depusă de Ignat Elena,

reprezentată de avocatul Vrabii Oleg împotriva deciziei din 10 aprilie 2024 a Curții

Supreme de Justiție, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă

de Ignat Elena împotriva Lidiei Gureu cu privire la restituirea arvunei și repararea

prejudiciului material și moral.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Lilia Roic-Botezatu

5