2r-90/24 — restituirea arvunei si repararea prejudiciului

2r-90/24 — restituirea arvunei si repararea prejudiciului (Curtea Supremă de Justiție, 2024)

Dosarul nr.2r-90/24

2-22139053-01-2r-20022024

Prima instanță: Judecătoria Căușeni, sediul Central (jud.: A. Costiuc)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud.: A. Pahopol, D. Dulghieru, R. Pulbere)

D E C I Z I E

10 aprilie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând recursul declarat de Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii

Oleg,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ignat Elena

împotriva Lidiei Gureu cu privire la restituirea arvunei și repararea prejudiciului

material și moral,

împotriva încheierii din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin care s-a

restituit apelul declarat de Ignat Elena împotriva hotărârii din 25 octombrie 2023 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central și s-a remis apelantei cererea de apel cu toate

documentele anexate,

c o n s t a t ă:

La 22 septembrie 2022, Ignat Elena a depus cerere de chemare în judecată

împotriva Lidiei Gureu, solicitând încasarea din contul pârâtei în beneficiul său a

sumei de 17 000 de Euro cu titlu de arvună, sumei de 30 000 de lei cu titlu de

prejudiciu material ce constituie suma anuală a contractului de locațiune asumat și a

sumei de 50 000 de lei cu titlu de prejudiciu moral manifestat prin suferințe, depresii

și diminuată calitatea vieții sale.

Prin hotărârea din 25 octombrie 2023 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central a

fost respinsă ca neîntemeiată acțiunea depusă de Ignat Elena.

La 14 noiembrie 2023, Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe și fără dovada de plată a

taxei de stat. Totodată, în cererea de apel, apelanta a indicată că suplimentar va

prezenta motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, după ce va

recepționa hotărârea integrală a primei instanțe (f.d.109-110).

Prin încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău nu s-a dat curs

cererii de apel declarată de Ignat Elena și s-a acordat apelantului termen de 10 zile

calendaristice din momentul recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea

apelului motivat și a copiilor de pe acesta într-un număr egal de participanți la proces,

precum și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 8030,47 de lei. S-a explicat

apelantei că, în situația în care nu va lichida neajunsurile cererii de apel în termenul

stabilit de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

actele va fi restituită fără examinare. Asupra restituirii cererii de apel, instanța va

1

decide la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces (f.d.120-

121).

La 19 ianuarie 2024, Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg, a

prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în sumă de 8030,47 de lei și

a taxei de timbru în sumă de 200 de lei pentru intentarea procedurii de apel, solicitând

admiterea apelului în sensul formulat, casarea integrală a hotărârii din 25 octombrie

2023 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, cu emiterea unei hotărâri noi (f.d.124-

130).

Prin încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău s-a restituit

apelul declarat de Ignat Elena împotriva hotărârii din 25 octombrie 2023 a

Judecătoriei Căușeni, sediul Central și s-a remis apelantei cererea de apel cu toate

documentele anexate. S-a obligat Serviciul Fiscal de Stat prin intermediul Trezoreriei

de Stat să-i restituie Elenei Ignat taxa de stat în mărime de 8030,47 de lei achitată

conform notei de plată nr.XXXXX din 18.01.2024, executată prin intermediul

serviciului guvernamental de plăți electronice MPay. S-a dispus efectuarea restituirii

sumei de 8030,47 de lei Elenei Ignat în termen de cel mult un an de la data emiterii

încheierii respective.

La 07 februarie 2024, Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg a

declarat recurs împotriva încheierii din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău,

solicitând admiterea acestuia, casarea încheierii instanței de apel, cu restituirea cauzei

spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău, la etapa primirii cererii de apel.

În susținerea recursului avocatul Vrabii Oleg a indicat că la 15 ianuarie 2024,

clienta sa Ignat Elena l-a contactat și i-a comunicat că la poșta ei electronică i-a fost

notificată copia încheierii din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău.

Respectiv, termenul de 10 zile calendaristice stabilit de instanța de apel, a început să

curgă din această dată și urma să expire la 25.01.2024. Nu a solicitat repunerea în

termen, întrucât a considerat că dispune de suficient timp pentru a prezenta cererea de

apel motivată și dovada de plată a taxei de stat până la 25 ianuarie 2024, având în

vedere că recurenta/apelantă Ignat Elena a deschis poșta sa electronică la 15.01.2024,

și tot la această dată a confirmat recepționarea actului judecătoresc de dispoziție din

28.12.2023. Consideră că, Ignat Elena s-a conformat și a îndeplinit în termen

indicațiile instanței de apel stabilite prin încheierea din 28 decembrie 2023,

prezentând la 19 ianuarie 2024 apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

De asemenea, instanța de apel a comunicat încheierea din 28.12.2023 de a nu da

curs cererii de apel numai clientei sale, deși dânsul a indicat în cererea de apel,

inclusiv, și datele sale de contact.

Reprezentantul recurentei consideră că, prin restituirea cererii de apel a Elenei

Ignat i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil prevăzut la art.6§1 din CțEDO.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Materialele cauzei atestă că, copia încheierii din 23 ianuarie 2024 a Curții de

Apel Chișinău a fost notificată reprezentantului recurentei Ignat Elena, avocatul

Vrabii Oleg, prin intermediul poștei electronice, la 29 ianuarie 2024 (f.d.135).

Astfel, recursul declarat de Elena Ignat, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg la

07 februarie 2024, este în termen.

La 20 februarie 2024, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa Lidiei

Gureu copia cererii de recurs depusă de Elena Ignat, cu înștiințarea despre

2

posibilitatea depunerii referinței, însă intimata nu și-a valorificat dreptul procedural

respectiv și nu a depus referință (f.d. 145).

În conformitate cu art.426 alin.(3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și

a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele cauzei în raport cu argumentele invocate în recurs,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că recursul urmează a fi

respins și menținută încheierea instanței de apel, din următoarele motive.

În conformitate cu art.427 lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să respingă

recursul și să mențină încheierea.

Potrivit art.364 alin.(1) din Codul de procedură civilă (în redacția legii până la

modificările operate prin Legea nr.452 din 28.12.2023, în vigoare din 23.01.2024),

cererea de apel se depune în scris la instanța judecătorească a cărei hotărâre se atacă,

cu plata taxei de stat în cazul în care apelul se impune cu taxă, în condițiile legii.

În conformitate cu art.365 alin.(1) lit.d) și e) și alin.(4) din Codul de procedură

civilă (în redacția legii până la modificările operate prin Legea nr.452 din 28.12.2023,

în vigoare din 23.01.2024), în cererea de apel se indică motivele de fapt și de drept pe

care se întemeiază apelul, probele invocate în susținerea apelului. La cererea de apel

se anexează dovada de plată a taxei de stat dacă apelul se impune cu taxă.

Conform art.368 alin.(1) și (2) din Codul de procedură civilă (în redacția legii

până la modificările operate prin Legea nr.452 din 28.12.2023, în vigoare din

23.01.2024), dacă cererea de apel nu întrunește condițiile prevăzute la art.364 și 365

și dacă cererea este depusă fără plata taxei de stat, instanța de apel, în termen de 10

zile de la repartizarea dosarului, dispune printr-o încheiere, fără înștiințarea

participanților la proces, să nu se dea curs cererii, acordând apelantului termen pentru

lichidarea neajunsurilor. Dacă apelantul îndeplinește în termen indicațiile din

încheierea judecătorească, apelul se consideră depus la data prezentării inițiale.

Potrivit art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, instanța de apel

restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelantul nu a îndeplinit în termen indicațiile

instanței de apel din încheierea emisă în conformitate cu art.368 alin.(1).

În conformitate cu art.10 alin.(1) din Codul de procedură civilă, sancțiunile

procedurale sunt urmările nefavorabile, stabilite de normele de drept procedural civil,

care survin pentru subiectul obligat în raport procedural în caz de neîndeplinire sau de

îndeplinire defectuoasă a unui act de procedură, precum și în caz de exercitare

abuzivă a unui drept procedural.

Din actele cauzei rezultă că, la 25 octombrie 2023 Judecătoria Căușeni, sediul

Central a pronunțat în ședință publică dispozitivul hotărârii (f.d.107).

La 14 noiembrie 2023, Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii Oleg, a

declarat apel nemotivat împotriva hotărârii primei instanțe și fără dovada platei taxei

de stat. Totodată, în cererea de apel, apelanta a indicată că va prezenta suplimentar

motivele de fapt și de drept, pe care se întemeiază apelul, după ce va recepționa

hotărârea integrală a primei instanțe (f.d.109-110).

Curtea de Apel Chișinău prin încheierea din 28 decembrie 2023 nu a dat curs

cererii de apel declarată de Ignat Elena și a acordat apelantei termen de 10 zile

calendaristice din momentul recepționării prezentei încheieri pentru prezentarea

3

apelului motivat și a copiilor de pe acesta într-un număr egal de participanți la proces,

precum și dovada de plată a taxei de stat în mărime de 8030,47 de lei. S-a explicat

apelantei că în situația în care nu va lichida neajunsurile cererii de apel în termenul

stabilit de instanță, cererea de apel nu va fi considerată depusă și împreună cu toate

actele va fi restituită fără examinare. Asupra restituirii cererii de apel, instanța va

decide la expirarea termenului acordat, fără citarea participanților la proces (f.d.120-

121).

Ține de menționat că, la 05 ianuarie 2024, Curtea de Apel Chișinău a notificat

copia încheierii din 28.12.2023 de nu a nu da curs cererii de apel, la adresa

electronică a apelantei Ignat Elena: XXXXX, indicat de către ultima în cererea de

chemare în judecată și cererea de apel (f.d.123).

Prin urmare, termenul-limită de lichidare a neajunsurilor cererii de apel depuse

de Ignat Elena indicate de Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 28 decembrie

2023, din momentul recepționării acesteia, a fost data de 15 ianuarie 2024 (luni),

calculat începând cu data de 06 ianuarie 2024, ziua imediat următoare de la data

notificării actului de procedură judecătoresc.

Cu toate acestea, abia la 19 ianuarie 2024, Ignat Elena, reprezentată de avocatul

Vrabii Oleg, a prezentat apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat în sumă de

8030,47 de lei și a taxei de timbru în sumă de 200 de lei pentru intentarea procedurii

de apel, solicitând admiterea apelului în sensul formulat, casarea integrală a hotărârii

din 25 octombrie 2023 a Judecătoriei Căușeni, sediul Central, cu emiterea unei

hotărâri noi (f.d.124-130).

Ca urmare, prin încheierea din 23 ianuarie 2024, Curtea de Apel Chișinău în

temeiul art. 369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă, a restituit apelul declarat

de Ignat Elena împotriva hotărârii din 25 octombrie 2023 a Judecătoriei Căușeni,

sediul Central și a dispus remiterea în adresa apelantei cererea de apel cu toate

documentele anexate. S-a obligat Serviciul Fiscal de Stat prin intermediul Trezoreriei

de Stat să-i restituie Elenei Ignat taxa de stat în mărime de 8030,47 de lei achitată

conform notei de plată nr.XXXXX din 18.01.2024, executată prin intermediul

serviciului guvernamental de plăți electronice MPay. S-a dispus efectuarea restituirii

sumei de 8030,47 de lei Elenei Ignat în termen de cel mult un an de la data emiterii

respectivă.

În conformitate cu art.110 din Codul de procedură civilă, termen de procedură

este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța

(judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței

trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de

acte.

Conform art.111 alin.(1) din Codul de procedură civilă, actele de procedură se

efectuează în termenul prevăzut de lege. În cazul în care nu este stabilit prin lege,

termenul de procedură se fixează de către instanța judecătorească.

Potrivit art.112 alin.(4) din Codul de procedură civilă, dacă actul de procedură

trebuie efectuat nemijlocit în instanța judecătorească ori în o altă organizație,

termenul se consideră expirat la ora care încheie programul lor sau la care încetează

operațiunile respective.

Potrivit normei date de drept, termenul imperativ stabilit de către instanța de

judecată (judecător) este unul obligatoriu și peremptoriu, acelui prevăzut de lege.

4

Potrivit art.113 din Codul de procedură civilă, dreptul de a efectua actul de

procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de

instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul

de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Verificând circumstanțele cauzei în raport cu normele de drept citate supra,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră justă soluția instanței de

apel de restituire a cererii de apel depusă de Ignat Elena, cu toate înscrisurile anexate

la aceasta, or, Curtea de Apel Chișinău în încheierea din 28 decembrie 2023 a indicat

destul de explicit termenul de 10 zile calendaristice din momentul recepționării

încheierii, însă în interiorul termenului acordat (până la 15 ianuarie 2024 (luni)

inclusiv), Ignat Elena nu a prezentat instanței de apel apelul motivat și dovada de

achitare a taxei de stat, drept consecință a survenit aplicarea sancțiunii procesuale

prevăzută la art.369 alin.(1) lit.a) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art.100 alin.(1) din Codul de procedură civilă, cererea de

chemare în judecată și actele de procedură se comunică participanților la proces și

persoanelor interesate, contra semnătură, prin intermediul persoanei împuternicite,

prin poștă, cu scrisoare recomandată și cu aviz de primire, prin intermediul biroului

executorului judecătoresc, la adresa electronică indicată în cererea de chemare în

judecată înregistrată prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,

sau prin alte mijloace care să asigure transmiterea textului cuprins în act și

confirmarea primirii lui, precum și prin delegație judiciară.

Conform art.102 alin.(6) și (7) din Codul de procedură civilă, citația sau

înștiințarea se trimite la adresa menționată de parte sau de un alt participant la proces.

Citațiile și înștiințările expediate la adresa electronică, înregistrată în Programul

integrat de gestionare a dosarelor, se consideră recepționate.

Nu pot fi reținute argumentele reprezentantului recurentei precum că, la 15

ianuarie 2024, clienta sa Ignat Elena l-a contactat și i-a comunicat că la poșta ei

electronică i-a fost notificată copia încheierii din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel

Chișinău. Respectiv, termenul de 10 zile calendaristice stabilit de instanța de apel, a

început să curgă din această dată și urma să expire la 25.01.2024. Nu a solicitat

repunerea în termen, întrucât a considerat că dispune de suficient timp pentru a

prezenta cererea de apel motivată și dovada de plată a taxei de stat până la 25 ianuarie

2024, având în vedere că recurenta/apelantă Ignat Elena a deschis poșta sa electronică

la 15.01.2024, și tot la această dată a confirmat recepționarea actului judecătoresc de

dispoziție din 28.12.2023. Consideră că, Ignat Elena s-a conformat și a îndeplinit în

termen indicațiile instanței de apel stabilite prin încheierea din 28 decembrie 2023,

prezentând la 19 ianuarie 2024 apelul motivat și dovada de plată a taxei de stat.

Or, după cum s-a menționat supra, adresa electronică, la care s-a notificat

încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău privind înlăturarea

neajunsurilor cererii de apel, și anume: XXXXX, aparține nemijlocit

recurentei/apelante Ignat Elena, indicată personal de către aceasta atât în cererea de

chemare în judecată, cât și cererea de apel, care se regăsește, inclusiv, și în cererea de

recurs.

Cu atât mai mult că, recurenta/apelantă nu neagă faptul că adresa electronică, la

care s-a comunicat încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu-i

aparține.

5

Pe lângă acestea, instanța de apel din toate mijloacele de comunicare indicate în

cererea de chemare în judecată și cererea de apel, a ales cel mai eficient, rapid, și

sigur mijloc de comunicare, cum ar fi poștă electronică, indicată de apelantă în

lucrările dosarului.

Ține de menționat că, notificarea prin poștă electronica este echivalentă cu

notificarea de substituire prin introducerea în cutia poștală.

Completul de judecată reține că, confirmarea expedierii și recepționării

documentului către partea interesată prin poșta electronică se atestă prin extrasul

eliberat de către operatorul poștei electronice. În mod special, înscrisul dat conține:

datele de identificare a poștei electronice a expeditorului și a destinatarului, data

calendaristică, anul, ora expedierii, precum și atașamentul cu actul judecătoresc. Cu

titlu de excepție, în caz de eroare tehnică sau neexpediere a actului pe poșta

electronică, extrasul menționat va cuprinde informații cu privire la aceste inexactități,

cu alte cuvinte, expeditorul va primi un mesaj separat de la „Mail delivery system”

sau extrasul dedus analizei va cuprinde mesajul de la „Mail delivery system” conform

căruia operatorul poștal va explica cauzele care au stat la baza returnării mesajului

către expeditor. De regulă, acesta este informat că transmiterea mesajului nu a fost

posibilă, deoarece adresa nu a fost găsită sau ea nu poate primi e-mailuri.

La caz, însă, astfel de mențiuni de eroare tehnică, odată cu expedierea actului de

procedură judecătoresc din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău, la adresa

electronică a apelantei Ignat Elena, lipsesc (f.d.123).

Prin urmare, cert se atestă că actul judecătoresc de dispoziție din 28.12.2023 a

instanței de apel, a fost comunicat recurentei/apelante Ignat Elena anume la data de

05 ianuarie 2024.

Nu pot fi reținute alegațiile reprezentantului recurentei precum că la 15 ianuarie

2024 a luat cunoștință cu încheierea de a nu da curs cererii de apel, precum și că

instanța de apel eronat a calculat termenul de procedură din data transmiterii, dar nu

de la data recepționării actului de procedură judecătoresc, întrucât confirmarea

recepției notificării a fost emisă în mod automatizat de sistemul informațional, care a

livrat corespondența prin poșta electronică. Or, fiind cert faptul că actul de procedură

transmis destinatarei Ignat Elena, prin poșta electronică, se consideră recepționat în

ziua expedierii.

Această regulă este stabilită și în Legea nr.124 din 19.05.2022 privind

identificarea electronică și serviciile de încredere.

Potrivit art.47 alin.(1)-(6) din Legea nr.124/2022, documentul electronic poate fi

expediat și recepționat cu ajutorul sistemelor informaționale și de comunicații

electronice și/sau al purtătorilor materiali. Documentul electronic se expediază într-

un mod ce permite păstrarea și utilizarea acestuia de către destinatar. În cazul în care

semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic

nu au convenit altfel, documentul electronic se consideră expediat dacă: a) este

expediat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către un

intermediar în circulația electronică a documentelor, care acționează în numele

semnatarului sau al creatorul sigiliului electronic, sau prin sistemul informațional

utilizat de către semnatar sau creatorul sigiliului electronic; b) este adresat în mod

corespunzător sau este direcționat în sistemul informațional indicat de destinatar; c)

este redat într-o formă ce permite prelucrarea acestuia în sistemul informațional

indicat de destinatar; d) intră într-un sistem informațional ce nu este controlat de

6

către semnatar sau de către creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul

în circulația electronică a documentelor care expediază documentul electronic în

numele semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic. În cazul în care

semnatarul și destinatarul documentului electronic nu au convenit altfel, documentul

electronic se consideră recepționat de către destinatar dacă acesta: a) intră în

sistemul informațional din care destinatarul poate să extragă documentele

electronice; b) intră în sistemul informațional indicat de destinatar într-o formă

accesibilă pentru utilizare în sistemul respectiv. Documentul electronic se consideră

neexpediat în cazul în care destinatarul știa sau trebuia să știe că: a) persoana indicată

în documentul electronic ca semnatar nu este semnatarul acestuia; b) semnatarul nu

este inițiatorul expedierii documentului electronic; c) documentul electronic este

recepționat de către destinatar cu modificări sau fără semnătură electronică.

Documentul electronic nu se consideră recepționat dacă persoana care l-a recepționat

nu este destinatarul preconizat al acestuia.

Totodată, reieșind din prevederile art.48 alin.(1) din aceeași Lege, dacă

semnatarul sau creatorul sigiliului electronic și destinatarul documentului electronic

nu au convenit altfel, moment al expedierii documentului electronic se consideră

momentul intrării acestuia în sistemul informațional care nu este controlat de către

semnatar sau creatorul sigiliului electronic ori de către intermediarul în circulația

electronică a documentelor care expediază documentul electronic în numele

semnatarului sau al creatorului sigiliului electronic.

La caz, încheierea din 28 decembrie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost

expediată recurentei/apelante Ignat Elena la data de 05 ianuarie 2024, ora 15:29, iar

termenul-limită de efectuare a acțiunii de procedură a expirat la 15 ianuarie 2024 (10

zile din momentul recepționării încheierii enunțate, calculat începând cu a doua zi de

la notificare). Or, Elena Ignat fiind cea interesată de soluționarea prezentei cauze în

ordine de apel, precum și fiind conștientă că a depus încă la data de 14 noiembrie

2023 cererea de apel nemotivată și fără dovada plății taxei de stat, trebuia să depună

diligență și să se intereseze de soarta dosarului respectiv, inclusiv, să-și verifice poșta

electronică pentru a nu omite termenul de procedură stabilit de instanța de apel și să

înlăture neajunsurile cererii de apel în interiorul termenului acordat de către instanța

de apel.

Este neîntemeiat și argumentul reprezentantului recurentei precum că, instanța

de apel a comunicat încheierea de a nu da curs cererii de apel din 28.12.2023 numai

clientei sale, deși dânsul a indicat, inclusiv, și datele sale de contact în cererea de

apel. Or, Ignat Elena, ca parte la proces (apelantă/reclamantă), începând cu 06

ianuarie 2024 (ziua imediat următoare notificării actului judecătoresc de dispoziție

din 28.12.2023) a dispus de suficient timp până la 15 ianuarie 2024 inclusiv, pentru a

întreprinde măsuri în vederea valorificării drepturilor sale (de a verifica poșta

electronică, de a înștiința avocatul său, și respectiv de a prezenta apelul motivat și

dovada de plată a taxei de stat etc.), și după caz, în temeiul art.115 din Codul de

procedură civilă, să solicite instanței de apel prelungirea termenului de prezentare a

apelului motivat și a dovezii de plată a taxei de stat, drept procedural pe care Ignat

Elena nu l-a valorificat.

La acest capitol se rețin dispozițiile art.56 alin.(3) și art.61 alin.(1) din Codul de

procedură civilă, care stipulează că, participanții la proces sunt obligați să se

folosească cu bună-credință de drepturile lor procedurale. În cazul abuzului de aceste

7

drepturi sau al nerespectării obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute

de legislația procedurală civilă.

Din cele constatate rezultă că, nerespectarea termenului stabilit de instanța de

apel, se datorează în exclusivitate comportamentului pasiv al recurentei/apelante

Ignat Elena și al avocatului acesteia Vrabii Oleg, care trebuiau să dea dovadă de

responsabilitate și atitudine activă, folosindu-se cu bună-credință de drepturile și

obligațiile sale procedurale.

Exercitarea unui drept de către titularul său nu poate avea loc decât într-un

anumit cadru, prestabilit de legiuitor, cu respectarea anumitor exigențe, cărora li se

subsumează și instituirea unor termene, după a căror expirare valorificarea

respectivului drept nu mai este posibilă.

Aici se va menționa, că potrivit jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor

Omului, stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și termenele – limită

pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise ale dreptului de

acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze accesul unei persoane la

un tribunal de o manieră care îi afectează chiar esența dreptului sau când nu urmăresc

un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă de proporționalitate între mijloacele

utilizate și scopul care trebuie atins.

Astfel, nu poate fi reținut argumentul reprezentantului recurentei precum că, prin

restituirea cererii de apel, Elenei Ignat i-a fost încălcat dreptul la un proces echitabil

prevăzut la art.6§1 din CțEDO. Or, în cazul în care instanța de judecată a stabilit un

termen în care trebuie efectuate anumite acțiuni procesuale, partea care trebuie să le

execute are obligația pozitivă de a îndeplini acestea acțiuni în termenul indicat în

actul de dispoziție judecătoresc. O altă abordare va echivala cu o încălcare a

termenului de procedură, fixat de instanță.

Față de cele ce preced, este indubitabil că motivele recursului sunt neîntemeiate,

astfel că, completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a

respinge recursul și de a menține încheierea instanței de apel.

În conformitate cu art.427 lit.a) și art.428 din Codul de procedură civilă,

completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,

d i s p u n e:

Se respinge recursul declarat de Ignat Elena, reprezentată de avocatul Vrabii

Oleg.

Se menține încheierea din 23 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Ignat Elena împotriva

Lidiei Gureu cu privire la restituirea arvunei și repararea prejudiciului material și

moral.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

8