2ac-56/23 — privind repararea prejudiciului material si moral, cauzat prin încălcarea dreptului de proprietate

Dosarul nr. 2ac-56/24

2-23152482-01-2ac-21022024

Î N C H E I E R E

06 martie 2024 mun. Chișinău

CURTEA SUPREMĂ DE JUSTIȚIE

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

examinând cererea depusă de către Elena Ursu privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad, pentru examinarea

recursului declarat împotriva încheierii din 09 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, prin care s-a restituit cererii de chemare în judecată depusă de Ursu Elena

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău privind repararea prejudiciului

material și moral, cauzat prin încălcarea dreptului de proprietate și protecția ei,

compensarea cheltuielilor de judecată,

c o n s t a t ă :

La 26 octombrie 2023, Elena Ursu a depus cerere de chemare în judecată împotriva

Președintelui Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii, Curții de Apel

Chișinău și Judecătoriei Chișinău privind repararea prejudiciului material în mărime de

35000 de euro, prejudiciului moral în mărime de 53750 de euro, cauzat prin încălcarea

dreptului de proprietate și protecția ei, compensarea cheltuielilor de judecată.

Prin încheierea din 09 noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

împotriva Președintelui Republicii Moldova, Consiliului Superior al Magistraturii,

Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău privind repararea prejudiciului

material și moral, cauzat prin încălcarea dreptului de proprietate și protecția ei,

compensarea cheltuielilor de judecată. S-a expediat în adresa reclamantei Ursu Elena

cererea depusă împreună cu toate anexele și încheierea în cauză. S-a explicat

reclamantei Ursu Elena că restituirea cererii de chemare în judecată nu exclude

posibilitatea adresării repetate în judecată a aceluiași reclamant, cu aceeași acțiune

împotriva aceluiași pârât, cu același obiect și aceleași temeiuri dacă reclamantul a

lichidat integral neajunsurile.

Invocând ilegalitatea încheierii instanței de fond, la 29 noiembrie 2023, Elena

Ursu a declarat recurs împotriva încheierii din 09 noiembrie 2023 a Judecătoriei

Chișinău, sediul Centru, solicitând admiterea recursului, casarea încheierii contestate

cu pronunțarea unei noi încheierii prin care cauza civilă să fie remisă spre examinare în

altă instanță de fond, imparțială și independentă.

La 13 decembrie 2023, cauza civilă a fost repartizată în mod automat-aleatoriu

prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la Curtea de Apel

1

Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs, judecătorului – raportor Victoria Sîrbu

(f.d.28).

Prin încheierea din 09 ianuarie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a declinat

competența completului specializat în examinarea acțiunilor de contencios

administrativ, de la examinarea prezentei cauze, în ordine de recurs și se remite dosarul

Președintelui Curții de Apel Chișinău, spre redistribuire aleatorie judecătorilor

completurilor specializate în materie de drept comun ale Curții de Apel Chișinău

(f.d.34).

Conform, fișei de repartizare repetate, cauza civilă a fost repartizată în mod

automat-aleatoriu prin intermediul Programului Integrat de Gestionare a Dosarelor, la

Curtea de Apel Chișinău, pentru judecare în ordine de recurs, judecătorului – raportor

Marina Anton (f.d.35).

Potrivit citației/înștiințări, expediată participanților la proces la data de 18 ianuarie

2024, examinarea recursului declarat de Elena Ursu, împotriva încheierii din 09

noiembrie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a fost numit pentru data de 15

februarie 2024, ora 10:00, fără participarea părților (f.d.37).

La 08 februarie 2024, prin intermediul Direcției de evidență și documentare

procesuală a Curții de Apel Chișinău, Elena Ursu a depus cerere de strămutare a cauzei

la o altă instanță egală în grad, în conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de

procedură civilă.

În motivarea cererii, a invocat că Curtea de Apel Chișinău este parte în proces,

astfel există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi știrbită de circumstanțele

cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Totodată, se constată că cererea de strămutare este semnată și de către Nicolae

Daniliuc, în calitate de reprezentant al Elenei Ursu, în temeiul mandatului seria MA nr.

1876876 din 24 iulie 2023 (f.d. 8).

Cu referire la acest fapt, Completul de judecată indică că, acesta nu a fost în drept

să semneze cererea de strămutare, deoarece activitatea de avocat a fost suspendată în

temeiul art. 13 alin.(1), lit.e) din Legea nr. 1260-XV din 19 iulie 2002 cu privire la

avocatură (ordinul nr. 27-SG/UA/2023 din 31 ianuarie 2023), mențiune publicată pe

pagina oficială a Uniunii Avocaților din RM.

Drept urmare a retragerii licenței de avocat, Nicolae Daniliuc nu are calitatea de

reprezentant al Elenei Ursu în procesul civil, iar semnarea și depunerea cererii de

strămutare de către acesta contravine prevederilor art. 75 alin.(1) din Codul de

procedură civilă.

Astfel, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție apreciază cererea de

strămutare ca fiind semnată și depusă doar de către Elena Ursu.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

consideră necesar de a admite cererea depusă de Elena Ursu și de a strămuta cauza spre

judecare în ordine de recurs la o altă instanță de judecată egală în grad, din motivele ce

succed.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reține că, deși Elena Ursu, în

cererea de strămutare, a indicat ca temei de drept art. 43 alin. (2) lit. e) din Codul de

procedură civilă, care stipulează că, instanța strămută cauza la o altă instanță dacă există

motive pentru măsuri de securitate publică, fără a reflecta textul acestui temei de drept,

însă, în textul cererii, de fapt, a redat expres conținutul normei de drept prevăzute de

art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, conform căreia instanța strămută

2

cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar putea fi

știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Drept urmare, Completul de judecată consideră necesar de a examina temeinicia

motivului de strămutare indicat în cerere prin prisma prevederilor art. 43 alin.(2) lit. f)

din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) din Codul de procedură civilă, instanța

strămută cauza la o altă instanță dacă există bănuieli că nepărtinirea judecătorilor ar

putea fi știrbită de circumstanțele cauzei sau de calitatea participanților la proces.

Articolul 43 alin. (4) din Codul de procedură civilă prevede că, strămutarea cauzei

în cazurile prevăzute la alin. (2) lit. d), e), f) și g) se efectuează de către instanța ierarhic

superioară, a cărei încheiere nu se supune niciunei căi de atac.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că, pretențiile

formulate de Elena Ursu sunt îndreptate inclusiv împotriva Curții de Apel Chișinău,

care figurează în calitate de pârâtă/intimată pe dosar.

În atare circumstanțe, pentru a evita orice dubiu privind imparțialitatea instanței la

examinarea prezentei cauze în ordine de recurs, se impune strămutarea spre o altă

instanță de același grad pentru judecare în ordine de recurs.

Completul de judecată reiterează că normele procesuale civile instituie mecanisme

de garantare a respectării principiului imparțialității instanței învestite cu judecarea

cauzei, iar, în speță, strămutarea cauzei va contribui la asigurarea respectării nepărtinirii

instanței de judecată învestite cu judecarea cauzei în ordine de recurs.

De altfel, prin strămutare, adică prin aplicarea acestui incident procedural, se

urmărește garantarea imparțialității judecătorilor și înlăturarea oricărei ingerințe sau

influențe asupra activității de înfăptuire a justiției.

Conform jurisprudenței Curții Europene a Drepturilor Omului la acest subiect, se

cere ca instanța învestită cu soluționarea unei cauze să fie imparțială, ceea ce prezumă

în mod normal absența prejudecății.

Cu titlu de principiu, Curtea Europeană a Drepturilor Omului a menționat, cu

referire la cauza Padovani c. Italiei (26 februarie 1993, par. 27), că este fundamental ca

într-o societate democratică tribunalele să inspire încredere justițiabililor, art. 6§1 din

Convenția pentru Apărarea Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale

impunând ca fiecare instanță să fie imparțială. Imparțialitatea poate fi apreciată sub

diverse aspecte, distingându-se un demers subiectiv, ce tinde a determina ceea ce

judecătorul gândește în forul său interior într-o cauză anume și un demers obiectiv, cu

scopul de a cerceta dacă acesta a oferit garanții suficiente pentru a exclude orice îndoială

legitimă în privința sa.

Din considerentele redate, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va

admite cererea depusă de Elena Ursu privind strămutarea cauzei la o altă instanță de

judecată egală în grad și va strămuta la Curtea de Apel Bălți prezenta cauză, pentru

judecare în ordine de recurs.

În conformitate cu art. 43 alin. (2) lit. f) și alin. (4), art. 269-270 din Codul de

procedură civilă, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Se admite cererea depusă de către Elena Ursu privind strămutarea cauzei de la

Curtea de Apel Chișinău la o altă instanță de judecată egală în grad.

3

Se strămută cauza de la Curtea de Apel Chișinău la Curtea de Apel Bălți, pentru

examinarea recursului declarat împotriva încheierii din 09 noiembrie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, prin care s-a restituit cererea de chemare în

judecată depusă de Ursu Elena împotriva Președintelui Republicii Moldova, Consiliului

Superior al Magistraturii, Curții de Apel Chișinău și Judecătoriei Chișinău privind

repararea prejudiciului material și moral, cauzat prin încălcarea dreptului de proprietate

și protecția ei, compensarea cheltuielilor de judecată.

Încheierea nu se supune niciunei căi de atac.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Oxana Parfeni

Mariana Ursachi

4