2r-204/23 — repararea prejudiciului material si moral

Dosarul nr. 2r-204/23

2-22085700-01-2r-16052023

Prima instanță: Judecătoria Criuleni, sediul Central (A. Bologan)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (I. Cotruță, I. Țurcan, L. Pruteanu)

D E C I Z I E

21 iunie 2023 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

examinând recursul declarat de către Punga Ilie,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către

Grigoriev Eugeniu și Grigoriev Lora împotriva lui Punga Ilie cu privire la repararea

prejudiciului material și moral,

împotriva încheierii din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a restituit cererea de apel depusă de către Punga Ilie din motiv că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel,

c o n s t a t ă :

La 17 iunie 2022, Grigoriev Eugeniu și Grigoriev Lora au depus cerere de

chemare în judecată împotriva lui Punga Ilie cu privire la repararea prejudiciului

material și moral.

Prin hotărârea din 01 noiembrie 2022 a Judecătoriei Criuleni, sediul Central,

cererea de chemare în judecată depusă de reclamanții Grigoriev Eugeniu și Grigoriev

Lora împotriva lui Punga Ilie cu privire la repararea prejudiciului material și moral,

cât și compensarea cheltuielilor judiciare, s-a admis parțial.

S-a încasat de la Punga Ilie în beneficiul lui Grigoriev Eugeniu suma de 26

105,32 de lei, cu titlu de prejudiciu material și 783,16 de lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare legate de achitarea taxei de stat.

S-a încasat de la Punga Ilie în beneficiul lui Grigoriev Lora suma de 28 704,22

de lei, cu titlu de prejudiciu material și 861,13 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

legate de achitarea taxei de stat.

S-a încasat de la Punga Ilie în beneficiul lui Grigoriev Eugeniu și Grigoriev

Lora suma de 5 000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică.

În rest acțiunea reclamanților, s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 15 noiembrie 2022, în

termenul legal, Punga Ilie a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, însă

fără a indica motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul și fără a anexa

dovada de plată a taxei de stat (f.d. 61-62).

1

Prin încheierea din 16 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu s-a dat curs

cererii de apel, oferind apelantului Punga Ilie un termen rezonabil de 15 zile din data

recepționării prezentei încheieri, pentru a depune, prin intermediul biroului de

audiență al Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată pe suport de hârtie și

bonul de plată a taxei de stat în cuantum 1 233 de lei.

Prin încheierea din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de Punga Ilie împotriva hotărârii din 01 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Grigoriev Eugeniu și Grigoriev Lora împotriva lui Punga Ilie

cu privire la repararea prejudiciului material și moral, din motivul că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art.368 alin.(1) (f.d. 81-84).

La 07 aprilie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Punga Ilie a depus recurs

împotriva încheierii din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând

casarea încheierii recurate (f.d. 96-99).

În motivarea recursului a invocat că, nu a cunoscut despre încheierea din 16

ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău prin care nu a fost dat curs cererii sale de

apel.

În acest sens a comunicat că, în localitatea Cimișleni, r-l Criuleni există o

persoană cu același nume și prenume, prin urmare consideră că trimiterea poștală i-

a fost expediată acestei persoane, or, în adresa sa nu a parvenit scrisoarea instanței

de apel care să conțină încheierea prin care nu s-a dat curs cererii de apel.

De asemenea a indicat că s-a adresat Primăriei din localitatea Cimișleni, r-l

Criuleni privind eliberearea unei adeverințe cu referire la faptul dacă există persoane

cu nume și prenume identic ca al său, la care reprezentantul primăriei i-a confirmat

că există încă o persoană cu același nume și prenume în localitatea Cimișleni, r-l

Criuleni, însă i-a refuzat în eliberarea unei adeverințe din motivul protecției datelor

cu caracter personal.

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de declarare

a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea încheierii.

Instanța de recurs constată că potrivit materialelor cauzei copia încheierii din

23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost expediată prin intermediul

oficiului poștal în adresa recurentului la 20 martie 2023 (f.d. 86). Însă, la materialele

cauzei nu se atestă confirmarea recepționării, prin urmare, recursul declarat la 07

aprilie 2023, este în termen.

La 16 mai 2023, Curtea Supremă de Justiție a expediat în adresa intimaților

copia recursului, cu înștiințarea despre posibilitatea depunerii referinței (f.d. 106).

Însă până în prezent intimații nu și-au valorificat acest drept.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului

și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul întemeiat și care urmează a fi admis cu casarea încheierii

recurată, din considerentele ce urmează.

În conformitate cu art. 427 lit. b) din Codul de procedură civilă, instanța de

recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită

recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind pricina spre rejudecare.

2

Verificând legalitatea și temeinicia încheierii contestate în raport cu

argumentele formulate în recurs și materialele cauzei, coroborat cu normele de drept

material și procedural aplicabile raportului juridic litigios, instanța de recurs constată

că soluția instanței de apel în sensul adoptat nu poate fi menținută.

Din materialele cauzei rezultă că prin hotărârea din 01 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central, cererea de chemare în judecată depusă de

reclamanții Grigoriev Eugeniu și Grigoriev Lora împotriva lui Punga Ilie cu privire

la repararea prejudiciului material și moral, cât și compensarea cheltuielilor

judiciare, s-a admis parțial.

S-a încasat de la Punga Ilie în beneficiul lui Grigoriev Eugeniu suma de 26

105,32 de lei, cu titlu de prejudiciu material și 783,16 de lei, cu titlu de cheltuieli

judiciare legate de achitarea taxei de stat.

S-a încasat de la Punga Ilie în beneficiul lui Grigoriev Lora suma de 28 704,22

de lei, cu titlu de prejudiciu material și 861,13 de lei, cu titlu de cheltuieli judiciare

legate de achitarea taxei de stat.

S-a încasat de la Punga Ilie în beneficiul lui Grigoriev Eugeniu și Grigoriev

Lora suma de 5 000 de lei cu titlu de cheltuieli pentru asistența juridică.

În rest acțiunea reclamanților, s-a respins ca neîntemeiată.

Nefiind de acord cu hotărârea primei instanțe, la 15 noiembrie 2022, în

termenul legal, Punga Ilie a declarat apel împotriva hotărârii primei instanțe, însă

fără a indica motivele de fapt și de drept pe care își întemeiază apelul și fără a anexa

dovada de plată a taxei de stat (f.d. 61-62).

Ca urmare, prin încheierea din 16 ianuarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, nu

s-a dat curs cererii de apel, oferind apelantului Punga Ilie un termen rezonabil de 15

zile din data recepționării prezentei încheieri, pentru a depune, prin intermediul

biroului de audiență al Curții de Apel Chișinău, cererea de apel motivată pe suport

de hârtie și bonul de plată a taxei de stat în cuantum 1 233 de lei.

Prin încheierea din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel declarată de Punga Ilie împotriva hotărârii din 01 noiembrie 2022 a

Judecătoriei Criuleni, sediul Central, în cauza civilă, intentată la cererea de chemare

în judecată depusă de Grigoriev Eugeniu și Grigoriev Lora împotriva lui Punga Ilie

cu privire la repararea prejudiciului material și moral, din motivul că apelantul nu a

îndeplinit în termen indicațiile instanței de apel din încheierea emisă în conformitate

cu art.368 alin.(1) (f.d. 81-84).

La caz, instanța de recurs analizând materialele cauzei și argumentele indicate

în cererea de recurs, reține că instanța de apel a expediat prin intermediul oficiului

poștal în adresa lui Punga Ilie încheierea din 16 ianuarie 2023 prin care nu s-a dat

curs cererii de apel (f.d. 77).

În context, completul de judecată reține că la materialele cauzei se atestă avizul

de recepție nr. DS8008044486AS, în care la rubrica „Semnătura” este făcută o

inscripție „Punga” (f.d. 80).

În practica sa, instanța de recurs, în mod firesc, mizează pe profesionalismul

poștașului și pe faptul că toată corespondența expediată de către instanțele de

judecată se înmânează destinatarilor în strictă conformitate cu legislația în vigoare.

Totuși, în recursul declarat, Punga Ilie a comunicat că în localitatea Cimișeni,

r-l Criuleni mai locuiește o persoană cu același nume și prenume. Totodată a

specificat că semnătura de pe avizul de recepție nr. DS8008044486AS nu-i aparține.

Din analiza semnăturii pe avizul de recepție nr. DS8008044486AS și semnăturile lui

3

Punga Ilie ce se regăsesc în celelalte avize de recepție anexate la dosar, se constată

că ele diferă.

În general, stabilirea bazei legale a unei acțiuni de către instanță și termenele

limită pentru introducerea unei acțiuni se numără printre limitările permise ale

dreptului de acces la o instanță, cu condiția ca acestea să nu restricționeze accesul

unei persoane la un tribunal de o manieră care îi afectează chiar esența dreptului sau

când nu urmăresc un scop legitim ori nu există o relație rezonabilă de

proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul care trebuie atins (a se vedea

spre exemplu cauza Perez de Rada Cavanilles vs. Spania, hotărâre din 28 octombrie

1998, §§ 43-44).

În context, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție evidențiază că,

Punga Ilie, nu a cunoscut despre existența încheierii din 16 ianuarie 2023 prin care

nu s-a dat curs cererii de apel, din care cauză nu s-a conformat solicitărilor instanței

de apel expuse prin încheierea enunțată.

Din considerentele menționate, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție ajunge la concluzia de a admite recursul declarat de Punga Ilie și de a casa

încheierea din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, cu remiterea cauzei la

rejudecare la etapa primirii cererii de apel.

În conformitate cu art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se admite recursul declarat de către Punga Ilie.

Se casează încheierea din 23 februarie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către Grigoriev Eugeniu

și Grigoriev Lora împotriva lui Punga Ilie cu privire la repararea prejudiciului

material și moral, cu restituirea cauzei spre rejudecare la Curtea de Apel Chișinău,

la etapa primirii cererii de apel.

Decizia nu se supune niciunei că de atac.

Președinte, judecător Viorica Puica

judecători Oxana Parfeni

Ion Malanciuc

4