2r-419/23 — cu privire la repararea prejudiciului moral cauzat prin atragerea ilegală la raspundere contraventională si compensarea cheltuielilor de judecată

Dosarul nr. 2r-419/23

2-23000246-01-2r-10102023

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (jud. A. Sandu)

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău (jud. N. Budăi, I. Țurcan, I. Cotruță)

D E C I Z I E

20 martie 2024 mun. Chișinău

Curtea Supremă de Justiție

Completul de judecată, în componența:

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

examinând recursul declarat de Mihail Lazarev, reprezentat de avocatul

Tudor Butescu,

în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de

Mihail Lazarev împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire

la repararea prejudiciului moral cauzat prin atragerea ilegală la răspundere

contravențională și compensarea cheltuielilor de judecată,

împotriva încheierii din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, prin care

a fost restituită cererea de apel depusă de Mihail Lazarev, reprezentat de avocatul

Tudor Butescu împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău,

sediul Centru, ca fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită

repunerea în termen,

c o n s t a t ă :

La 27 decembrie 2022, Mihail Lazarev, reprezentat de avocatul Tudor

Butescu, a depus cerere de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al

Republicii Moldova, prin care a solicitat încasarea din contul pârâtului beneficiul

său suma de 50 000 de lei, cu titlu de prejudiciu moral cauzat prin atragerea

ilegală la răspundere contravențională și suma de 55 000 de lei, cu titlu de

cheltuieli de judecată (f. d. 7-10).

Prin hotărârea din 16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost acțiunea a fost respinsă, ca neîntemeiată (f. d. 45).

La 19 mai 2023, prin intermediul oficiului poștal, Mihail Lazarev,

reprezentat de avocatul Tudor Butescu a depus cerere de apel nemotivată

împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,

solicitând admiterea apelului (f. d. 47, 49).

1

Prin încheierea din 30 mai 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, a

fost respinsă cererea despre întocmirea hotărârii integrale depusă de Mihail

Lazarev, reprezentat de avocatul Tudor Butescu (f. d. 51).

Prin încheierea din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, a fost restituită

cererea de apel depusă de Mihail Lazarev, reprezentat de avocatul Tudor Butescu

împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca

fiind depusă în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în

termen (f. d. 56-59).

La 19 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal, Mihail Lazarev,

reprezentat de avocatul Tudor Butescu a declarat recurs împotriva încheierii din

20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, solicitând admiterea acestuia, repunerea

în termen și casarea integrală a încheierii contestate cu remiterea cauzei la

rejudecare în prima instanță în alt complet de judecată (f. d. 81-84).

În motivarea recursului, a indicat că a primit dispozitivul hotărârii primei

instanțe la 02 mai 2023, iar termenul de eliberare a hotărârii motivate este de 30

zile de la primirea dispozitivului hotărârii, astfel termenul a fost până la 03 iunie

La 10 octombrie 2023, Curtea Supremă de Justiție, prin intermediul

oficiului poștal, cât și prin intermediul poștei electronice, a expediat în adresa

intimatului copia recursului, pentru cunoștință (f. d. 105).

În conformitate cu art. 425 din Codul de procedură civilă, termenul de

declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la comunicarea

încheierii.

Din materialele cauzei rezultă că, încheierea din 20 iunie 2023 a Curții de

Apel Chișinău a fost expediată recurentului și reprezentantului acestuia,

avocatului Tudor Butescu, la 03 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal

(f. d. 61), însă lipsesc date care ar confirma recepționarea acesteia de către

recurent și reprezentantul acestuia, avocatul Tudor Butescu.

Astfel, se constată că recurentul s-a conformat prevederilor legale și a

declarat recursul la 21 iulie 2023, prin intermediul oficiului poștal, în termenul

legal.

În conformitate cu art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă, recursul

împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3

judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza

recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără

participarea părților.

Studiind materialele dosarului, Completul de judecată al Curții Supreme de

Justiție consideră recursul neîntemeiat și care urmează a fi respins cu menținerea

încheierii instanței de apel din motivele ce succed.

În conformitate cu prevederile art. 427 lit. a) din Codul de procedură civilă,

instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept

să respingă recursul și să mențină încheierea.

În conformitate cu art. 110 din Codul de procedură civilă, termen de

procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul

căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de

2

activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să

încheie un ansamblu de acte.

Art. 113 din Codul de procedură civilă prevede că dreptul de a efectua actul

de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit

de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din

dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.

Completul de judecată subliniază că art. 362 alin. (1), (3) din Codul de

procedură civilă statuează că termenul de declarare a apelului este de 30 de zile

de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel.

Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în

ordinea prevăzute de art. 116.

În conformitate cu art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,

persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui

act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere

în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului.

Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen

(să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea

în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la

acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a

cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea

termenului de procedură.

În conformitate cu prevederile art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de

procedură civilă, instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul

a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen

sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție reiterează că, în

condițiile speței respective, termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de

la data pronunțării dispozitivului hotărârii.

Completul de judecată stabilește că instanța de fond a examinat cauza civilă

în procedură contencioasă generală, potrivit normelor prevăzute Codul de

procedură civilă.

Din materialele dosarului rezultă că, potrivit procesului-verbal al ședinței

de judecată din 02 martie 2023 se atestă că atât reclamantul Mihail Lazarev cât și

reprezentantul acestuia avocatul Tudor Butescu s-au prezentat în ședința de

judecată. Cauza a fost examinată în fond, cu întreruperea ședinței pentru

pronunțare, până la 16 martie 2023 ora 09:44.

Pentru ședința de judecată fixată pentru 16 martie 2023 ora 09:44, atât

reclamantul Mihail Lazarev cât și reprezentantul acestuia, avocatul Tudor

Butescu au fost înștiințați contra semnătură, fapt confirmat prin recipisa anexată

la materialele dosarului (f. d. 41).

Potrivit procesului-verbal al ședinței de judecată din 16 martie 2023 ora

09:44 se atestă că nici reclamantul Mihail Lazarev și nici reprezentantul acestuia,

avocatul Tudor Butescu nu s-au prezentat.

Dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 16 martie 2023, fiind

public pe portalul instanțelor judecătorești la 16 martie 2023.

3

În situația în care dispozitivul hotărârii judecătorești a fost pronunțat la 16

martie 2023, în temeiul art. 111 alin. (3) din Codul de procedură civilă, termenul

de contestare cu apel a început a curge din ziua imediat următoare zilei de

pronunțare a dispozitivului hotărârii judecătorești, adică începând cu data de 17

martie 2023 și a expirat la data de 15 aprilie 2023 (zi de sâmbătă).

Dat fiind faptul că data de 15 aprilie 2023 a fost zi de sâmbătă, data de 16

aprilie 2023 – zi de duminică, Paștele ortodox, 17 aprilie – zi de luni, a două zi

de Paști, prin urmare zile nelucrătoare, în conformitate cu prevederile art. 112

alin. (2) din Codul de procedură civilă, ultima zi pentru depunere a cererii de apel

se constată a fi 18 aprilie 2023 (zi de marți), ca următoarea zi lucrătoare.

În context, instanța de apel justificat a reținut că Mihail Lazarev,

reprezentat de avocatul Tudor Butescu a declarat apelul la 19 mai 2023 (zi de

vineri) în afara termenului legal.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică drept

neîntemeiat argumentul recurentului, precum că termenul de eliberare a hotărârii

motivate este de 30 zile de la primirea dispozitivului hotărârii, astfel termenul a

fost până la 03 iunie 2023, întrucât la 02 mai 2023 a primit dispozitivul hotărârii

primei instanțe, prin urmare, nu a încălcat nici un termen.

Instanța de recurs menționează că conform informației de pe plic

DS8004596160AS coroborate cu informația publică pe pagina web a ÎS „Poșta

Moldovei” la rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii (Track&Trace)”

(https:posta.md/ro/track-trace/mailing/DS8004596160AS), se atestă indubitabil

că dispozitivul hotărârii din 16 martie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul

Centru, a fost recepționat de avocatul Tudor Butescu, la 28 aprilie 2023 (f. d. 72-

72-verso).

În acest sens, art. 362 alin. (1) din Codul de procedură civilă, într-o manieră

certă și clară corelează termenul de 30 de zile de contestare cu data pronunțării

dispozitivului hotărârii, dar nu cu data când a luat cunoștință cu actul

judecătoresc.

La depunerea cererii de apel împotriva hotărârii din 16 martie 2023 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, apelantul nu a solicitat repunerea în

termenul de declarare a apelului.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție subliniază că repunerea

în termen pentru declararea apelului putea fi soluționată de către instanța de apel

doar în condițiile în care apelantul Mihail Lazarev, reprezentat de avocatul Tudor

Butescu ar fi formulat o cerere de repunere în termen cu prezentarea probelor

pertinente și admisibile în justificarea acestei omisiuni, ceea ce la caz lipsește.

Prin urmare, Curtea de Apel Chișinău corect a reținut că Mihail Lazarev,

reprezentat de avocatul Tudor Butescu nu a solicitat repunerea în termenul pentru

declararea apelului, în temeiul art. 116 din Codul de procedură civilă. Or, instanța

de apel nu are dreptul să efectueze ex officio repunerea în termen a apelului, în

lipsa unei astfel de cereri formulate de către apelant în condițiile art. 116 din

Codul de procedură civilă.

Potrivit dispoziției art. 56 alin. (3) din Codul de procedură civilă,

participanții la proces sunt obligați să se folosească cu bună-credință de drepturile

4

lor procedurale. În cazul abuzului de aceste drepturi sau al nerespectării

obligațiilor procedurale, se aplică sancțiunile prevăzute de legislația procedurală

civilă.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție relevă că prin

impunerea unor termene limită în vederea valorificării drepturilor pretinse a fi

lezate se urmărește o bună administrare a justiției și asigurarea securității

raporturilor juridice.

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție accentuează că

legiuitorul, prin stabilirea unui termen de declarare a apelului, a urmărit:

asigurarea celerității procesului civil în întregime, în special luându-se în

considerare și fazele facultative ale procesului civil, cum ar fi executarea silită,

apelul; stimularea persoanelor care dispun de dreptul la apel de a-l valorifica

într-un termen prevăzut de lege; asigurarea stabilității raporturilor juridice

constatate prin hotărârea primei instanțe, întrucât acestea nu pot să rămână până

la infinit sub amenințarea pronunțării unei noi soluții; oferirea participanților la

proces a unei perioade suficiente de a lua cunoștință de materialele dosarului și

de a formula motivarea cererii de apel.

Din considerentele menționate și având în vedere faptul că încheierea din

20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău a fost emisă în concordanță cu normele

de drept procedural, iar argumentele invocate în recurs sunt lipsite de substanță,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție concluzionează de a respinge

recursul și a menține încheierea recurată.

În conformitate cu art. 427 lit. a), 428 din Codul de procedură civilă,

Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție

d e c i d e :

Se respinge recursul declarat de Mihail Lazarev, reprezentat de avocatul

Tudor Butescu.

Se menține încheierea din 20 iunie 2023 a Curții de Apel Chișinău, în cauza

civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Mihail Lazarev

împotriva Ministerului Justiției al Republicii Moldova cu privire la repararea

prejudiciului moral cauzat prin atragerea ilegală la răspundere contravențională

și compensarea cheltuielilor de judecată.

Decizia este irevocabilă.

Președinte, judecător Stela Procopciuc

Judecători Mariana Ursachi

Oxana Parfeni

5