2ra-1792/22 — cu privire la constatarea încălcării dreptului la judecare în termen rezonabil a cauzei, repararea prejudiciului moral

Dosarul nr. 2ra-1792/22

2-21187684-01-2ra-21122022

Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru – S. Vasilache

Instanța de apel: Curtea de Apel Chișinău – L. Pruteanu, I. Țurcan, Iu. Cotruță

ÎNCHEIERE

22 februarie 2023 mun. Chișinău

Colegiul civil, comercial și de contencios administrativ

al Curții Supreme de Justiție

în componența:

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

examinând admisibilitatea recursului declarat de Societatea cu Răspundere

Limitată „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu,

în cauza civilă intentată la cererea de chemare în judecată depusă de către SRL

„Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu către Ministerul Justiției al RM privind

constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei civile și

repararea prejudiciului moral,

împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, prin care

s-a admis apelul declarat de Ministerul Justiției, s-a casat hotărârea din 25 februarie

2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă,

c o n s t a t ă:

La data de 20 decembrie 2021 SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu

au depus cererea de chemare în judecată împotriva Ministerului Justiției al RM

privind constatarea încălcării dreptului la judecarea în termen rezonabil a cauzei

civile și repararea prejudiciului moral.

În motivarea acțiunii reclamanții au menționat că la 15 februarie 2018 au

depus la Judecătoria Chișinău, sediul Buiucani o cerere de chemare în judecată

împotriva lui Victor Ignat cu privire la repararea prejudiciului material și moral

cauzat prin contravenție.

La 12 august 2019, peste 1 an și 6 luni, Judecătoria Chișinău, sediul Centru a

emis o hotărâre, prin care a dispus admiterea cererii de chemare în judecată din 15

februarie 2018.

La 08 decembrie 2021, peste 4 ani de la depunerea cererii de chemare în

judecată, Curtea Supremă de Justiție a emis o decizie irevocabilă pe caz.

Reclamanții au menționat că cauza civilă pornită la 15 februarie 2018 nu este

dificilă din punct de vedere factologic sau juridic, nu prezintă nici o complexitate,

deoarece în dosar nu a fost necesar efectuarea unor acțiuni procedurale complexe

cum ar fi, audierea experților, a specialiștilor, numirea expertizelor și alte acțiuni

care ar împiedica luarea unei hotărâri definitive într-un termen rezonabil.

1

La fel, au menționat că au dat dovadă de comportament corect în cadrul

examinării cauzei și nu au efectuat acțiuni în vederea tergiversării examinării cauzei,

care însă se datorează exclusiv comportamentului incorect, abuziv al instanțelor de

judecată, care intenționat au tergiversat judecarea cauzei.

În calitate de reclamanți, estimează mărimea prejudiciului moral în sumă de a

câte 5000 lei pentru fiecare.

Legătura cauzală între acțiunea ilegală și prejudiciul moral este în directă

legătură cu acțiunea ilegală a instanțelor de judecată, care intenționat, vădit ilegal,

timp de 4 ani au tergiversat examinarea cauzei din 15 februarie 2018, pricina civilă

care urma să fie examinată în mod de urgență, în mod prioritar.

În condițiile date, reclamanții au solicitat constatarea încălcării dreptului SRL

„Inima Codrului” și al lui Gheorghe Străisteanu la examinarea în termen rezonabil

a cauzei civile, cu încasarea prejudiciului moral a câte 5000 lei pentru fiecare parte.

Prin hotărârea din 25 februarie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru s-

a admis parțial acțiunea. S-a constatat încălcarea dreptului SRL „Inima Codrului” și

a lui Gheorghe Străisteanu la examinarea în termen rezonabil a cauzei civile inițiate

la 15 februarie 2018. S-a încasat de la bugetul de stat prin intermediul Ministerului

Justiției al RM în beneficiul lui Gheorghe Străisteanu prejudiciul moral în mărime

de 5000 lei pentru încălcarea dreptului la examinarea în termen rezonabil a cauzei

civile inițiate la 15 februarie 2018. În rest acțiunea s-a respins.

Instanța de fond a constatat încălcarea termenului rezonabil, în condițiile în

care cererea de apel împotriva hotărârii instanței de fond a fost depusă la data de 21

august 2018, iar cauza a fost expediată la Curtea de Apel Chișinău abia la data de 24

ianuarie 2021, situație condiționată de întocmirea întârziată a hotărârii motivate de

către instanța de fond.

Nefiind de acord cu hotărârea instanței de fond, la 25 februarie 2022,

Ministerul Justiției a contestat-o cu apel.

Prin decizia din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău s-a admis apelul

declarat de Ministerul Justiției, s-a casat hotărârea din 25 februarie 2022 a

Judecătoriei Chișinău, sediul Centru și s-a emis o hotărâre nouă de respingere a

acțiunii ca fiind neîntemeiată.

Instanța de apel nu a stabilit prezența elementelor, care ar confirma încălcarea

dreptului reclamanților la judecarea cauzei civile vizate în termen rezonabil.

Necesitatea respectării termenelor rezonabile a procesului nu poate justifica

limitarea altor drepturi.

Apreciind complexitatea cauzei în care se pretinde încălcarea,

comportamentul participanților la proces și circumstanțele în care s-a desfășurat

procedura judiciară, instanța de apel a stabilit că termenul de judecare al acesteia nu

a depășit limita rezonabilității. Ședințele de judecată au fost stabilite în termen

consecutiv reduși, cu respectarea echilibrului dintre drepturi, n-au fost admise

amânări nejustificate din partea instanței.

La aprecierea rezonabilității procedurii judiciare s-a ținut cont de faptul că

procesul a fost suspendat în perioada 27.07.2018 – 24.04.2019.

La 28 noiembrie 2022 Societatea cu Răspundere Limitată „Inima Codrului”

și Gheorghe Străisteanu au declarat recurs împotriva deciziei din 27 septembrie 2022

2

a Curții de Apel Chișinău, solicitând casarea acesteia și menținerea hotărârii primei

instanțe.

În motivarea recursului au invocat aprecierea arbitrară a probelor de către

instanța de apel, precum și interpretarea eronată a normelor de drept material.

În conformitate cu articolul 433 lit. a), b), c) și d) din Codul de procedură

civilă, instanța de judecată a verificat dacă actul judecătoresc poate fi atacat cu

recurs, dacă cererea dedusă judecății este formulată de persoana îndreptățită, dacă

aceasta nu a fost depusă în mod repetat și dacă a fost declarată în termen.

Completul constată că, în speță, cererea de recurs este îndreptată împotriva

deciziei din 27 septembrie 2022 a Curții de Apel Chișinău, care intră în categoria de

acte specificate în articolul 429 alin. (1) din Codul de procedură civilă. De asemenea,

aceasta este depusa de către SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu, care au

calitatea procesuală de reclamanți și sunt îndreptățiți să o conteste, nefiind depusă

repetat.

În conformitate cu art. 434 alin. (1) din Codul de procedură civilă, recursul se

declară în termen de 2 luni de la data comunicării hotărârii sau deciziei integrale,

dacă legea nu prevede altfel.

Curtea de Apel Chișinău a pronunțat decizia contestată la data de 27

septembrie 2022. Prin urmare, recursul declarat la data de 28 noiembrie 2022 este în

termen.

La data de 27 decembrie 2022 Curtea Supremă de Justiție a notificat

intimatului Ministerului Justiției copia recursului motivat, explicându-i dreptul de a

depune referință asupra criticilor formulate în recurs. (f.d. 115).

Examinând admisibilitatea recursului, fără prezența participanților la proces,

în acord cu procedura specificată la articolul 440 din Codul de procedură civilă,

completul Colegiului civil, comercial și de contencios administrativ al Curții

Supreme de Justiție consideră că cererea de recurs formulată de către Societatea cu

Răspundere Limitată „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu, este inadmisibilă,

pentru motivele ce succed.

Verificând motivele de casare, invocate în recurs, completul Colegiului atestă

că acestea nu se încadrează în temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4) din

Codul de procedură civilă, deoarece se referă la dezacordul recurenților cu soluția

pronunțata de către instanța de apel, însă, nu relevă încălcarea esențială sau aplicarea

eronată a normelor de drept material sau procedural, respectiv nu constituie temei

de casare a deciziei recurate.

Totodată, completul de admisibilitate reține că recursurile exercitate conform

Secțiunii a II-a au caracter devolutiv numai asupra problemelor de drept material și

procedural, verificându-se doar legalitatea deciziei, dar nu și temeinicia ei în fapt.

Urmează a fi reiterat că procedura admisibilității constă în verificarea faptului,

dacă motivele invocate în recurs se încadrează în cele prevăzute în art. 432 alin. (2),

(3) și (4) din Codul de procedură civilă.

În conformitate cu prevederilor art. 432 alin. (1) din Codul de procedură civilă

părțile și alți participanți la proces sunt în drept să declare recurs în cazul în care se

invocă încălcarea esențială sau aplicarea eronată a normelor de drept material sau a

normelor de drept procesual.

3

Aliniatele (2) și (3) ale aceluiași articol prevăd exhaustiv cazurile în care se

consideră că normele de drept material sau de drept procedural au fost încălcare sau

aplicate eronat, iar alin. (4) stabilește că săvârșirea altor încălcări decât cele indicate

la alin. (3) constituie temei de declarare a recursului doar în cazul și în măsura în

care acestea au dus sau ar fi putut duce la soluționarea greșită a cauzei sau în cazul

în care instanța de recurs consideră că aprecierea probelor de către instanța

judecătorească a fost arbitrară, sau în cazul în care erorile comise au dus la încălcarea

drepturilor și libertăților fundamentale ale omului.

În conformitate cu art. 433 lit. a) din Codul de procedură civilă cererea de

recurs se consideră inadmisibilă în cazul în care recursul nu se încadrează în

temeiurile prevăzute la art. 432 alin. (2), (3) și (4).

Totodată, potrivit jurisprudenței CEDO, recursul trebuie să fie efectiv, adică

să fie capabil să ofere îndreptarea situației prezentate în cerere, la fel recursul trebuie

să posede puterea de a îndrepta în mod direct starea de lucruri, pe când în recursul

declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Inima Codrului” și Gheorghe

Străisteanu, asemenea aspecte nu se regăsesc.

În speță, completul Colegiului menționează că recursul în cauză conține

obiecții de fapt și de drept, care deja au fost studiate și verificate de către instanța de

apel, primind o apreciere corespunzătoare.

În consecință, nu există aparența unei încălcări a dreptului recurenților la

soluționarea tuturor argumentelor cu privire la judecarea cauzei în apel, în modul în

care este garantat de art. 6 § 1 al Convenției.

Drept urmare, se reține că argumentele invocate de către recurenți nu pot

constitui temei de admisibilitate a recursului, deoarece nu denotă încălcarea esențială

sau aplicarea eronată a normei de drept material sau a normei de drept procesual, așa

cum formal invocă SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu, și, respectiv, nu

constituie temei de casare a deciziei recurate.

În astfel de circumstanțe, completul Colegiului civil, comercial și de

contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție ajunge la concluzia de a

considera recursul declarat de către SRL „Inima Codrului” și Gheorghe Străisteanu,

ca fiind inadmisibil.

Conform celor expuse, în temeiul art. 431, alin. (1) și (2), art. 433, lit. a), 440,

alin. (1) și (11) din Codul de procedură civilă, completul Colegiului civil, comercial

și de contencios administrativ al Curții Supreme de Justiție

d i s p u n e:

Recursul declarat de către Societatea cu Răspundere Limitată „Inima

Codrului” și Gheorghe Străisteanu împotriva deciziei din 27 septembrie 2022 a

Curții de Apel Chișinău, se consideră inadmisibil.

Încheierea este irevocabilă.

Președintele completului, judecătorul Svetlana Filincova

judecătorii Galina Stratulat

Maria Ghervas

4