SIOZOPOULOS c. GRÈCE

Publicat pe 23 mai 2022 Prima secțiune Cerere nr. 50261/16 Efthimios SIOZOPOULOS și Thomas SIOZOPOULOS împotriva Greciei introduse la 17 august 2016 raportate la 3 mai 2022 FOARTE DE L În decembrie 2010, Tribunalul de Primă Instanță din Salonic a stabilit prețul unitar provizoriu de despăgubire la 3 000 EUR/m În vederea stabilirii prețului unitar definitiv de despăgubire, instanța de primă instanță din Salonic reține ca dată critică data la care a avut loc în fața sa, care a avut loc la 23 septembrie 2013. La acea dată, valoarea proprietății expropriate a scăzut ca urmare a scăderii prețurilor pe piața imobiliară (datorită crizei economice prelungite prin care trecea țara) și a fixat suma la 1200 EUR/m pentru părți Situația în litigiu a condus la o încălcare a dreptului reclamanților la respectarea bunului lor în sensul articolului 1 din Protocolul nr. În special, având în vedere 1) întârzierile în stabilirea landului în fața instanței de apel, care au condus la reținerea unei noi date critice pentru aprecierea valorii bunului expropriat și 2) scăderea prețurilor pe piața imobiliară care a avut loc între timp, despăgubirea acordată reclamanților, cu mult mai mică decât cea stabilită de instanța de primă instanță, era în mod rezonabil în raport cu valoarea bunurilor lor?

În caz contrar, reclamanții au trebuit să suporte o sarcină disproporționată și excesivă (a se vedea, mutatis mutandis Tsigaras c. Grecia, nr 12576/12, 14 noiembrie 2019 și Poulimenos și alții c. Grecia, n 41230/12, 20 iulie 2017) Având în vedere faptul că, potrivit raportului explicativ al legii 2985/2002 privind adaptarea Codului de exproprieri la Constituție, în cazul întârzierii c ), este posibil să se aplice această dată în detrimentul proprietarului expropriat în ipoteza în care valoarea bunului său ar fi scăzut între timp, i.e.e. de la inculpat pentru fixarea despăgubirii provizorii?

Publié le 23 mai 2022

PREMIÈRE SECTION

Requête n o 50261/16 Efthimios SIOZOPOULOS et Thomas SIOZOPOULOS contre la Grèce introduite le 17 août 2016 communiquée le 3 mai 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne la date critique à laquelle l’indemnisation due aux requérants pour l’expropriation de leur propriété aurait dû être calculée. Le 7 décembre 2010 le tribunal de première instance de Thessalonique fixa le prix unitaire provisoire d’indemnisation à 3 000 euros/m 2 . En vue de la fixation du prix unitaire définitif d’indemnisation, la cour d’appel de Thessalonique retint comme date critique celle de l’audience devant elle, qui eut lieu le 23 septembre 2013. Elle estima qu’à cette date la valeur du bien exproprié avait diminué en raison de la baisse des prix du marché immobilier (due à la crise économique prolongée que traversait le pays) et fixa le montant à 1 200 euros/m 2 .

QUESTIONS AUX PARTIES

1. La situation litigieuse a-t-elle entraîné une violation du droit des requérants au respect de leur bien au sens de l’article 1 du Protocole n o 1 ? En particulier, eu égard 1) au retard pris dans la fixation de l’audience devant la cour d’appel, conduisant cette dernière à retenir une nouvelle date critique pour l’appréciation de la valeur du bien exproprié, et 2) à la baisse des prix du marché immobilier intervenue entretemps, l’indemnisation accordée aux requérants, sensiblement inférieure à celle fixée par le tribunal de première instance, était-elle raisonnablement en rapport avec la valeur de leur bien ? Sinon, les requérants ont-ils dû supporter une charge disproportionnée et excessive (voir, mutatis mutandis , Tsigaras c. Grèce , n o 12576/12, 14 novembre 2019 et Poulimenos et autres c. Grèce , n o 41230/12, 20 juillet 2017 ) ? 2. Compte tenu du fait que selon le rapport explicatif de la loi n ο 2985/2002, relative à l’adaptation du Code des expropriations à la Constitution, en cas de retard c’est la date de l’audience pour la fixation de l’indemnisation définitive qui est retenue comme date critique « au bénéfice de l’ayant droit » ( προς όφελος του δικαιούχου ), est-il possible d’appliquer cette date au détriment du propriétaire exproprié dans l’hypothèse où la valeur de son bien aurait entretemps diminué, i.e.

depuis l’audience pour la fixation de l’indemnisation provisoire ?