AURAY ET AUTRES c. FRANCE

Publicat la 23 mai 2022 SECȚIUNEA 5 Cerere nr. 1162/22 Marc AURAY și altele împotriva Franței introduse la 22 decembrie 2021, comunicată la 3 mai 2022, CU PRIVIRE LA LUXEMBURG de către forțele de ordine, timp de mai multe ore, cu ocazia unui protest Piața Bellecour din Lyon, după-amiaza zilei de 21 octombrie 2010. Aproximativ șase sute de persoane au fost încercuite și, în consecință, împiedicate să se alăture cortegiului care era format în apropiere. La 29 iulie 2011, reclamanții au depus o plângere cu constituirea de părți civile, în special pentru încălcarea arbitrară a libertății individuale de către depozitarul autorității publice. A fost deschisă o informare judiciară. Prefectul regiunii și directorul departamentului de securitate publică au fost plasați sub statutul de martori asistați.

Printr-o ordonanță din 2 februarie 2017, instanța de judecată din Lyon a declarat că are loc urmărirea în statul în care se află dosarul, considerând că acest lucru nu părea nelegitim. La 25 octombrie 2018, camera de l'inginerie a tribunalului din Lyon a dispus o informare suplimentară. Prin hotărârea din 5 martie 2020, după returnarea suplimentului de informații, camera de l'inginerie a confirmat ordinul de nejudiciare, considerând că măsura de izolare fusese decisă din cauza nevoii nemărginite de a evita noi tulburări excepționale, era necesară pentru a preveni un risc real de răniri grave persoanelor sau bunurilor și a fost limitată la minimul necesar. Reclamanții s-au ocupat de casarea împotriva acestei hotărâri.

Cu această ocazie au solicitat Curții de Casație să transmită Consiliului Constituțional o chestiune prioritară de constituționalitate (QPC), în elaborarea legii nr. 95-73 din 21 ianuarie 1995. 2003-239, 18 martie 2003 pentru securitatea internă [2] , nu prevedea garanții legale suficiente și adecvate privind recurgerea la utilizarea de către forțele de ordine a legii. La 15 decembrie 2020, Curtea de Casație a formulat trimitere la QPC. La 12 martie 2021, Consiliul Constituțional, întrucât dispoziția în litigiu avea ca obiect numai recunoașterea misiunii generale de menținere a ordinii publice a statului, a declarat-o în conformitate cu Constituția. Prin hotărârea din 22 iunie 2021, Curtea de Casație a respins recursul reclamanților.

Comisia a considerat că camera de prelucrare a datelor a caracterizat existența unor riscuri grave de la ordinea publică care pun în discuție siguranța persoanelor și a bunurilor și a demonstrat caracterul necesar, adecvat și proporțional al măsurii luate în considerare în contextul excepțional cu care se confruntau forțele de ordine. Invocând art. 5 din Convenția nr. 4 și 2 din Protocolul nr. 4, reclamanții susțin că înfășurarea pe care au suferit-o a constituit o încălcare a drepturilor lor protejate de aceste dispoziții, care nu era reglementată de lege, nici justificată în circumstanțele speței. Invocând articolele 10 și 11 din Convenție, ei susțin că, prin urmare, au fost împiedicați să se alăture manifestării care se desfășurau în apropiere, aducând astfel atingere acestor dispoziții.

2 altele, §§ 52 - 60, CEDH 2012? În cazul în care această privare de libertate a fost regulamentară în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție, a constituit aceasta o restricție a libertății lor de circulație în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 4 la Convenție?

(a se vedea în special Frumkin c. Rusia, nr. 74568/12, § 93-99, 5 ianuarie 2016) În sensul articolului 11 alineatul (2) și/sau al articolului 10 alineatul (2)?Părțile sunt invitate să precizeze, pentru fiecare solicitant, durata exactă a împrejmuirii și desfășurarea după-amiezii din 21 octombrie 2010. Părțile sunt invitate, de asemenea, să producă hotărârea ante-zisă a camerei de l'inginerie a tribunalului din Lyon din 25 octombrie 2018.Anexă Cerere nr. 1162/22 Nume Nume Nume Anul nașterii Locul de reședință Marc AURAY 1960 Saint Rambert Caroline BENKHEDDA 1975 Caluire și Cuire Nora BONAL 1987 Geysans Benjamin COTTET-EMARD 1991 Lyon Arnaud DE RIVERE DE LA MURE 1989 Lyon Florence DEL CANTO 1960 Jonage Leila MILLET 1989 Lyon Mathilda MILLET 1992 Musey Samuel PEREZ 1989 Bourges 10. Myriam previzualizare OST 1980 Grenoble 11. Elisa TETON 1983 Mens 12. Catherine VINCENSINI 1966 Grezieu La Varenne [1] Sau tehnică de Potrivit căruia (l) securitatea este un drept fundamental și una dintre condițiile exercitării libertăților individuale și colective.

Statul are datoria de a asigura securitatea prin asigurarea, pe întreg teritoriul Republicii, a apărării instituțiilor și intereselor naționale, a respectării legilor, a menținerii păcii și ordinii publice, a protecției persoanelor și a bunurilor (...)

Publié le 23 mai 2022

CINQUIÈME SECTION

Requête n o 1162/22 Marc AURAY et autres contre la France introduite le 22 décembre 2021 communiquée le 3 mai 2022

OBJET DE L’AFFAIRE

La requête concerne l’encerclement [1] des requérants par les forces de l’ordre, durant plusieurs heures, à l’occasion d’une manifestation place Bellecour à Lyon, l’après-midi du 21 octobre 2010. Environ six cents personnes furent ainsi encerclées et, en conséquence, empêchées de rejoindre le cortège qui s’était formé à proximité. Le 29 juillet 2011, les requérants déposèrent une plainte avec constitution de partie civile notamment pour atteinte arbitraire à la liberté individuelle par dépositaire de l’autorité publique. Une information judiciaire fut ouverte. Le préfet de région et le directeur départemental de la sécurité publique furent placés sous le statut de témoins assistés. Par une ordonnance du 2 février 2017, le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Lyon déclara n’y avoir lieu à suivre en l’état du dossier, considérant que l’encerclement en question ne paraissait pas illégitime.

Le 25 octobre 2018, la chambre de l’instruction de la cour d’appel de Lyon ordonna un supplément d’information. Par un arrêt du 5 mars 2020, après retour du supplément d’information, la chambre de l’instruction confirma l’ordonnance de non-lieu, jugeant que la mesure de confinement avait été décidée en raison de l’impérieuse nécessité d’éviter de nouveaux troubles exceptionnels, était nécessaire pour prévenir un risque réel d’atteintes graves aux personnes ou aux biens et avait été limitée au minimum requis. Les requérants se pourvurent en cassation contre cet arrêt.

Ils demandèrent à cette occasion à la Cour de cassation de transmettre une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) au Conseil constitutionnel, tendant à faire constater que l’article 1 er de la loi n o 95-73 du 21 janvier 1995 d’orientation et de programmation relative à la sécurité, dans sa rédaction issue de la loi n o 2003-239 du 18 mars 2003 pour la sécurité intérieure [2] , ne prévoyait pas les garanties légales suffisantes et adéquates concernant le recours à l’encerclement par les forces de l’ordre. Le 15 décembre 2020, la Cour de cassation prononça le renvoi de la QPC. Le 12 mars 2021, le Conseil constitutionnel, considérant que la disposition litigieuse avait pour seul objet de reconnaître à l’État la mission générale de maintien de l’ordre public, la déclara conforme à la Constitution.

Par un arrêt du 22 juin 2021, la Cour de cassation rejeta le pourvoi des requérants. Elle jugea que la chambre de l’instruction avait caractérisé l’existence de risques graves d’atteinte à l’ordre public mettant en cause la sécurité des personnes et des biens et avait démontré le caractère nécessaire, adéquat et proportionné de la mesure d’encerclement prise au regard des circonstances exceptionnelles auxquelles les forces de l’ordre devaient faire face. Invoquant les articles 5 de la Convention et 2 du Protocole n o 4, les requérants soutiennent que l’encerclement qu’ils ont subi a constitué une atteinte à leurs droits protégés par ces dispositions, qui n’était ni encadrée par la loi, ni justifiée dans les circonstances de l’espèce.

Invoquant les articles 10 et 11 de la Convention, ils soutiennent que, de ce fait, ils ont été empêchés de rejoindre la manifestation qui se déroulait à proximité, portant ainsi atteinte à ces dispositions.

QUESTIONS AUX PARTIES

1. Les requérants ont-ils été « privés de leur liberté » au sens de l’article 5 § 1 de la Convention ( Austin et autres c. Royaume-Uni [GC], n os 39692/09 et 2 autres, §§ 52 à 60, CEDH 2012 ) ? Dans l’affirmative, cette privation de liberté était-elle régulière au sens de l’un des sous-paragraphes de l’article 5 § 1 ?