Publicat la 27 octombrie 2025 CINCI SECȚIUNEA A CINCEA RĂSPUNSURI nr. 53268/22 și 53370/22 Samy BOULHEL împotriva Franței și Habib AIT AZZA împotriva Franței introduse la 10 noiembrie 2022, comunicate la 7 octombrie 2025 OBIECTUL AFACERILOR, interogările se referă la obligația de păstrare a datelor de conectare prevăzută la articolele 34-1 și R. 10-13 din Codul poștal și al comunicațiilor electronice. În versiunile lor aplicabile la momentul respectiv, precum și pe accesul autorităților de aplicare a legii la aceste date în cadrul unei proceduri penale. La 24 august 2019-21, M.G. mai există o persoană implicată în traficul de droguri mai mult de o serie de împușcături de calibru 7,62 mm la Aubervilliers. N.M., una dintre cunoștințele sale, a fost rănită, de asemenea, în aceeași zi în jurul anului 22. 25, mașina folosită de răufăcători a fost găsită ars în Argentuil, o carcasă de pușcă automată a fost descoperită la bordul ei, iar investigațiile au fost încredințate Brigadei Criminale a Direcției Regionale a Poliției Judiciare din Paris și au fost efectuate în cadrul unei anchete de flagranță și, după deschiderea de informații, în cadrul comisiei de recurs. Anchetatorii au efectuat, printre altele, investigații telefonice și, în acest sens, au adresat rechiziții celor patru operatori de telefonie mobilă francezi pentru a obține comunicarea tuturor datelor de conectare referitoare la comunicațiile care au tranzitat antenele-releu cele mai apropiate de șase locuri interesate de anchetă la momentul faptelor. Prin compararea datelor obținute, investigatorii au identificat trei linii telefonice oculte (A, B și C, identificate în cote D489 din dosarul penal), care au fost, probabil, utilizate de către autorii faptelor pentru a se coordona în timpul trecerii lor în actul. Datele de identificare, de trafic și de localizare a acestor trei linii au fost necesare pentru o perioadă de opt luni. El savera quelle au fost active doar la 23 și 24 august 2019. De asemenea, anchetatorii au adresat rechiziții operatorilor de telefonie pentru a-și comunica datele privind traficul și localizarea mai multor linii telefonice (inclusiv liniile D, E, F, G, identificate în cote D776-D786, D792-D797, D807-D817 și, respectiv, D1547-D1549) și carcasa GSM instalate pe un vehicul Mercedes-ANG clasa A. 35 (D1015 și D1023), pentru perioade de mai multe luni. Anchetatorii au impus domnului Ait Azzi utilizarea liniilor B, C, D și E și domnului Boulhel utilizarea liniilor F și G, precum și a vehiculului Mercedes AMG clasa A 35 pentru ziua 23 august 2019. 26 În iunie 2020, reclamanții au fost acuzați, printre altele, de crime și tentativă de crimă în bandă organizată, distrugerea bunurilor și a asociațiilor de răufăcători. În decembrie 2020, ei au depus cereri în scopul anulării actelor prin care anchetatorii solicitaseră, primiseră și exploataseră datele privind traficul și localizarea liniilor telefonice ale căror utilizatori erau. Ei au solicitat în special anularea unor procese legate de exploatarea datelor de pe liniile B, D, E, F și G, împreună cu carcasa vehiculului menționat anterior, în ceea ce le privește. Susținând că aceste date au fost păstrate de către operatorii necesari pentru a se conforma obligației de păstrare a datelor de conectare prevăzută la art. L. 34-1 din CPCE, ei au susținut că actele criticate au fost realizate cu încălcarea art. 15 din directivă. 2002/58/CE din 12 iulie 2002, citit în lumina articolelor 7 și 8 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene și a jurisprudenței Curții a Uniunii Europene, pe de o parte, și a articolului 8 din Convenție, pe de altă parte. Camera de l'jurisdicție a Tribunalului din Paris a respins aceste cereri prin două hotărâri din 27 mai 2021. La 23 septembrie 2021, președintele camerei criminale a examinat imediat aceste recursuri. Prin două hotărâri din 7 decembrie 2021, Curtea de Casație a transmis Consiliului Constituțional o chestiune prioritară de constituționalitate (QPC) privind conformitatea cu alineatele II și III din art. 34-1 din CPCE, în redactarea lor care rezultă din Legea nr. 2013-1168 din 18 decembrie 2013, dreptul la respectarea vieții private garantat prin art. 2 din Declarația privind drepturile omului și ale cetățeanului din 1789. Prin decizia din 25 februarie 2022, Consiliul Constituțional, care unește cele două QPC-uri, a declarat anumite dispoziții de la alineatul (3) din art. 34-1 din CPCE contrar Constituției, modificând efectele deciziei sale în timp. În această privință, el a considerat că contestarea măsurilor luate pe baza acestor dispoziții ar avea consecințe vădit excesive și că astfel de măsuri nu ar putea fi contestate în temeiul acestei neconstituționalități. Prin două hotărâri din 12 În iulie 2022, Curtea de Casație a respins recursurile în Casație formulate de solicitanți. Ei au fost acuzați în fața tribunalului în litigiu printr-o hotărâre a Camerei de l'aquis din 12 martie 2024. Invocând art. 8 din convenție, reclamanții susțin în primul rând că obligația de păstrare a datelor de conectare prevăzută la articolele 34-1 și R. 10-13 din CPCE, în versiunile lor aplicabile la momentul respectiv, încalcă dreptul la respectarea vieții lor private și de familie. Ei susțin că aceste dispoziții, care permit păstrarea datelor de conectare În plus, acestea denunță caracterul său general și nediferențiat și susțin că aceaceasta a fost disproporționată. Aceștia se plâng, în al doilea rând, de exploatarea datelor care îi privesc în cadrul anchetei privind flagranța și a informațiilor judiciare, susținând că anchetatorii au accesat date păstrate în conformitate cu dispozițiile CPCE menționate anterior, fără un control prealabil de către o autoritate judiciară sau de către o autoritate administrativă independentă. RĂSPUNSURI LA ÎNTREPRINDERI PRIVIND LICENȚA DE CONTROALE A datelor de conectare prevăzute de L. 34-1 și R. 10-13 din CPCE, în versiunea lor aplicabilă la data faptelor, precum și accesul investigatorilor la aceste date și exploatarea lor, au încălcat dreptul reclamanților la respectarea vieții private garantate de art. 8 din Convenție? În acest sens, au fost ingerințele legate de exercitarea acestui drept prevăzute de legea privind protecția datelor cu caracter personal în sensul articolului 8 alineatul (1)? În special, cadrul juridic intern includea garanții împotriva arbitralității și abuzurile care permit limitarea conservării datelor cu caracter personal și a accesului autorităților de aplicare a legii la datele stocate în ceea ce privește datele referitoare la arbitrale și la abuzurile care permit limitarea conservării datelor cu caracter personal și a accesului autorităților de aplicare a legii la acestea? necesare într-o societate democratică (Ekimdzhiev și alții c. Bulgaria, nr. 70078/12, § 394-421, 11 ianuarie 2022, Škoberne c. Slovenia, n 19920/20, 15 februarie 2024, § 118-147 și Pietrzak și Bychawska-Siniarska și alții c. Polonia, n 72038/17 și 25237/18, § 248-264, 28 mai 2024)
Publié le 27 octobre 2025
Requêtes n
os
53268/22 et 53370/22
Samy BOULHEL contre la France
et Habib AIT AZZA contre la France
introduites le 10 novembre 2022
communiquées le 7 octobre 2025
Les requêtes portent sur l’obligation de conservation des données de connexion prévue par les articles
L.
34-1 et R.
10-13 du code des postes et des communications électroniques («
CPCE
»), dans leurs versions alors applicables, ainsi que sur l’accès des autorités répressives à ces données dans le cadre d’une procédure pénale.
Le 24
août 2019 à 21
h
36, M.G. – un individu impliqué dans le trafic de stupéfiants – fut mortellement atteint par une série de tirs de calibre 7,62 mm à Aubervilliers. N.M., l’une de ses connaissances, fut également blessé.
Le même jour vers 22
h
25, le véhicule utilisé par les malfaiteurs fut retrouvé calciné à Argenteuil. Une carcasse de fusil automatique fut découverte à son bord.
Les investigations furent confiées à la brigade criminelle de la direction régionale de la police judiciaire de Paris. Elles furent réalisées dans le cadre d’une enquête de flagrance puis, après ouverture d’information, sur commission rogatoire.
Les enquêteurs procédèrent notamment à des investigations téléphoniques.
À ce titre, ils adressèrent des réquisitions aux quatre opérateurs de téléphonie mobile français afin d’obtenir la communication de l’ensemble des données de connexion relatives aux communications ayant transité par les antennes-relais les plus proches de six lieux intéressant l’enquête au moment des faits.
En recoupant les données ainsi obtenues, les enquêteurs identifièrent trois
lignes téléphoniques occultes (A, B et C, identifiées en cote D489 du dossier pénal) ayant vraisemblablement été utilisées par les auteurs des faits pour se coordonner lors de leur passage à l’acte. Les données d’identification, de trafic et de localisation de ces trois lignes furent requises pour une période de huit mois. Il s’avéra qu’elles n’avaient été actives que les 23 et 24
août 2019.
Les enquêteurs adressèrent par ailleurs des réquisitions à des opérateurs téléphoniques afin de se faire communiquer les données de trafic et de localisation de plusieurs lignes téléphoniques (dont les lignes D, E, F, G, respectivement identifiées en cotes D776-D786, D792-D797, D807-D817 et
D1547-D1549) et du boîtier GSM installé sur un véhicule Mercedes-AMG Classe A
35 (D1015 et D1023), pour des périodes de plusieurs mois.
Les enquêteurs imputèrent à M.
Ait
Azza l’usage des lignes B, C, D et E et à M.
Boulhel l’usage des lignes F et G, ainsi que du véhicule Mercedes
‑
AMG Classe A
35 pour la journée du 23
août 2019.
Le 26
juin 2020, les requérants furent mis en examen notamment des chefs de meurtre et tentative de meurtre en bande organisée, destruction de biens et associations de malfaiteurs.
Le 28
décembre 2020, ils déposèrent des requêtes aux fins d’annulation des actes par lesquels les enquêteurs avaient requis, obtenu et exploité les données de trafic et de localisation des lignes téléphoniques dont ils étaient les utilisateurs. Ils demandèrent plus particulièrement l’annulation de procès
‑
verbaux relatifs à l’exploitation des données des lignes B, D, E, F et
G, ainsi que du boîtier du véhicule précité, pour ce qui les concernait respectivement. Faisant valoir que ces données avaient été conservées par les opérateurs requis en vue de se conformer à l’obligation de conservation des données de connexion prévue à l’article L.
34-1 du CPCE, ils soutinrent que les actes critiqués avaient été accomplis en violation de l’article
15 de la directive
2002/58/CE du 12
juillet 2002, lu à la lumière des articles
7 et 8 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne et de la jurisprudence de la Cour de justice de l’Union européenne, d’une part, et de l’article
8 de la Convention, d’autre part.
La chambre de l’instruction de la cour d’appel de Paris rejeta ces requêtes par deux arrêts du 27
mai 2021.
Les requérants se pourvurent en cassation contre ces arrêts.
Le 23
septembre 2021, le président de la chambre criminelle ordonna l’examen immédiat de ces pourvois.
Par deux arrêts du 7
décembre 2021, la Cour de cassation renvoya au Conseil constitutionnel une question prioritaire de constitutionnalité (QPC) relative à la conformité des paragraphes
II et III de l’article
L.
34-1 du CPCE, dans leur rédaction résultant de la loi n
o
2013-1168 du 18
décembre 2013, au droit au respect de la vie privée garanti par l’article
2 de la Déclaration des droits de l’homme et du citoyen de 1789.
Par une décision du 25
février 2022, le Conseil constitutionnel, joignant ces deux QPC, déclara certaines dispositions du paragraphe
III de l’article
L.
34-1 du CPCE contraires à la Constitution, en modulant les effets de sa décision dans le temps. À cet égard, il jugea que la remise en cause des mesures prises sur le fondement de ces dispositions aurait des conséquences manifestement excessives et que ces mesures ne pourraient donc être contestées sur le fondement de cette inconstitutionnalité.
Par deux arrêts du 12
juillet 2022, la Cour de cassation rejeta les pourvois en cassation formés par les requérants.
Ils furent mis en accusation devant la cour d’assises par un arrêt de la chambre de l’instruction du 12
mars 2024.
Invoquant l’article
8 de la Convention, les requérants soutiennent en premier lieu que l’obligation de conservation des données de connexion prévue par les articles
L.
34-1 et R.
10-13 du CPCE, dans leurs versions alors applicables, porte atteinte au droit au respect de leur vie privée et familiale. Ils font valoir que ces dispositions, qui permettaient la conservation des données de connexion «
pour les besoins de la recherche, de la constatation et de la poursuite des infractions pénales
», n’encadraient pas de façon suffisamment précise les finalités poursuivies par cette mesure. Ils dénoncent en outre son caractère général et indifférencié et soutiennent qu’elle était disproportionnée.
Ils se plaignent en second lieu de l’exploitation de données les concernant dans le cadre de l’enquête de flagrance et de l’information judiciaire dont ils ont fait l’objet, en faisant valoir que les enquêteurs ont accédé à des données conservées en application des dispositions précitées du CPCE sans contrôle préalable par une autorité judiciaire ou par une autorité administrative indépendante.
L’obligation de conservation des données de connexion prévue par les L.
34-1 et R.
10-13 du CPCE, dans leur version applicable à la date des faits, ainsi que l’accès des enquêteurs à ces données et leur exploitation, ont-ils porté atteinte au droit des requérants au respect de leur vie privée garanti par l’article
8 de la Convention
?
Dans l’affirmative, les ingérences alléguées dans l’exercice de ce droit étaient-elles «
prévues par la loi
» au sens de l’article
8 §
2
? En particulier, le cadre juridique interne comprenait-il des garanties contre l’arbitraire et les abus permettant de limiter la conservation des données de connexion et l’accès des autorités répressives aux données conservées à ce qui est «
nécessaire dans une société démocratique
» (
Ekimdzhiev et autres c.
Bulgarie
, n
o
70078/12, §§
394-421, 11
janvier 2022,
Škoberne c.
Slovénie
, n
o
19920/20, 15
février 2024, §§
118-147 et
Pietrzak et Bychawska-Siniarska et autres c.
Pologne
, n
os
72038/17 et 25237/18, §§
248-264, 28
mai 2024)
?