AMAR c. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Irrecevable
AMAR c. FRANCE (CtEDO, 2024)
SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 4028/23 Patrice AMAR împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 16 aprilie 2024 într-o cameră compusă din Georges Ravarani , președintele Lado Chanturia, Mārti 368/š Mits, Stephanie Morou-Vikström, María Elósegui, Mattias Guyomar, Kateřina Šimáčková, judecători și Victor Soloveytchik, grefier de secțiune; Având în vedere cererea menționată mai sus formulată la 16 ianuarie 2023, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Faptele cauzei, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Numit 1 vicepreședinte al Parchetului Național Financial (PNF) în 2014, reclamantul a fost însărcinat să lucreze la mai multe proceduri privind fostul președinte al Republicii, dl Nicolas Sarkozy și avocatul acestuia T.H., în special în cadrul unei proceduri deschise pentru corupție a unui magistrat al Curții de Casație, G.A., toți trei au fost condamnați pentru aceste fapte în primă instanță de tribunalul corecțional din Paris, apoi de tribunalul judecătoresc din Paris la 17 mai 2023. În timpul acestei proceduri, în timp ce judecătorii au ordonat interceptări telefonice, polițiștii de la biroul central de combatere a corupției au constatat că dl Nicolas Sarkozy folosea o linie telefonică deschisă de T.H. sub un nume de împrumut, Paul Bismuth. Această linie a fost, de asemenea, plasată sub supraveghere și, având în vedere schimburile interceptate, polițiștii au fost convinși că domnul Nicolas Sarkozy a fost informat în acest sens. Prin urmare, PNF a decis să deschidă o anchetă preliminară pentru a identifica autorul unei eventuale încălcări a secretului profesional. La 1 iulie 2020, M. Nicole Belloubet, atunci Ministrul Justiției, a luat legătura cu inspectorul general al justiției pentru a efectua o inspecție de funcționare a acestei anchete preliminare. Belloubet a fost înlocuit la acest post de către dl Eric Dupont-Moretti. În calitate de gardian al Sigiliului, acesta din urmă a primit raportul de la: Inspecția generală a justiției la 15 septembrie 2020, care a concluzionat că nu există disfuncții și abateri profesionale. La 18 septembrie 2020, directorul de cabinet al dlui Eric Dupont Moretti pune sub semnul întrebării examinarea generală a justiției a unei cereri de anchetă administrativă referitoare la comportamentul a trei magistrați ai PNF, și anume reclamantul, una dintre colegii săi, precum și fostul său superior ierarhic, atunci șef al PNF. În scrisoarea sa de misiune, Comisia s-a referit în mod expres la inspecția de funcționare anterioară, precizând că raportul din 15 septembrie 2020 a evidențiat o serie de fapte care ar putea fi analizate ca fiind încălcări ale obligațiilor de diligență, de rigoare profesională și de loialitate. Printr-un decret din 23 octombrie 2020, prim-ministrul a atribuit desfășurarea acestei proceduri, din cauza existenței unui conflict de interese în ceea ce privește gardianul Siques, dl Eric Dupont-Moretti. La 17 noiembrie 2020, reclamantul a fost notificat cu privire la obiecțiuni. În aceeași zi, avocatul său a depus o memorare, declarând că este vorba despre această procedură și acuzându-l pe dl Eric Dupont. Moretti a dorit să destabilizeze PNF în ajunul procesului dlui Nicolas Sarkozy, a cărui deschidere era prevăzută la 23 noiembrie 2020. Reclamantul a fost audiat la începutul lunii ianuarie 2021 de cinci ori. Inspectori generali, care, la 4 februarie 2021, și-au depus raportul de cercetare administrativă privind comportamentul reclamantului și au ajuns la concluzia că nu respectă obligațiile deontologice. La 23 februarie 2021, consilierul judiciar al prim-ministrului a scris în scris la La 26 martie 2021, prim-ministrul sesizează Consiliul Superior al Magistraturii (CSM) cu privire la o plângere disciplinară împotriva reclamantului. În aprilie 2021, CSM a subliniat faptul că prim-ministrul nu denunța fapte care motivau urmărirea disciplinară a reclamantului, ci solicita investigații în scopul de a analiza dacă comportamentul reclamantului ar putea fi pasibil de acțiuni disciplinare. Prin decizia din 16 aprilie 2021, având în vedere că astfel de măsuri nu ar intra în sfera sa de competență, acesta concluzionează că nu a fost sesizat cu fapte care să motiveze urmărirea disciplinară. La 21 aprilie 2021, prim-ministrul sesizează din nou formarea disciplinară a Forumului, invocând de această dată faptele imputabile reclamantului. În timp ce a menționat că misiunea de inspecție nu a ridicat nici o încălcare față de acesta din urmă, el a invocat contradicții aparente a căror importanță părea să justifice sesizarea Forumului, reproșând în special pe reclamant acuzațiile formulate împotriva fostului șef al PNF, superiorul său superior. În acest sens, Tribunalul a arătat, în primul rând, că, printr-o scrisoare din 17 ianuarie 2019, reclamantul a utilizat calea penală prevăzută la art. 40 din Codul de procedură penală pentru a denunța în mod penal fapte susceptibile de a constitui infracțiuni de încălcare a secretului profesional, de luare ilegală de interese și de hărțuire morală. În al doilea rând, el a considerat că, în cursul unui interviu cu procurorul general aproape de tribunalul judecătoresc de la Paris la 4 februarie 2019, el a ținut cuvântări care au dus la o lipsă de considerație și dispreț față de superiorul său superior (în special din cauza trimiterilor la procrastinare, precum și la incompetența, panica și experiența acestuia). Doi raportori au fost numiți în cadrul CSM. Cei doi avocați ai reclamantului au depus un memoriu în apărare și au ridicat două întrebări prioritare de constituționalitate (QPC) referitoare, pe de o parte, la dispozițiile privind puterea și competențele gărzii de peceți în materie disciplinară în ceea ce privește magistrații de stat și, pe de altă parte, la modalitățile de deportare a miniștrilor aflați în situații de conflict de interese. 11. Lanțul public în fața Forumului a avut loc la 20 și 21 septembrie 2021. Consiliile reclamantului au pledat în favoarea lipsei de vinovăție și au denunțat urmărirea penală împotriva reclamantului, pe care l-au numit represalii. La 19 octombrie 2022, Forumul a emis un aviz motivat. În primul rând, a înlăturat un argument întemeiat din actul de sesizare al Primului Ministru. ministru și susținând că decretul de deportare nu i-ar fi permis să inițieze proceduri disciplinare împotriva magistraților, și anume o competență specială încredințată numai gărzii de peceți. În acest sens, CSM a arătat că, în cazul în care legalitatea unui decret cu privire la o lege organică ar putea fi contestată în mod util în fața instanțelor administrative și, în anumite ipoteze, în fața instanței judiciare, o instituție cu o simplă putere de decizie nu ar putea efectua un astfel de control. Pe de altă parte, el a indicat că nu este, în speță, o instanță, motivându-și opinia după cum urmează: (...) atunci când Consiliul Superior al Magistraturii, în formarea sa competentă cu privire la judecătorii Parchetului, este chemat să cunoască, în temeiul alineatului (7) din art. 65 din Constituție, o sancțiune disciplinară, nu dispune de nici o putere de decizie și se limitează la emiterea unui aviz autorității competente cu privire la principiul pronunțării unei sancțiuni disciplinare și, dacă este cazul, pe quantumul său, nici o sancțiune care să nu poată fi pronunțată fără acest aviz, în conformitate cu art. 59 din Ordonanța nr. 58-1270 din 22 decembrie 1958 privind legea organică referitoare la statutul magistraturii. Astfel, în stadiul actual al textelor, Consiliul nu poate decât să constate că nu constituie o instanță. 13. Forumul a ajuns la concluzia că problema legalității decretului, pentru că ea putea părea în mod serios, nu putea fi ridicată în mod util în fața sa în exercitarea atribuțiilor sale în joc. El a respins apoi o excepție de la sesizarea de către domnul Eric Dupont-Moretti a sesizării generale a justiției, considerând că, în cazul în care gardianul de peceți ar fi fost găsită într-o situație obiectivă de conflict de interese, aceasta din urmă nu a avut un impact asupra condițiilor de imparțialitate și de loialitate în care inspectorii și-au îndeplinit misiunea. În ceea ce privește faptele reproșate reclamantului, MSC consideră că denunțarea făcută de solicitant împotriva superiorului său superior, pe baza dispozițiilor Codului de procedură penală, a constituit un act vădit inadecvat, cu consecințe dăunătoare pentru PNF și instituția judiciară, . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . Cu toate acestea, având în vedere că denunțarea constituia punctul de vedere al unui puternic conflict profesional, pe care îl includea într-un context foarte special și în mod evident excepțional, și că reclamantul putea acționa într-un context de mare suferință la locul de muncă, în timp ce făcea obiectul unui simplu memento al obligațiilor sale deontologice la momentul faptelor, Forumul a considerat că: În pofida faptului că acestea au devenit, în mod evident, obligațiile de delicatețe, de respect și de loialitate față de superiorul său superior, el a reușit să ajungă la aceeași concluzie în ceea ce privește erorile deontologice care s-au produs la nivelul unui nivel de gravitate, în pofida faptului că acestea au devenit, în mod evident, obligații de delicatețe, de respect și de loialitate față de superiorul său superior. În acest sens, el a considerat că utilizarea termenilor "procrastiner" (în mod oficial), "în mod direct" (în interior), "în interior" (în interior), "în interior" (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) "în interior) " (în interior) " (în interior) " ( în interior) " (în interior) " (în interior) " ( în interior) " ( în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior) " (în interior Printr-un e-mail și printr-o scrisoare din 28 octombrie 2022, directorul serviciilor judiciare l-a informat pe solicitant și pe recomandările sale cu privire la faptul că prim-ministrul a luat act de avizul emis de MSC. Poșta a precizat că reclamantul poate solicita retragerea documentelor referitoare la aceste urmăriri penale din dosarul său, această retragere fiind de drept la sine în ceea ce privește o decizie de a nu fi soluționată. CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA PERTINENTE Codul de procedură penală 17. Dispozițiile relevante din Codul de procedură penală se citesc după cum urmează art. 40 Procurorul general al Republicii primește plângerile și denunțările și apreciază acțiunile întreprinse în conformitate cu dispozițiile articolului 40-1. Orice autoritate constituită, orice ofițer public sau funcționar care, în exercitarea funcțiilor sale, dobândește cunoștință de o infracțiune sau de o crimă are obligația de a emite fără întârziere un aviz procurorului republicii și de a transmite acestuia toate informațiile, procesele-verbale și actele aferente. Dispozițiile relevante referitoare la CSM se citesc după cum urmează art. 65 din Constituția din 4 octombrie 1958 Consiliul Superior al Magistraturii cuprinde o formare competentă în ceea ce privește magistrații sediului și o formare competentă în privința magistraților Parchetului. (...) Formarea competentă cu privire la judecătorii Parchetului este prezidată de procurorul general în apropierea Curții de Casație și cuprinde, de asemenea, cinci magistrați ai Parchetului și un magistrat al sediului, precum și consilierul de stat, avocatul și cele șase personalități calificate menționate la al doilea paragraf (...) Formarea Consiliului Superior al Magistraturii Competente cu privire la magistrații Parchetului dă avizul său cu privire la sancțiunile disciplinare care le privesc. (...) Legea organică stabilește condițiile de aplicare a prezentului articol. art. 19 din Legea organică nr. 94-100 din 5 februarie 1994 privind MCS Legea organică privind statutul magistraturii stabilește sancțiunile și procedurile disciplinare aplicabile magistraților. art. 59 din Ordonanța nr. 58-1270 din 22 decembrie 1958 privind legea organică referitoare la statutul magistraturii Nici o sancțiune împotriva unui magistrat al Parchetului nu poate fi pronunțată fără avizul formațiunii competente a Consiliului Superior al Magistraturii. (...) 19. Atribuțiile Forumului care acționează ca consiliu de disciplină al magistraților din cadrul ordinii judiciare sunt rezumate în hotărârea Sindicatului Național al Jurnaliștilor și al altor instanțe din Franța, nr. 41236/18, § 30-31, 14 decembrie 2023. În special, CSM poate fi sesizat cu fapte care motivează urmărirea penală disciplinară împotriva unui magistrat al sediului sau al Parchetului, pe care îl adresează gardianul Sigiliului, ministrul Justiției. Pentru judecătorii Parchetului, Forumul emite un simplu aviz, autoritatea de a pronunța sancțiunea n Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul susține că nu a răspuns la mijloacele sale, în special în ceea ce privește noțiunea de represalii, pe care o invoca, la urmărirea penală și cererile sale de QPC. De asemenea, se plânge de absența unei decizii ulterioare a ceea ce consideră că este doar un aviz al Forumului. 21. De asemenea, reclamantul invocă o încălcare a articolelor 8, 10 și 13 din convenție, susținând în special că, în ceea ce privește deficiențele deontologice, Forumul ar fi încălcat dreptul său la integritate morală în sensul jurisprudenței Curții în hotărârea sa Vicent Del Campo c. Spania 25527/13, 6 noiembrie 2018), precum și în dreptul său la libertatea de exprimare, ceea ce ar fi putut să se plângă ulterior, în lipsa unei decizii a prim-ministrului. Orice persoană are dreptul la o audiere echitabilă a cauzei sale (...) de către o instanță (...), care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale civile (...) 23. Curtea amintește că urmărirea disciplinară nu se încadrează, ca atare, în materie penală și nici în art. 6 nu se găsește pe sine să aplice astfel de proceduri sub aspectul său penal, cu excepția anumitor cazuri speciale, atunci când se poate ajunge la concluzia că există o acuzație în materie penală în sensul criteriilor definite de jurisprudență (Ramos Nunes de Carvalho e Sác. Portugalia [GC], nr. 55391/13 și alte 2 §§ 122-123, 6 noiembrie 2018, precum și cauzele menționate în acesta. 24. În schimb, Curtea a considerat deja art. 6 aplicabil în cadrul componentei sale civile unor proceduri disciplinare referitoare la magistrați atunci când erau implicate sancțiuni precum revocarea, retrogradarea sau reducerea salariilor (Ramos Nunes de Carvalho e Sá, citată anterior, § 120, Giovanni Italia , n 51160/06, §§ 36-38, 9 iulie 2013, Denisov Ucraina [GC], n 76639/11, §§ 44-55, 25 septembrie 2018, și Čivinskaitė Lituania , n 21218/12, § 95, 15 septembrie 2020). În speță, procedurile disciplinare împotriva reclamantului ar fi putut duce la diferite sancțiuni care afectează relația sa de muncă și, prin urmare, au fost a priori care ar putea fi decisive pentru anumite drepturi de proprietate intelectuală recunoscute de dreptul intern (a se vedea mutatis mutandis Miroslava Todorova c. Bulgaria, nr 40072/13, § 90, 19 octombrie 2021). Cu toate acestea, Curtea arată că reclamantul nu a făcut obiectul unei sancțiuni, întrucât Forumul a emis un aviz pe care nu l-a comis nici o abatere disciplinară, iar prim-ministrul a decis ulterior să ia act de acest aviz. În plus, Comisia observă că reclamantul poate solicita retragerea înscrisurilor referitoare la aceste urmăriri penale din dosarul său, această retragere fiind de drept la sine a unei decizii de nerecuperare a sancțiunii (punctul 13 de mai sus 26). Având în vedere cele de mai sus, în lipsa oricărei decizii luate împotriva sa, Curtea consideră că reclamantul nu poate pretinde că este victima, în sensul articolului 34 din Convenție, a lipsei pretinse de răspuns la diferitele motive ridicate de acesta în fața Forumului (a se vedea, mutatis mutandis Tanrikulu și alții c. Turcia (dec.), nr. 399735/03, 4 martie 200827). Cu titlu supraaglomerat și în orice caz, Curtea, reamintind în același timp că echitatea este apreciată în raport cu ansamblul procedurii și al rezultatului acesteia (Renard France (dec.), 3569/12 și altele, § 18, 25 august 2015), constată că MSC a răspuns la toate motivele invocate de solicitant, inclusiv prin intermediul unor evoluții în ceea ce privește aspectele legate de legalitatea procedurii disciplinare, pentru a le respinge. În ceea ce privește QPC-urile, Forumul le-a îndepărtat implicit, dar în mod obligatoriu, în sensul că nu este o jurisdicție și că nu face decât un aviz (punctul 12 litera (c). deasupra), ceea ce a reieșit din faptul că nu avea competența de a sesiza, spre deosebire de instanțele obișnuite, administrative sau judiciare, ceea ce reclamantul, asistat de doi avocați și el însuși profesionist în drept, nu putea ignora. Curtea amintește, de altfel, că: art. 6 din convenție nu garantează, ca atare, dreptul de acces la o instanță pentru a contesta constituționalitatea unei dispoziții legale (Previti c. Italia (dec.), 12 aprilie 2007, n 35201/06) și că este numai în cazul în care un astfel de mecanism de trimitere există faptul că refuzul unui judecător intern de a adresa o întrebare preliminară poate, în anumite circumstanțe, să afecteze echitatea procedurii (Renard, §**) În plus, în sistemul francez, procedura QPC permite unui justițiar să conteste, în mod corespunzător, un litigiu în fața unei instanțe ordinare, conformitatea cu drepturile și libertățile garantate prin Constituția unei dispoziții legislative, dar Curtea de Casație și Consiliul de Stat nu sunt obligate să facă dreptate în acest sens, legea care le conferă o anumită putere de apreciere (Renard, § 23, și Matis c. Franța (dec.), 43699/13, 6 octombrie 2015). o încălcare deontologică a obligațiilor de prudență și de loialitate și pe care le-a încălcat obligațiile sale de delicatețe, de respect și de loialitate față de superiorul său superior După ce a constatat că situația de conflict de interese în care se afla gardianul Sigiliului, care a justificat recurgerea la un decret de deportare și la atribuirea gestionării procedurii Primului ministru, nu a avut un impact asupra condițiilor de imparțialitate și de loialitate în care ancheta administrativă fusese efectuată (punctele 12 și 14 de mai sus). În sfârșit, în opinia Curții, dreptul de a avea acces la o instanță în sensul articolului 6 din convenție nu poate fi interpretat ca garantând dreptul la o decizie care ar putea avea drept de recurs în cazul în care se renunță la procedurile disciplinare sau de constatare, de către autoritățile competente, a faptului că nu a avut loc nicio abatere disciplinară; prin urmare, acest aspect al plângerii este vădit nefondat. 30. Prin urmare, această parte a cererii trebuie declarată inadmisibilă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Cu privire la celelalte obiecțiuni 31. Reclamantul invocă o încălcare a articolelor 8, 10 și 13 din convenție. 32. Curtea face trimitere la constatarea sa potrivit căreia reclamantul nu a făcut obiectul unei sancțiuni, întrucât nu a fost reținută nici o abatere disciplinară care nu a fost reținută de către Forum (punctul 25 de mai sus). 33. Cu toate acestea, în primul rând, în ceea ce privește Õ art. 8 din Convenție, Curtea a statuat deja că singurele urmăriri penale și sancțiuni disciplinare îndreptate împotriva judecătorilor nu pot duce la aplicarea articolului 8 din Convenție (Denisov, citată anterior, § 130, și Miroslava Todorova, § 143. În plus, în speță, repercusiunile negative ale procedurii pretinse nu ar rezulta din nicio sancțiune, întrucât au fost pronunțate nicio astfel de măsuri și s-ar limita la consecințele comportamentului ilicit care era previzibil de către solicitant, în cadrul funcțiilor sale de magistrat și al obligațiilor sale etice (Denisov) , citată anterior, § 121, cu referire la principiul excluderii prevăzute în hotărârea Gillberg c. Suedia [GC], nr 4723/06, 3 aprilie 2012). 34. Prin urmare, reclamantul nu se poate pretinde victimă, în sensul articolului 34 din convenție, a unei încălcări a articolului 8 (a se vedea, de exemplu, Tanrikulu și alții, citată anterior), în afară de faptul că această cauză este în orice caz incompatibilă cu materia cu dispozițiile Convenției în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) (a se vedea în special Miroslava Todorova, menționat anterior, § 145). 35. În plus, Curtea ia notă că, spre deosebire de cazul Del Campo (citată) invocată în litigiu, reclamantul a fost direct și personal pus în discuție și în măsură să se apere, cu sprijinul avocaților săi, încă din etapa anchetei administrative și până la încheierea procedurii disciplinare care îl privește. 36. În ceea ce privește, în al doilea rând, hotărârea pronunțată în temeiul articolului 10 din convenție, Curtea reiterează că nu a fost impusă nicio sancțiune, chiar disciplinară, reclamantului, care nu a demonstrat, de asemenea, că a fost cenzurată în ceea ce privește ceea ce a făcut (Tanrikulu și alții, citată anterior, și, mutatis mutandis M.D. și alte c. Spania, 36584/17, § 86-91, 28 iunie 2022. Prin urmare, reclamantul nu poate pretinde că a fost victima unei încălcări a articolului 10 din convenție este incompatibil cu dispozițiile Convenției în sensul articolului 35 § 3 (a). În plus, Curtea consideră că circumstanțele din speță demonstrează în schimb că, în exercitarea funcțiilor sale de magistrat, reclamantul și-a putut exercita în mod liber dreptul la libertatea de exprimare, în special în ceea ce privește superiorul său superior, fără ca acest lucru să ducă la manifestarea unei abateri disciplinare împotriva sa. 37. În cele din urmă, art. 13 nu se aplică numai în cazul în care reclamantul poate susține în mod susținut că a fost victima unei încălcări a unui alt drept prevăzut de Convenție (a se vedea, printre multe altele, Boyle și Rice c. Regatul Unit, 27 aprilie 1988, ê 52, seria A n 131), iar Curtea a încheiat, în speă, în speță, cu privire la obiecțiunile întemeiate pe articolele 6, 8 și 10 din Convenie, aceasta fiind incompatibilă cu dispoziiile Conveniei în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a). 38. În consecină, această parte a cererii trebuie respinsă în aplicarea articolului Õ§ 3 litera (a) și a articolului 4 din Convenie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declară cererea inadmisibilă. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 mai 2024. Victor Soloveytchik Georges Ravarani Modulul Președinte