SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 59031/19 S.A. CASINO, GUICHARD-PERRACHON și S.A.S. A.M.C. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 7 septembrie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și de Martina Keller, greffiere adjunctă de secțiune; Având în vedere cererea menționată anterior, formulată împotriva Republicii Franceze la 7 noiembrie 2019, având în vedere decizia de a aduce cererea la cunoștința guvernului francez ( În acest sens, Comisia consideră că, în conformitate cu art. 107 alineatul (3) litera (c) din TFUE și cu art. 108 alineatul (3) litera (c) din TFUE, măsura în cauză constituie ajutor de stat în sensul articolului 107 alineatul (1) din TFUE. Pawnica, avocat la Paris. Guvernul a fost reprezentat de domnul Alabrune și domnul Colas, agenții săi, care s-au succedat în funcția de director al afacerilor juridice la Ministerul Europei și Afacerilor Externe. Cererea se referă la controlul jurisdicțional al operațiunilor de inspecție desfășurate pe teritoriul unui stat membru al Uniunii Europene de către agenții Comisiei în cadrul unei anchete privind încălcarea regulilor concurenței. Recurentele se plâng că nu au putut contesta desfășurarea inspecției în fața instanțelor interne. În conformitate cu art. 20 alineatele (1) și (4) din Regulamentul nr. 1/2003 [1] (punctul 16 de mai jos). Două instituții din grupul Casino, situate la Paris și la Vitry-sur-Seine, au fost vizate în mod special. Sesizat ca preventiv, judecătorii pentru libertăți și detenția ( (punctul 22 de mai jos). Recurentele s-au supus inspecției, care a fost efectuată de inspectorii Comisiei în perioada 20-24 februarie 2017.Ordinele pronunțate de JLD-urile din Paris și Creteil la 15 și 17 februarie 2017 nu au fost nici notificate, nici puse în aplicare. Recurentele au formulat acțiuni în fața primei președinte a Tribunalului de Primă Instanță din Paris și au solicitat în principal anularea confiscărilor de documente și de date efectuate în cadrul inspecției și subsidiar ca acestea să le fie declarate de neoprit. În sprijinul acestor cereri, acestea au susținut, printre altele, că nu dispun de o cale de atac eficientă pentru a contesta desfășurarea operațiunilor de inspecție în fața instanțelor din Uniunea Europeană. Prin ordonanța din 17 ianuarie 2018, delegatul primei pârghii estetima incompetent, a declarat aceste căi de atac inadmisibile și a condamnat recurentele la 4 000 Prin hotărârea din 13 iunie 2019, Curtea de Casație a respins recursurile recurentelor prin următoarele motive: Întrucât, pentru a constata incompetența instanței franceze în ceea ce privește acțiunile societăților solicitante, ordonanța atacată prevede că inspecțiile au fost efectuate de Comisia Europeană și nu de agenții francezi, că procesul-verbal de notificare a unei decizii a Comisiei a fost emarat de la începutul inspecției de către directorul juridic al fiecăreia dintre societățile inspectate care nu a emis nici o rezervă sau opoziție, că, în consecință, ordonanța instanței de libertăți și deținere obținută cu titlu preventiv nu trebuia să fie notificată la fața locului; că judecătorul adaugă că decizia de inspecție a Comisiei a fost luată în temeiul articolului 20 alin. (1) din Regulamentul CE nr. 1/2003, în absența unei opoziții, agenții Comisiei au considerat că nu este necesar să se asigure asistența autorităților naționale pentru a asista autoritățile naționale în operațiunile de inspecție care au avut loc, nu în temeiul art. 450 4 din Codul comercial, ci în temeiul art. 20 de mai sus și, prin urmare, sunt reglementate de dreptul comunitar Prevăzut că în statul respectiv, primul președinte și-a justificat decizia că, pe de o parte, în lipsa unei opoziții exprese, de către societățile solicitante, de îndată ce Comisia Europeană a notificat decizia de inspecție în temeiul articolului 20 din Regulamentul CE nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor în materie de concurență de către societățile solicitante a ordonanței de acordare a unei autorizații pronunțate de judecătorul pentru libertăți și detenție cu titlu preventiv nu va fi notificată de către anchetatorii autorității în domeniul concurenței că, pe de altă parte, procedura de inspecție a Comisiei în temeiul Regulamentului CE nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor în materie de concurență, este înconjurată de garanții care să asigure respectarea dreptului la apărare și a normelor privind căile de atac deschise societăților care fac obiectul acestei proceduri, în măsura în care acestea permit să se conteste, fie direct, fie în cadrul procedurii privind decizia finală a Comisiei, desfășurarea acestor operațiuni, chiar și în absența unei opoziții, [care] îndeplinesc cerințele dreptului la o cale de atac efectivă, judecătorul comunitar care efectuează un control în drept și în fapt În sfârșit, mecanismul de sancțiuni prevăzut la art. 23 din Regulamentul CE nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor în materie de concurență nu poate fi pus în aplicare decât în cazul în care dreptul de opoziție este evident sau în cazul utilizării abuzive a dreptului de opoziție, și nu pentru a împiedica simpla exercitare a acestui drept; În același timp, recurentele au introdus o acțiune în anulare împotriva deciziei de inspecție din 9 februarie 2017 în fața Tribunalului Uniunii Europene. Pe cale de a face o excepție de la aceasta, au susținut că art. 20 din Regulamentul nr. 1/2003 era contrar dreptului la o cale de atac eficientă garantată prin art. 47 din Carta drepturilor fundamentale a Uniunii Europene [2] În acest sens, acestea au susținut că desfășurarea inspecțiilor nu putea fi contestată decât în cadrul acțiunii în anulare îndreptate împotriva unei eventuale decizii finale de sancționare adoptate de Comisie și că o astfel de cale de atac nu era sigură și nici deschisă într-un termen rezonabil. Acestea au criticat, de asemenea, motivarea deciziei de inspecție și au susținut că dreptul lor la inviolabilitate a domiciliului fusese ignorat. Tribunalul statua printr-o hotărâre pronunțată la 5 octombrie 2020 [3] Pentru a elimina excepia din f a a sa, Tribunalul a efectuat o analiză globală a căilor de drept deschise în f a a f a ț ii lor Uniunii și a considerat că acestea au permis, împreună, un control j u s t i ț i o n are al opera ț ii d , Société Canal Plus și alții c. France 29408/08, 21 decembrie 2010), Compania de gaze de petrol Primagaz c. France 29613/08, 21 decembrie 2010) și DELTA PEKÁRNY a.s. c. Republica Cehă 97/11, 2 octombrie 2014). Tribunalul a considerat apoi că decizia de a inspecta a fost motivată în mod satisfăcător. februarie 2017 nu au fost, în sine, componente ale unei ingerințe disproporționate în sfera de activitate privată a întreprinderilor solicitante; dar a considerat că Comisia nu și-a justificat decizia de a inspecta cu indicii suficient de grave pentru una dintre cele două încălcări ale normelor de concurență suspectate; prin urmare, a anulat parțial 13. Recurentele au formulat un recurs împotriva acestei hotărâri. Ele au susținut în special că Tribunalul a săvârșit o eroare de drept considerând că dreptul la o cale de atac efectivă nu este un recurs autonom și imediat împotriva desfășurării inspecțiilor. În această privință, autoritățile franceze au considerat că nu era necesar să efectueze o evaluare globală a căilor de atac disponibile pentru a stabili dacă acestea erau conforme cu dreptul la o cale de atac eficientă. Ulterior, acestea au reproșat Tribunalului că nu au identificat nicio cale de atac care să permită contestarea în mod sigur și într-un termen rezonabil a desfășurării operațiunilor de inspecție și, în special, confiscarea documentelor care ieșeau din domeniul său de aplicare. Acestea au susținut, de asemenea, că rapoartele-verbale ale declarațiilor orale ale terților întocmite de Comisie nu pot servi ca documente de inspecție în cazul în care aceste declarații nu au făcut obiectul unei înregistrări. Curtea (precum și CJUE) la data de 9 martie 2023 [4] În primul rând, Comisia a respins motivul întemeiat pe necunoașterea dreptului la o cale de atac efectivă. În special, a sprijinit jurisprudența Curții (Mugemangango c. Belgia [GC], n 310/15, § 131, 10 iulie 2020, Posevini c. Bulgaria, n 63638/14, § 84, 19 ianuarie 2017 și DELTA PEKÁRNY a.s. citată anterior, §§ 86-87, 2 octombrie 2014), Comisia a considerat mai întâi că este necesar, în principiu, să se țină seama de toate căile de atac disponibile pentru a stabili dacă sunt îndeplinite cerințele prevăzute la art. 47 din Cartă. Comisia a constatat apoi că Tribunalul nu a omis să verifice dacă desfășurarea operațiunilor de inspecție ar putea fi într-adevăr contestată în fața instanțelor Uniunii. Aceasta a subliniat faptul că Tribunalul a arătat în mod corect că legalitatea sesizării unui document cu ocazia unei inspecții poate fi examinată în cadrul unei acțiuni în anulare îndreptate împotriva noii decizii de inspecție pe care ar fi venit să o justifice și, mai pe larg, că o acțiune în anulare poate fi formulată împotriva oricărui act care ar putea fi adoptat de Comisie în cursul inspecției. În al doilea rând, Curtea a constatat că indicii pe care s-a bazat Comisia pentru a lua decizia de a efectua o inspecție în litigiu erau, în esență, constituiți din rapoarte de interviu cu 13 furnizori de inculpați ai grupului Casino. Or, Comisia a considerat că aceste interviuri ar fi trebuit să facă obiectul unei înregistrări din moment ce acestea urmăreau să colecteze informații referitoare la obiectul unei anchete. Considerând că această formalitate nu a fost respectată în speță, aceasta a anulat decizia de inspecție din 9 februarie 2017 în ansamblul ei. 15. aprilie 2023, Comisia a decis să închidă procedura pe care a inițiat-o la 4 noiembrie 2019 împotriva societății Casino în temeiul articolului 2 alineatul (1) din Regulamentul nr. 773/2004 [5] CADRUL JURIDIC ȘI PRACTICA PERTINENTĂ A UNIUNII EUROPENE Puterea de inspecție a Comisiei în domeniul concurenței la art. 20 din Regulamentul nr. 1/2003 permite agenților Comisiei și persoanelor care îi însoțesc să efectueze inspecții și le pot efectua singuri de fiecare dată când întreprinderile inspectate se supun inspecției. În caz de opoziție, art. 20 alineatul (6) prevede obligația statelor membre de a acorda asistență Comisiei, solicitând, dacă este necesar, forța publică sau o autoritate care deține o putere de constrângere echivalentă. În conformitate cu art. 20 alineatul (7), în cazul în care legislația națională condiționează această asistență de o autorizație judiciară, aceasta trebuie să fie solicitată și poate fi solicitată ca măsură preventivă. La art. 263 TFUE [6] , astfel cum a fost interpretat de instanțele Uniunii Europene, permite să se inițieze o acțiune în anulare împotriva actelor Comisiei destinate să producă efecte juridice asupra terților. Această acțiune este deschisă oricărei persoane fizice sau juridice împotriva actelor al căror destinatar este sau care o privesc direct și individual. O astfel de cale de atac poate fi făcută în special împotriva deciziei de inspecție luate în temeiul articolului 20 din regulament. 1/2003 din decizia de respingere a unei cereri de protecție a documentelor în temeiul confidențialității comunicărilor între avocați și clienți în cursul unei inspecții, sancțiuni care ar putea fi luate în caz de opoziție la l'inspecție în temeiul articolului 23 alineatul (1) literele (c) - (e) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 sau a deciziei finale de încheiere a procedurii în temeiul articolului 101 din TFUE. 18. În acest context, CJUE consideră că este de competența judecătorului din Uniunea Europeană care, pe baza elementelor prezentate de solicitant pentru susținerea mijloacelor invocate, are loc un control complet atât asupra chestiunilor de drept, cât și asupra chestiunilor de fapt (CJUE, 18 iunie 2015). Deutsche Bahn AG și alții împotriva Comisiei Europene, C-583/13, EU:C:2015:404, pct. 34. În cazul în care decizia de a efectua o inspecție este anulată sau în cazul în care o neregulă în desfășurarea verificării este constatată de către instanța Uniunii, Comisia devine imposibilă utilizarea informațiilor astfel colectate în scopul procedurii de constatare a neîndeplinirii obligațiilor (ibidem, pct. 4519). În plus, art. 278 TFUE permite să se obțină suspendarea executării actelor contestate în cadrul tuturor acțiunilor menționate anterior. La articolul L. 450-4 din Codul comercial se referă la competențele de investigare ale agenților din cadrul Autorității pentru Concurență și le permite acestora să efectueze vizite la domiciliu și să confiște documente numai pe baza unei autorizații judiciare prealabile, pronunțate prin ordonanță de către JLD. Acest regim se aplică, de asemenea, în ipoteza în care agenții autorității de concurență intervin la cererea Comisiei Europene. Curtea de Casație consideră că o astfel de autorizație poate fi solicitată cu titlu preventiv, și anume pentru a evita o eventuală opoziție la inspecție. În acest caz, în cazul în care ordinul de autorizare a vizitei spațiilor nu a fost pus în aplicare, Curtea de Casație consideră că instanțele judiciare interne nu sunt competente să se pronunțe cu privire la regularitatea operațiunilor de inspecție (Cass., Crim. iunie 2010, nr 08-87.26, Bull. Crim. 2010, n 100). GRIFS 23. Recurentele susțin că dreptul Uniunii Europene nu prevede nicio acțiune care să permită contestarea efectivă a regularității și a desfășurării operațiunilor de vizită și de sechestru 24. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenția combinată cu art. 8 și 13 din Convenție, ele fac, prin urmare, referire la instanțele interne să fie declarate incompetente pentru a cunoaște astfel de contestații. 25. Recurentele susțin, de asemenea, că un astfel de control jurisdicțional le-ar fi deschis în caz de opoziție la inspecție. Ele indică faptul că au făcut o inspecție din cauza riscului de sancțiune care o cântărea. Invocând articolele 6 § 1 și § 3, 8 și 13, ele susțin că renunțarea lor la această acțiune nu poate fi considerată liberă. 26. Pe langa articolele 6 si 14 din Conventie, ele se plang in sfarsit de un tratament procedural discriminatoriu: ele critica faptul ca întreprinderile sau asociatiile sunt impotriva operatiunilor de vizitare si de sechestrare li se ofera un tratament procedural mai favorabil decat cele care sunt supuse acestor operatiuni, fara un motiv legitim. În iunie 2023, recurentele au informat grefa cu privire la intenția lor de a se retrage de la cererea lor, având în vedere anularea deciziei de inspecție din 9 februarie 2017 de către CJUE (punctul 14 de mai sus). 28. Curtea trebuie, prin urmare, să stabilească dacă este necesar să se elimine cererea de modificare a rolului în conformitate cu art. 37 alineatul (1) din convenție, în temeiul căruia În orice moment al procedurii, Curtea poate decide să elimine o cerere din rol în cazul în care circumstanțele permit să se ajungă la concluzia că reclamantul nu mai intenționează să o mențină; sau (...) Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale impun acest lucru. (...) 29. Curtea trebuie să stabilească dacă respectarea drepturilor garantate de Convenție necesită continuarea examinării cererii. Pentru a se pronunța în această privință, Curtea ia în considerare, printre altele, dacă cauza ridică probleme importante care ar permite clarificarea, salvgardarea și dezvoltarea standardelor de protecție prevăzute de Convenție (Berlusconi c. Italia) (cc.), nr. 58428/13, § 68, 27 noiembrie 2018). 30. În această privință, Curtea constată că întreprinderile inspectate nu pot contesta desfășurarea inspecției în fața instanțelor franceze fără a fi opuse (punctul 22 de mai sus). Cu toate acestea, Curtea constată că dispun de alte căi rezonabile pentru a-și proteja în mod eficient drepturile fundamentale în fața instanțelor Uniunii Europene (punctele 17 20 de mai sus), precum și ilustrând în special prezenta cauză (punctele 12 și 14 de mai sus). În aceste condiții, nu există niciun motiv special pentru respectarea drepturilor omului garantate prin convenție și a protocoalelor sale n Decide să șteargă cererea de rol. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 28 septembrie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Adjunct Președinte [1] Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind punerea în aplicare a normelor de concurență prevăzute la articole 81 și 82 din tratat [CE, devenite articolele 101 și 102 din TFUE] (Text cu relevanță pentru SEE), JO 2003 1, p. 1 ( Regulamentul (CE) nr. 773/2004 al Comisiei din 7 aprilie 2004 privind procedurile puse în aplicare de Comisie în temeiul articolelor 81 și 82 din Tratatul CE (Text cu relevanță pentru SEE), JO 2004 L 123, p. 18. [6] Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene (versiune consolidată), JO 2016/C 202/1, p. 47.
Requête n
o
59031/19
S.A. CASINO, GUICHARD-PERRACHON et S.A.S. A.M.C.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 7 septembre 2023 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe de section,
Vu la requête susmentionnée, introduite à l’encontre de la République française le 7
novembre 2019,
Vu la décision de porter la requête à la connaissance du gouvernement français («
le Gouvernement
»),
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par les requérantes,
Vu les commentaires présentés par la Commission européenne («
la Commission
»), que la présidente de la section avait invitée à soumettre des observations écrites en qualité de tiers intervenant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
La S.A. Casino, Guichard-Perrachon («
la société Casino
») et la S.A.S.
Achats Marchandises Casino («
la société A.M.C.
») sont deux
sociétés de droit français. Elles sont représentées devant la Cour par M
e
E.
Piwnica, avocat à Paris.
2.
Le Gouvernement a été représenté par M.
F.
Alabrune et M.
D.
Colas, ses agents, qui se sont succédé dans les fonctions de directeur des affaires juridiques au ministère de l’Europe et des Affaires étrangères.
3.
Les requêtes sont relatives au contrôle juridictionnel des opérations d’inspection menées, sur le territoire d’un État membre de l’Union européenne, par les agents de la Commission dans le cadre d’une enquête relative à des infractions aux règles de concurrence. Les requérantes se plaignent de n’avoir pas pu contester leur déroulement de l’inspection devant les juridictions internes. Elles invoquent les articles 6, 8, 13 et 14 de la Convention.
4.
Suspectant des pratiques anticoncurrentielles dans le secteur de la distribution, la Commission ordonna une inspection auprès de la société Casino et des sociétés contrôlées par celle-ci le 9
février 2017, en application de l’article
20, paragraphes
1 et 4, du règlement n
o
1/2003
[1]
(paragraphe
16 ci
‑
dessous). Deux établissements du groupe Casino, situés à Paris et à Vitry-sur-Seine, étaient plus particulièrement visés.
5.
Saisis à titre préventif, les juges des libertés et la détention («
JLD
») auprès des tribunaux de grande instance de Paris et de Créteil autorisèrent l’Autorité de la concurrence à procéder à des visites et saisies dans les locaux des requérantes en cas d’opposition aux opérations d’inspection par deux
ordonnances des 15 et 17
février 2017 prises sur le fondement de l’article
L.
450
‑
4 du code de commerce (paragraphe 22 ci-dessous).
6.
Les requérantes se soumirent à l’inspection. Celle-ci qui fut menée par les inspecteurs de la Commission du 20 au 24
février 2017. Les ordonnances rendues par les JLD de Paris et de Créteil les 15 et 17
février 2017 ne furent ni notifiées ni mises à exécution.
7.
Les requérantes formèrent des recours devant la première présidente de la cour d’appel de Paris. Elles sollicitèrent à titre principal l’annulation des saisies de documents et de données effectuées dans le cadre de l’inspection, et subsidiairement, que celles-ci leurs soient déclarées inopposables. Au soutien de ces demandes, elles firent notamment valoir qu’elles ne disposaient pas d’une voie de recours effective pour contester le déroulement des opérations d’inspection devant les juridictions de l’Union européenne.
8.
Par une ordonnance du 17
janvier 2018, le délégué de la première présidente s’estima incompétent, déclara ces recours irrecevables et condamna les requérantes à 4
000
euros (EUR) d’amende civile.
9.
Les requérantes se pourvurent en cassation contre de cette ordonnance.
10.
Par un arrêt du 13
juin 2019, la Cour de cassation rejeta les pourvois des requérantes par les motifs suivants
:
«
Attendu que, pour constater l’incompétence de la juridiction française pour connaître des recours des sociétés demanderesses, l’ordonnance attaquée énonce que les inspections ont été exécutées par la Commission européenne et non par les agents français, que le procès-verbal de notification d’une décision de la Commission a été émargé dès le début de l’inspection par le directeur juridique de chacune des sociétés inspectées qui n’a émis aucune réserve ou opposition, qu’en conséquence, l’ordonnance du juge des libertés et de la détention obtenue à titre préventif n’avait pas à être notifiée à l’occupant des lieux ; que le juge ajoute que la décision d’inspection de la Commission a été prise sur le fondement de l’article
20, §
1, du Règlement CE n
o
1/2003, qu’en l’absence d’opposition, les agents de la Commission ont estimé qu’il n’était pas nécessaire de s’assurer du concours des autorités nationales pour les assister dans les opérations d’inspection qui se sont déroulées, non sur le fondement de l’article
L.
450
‑
4 du code de commerce mais sur la base de l’article
20 susvisé et sont donc régies par le droit communautaire
;
Attendu qu’en l’état de ces énonciations, le premier président a justifié sa décision
;
Que, d’une part, en l’absence d’opposition expressément formulée, par les sociétés demanderesses, dès la notification de la décision d’inspection ordonnée par la Commission européenne en application de l’article 20 du Règlement CE n
o
1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence, par les sociétés demanderesses, l’ordonnance d’autorisation rendue par le juge des libertés et de la détention à titre préventif n’a pas à être notifiée par les enquêteurs de l’Autorité de la concurrence
;
Que, d’autre part, la procédure d’inspection ordonnée par la Commission en application du Règlement CE n
o
1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence, est entourée de garanties assurant le respect des droit de la défense et les modalités des recours ouverts aux sociétés soumises à cette procédure, en ce qu’elles permettent de contester, soit directement, soit dans le cadre du contentieux relatif à la décision finale de la Commission, le déroulement de ces opérations, même en l’absence d’opposition, [qui] satisfont aux exigences du droit à un recours effectif, le juge communautaire effectuant un contrôle en droit et en fait
;
Qu’enfin, le mécanisme de sanctions prévu par l’article 23 du Règlement CE
n
o
1/2003 du Conseil du 16
décembre 2002 relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence ne peut être mis en œuvre qu’en cas d’obstruction évidente ou d’utilisation abusive du droit d’opposition, et non pour réprimer le simple exercice de ce droit ;
»
11.
Parallèlement, les requérantes introduisirent un recours en annulation à l’encontre de la décision d’inspection du 9
février 2017 devant le Tribunal de l’Union européenne.
Par voie d’exception d’illégalité, elles soutinrent que l’article
20 du règlement n
o
1/2003 était contraire au droit à un recours effectif garanti par les articles
47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne
[2]
(«
la Charte
») et par les articles 6 et 13 de la Convention. À ce titre, elles firent valoir que le déroulement des inspections ne pouvait être contesté que dans le cadre du recours en annulation dirigé contre une éventuelle décision finale de sanction adoptée par la Commission, et qu’une telle voie de recours n’était ni certaine ni ouverte dans un délai raisonnable.
Elles critiquèrent par ailleurs la motivation de la décision d’inspection et soutinrent que leur droit à l’inviolabilité du domicile avait été méconnu.
12
.
Le Tribunal statua par un arrêt rendu le 5
octobre 2020
[3]
.
Pour écarter l’exception d’illégalité invoquée devant lui, le Tribunal procéda à une analyse globale des voies de droit ouvertes devant les juridictions de l’Union et jugea que celles-ci permettaient, ensemble, un contrôle juridictionnel des opérations d’inspection conforme aux exigences dégagées par la Cour dans les affaires
Ravon et autres c.
France
(n
o
18497/03, 21
février 2008)
, Société Canal Plus et autres c.
France
(n
o
29408/08, 21
décembre 2010),
Compagnie des gaz de pétrole Primagaz c.
France
(n
o
29613/08, 21
décembre 2010) et
DELTA PEKÁRNY a.s. c.
République tchèque
(n
o
97/11, 2
octobre 2014).
Le Tribunal considéra ensuite que la décision d’inspection avait été motivée de manière satisfaisante. Il estima que les modalités de la décision d’inspection du 9
février 2017 n’étaient pas, en elles-mêmes, constitutives d’une ingérence disproportionnée dans la sphère d’activité privée des entreprises requérantes. Mais il jugea que la Commission n’avait pas justifié sa décision d’inspection par des indices suffisamment sérieux pour l’une des deux infractions aux règles de concurrence suspectées. Il l’annula donc partiellement.
13.
Les requérantes formèrent un pourvoi à l’encontre de cet arrêt.
Elles firent notamment valoir que le Tribunal avait commis une erreur de droit en jugeant que le droit à un recours effectif n’imposait pas un recours autonome et immédiat contre le déroulement des inspections. À cet égard, elles avancèrent qu’il n’y avait pas lieu de procéder à une appréciation globale des voies de recours disponibles pour déterminer si celles-ci étaient conformes au droit à un recours effectif. Elles reprochèrent ensuite au Tribunal de n’avoir identifié aucune voie de recours permettant de contester de façon certaine et dans un délai raisonnable le déroulement des opérations d’inspection, et en particulier la saisie de documents sortant de son champ.
Elles firent également valoir que les comptes-rendus de déclarations orales de tiers établis par la Commission ne pouvaient servir d’indices justifiant l’inspection dès lors que ces déclarations n’avaient pas fait l’objet d’un enregistrement.
14
.
La Cour de justice («
CJUE
») rendit son arrêt le 9 mars 2023
[4]
.
En premier lieu, elle rejeta le moyen tiré de la méconnaissance du droit à un recours effectif. Prenant notamment appui sur la jurisprudence de la Cour (
Mugemangango c.
Belgique
[GC], n
o
310/15, § 131, 10 juillet 2020,
Posevini c.
Bulgarie
, n
o
63638/14, § 84, 19 janvier 2017, et
DELTA PEKÁRNY a.s.
,
précité, §§ 86-87, 2 octobre 2014), elle jugea d’abord qu’il convient, en principe, de tenir compte de l’ensemble des recours disponibles pour déterminer si les exigences de l’article 47 de la Charte sont remplies. Elle constata ensuite que le Tribunal n’avait pas omis de rechercher si le déroulement des opérations d’inspection pouvait effectivement être contesté devant les juridictions de l’Union. Elle souligna que le Tribunal avait relevé, à bon droit, que la légalité de la saisie d’un document lors d’une inspection peut être examinée dans le cadre d’un recours en annulation dirigé contre la nouvelle décision d’inspection qu’il serait venu justifier, et, plus largement, qu’un recours en annulation peut être formé contre tout acte susceptible de recours adopté par la Commission en cours d’inspection.
En second lieu, la Cour de justice releva que les indices sur lesquels la Commission s’était fondée pour prendre la décision d’inspection litigieuse étaient constitués, pour l’essentiel, de comptes rendus d’entretiens menés avec treize fournisseurs des enseignes du groupe Casino. Or, elle jugea que ces entretiens auraient dû faire l’objet d’un enregistrement dès lors qu’ils visaient à collecter des informations relatives à l’objet d’une enquête. Estimant que cette formalité n’avait pas été respectée en l’espèce, elle annula la décision d’inspection du 9
février 2017 dans son ensemble.
15.
Le 17
avril 2023, la Commission décida de clôturer la procédure qu’elle avait ouverte le 4
novembre 2019 à l’encontre de la société Casino en application de l’article 2, paragraphe 1, du règlement n
o
773/2004
[5]
.
Le pouvoir d’inspection de la Commission en matière de concurrence
16
.
L’article 20 du règlement n
o
1/2003 permet aux agents de la Commission et aux personnes les accompagnant mandatées par eux de procéder à des inspections. Ils peuvent les réaliser seuls chaque fois que les entreprises inspectées s’y soumettent. En cas d’opposition, l’article 20, paragraphe 6 prévoit que les États membres sont tenus de prêter assistance à la Commission, en requérant au besoin la force publique ou une autorité disposant d’un pouvoir de contrainte équivalent. Conformément à l’article 20, paragraphe 7, si le droit national subordonne cette assistance à une autorisation judiciaire, celle-ci doit être sollicitée et peut être demandée à titre préventif. L’étendue du contrôle susceptible d’être exercé par le juge interne en pareille hypothèse est délimitée par l’article 20 paragraphe 8.
Les recours ouverts devant les juridictions de l’Union européenne
17
.
L’article 263 TFUE
[6]
, tel qu’interprété par les juridictions de l’Union européenne, permet d’engager un recours en annulation à l’encontre des actes de la Commission destinés à produire des effets juridiques à l’égard des tiers. Ce recours est ouvert à toute personne physique ou morale à l’encontre des actes dont elle est le destinataire ou qui la concernent directement et individuellement. Un tel recours peut notamment être exercé à l’encontre de la décision d’inspection prise sur le fondement de l’article 20 du règlement
n
o
1/2003, de la décision portant rejet d’une demande de protection de documents au titre de la confidentialité des communications entre avocats et clients au cours d’une inspection, des sanctions susceptibles d’être prises en cas d’opposition à l’inspection sur le fondement de l’article 23, paragraphe
1, sous c) à e) du règlement n
o
1/2003, ou encore de la décision finale clôturant la procédure ouverte au titre de l’article 101 TFUE.
18.
Dans ce cadre, la CJUE juge qu’il incombe au juge de l’Union d’exercer, sur la base des éléments apportés par le requérant au soutien des moyens invoqués, un contrôle complet, portant tant sur les questions de droit que sur les questions de fait (CJUE, 18 juin 2015,
Deutsche Bahn AG e.a. contre Commission européenne
, C-583/13, EU:C:2015:404, pt.
34). Lorsque la décision d’inspection est annulée ou lorsqu’une irrégularité dans le déroulement de la vérification est constatée par le juge de l’Union, il devient impossible à la Commission d’utiliser les informations ainsi recueillies aux fins de la procédure d’infraction (
ibidem
, pt. 45).
19.
L’article 278 TFUE permet, par ailleurs, d’obtenir le sursis à exécution des actes contestés dans le cadre de l’ensemble des recours précités.
20
.
L’article 340 TFUE offre enfin un fondement permettant d’engager la responsabilité extracontractuelle de l’Union en cas d’illégalité commise par la Commission européenne.
21.
L’article L. 450-4 du code de commerce régit les pouvoirs d’enquête des agents de l’Autorité de la concurrence. Il ne les autorise à réaliser des visites domiciliaires et des saisies documentaires que sur autorisation judiciaire préalable, rendue par voie d’ordonnance par le JLD.
22
.
Ce régime s’applique également dans l’hypothèse où les agents de l’Autorité de la concurrence interviennent à la demande de la Commission européenne. La Cour de cassation admet qu’une telle autorisation puisse être sollicitée à titre préventif, c’est-à-dire pour se prémunir d’une éventuelle opposition à l’inspection. En pareil cas, si l’ordonnance autorisant la visite des locaux n’a pas été mise en œuvre, la Cour de cassation estime que les juridictions judiciaires internes ne sont pas compétentes pour statuer sur la régularité des opérations d’inspection (Cass., crim. 2
juin 2010, n
o
08-87.326,
Bull. crim.
2010, n
o
100).
23.
Les requérantes soutiennent que le droit de l’Union européenne ne prévoit aucun recours permettant de contester effectivement la régularité et le déroulement des opérations de visite et de saisie.
24.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec les articles 8 et 13 de la Convention, elles font donc grief aux juridictions internes de s’être déclarées incompétentes pour connaître de telles contestations.
25.
Les requérantes font par ailleurs valoir qu’un tel contrôle juridictionnel leur serait ouvert en cas d’opposition à l’inspection. Elles indiquent avoir consenti à l’inspection en raison du risque de sanction qui pesait sur elle. Invoquant les articles 6 §§ 1 et § 3, 8 et 13, elles soutiennent que leur renonciation à ce recours ne peut pas être considérée comme libre.
26.
Sous l’angle des articles 6 et 14 de la Convention, elles se plaignent enfin d’un traitement procédural discriminatoire : elles critiquent le fait que les entreprises ou association s’étant opposées aux opérations de visite et de saisie bénéficient d’un traitement procédural plus favorable que celles s’étant pliées à ces opérations, sans motif légitime.
27.
Le 5
juin 2023, les requérantes ont informé le greffe de leur intention de se désister de leur requête, compte tenu de l’annulation de la décision d’inspection du 9
février 2017 par la CJUE (paragraphe 14 ci-dessus).
28.
La Cour doit donc déterminer s’il convient de rayer la requête du rôle en application de l’article 37
1.de la Convention, aux termes duquel
:
«
1.
À tout moment de la procédure, la Cour peut décider de rayer une requête du rôle lorsque les circonstances permettent de conclure
a)
que le requérant n’entend plus la maintenir
; ou
(...)
Toutefois, la Cour poursuit l’examen de la requête si le respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses Protocoles l’exige. (...)
»
29.
Il reste à la Cour à déterminer si le respect des droits garantis par la Convention exige la poursuite de l’examen de la requête. Pour statuer sur ce point, la Cour prend en compte, entre autres, la question de savoir si l’affaire soulève d’importantes questions qui permettraient de clarifier, sauvegarder et développer les normes de protection prévues par la Convention (
Berlusconi c. Italie
(déc.), n
o
58428/13, §
68, 27
novembre 2018).
30.
À cet égard, la Cour note que les entreprises inspectées ne peuvent contester le déroulement de l’inspection devant les juridictions françaises sans s’y être opposées (paragraphe 22 ci-dessus). Cependant, la Cour constate qu’elles disposent d’autres voies raisonnables permettant de protéger efficacement leurs droits fondamentaux devant les juridictions de l’Union européenne (paragraphes 17
‑
20 ci-dessus), ainsi que l’illustre tout particulièrement la présente affaire (paragraphes 12 et 14 ci-dessus). Dans ces conditions, aucun motif particulier touchant au respect des droits de l’homme garantis par la Convention et ses protocoles n’exige la poursuite de l’examen de la requête.
31.
Dès lors, il convient de rayer l’affaire du rôle de la Cour.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de rayer la requête du rôle.
Fait en français puis communiqué par écrit le 28 septembre 2023.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président
[1]
Règlement (CE) n°
1/2003 du Conseil, du 16
décembre 2002, relatif à la mise en œuvre des règles de concurrence prévues aux articles
81 et 82 du traité [CE, devenus les articles 101 et 102 du TFUE] (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE), JO 2003
L
1, p. 1 («
règlement n°
1/2003 »).
[2]
JO 2016/C 202/2, p. 389.
[3]
Casino, Guichard-Perrachon et AMC / Commission
[4]
Casino, Guichard-Perrachon et Achats Marchandises Casino
/
Commission
, C
‑
690/20
[5]
Règlement (CE) n° 773/2004 de la Commission du 7 avril 2004 relatif aux procédures mises en œuvre par la Commission en application des articles 81 et 82 du traité CE (Texte présentant de l'intérêt pour l'EEE), JO
123, p. 18.
[6]
Traité sur le fonctionnement de l'Union européenne (version consolidée), JO
202/1, p.
47.