Publicat la 5 iulie 2021 CINCEA SECȚIUNEA A CINCEA DOCUMENT N 59031/19 SA CASINO, GUICHARD-PERRACHON și SAS A.M.C. împotriva Franței introduse la 7 noiembrie 2019, comunicată la 15 iunie 2021 EXPOSAT DE FAPT, recurentele sunt două societăți de drept francez: societatea anonimă Casino, Guichard-Perrachon ( Cu sediul social în Saint Etienne, și societatea prin acțiuni simplificate de achiziție a bunurilor Casino ( Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de recurente, pot fi rezumate după cum urmează: decizia de inspecție din 9 februarie 2017 și executarea sa Suspectând practici anticoncurențiale care implică actori economici francezi din sectorul distribuției, Comisia Europeană ( (a) să efectueze o inspecție la fața locului a societății Casino și a tuturor societăților controlate direct sau indirect de aceasta printr-o decizie C(2017) 1054 final din 9 februarie 2017, adoptată în temeiul articolului 20 din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002. Informată de Comisie cu privire la legalitatea unei inspecții, raportoarea generală a Autorității pentru Concurență sesizează judecătorii pentru libertăți și detenția (inclusiv JLD-ul) cu competență teritorială pentru a obține autorizația de a efectua vizite și sechestrări la sediile societăților Casino și A.M.C. în caz de opoziție la operațiunile de inspecție. Prin ordonanțele din 15 și 17 februarie 2017, JLD-urile la tribunalele de mari instanțe din Paris și Creteil au autorizat, cu titlu preventiv, agenții autorității de concurență să efectueze operațiunile de vizită și de sechestru avute în vedere în prezența agenților Comisiei și cu sprijinul forței publice, în temeiul articolului L. 450-4 din Codul comercial. La 20 februarie 2017, inspectorii Comisiei, însoțiți de reprezentanți ai Autorității pentru Concurență, s-au prezentat în anumite unități ale societăților solicitante, notificându-le directorilor lor juridici decizia Comisiei și anexa la aceasta, care reaminteau penalitățile cu titlu cominatoriu și sancțiunile în cazul unei opoziții sau al unui litigiu. Companiile reclamante nu s-au opus operațiunilor de inspecție. Ordonanțele din 15 și 17 februarie 2017 nu le-au fost notificate. Inspecția a fost efectuată de agenții Comisiei. Ei au vizitat birourile, au strâns materiale informatice și telefonice, au copiat date și au aflat mai multe persoane. Potrivit societăților solicitante, inspecția a continuat până la 21 februarie 2017 la sediul societății Casino și până la 24 februarie 2017 la sediul societății A.M.C. Căile de atac desfășurate în fața instanțelor interne Societățile solicitante au formulat o acțiune în fața primei președinții a Tribunalului de apel din Paris pentru a contesta desfășurarea operațiunilor de inspecție și au criticat faptul că inspecția a fost efectuată fără limită de timp, lipsa notificării hotărârilor din 15 și 17 februarie 2017 și lipsa controlului operațiunilor de către un ofițer de poliție judiciară. Printr-o ordonanță din 17 ianuarie 2018, delegatul primei președinții a constatat că ordinele din 15 și 17 februarie 2017 nu au primit nici notificare, nici executare, societățile solicitante nefiind împotriva inspecției. Prin hotărârea din 13 iunie 2019, Curtea de Casație a statuat că, în absența unei opoziții discriminatorii a societăților solicitante, ordinele de acordare a unei autorizații de vizită și de sechestru luate cu titlu preventiv nu trebuiau notificate acestora. Pe de altă parte, Comisia a considerat că procedura de inspecție efectuată sub autoritatea funcționarilor Comisiei era înconjurată de garanții care asigurau respectarea drepturilor la apărare. 6 și 13 din Convenție, că acțiunile în fața instanțelor Uniunii Europene (precum UE) au fost în conformitate cu cerințele dreptului la o cale de atac eficientă. În cele din urmă, aceasta a subliniat că mecanismul de sancțiuni prevăzut la art. 23 din Regulamentul nr. 1/2003 nu a putut fi pus în aplicare decât în cazul în care este evident sau de utilizare abuzivă a dreptului de opoziție, și nu pentru a anula simpla exercitare a acestui drept. Recursul recurentelor a fost respins. Căile de atac desfășurate în fața instanțelor Uniunii În același timp, societățile reclamante au formulat o acțiune în anulare împotriva deciziei de a inspecta în fața instanțelor din UE. Pe cale de a cu excepție, recurentele au susținut că art. 20 din Regulamentul nr. 1/2003 era contrar dreptului la o cale de atac eficientă, garantat prin articolele 47 din Cartă și articolele 6 și 13 din Convenție și au criticat, de asemenea, motivarea deciziei de inspecție. În cele din urmă, acestea au ajuns la concluzia că decizia de inspecție le-a afectat dreptul la inviolabilitate a domiciliului, astfel cum a fost garantată prin art. 7 din Cartă și prin art. 8 din Convenție. Tribunalul Uniunii Europene (denumit în continuare " Tribunalul") a statuat printr-o hotărâre pronunțată la 5 octombrie 2020 (af. T-249/17). Pentru a exclude excepia de la a fi invocată în fața sa, Tribunalul a efectuat o analiză globală a mai multor căi de drept deschise în fața instanelor din UE și a concluzionat că acestea au permis, împreună, un control jurisdicional al operaiunilor de inspecie în conformitate cu jurisprudena Curii în cauzele Ravon și în alte cauze c. Frana 18497/03, 21 februarie 2008) , Société Canal Plus și alții c. France 29408/08, 21 decembrie 2010), Compania de gaze de petrol Primagaz c. France 29613/08, 21 decembrie 2010) și DELTA PEKÁRNY a.s. c. Republica Cehă 97/11, 2 octombrie 2014). Tribunalul a considerat apoi că decizia de a inspecta a fost motivată în mod satisfăcător. În ceea ce privește dreptul la inviolabilitate a domiciliului, s-a considerat că modalitățile de inspecție avute în vedere (locuri vizitate, durată și dată) nu erau disproporționate. Cu toate acestea, el a considerat că Comisia nu și-a justificat decizia de a inspecta cu indicii suficient de grave cu privire la una dintre cele două infracțiuni suspectate. Prin urmare, acesta a anulat parțial decizia de inspecție. Un recurs împotriva acestei hotărâri este în fața Curții (aff. 690/20 P). Soarta anchetei deschise de Comisie nu este cunoscută. Cadrul juridic și practica relevantă Dreptul Uniunii Europene Competența de a inspecta Comisia Europeană în domeniul concurenței Regulamentul (CE) nr. 1/2003 al Consiliului din 16 decembrie 2002 privind anchetele referitoare la practicile anticoncurențiale interzise prin articolele 101 și 102 din Tratatul privind funcționarea Uniunii Europene ( 1/2003 permite agenților Comisiei și celor care îi însoțesc să efectueze inspecții și le pot efectua singuri de fiecare dată când întreprinderile inspectate se supun inspecției. În caz de opoziție, art. 20 alin. 6 prevede că statele membre au obligația de a acorda asistență Comisiei, solicitând, dacă este necesar, forța publică sau o autoritate cu putere de constrângere echivalentă. În conformitate cu art. 20 alin. (7), în cazul în care legislația națională privind asistența prevăzută la alin. (6) trebuie să fie solicitată și poate fi solicitată ca măsură preventivă. Domeniul de aplicare a controlului care poate fi exercitat de instanța internă în această situație este reglementat de art. 20 alin. (8). 23 alin. (1) și 24 alin. (1) din același regulament autorizează Comisia să impună amenzi și penalități cu titlu cominatoriu întreprinderilor care refuză să se supună unei inspecții. La art. 263 TFUE, astfel cum a fost interpretat de instanțele UE, permite să se inițieze o acțiune în anulare împotriva actelor Comisiei destinate să producă efecte juridice asupra terților. O astfel de acțiune poate fi formulată în special împotriva deciziei de inspecție luată în temeiul articolului 20 din Regulamentul nr. 1/2003 din decizia de respingere a unei cereri de protecție a documentelor în temeiul confidențialității comunicărilor între avocați și clienți în cursul unei inspecții, sancțiuni care ar putea fi luate în caz de opoziție la l'inspecție în temeiul articolului 23 alineatul (1) literele (c) - (e) din Regulamentul (CE) nr. 1/2003 sau a deciziei finale de încheiere a procedurii în temeiul articolului 101 TFUE. Cu toate acestea, copia documentelor și a datelor și detașarea în curs de desfășurare a inspecției constituie măsuri intermediare, care nu pot face obiectul unei acțiuni în anulare autonomă (hotărârea din 14 noiembrie 2012, Nexans France și Nexans/Comisia, T-135/09, pts. În plus, art. 278 TFUE permite să se obțină suspendarea executării actelor contestate în cadrul tuturor acțiunilor menționate anterior. La art. 340 TFUE oferă în sfârșit un temei care să permită să se dea naștere responsabilității extracontractuale a Uniunii în cazul în care Comisia Europeană își asumă răspunderea. 450-4 din Codul comercial reglementează competențele de investigare ale funcționarilor din cadrul Autorității pentru Concurență. Acesta le permite să efectueze vizite la domiciliu și confiscări documentare numai pe baza unei autorizații judiciare prealabile, pronunțate prin ordonanța judecătorului pentru libertăți și detenție. Acest regim se aplică și în cazul în care agenții autorității de concurență intervin la cererea Comisiei Europene. Ordinul judecătorului pentru libertăți și detenție poate fi pronunțat în fața primului președinte al instanței judecătorești. Acesta poate fi, de asemenea, sesizat cu privire la desfășurarea operațiunilor de vizită și sesizat. Ordinile primului președinte sunt, pe de altă parte, susceptibile de recurs. Curtea de Casație recunoaște că o astfel de autorizație poate fi solicitată cu titlu preventiv, adică pentru a se proteja de o eventuală opoziție în timpul vizitei la domiciliu. În astfel de cazuri, în cazul în care ordinul de autorizare a vizitei spațiilor nu a fost pus în aplicare, Curtea de Casație consideră că instanțele judiciare interne nu sunt competente să se pronunțe cu privire la regularitatea operațiunilor de vizită și de sechestru (Cass., Crim. 2 iunie 2010, n 08-87.3726, Biroul Veritas Bull. Crim. 2010, n 100). GRIFS Societățile solicitante susțin că inspecția efectuată împotriva lor nu a făcut obiectul unui control jurisdicțional efectiv și susțin că dreptul UE nu prevede nicio acțiune care să permită contestarea efectivă a regularității și a desfășurării operațiunilor de vizită și de sechestrare. Invocând art. 6 alin. (1) din Convenția combinată cu art. 8 și 13 din Convenție, ele fac, prin urmare, referire la instanțele interne de a fi declarate incompetente pentru a cunoaște astfel de contestații. În al doilea rând, societățile reclamante au susținut că un astfel de control jurisdicțional le-ar fi deschis în fața instanței interne în caz de opoziție la inspecție. În al doilea rând, acestea au consimțit la inspecție din cauza riscului de sancțiune care îi revenea. În conformitate cu art. 6 alineatul (1) coroborat cu art. 6 § 3, 8 și 13, acestea consideră că nu au renunțat în mod liber la dreptul lor la această cale de atac. La marginea articolelor 6 și 14 din convenție, recurentele se plâng în sfârșit de un tratament procedural discriminatoriu : Acestea critică faptul că întreprinderile sau asociațiile care sunt împotriva operațiunilor de vizită și de sechestru beneficiază de un tratament procedural mai favorabil decât cele care sunt supuse acestor operațiuni. În opinia lor, această diferență de tratament nu se bazează pe un scop legitim. Faptele de care se plâng societățile reclamante în speță intră în jurisdicția Republicii Franceze societățile reclamante și-au depus cererea în termenul de șase luni prevăzut la art. 35 alin. (1) din Convenție ? În special, ar trebui să se considere că au exercitat în fața instanțelor interne acțiuni care îndeplinesc cerințele art. 35 alin. (1) societățile solicitante au invocat în fața autorităților naționale, cel puțin în esență, drepturile garantate prin articole 14 coroborată cu art. 6 alineatul (1) sau cu art. 8 din Convenție, de care se află astăzi în fața Curții Lale art. 6 alineatul (1) din Convenție, în ramura sa civilă, coroborat cu art. 8, era aplicabil procedurii urmate în speță În acest sens, instanțele interne au adus atingere dreptului recurentelor de a se declara incompetente pentru a se pronunța cu privire la desfășurarea inspecției desfășurate de Comisia Europeană. Dacă este cazul, această limitare a fost justificată de un scop legitim și era proporțională cu acesta? În acest sens, ar trebui luate în considerare căile de drept de care dispun recurentele în fața instanțelor Uniunii Europene (a se vedea, mutatis mutandis, Waite și Kennedy c. Germania [GC], nr. 26083/94, § 68, CEDH 1999 I și Beer și Regan c. Germania [GC], n 28934/95, § 58, 18 februarie 1999)? În la Õ, prezumția de protecție echivalentă a drepturilor fundamentale în ordinea juridică a Uniunii Europene, astfel cum este definită în cauzele Bosphorus Hava Yollar Se poate considera că societățile solicitante și-au renunțat la dreptul la o cale de atac eficientă în fața instanțelor interne în circumstanțe conforme cu cerințele prevăzute la articolele 6 și 8 din convenție prin prezentarea unei inspecții efectuate de Comisia Europeană Au fost victimele, în exercitarea drepturilor garantate prin convenție, ale unei discriminări contrare articolului 14 din Convenție, coroborat cu art. 6 alineatul (1), precum și cu art. 8 din Convenție Guvernul este invitat să prezinte o ordonanță a judecătorului pentru libertăți și detenție la Tribunalul de Mare Instanță din Paris din 17 februarie 2017.
Publié le 5 juillet 2021
Requête n
o
59031/19
SA CASINO, GUICHARD-PERRACHON et SAS A.M.C.
contre la France
introduite le 7 novembre 2019
communiquée le 15 juin 2021
Les requérantes sont deux sociétés de droit français : la société anonyme Casino, Guichard-Perrachon («
la société Casino
»), dont le siège social se trouve à Saint-Etienne, et la société par actions simplifiée Achats Marchandises Casino («
la société A.M.C.
»), anciennement dénommée E.M.C. Distribution, dont le siège social se trouve à Vitry-sur-Seine.
Elles sont représentées devant la Cour par M
e
Les circonstances de l’espèce
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les requérantes, peuvent se résumer comme suit.
La décision d’inspection du 9 février 2017 et son exécution
Suspectant des pratiques anticoncurrentielles impliquant des acteurs économiques français du secteur de la distribution, la Commission européenne («
la Commission
») ordonna une inspection à l’égard de la société Casino et de toutes les sociétés directement ou indirectement contrôlées par elle par une décision C(2017) 1054
final
du 9 février 2017, prise sur le fondement de l’article 20 du règlement (CE) n
o
1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002.
Informée par la Commission de l’imminence d’une inspection, la rapporteure générale de l’Autorité de la concurrence saisit les juges des libertés et la détention («
le JLD
») territorialement compétents afin d’obtenir l’autorisation de procéder à des visites et à des saisies dans les locaux des sociétés Casino et A.M.C. en cas d’opposition aux opérations d’inspection.
Par des ordonnances des 15 et 17 février 2017, les JLD auprès des tribunaux de grande instance de Paris et de Créteil autorisèrent, à titre préventif, les agents de l’Autorité de la concurrence à mener les opérations de visite et de saisie envisagées en présence des agents de la Commission et avec le concours de la force publique, sur le fondement de l’article L.
450-4 du code de commerce.
Le 20 février 2017, les inspecteurs de la Commission, accompagnés de représentants de l’Autorité de la concurrence, se présentèrent dans certains établissements des sociétés requérantes. Ils notifièrent à leurs directeurs juridiques la décision de la Commission et son annexe, qui rappelait les astreintes et sanctions encourues en cas d’opposition ou d’obstruction.
Les sociétés requérantes ne s’opposèrent pas aux opérations d’inspection. Les ordonnances des 15 et 17 février 2017 ne leur furent pas notifiées. L’inspection fut conduite par les agents de la Commission. Ils visitèrent des bureaux, collectèrent de matériel informatique et téléphonique, copièrent des données et entendirent plusieurs personnes. Selon les sociétés requérantes, l’inspection se poursuivit jusqu’au 21 février 2017 dans les locaux de la société Casino et jusqu’au 24 février 2017 dans les locaux de la société A.M.C.
Les voies recours exercées devant les juridictions internes
Les sociétés requérantes formèrent un recours devant la première présidente de la cour d’appel de Paris afin de contester le déroulement des opérations d’inspection. Ils critiquèrent le fait que l’inspection ait été ordonnée sans limite de durée, le défaut de notification des ordonnances des 15 et 17
février 2017 et l’absence de contrôle des opérations par un officier de police judiciaire.
Par une ordonnance du 17 janvier 2018, le délégué de la première présidente constata que les ordonnances des 15 et 17 février 2017 n’avaient reçu ni notification ni exécution, les sociétés requérantes ne s’étant pas opposées à l’inspection. Il s’estima incompétent, déclara le recours des sociétés requérantes irrecevable et les condamna à 4
000 EUR d’amende civile.
Les sociétés requérantes formèrent un pourvoi en cassation.
Par un arrêt du 13 juin 2019, la Cour de cassation jugea qu’en l’absence d’opposition expresse des sociétés requérantes, les ordonnances portant autorisation de visite et de saisie prises à titre préventif n’avaient pas à leur être notifiées. Elle estima par ailleurs que la procédure d’inspection réalisée sous l’autorité des agents de la Commission était entourée de garanties assurant le respect des droits de la défense. Elle considéra, au visa de l’article 47 de la Charte des droits fondamentaux de l’Union européenne («
la Charte
») et des articles 6 et 13 de la Convention, que les recours ouverts devant les juridictions de l’Union européenne («
l’UE
») étaient conformes aux exigences du droit à un recours effectif. Elle souligna enfin que le mécanisme de sanctions prévu par l’article 23 du règlement n
o
1/2003 ne pouvait être mis en œuvre qu’en cas d’obstruction évidente ou d’utilisation abusive du droit d’opposition, et non pour réprimer le simple exercice de ce droit. Le pourvoi des requérantes fut rejeté.
Les voies recours exercées devant les juridictions de l’Union
Parallèlement, les sociétés requérantes exercèrent un recours en annulation à l’encontre de la décision d’inspection devant les juridictions de l’UE. Par voie d’exception d’illégalité, les requérantes soutinrent que l’article 20 du règlement n
o
1/2003 était contraire au droit à un recours effectif garanti par les articles 47 de la Charte et par les articles 6 et 13 de la Convention. Elles critiquèrent par ailleurs la motivation de la décision d’inspection. Elles avancèrent enfin que la décision d’inspection avait porté atteinte à leur droit à l’inviolabilité du domicile, tel que garanti par l’article
7 de la Charte et par l’article 8 de la Convention.
Le Tribunal de l’Union européenne (ci-après, «
le Tribunal
») statua par un arrêt rendu le 5 octobre 2020 (aff. T-249/17). Pour écarter l’exception d’illégalité invoquée devant lui, le Tribunal procéda à une analyse globale de plusieurs voies de droit ouvertes devant les juridictions de l’UE et conclut que celles-ci permettaient, ensemble, un contrôle juridictionnel des opérations d’inspection conforme à la jurisprudence dégagée par la Cour dans les affaires
Ravon et autres c.
France
(n
o
18497/03, 21 février 2008)
, Société Canal Plus et autres c.
France
(n
o
29408/08, 21 décembre 2010),
Compagnie des gaz de pétrole Primagaz c. France
(n
o
29613/08, 21
décembre 2010) et
DELTA PEKÁRNY a.s. c. République tchèque
(n
o
97/11, 2 octobre 2014). Le Tribunal considéra ensuite que la décision d’inspection avait été motivée de manière satisfaisante. S’agissant du grief relatif à l’atteinte au droit à l’inviolabilité du domicile, il estima que les modalités d’inspection envisagées (lieux visités, durée et date) n’étaient pas disproportionnées. Il jugea toutefois que la Commission n’avait pas justifié sa décision d’inspection par des indices suffisamment sérieux au sujet de l’une des deux infractions suspectées. Il annula donc partiellement la décision d’inspection.
Un pourvoi contre cet arrêt est pendant devant la Cour de justice (aff.
C
‑
Le sort de l’enquête ouverte par la Commission n’est pas connu.
Le cadre juridique et la pratique pertinents
Droit de l’Union européenne
a)
Le pouvoir d’inspection de la Commission européenne en matière de concurrence
Le règlement (CE) n
o
1/2003 du Conseil du 16 décembre 2002 encadre les enquêtes au sujet des pratiques anticoncurrentielles prohibées par les articles 101 et 102 du Traité sur le fonctionnement de l’Union européenne («
TFUE
»). Il répartit les compétences entre la Commission et les autorités nationales de concurrence en la matière et définit les règles de procédure applicables.
L’article 20 du règlement n
o
1/2003 permet aux agents de la Commission et aux personnes les accompagnant mandatées par eux de procéder à des inspections. Ils peuvent les réaliser seuls chaque fois que les entreprises inspectées s’y soumettent. En cas d’opposition, l’article 20 paragraphe
6 prévoit que les États membres sont tenus de prêter assistance à la Commission, en requérant au besoin la force publique ou une autorité disposant d’un pouvoir de contrainte équivalent. Conformément à l’article
20 paragraphe 7, si le droit national subordonne l’assistance prévue au paragraphe 6 à une autorisation judiciaire, celle-ci doit être sollicitée et peut être demandée à titre préventif. L’étendue du contrôle susceptible d’être exercé par le juge interne en pareille hypothèse est encadrée par l’article 20 paragraphe 8.
Les articles 23 paragraphe 1 et 24 paragraphe 1 du même règlement autorisent la Commission à infliger des amendes et des astreintes aux entreprises refusant de se soumettre à une inspection.
b)
Les recours ouverts devant les juridictions de l’Union européenne
L’article 263 TFUE, tel qu’interprété par les juridictions de l’UE, permet d’engager un recours en annulation à l’encontre des actes de la Commission destinés à produire des effets juridiques à l’égard des tiers. Un tel recours peut notamment être exercé à l’encontre de la décision d’inspection prise sur le fondement de l’article 20 du règlement n
o
1/2003, de la décision portant rejet d’une demande de protection de documents au titre de la confidentialité des communications entre avocats et clients au cours d’une inspection, des sanctions susceptibles d’être prises en cas d’opposition à l’inspection sur le fondement de l’article 23, paragraphe 1, sous c) à e) du règlement n
o
1/2003, ou encore de la décision finale clôturant la procédure ouverte au titre de l’article 101 TFUE.
Toutefois, la copie de documents et de données et le recueil d’explications réalisés en cours d’inspection constituent des mesures intermédiaires, qui ne sont pas susceptibles d’un recours en annulation autonome (arrêt du 14
novembre 2012,
Nexans France et Nexans/Commission
, T-135/09, pts.
119-134).
L’article 278 TFUE permet, par ailleurs, d’obtenir le sursis à exécution des actes contestés dans le cadre de l’ensemble des recours précités.
L’article 340 TFUE offre enfin un fondement permettant d’engager la responsabilité extracontractuelle de l’Union en cas d’illégalité commise par la Commission européenne.
Droit interne
L’article L. 450-4 du code de commerce régit les pouvoirs d’enquête des agents de l’Autorité de la concurrence. Il ne les autorise à réaliser des visites domiciliaires et des saisies documentaires que sur autorisation judiciaire préalable, rendue par voie d’ordonnance par le juge des libertés et de la détention. Ce régime s’applique également dans l’hypothèse où les agents de l’Autorité de la concurrence interviennent à la demande de la Commission européenne.
L’ordonnance du juge des libertés et de la détention est susceptible d’appel devant le premier président de la cour d’appel. Celui-ci peut également être saisi d’un recours relatif au déroulement des opérations de visite et saisie. Les ordonnances du premier président sont, quant à elles, susceptibles de pourvoi.
La Cour de cassation admet qu’une telle autorisation puisse être sollicitée à titre préventif, c’est-à-dire pour se prémunir d’une éventuelle opposition lors de la visite domiciliaire. En pareil cas, si l’ordonnance autorisant la visite des locaux n’a pas été mise en œuvre, la Cour de cassation estime que les juridictions judiciaires internes ne sont pas compétentes pour statuer sur la régularité des opérations de visite et de saisie (Cass., crim. 2 juin 2010, n
o
08-87.326,
Bureau Veritas
,
Bull. crim.
2010, n
o
100).
Les sociétés requérantes soutiennent que l’inspection exercée à leur encontre n’a pas fait l’objet d’un contrôle juridictionnel effectif. Elles soutiennent que le droit de l’UE ne prévoit aucun recours permettant de contester effectivement la régularité et le déroulement des opérations de visite et de saisie. Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention combiné avec les articles 8 et 13 de la Convention, elles font donc grief aux juridictions internes de s’être déclarées incompétentes pour connaître de telles contestations.
Les sociétés requérantes avancent, ensuite, qu’un tel contrôle juridictionnel leur serait ouvert devant le juge interne en cas d’opposition à l’inspection. Elles affirment qu’elles ont consenti à l’inspection en raison du risque de sanction qui pesait sur elle. Se prévalant de l’article 6
§
1 combiné avec les articles 6
3., 8 et 13, elles considèrent qu’elles n’ont pas librement renoncé à leur droit à ce recours.
Sous l’angle des articles 6 et 14 de la Convention, les requérantes se plaignent enfin d’un traitement procédural discriminatoire
: elles critiquent le fait que les entreprises ou association s’étant opposées aux opérations de visite et de saisie bénéficient d’un traitement procédural plus favorable que celles s’étant pliées à ces opérations. Selon elles, cette différence de traitement ne repose pas sur un but légitime.
1.
Les faits dont les sociétés requérantes se plaignent en l’espèce relèvent-ils de la juridiction de la République française
?
2.
Les sociétés requérantes ont-elles introduit leur requête dans le délai de six mois fixé à l’article
35 §
1 de la Convention
? En particulier, y a-t-il lieu de considérer qu’elles ont exercé devant les juridictions internes des recours satisfaisant aux exigences de l’article 35 § 1
?
3.
Les sociétés requérantes ont-elles invoqué devant les autorités nationales, au moins en substance, les droits garantis par les articles
14 combiné à l’article 6 § 1 ou à l’article 8 de la Convention dont elles se prévalent aujourd’hui devant la Cour
?
4.
L’article
6 §
1 de la Convention, dans sa branche civile, combiné à l’article 8, était-il applicable à la procédure suivie en l’espèce
?
5.
Dans l’affirmative, en se déclarant incompétentes pour statuer sur le déroulement de l’inspection menée par la Commission européenne, les juridictions internes ont
‑
elles porté atteinte au droit des requérantes à ce qu’un tribunal connaisse de leurs contestations relatives à des droits et obligations de caractère civil
?
6.
Le cas échéant, cette limitation était-elle justifiée par un but légitime et était-elle proportionnée à celui-ci
? À ce titre, y-a-t-il lieu de prendre en considérations les voies de droits dont disposent les requérantes devant les juridictions de l’Union européenne (voir,
mutatis, mutandis
,
Waite et Kennedy c. Allemagne
[GC], n
o
26083/94, §
‑
I et
Beer et Regan c. Allemagne
[GC], n
o
28934/95, §
58, 18 février 1999)
? Dans l’affirmative, la présomption de protection équivalente des droits fondamentaux dans l’ordre juridique de l’Union européenne, telle que définie dans les affaires
Bosphorus Hava Yolları Turizm ve Ticaret Anonim Șirketi c. Irlande
[GC] (n
o
45036/98, §§
155
s., CEDH 2005
‑
VI)
et
Avotiņš
c.
Lettonie
[GC] (n
o
17502/07, §§
101
s., 23 mai 2016), trouve-t-elle à s’appliquer
?
7.
Peut-il être considéré que les sociétés requérantes ont renoncé à leur droit à un recours effectif devant les juridictions internes dans des circonstances conformes aux exigence des articles 6 et 8 de la Convention en se soumettant à l’inspection diligentée par la Commission européenne
?
8.
Les sociétés requérantes ont-elles été victimes, dans l’exercice des droits garantis par la Convention, d’une discrimination contraire à l’article
14 de la Convention combiné avec l’article 6 § 1, ainsi qu’avec l’article 8 de la Convention
?
Le Gouvernement est invité à produire l’ordonnance du juge des libertés et de la détention auprès du tribunal de grande instance de Paris du 17
février 2017.