BELGHITI ET ZNIBER c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

02.11.2023

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2023
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

BELGHITI ET ZNIBER c. FRANCE (CtEDO, 2023)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cererea nr. 16416/23 și 16424/23 Hachem BELGHITI împotriva Franței și Rita ZNIBER împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care se află la 2 noiembrie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni , președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, adjunctă la secțiune a cererilor n 16416/23 și 16424/23 îndreptate împotriva Republicii Franceze, inclusiv doi resortisanți marocani, domnul Hachem Belghiti și domnul Rita Zniber, reprezentați de domnul Martin Laprade, avocat, au sesizat Curtea în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( OBIECTIVUL AFACERII Ambele hotărâri se referă la competențele de vizită și de sechestrare ale investigatorilor din cadrul Autorității de piețe financiare ( Domnul Acțiunile acesteia din urmă sunt cotate la bursă. În cadrul unei anchete cu privire la deținuți informați, judecătorul libertăților și deținerii Creteil, prin ordonanța pronunțată la 19 aprilie 2017 în temeiul articolului L. 621 12 din Codul monetar și financiar ( Mai jos), a autorizat anchetatorii de la AMF să efectueze o vizită la sediul societății în cadrul următoarei reuniuni a consiliului său administrativ, precum și la 25 aprilie 2017. Acesta i-a autorizat pe investigatori să confisce orice document sau document util pentru manifestarea adevărului în cadrul anchetei, inclusiv calculatoare sau alte aparate care permit păstrarea și prelucrarea datelor electronice, inclusiv a laptopurilor și a telefoanelor mobile ale reprezentanților societății D. în consiliul de administrație al societății M. Vizita a fost efectuată la 25 aprilie 2017. Anchetatorii au extras datele conținute în telefoanele reclamanților, care erau prezente. Ei au examinat apoi mesajele electronice profesionale accesibile de la aceste dispozitive și și-au transmis e-mailuri susceptibile de a interesa ancheta. Cei doi reclamanți au răspuns la cererea din 19 aprilie 2017 și au formulat o acțiune împotriva desfășurării operațiunilor de vizită și de sechestru. Aceste acțiuni au fost respinse prin două ordonanțe ale primului președinte al Tribunalului din Paris din 4 aprilie 2018. Reclamanții s-au asigurat că aceste ordonanțe sunt încălcate și au susținut, printre altele, că confiscările efectuate pe acest temei nu puteau viza decât documentele care aparțin persoanelor care ocupau efectiv locurile vizitate, și nu persoanelor care treceau. Prin două hotărâri din 14 octombrie 2020, Camera Comercială a Curții de Casație a încălcat ordonanțele din 19 octombrie 20. aprilie 2017 următoarele motive (...) rezultă [din articolele L. 621-12 din Codul monetar și financiar și 8 din Convenție] că numai documentele și mijloacele de informare care aparțin sau sunt puse la dispoziția locului, fie persoana care ocupă, în orice caz, spațiile în care este autorizată vizita, cu excepția persoanelor care trec la vizita la domiciliu, se aștepta acest pasaj. În cazul special, Comisia a considerat că simpla prezență a reclamanților la sediul social al societății M. în ziua vizitei nu le-a acordat calitatea de . Statuând pe baza trimiterilor după spargere, primul președinte al Tribunalului de Primă Instanță din Paris a conchis Ordonanța din 19 aprilie 2017 și a refuzat să anuleze operațiunile de vizită și de sechestrare prin două ordonanțe din 20 aprilie 2017 10 Prin două hotărâri din 16 decembrie 2022, Adunarea Plenară a Curții de Casație le-a respins pe următoarele motive (...) rezultă [din articolul L. 621-12 din CMF] că documentele și suporturile de informații care sunt legate de obiectul anchetei și se află în locurile pe care judecătorul le-a desemnat sau sunt accesibile de la acestea, fără a fi necesar ca aceste documente și suporturi să fie deținute sau puse la dispoziția locului. Acest text, interpretat astfel, care urmărește un scop legitim, și anume protecția investitorilor, reglementarea și transparența piețelor financiare, este necesar într-o societate democratică pentru atingerea acestui obiectiv. Acesta nu aduce atingere în mod excesiv dreptului oricărei persoane la respectarea vieții sale private și de familie, a domiciliului și a corespondenței sale, pe de o parte, că operațiunile de vizită și de sechestru au fost autorizate în prealabil de un judecător care este asigurat de temeiul cererii sale, pe care le are sub autoritatea și controlul său, în prezența unui ofițer de poliție judiciară, însărcinat să îl informeze cu privire la desfășurarea lor și la locul sau reprezentantul său, care iau cunoștință de înscrisurile înainte de a fi sesizate, că acestea nu pot avea loc decât în spațiile desemnate de acest judecător, că locul și persoanele vizate de ordonanță sunt informate, prin notificarea care se face acest lucru, cu privire la dreptul lor de a apela la un avocat ales și că aceste operațiuni pot fi contestate înaintea primului președinte al instanței de apel de către toate persoanele dintre care au fost efectuate astfel de sesizări, pe de altă parte, că numai elementele necesare pentru căutarea infracțiunilor menționate pot fi confiscate, cele care nu sunt relevante pentru manifestarea adevărului care urmează să fie restituite. Cadrul juridic relevant Primul paragraf din articolul L. 621 12 din CMF, în versiunea sa aplicabilă cauzei, este redactat după cum urmează pentru căutarea infracțiunilor definite la articolele L. 465-1-L. 465-3-3 și fapte care ar putea fi considerate infracțiuni împotriva bunurilor și care ar putea fi sancționate de Comisia pentru sancțiuni a Autorității pentru valori mobiliare și piețe în temeiul articolului L. 621-15, judecătorul pentru libertăți și deținerea instanței de mare instanță în jurisdicția căreia se află sediul care urmează să fie vizitat poate, la cererea motivată a secretarului general al Autorității pentru piețe financiare, să autorizeze, prin ordonanță, investigatorii autorității să efectueze vizite în orice loc, precum și să configureze documentele și să colecteze... explicațiile persoanelor solicitate la fața locului. 12. Art. L. 621 12 din CMF impune judecătorului libertăți și detenție să verifice temeinicia cererii de autorizație de vizită care îi este prezentată și să controleze executarea acesteia. În acest scop, acesta desemnează un ofițer de poliție judiciară, însărcinat să asiste la operațiuni și să-l țină la curent. Pe de altă parte, acest articol conferă diferite drepturi asupra locului. L. ordonanță de autorizare a vizitei trebuie să-i fie notificată. Vizita trebuie efectuată în prezența sa și, în absența acesteia, în fața martorilor. El poate fi asistat de un consiliu în timpul vizitei. El semnează procesul-verbal de vizită și inventarul documentelor confiscate, ale căror copii îi sunt prezentate. În cele din urmă, documentele și documentele care nu mai sunt utile pentru manifestarea adevărului îi sunt restituite. 14. Acest articol prevede, de asemenea, că o copie a ordonanței care autorizează vizita este adresată autorului presupus al faptelor. 15. În sfârșit, acesta prevede că această ordonanță este susceptibilă de a demisiona și că desfășurarea operațiunilor de vizită sau de sechestrare poate face obiectul unei căi de atac. 16. Invocând articolul din convenție, reclamanții contestă previzibilitatea bazei legale a capturilor efectuate la 25 aprilie 2017. 12 din Codul monetar și financiar nu le-a permis să prevadă că ar putea fi efectuate confiscări în mâinile lor, în timp ce nu au fost decât de trecere. De asemenea, ei susțin că în interpretarea reținută de Adunarea Plenară a Curții de Casație este contrară cerinței de legalitate. Aceste două cereri având același obiect, Curtea le va examina în comun. 18. Curtea amintește că corespondența profesională intră în domeniul de aplicare al articolului 8 și că aceasta este efectuată pe cale electronică de la locul de muncă (Bărbulescu c. România [GC], n 61496/08, § 72, 5 September 2017).L a exploatației și copierea datelor unui smartphone încalcă, de asemenea, dreptul de a respecta corespondența (Saber c. Norvegia, nr 459/18, § 48, 17 Prin urmare, Curtea consideră că art. 8 se aplică în speță și că introducerea de e-mailuri și date denunțate de solicitanți constituie o interferență în drepturile pe care le garantează. O astfel de ingerință nu recunoaște această dispoziție, cu excepția cazului în care, conform legii În plus, Curtea reamintește că orice încălcare a unui drept garantat de Convenție trebuie să aibă o bază în dreptul intern. Aceasta trebuie să fie suficient de accesibilă și să fie suficient de precisă pentru a permite persoanelor cărora le-a impus să-și reglementeze conduita. : Înconjurând, dacă este necesar, consiliere în cunoștință de cauză, acestea trebuie să fie în măsură să prevadă, într-un mod rezonabil în circumstanțele cauzei, consecințele de natură să devieze dintr-un anumit act (a se vedea, de exemplu, Vavřička și alții c. Republica Cehă [GC], nr 47621/13 și 5 altele, § 266, 8 aprilie 2021). În plus, aceasta trebuie să indice cu suficientă claritate domeniul de aplicare și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere conferite autorităților (Domenichini c. Italia, 15 noiembrie 1996, § 33, Rec., din hotărârile și hotărârile 1996-V, Lia c. Malta, n 8709/20, § 56, 5 mai 2022). 20. În speță, instanța în litigiu se baza pe art. 621 12 din CMF. Doar previzibilitatea acestei baze juridice este contestată în fața Curții. 21. Curtea constată că primul paragraf din acest articol (punctul 11 de mai sus) prevede în mod clar că anchetatorii de la Cu condiția ca acestea să acționeze în cadrul unei anchete privind infracțiunile determinate. Nici una dintre dispozițiile art. 621-12 din CMF nu limitează în mod explicit domeniul de aplicare al documentelor care pot fi confiscate, iar reclamanții nu demonstrează că legiuitorul a urmărit un astfel de obiectiv. 22. Cu toate acestea, reclamanții susțin că art. L. 621-12 din CMF prevede o serie de garanții care nu beneficiază decât la nivel local (punctul 13 de mai sus). Potrivit acestora, din economia generală a dispozițiilor acestui articol se deduce că numai documentele care aparțin sau sunt puse la dispoziția locului sunt reținute. Ei adaugă că interpretarea pronunțată de Adunarea Plenară a Curții de Casație este excesiv de largă și, prin urmare, contrară cerinței legalității. 23. În această privință, Curtea amintește că simplul fapt că o dispoziție este pregătită pentru mai mult de o interpretare nu este suficient pentru a o face imprevizibilă ( Sanchez c. Franța [GC], nr 45581/15, § 126, 15 mai 2023). Funcția de decizie încredințată instanțelor naționale servește tocmai pentru a elimina îndoielile care ar putea persista în ceea ce privește interpretarea standardelor. Prin urmare, competența Curții de a controla respectarea dreptului intern este limitată, în primul rând, de către autoritățile naționale și, în special, de către instanțele și instanțele judecătorești, de a pune în aplicare dreptul intern ( Kudrevičius și alții c. Lituania [GC], n 37553/05, § 110, CEDO 2015). Cu excepția cazului în care interpretarea reținută este arbitrară sau vădit nerațională, sarcina Curții se limitează la a stabili dacă efectele sale sunt compatibile cu Convenția (Sanchez) , citată anterior, punctul 128. Caracterul inedit, în special în ceea ce privește jurisprudența, al întrebării juridice adresate nu constituie în sine o încălcare a cerinței de previzibilitate a legii, din moment ce soluția reținută făcea parte din interpretările posibile și în mod rezonabil previzibile (ibidem, § 127, și X și Yc. Franța, n 48158/11, § 61, 1 septembrie 2016; a se vedea, de asemenea, Altay c. Turcia (n , n 11236/09, § 57, 9 aprilie 2019). În plus, cerințele de securitate juridică și de protecție a încrederii legitime a justițiabililor nu consacră niciun drept dobândit unei jurisprudențe constante (Unedic c. Franța, n 20153/04, § 74, 18 decembrie 2008). Curtea observă că, la data la care au fost efectuate confiscările în litigiu, interpretarea propusă de tribunalele naionale a fost susținută de niciun precedent jurprudențial, astfel cum reiese din rapoartele și avizele întocmite cu ocazia examinării recursurilor formulate împotriva hotărârilor din 4 aprilie 2018. octombrie 2020 a constituit astfel o interpretare nemaiîntâlnită a articolului 621 12 din CMF, și nu o revigorare a jurisprudenței. 25. În aceste condiții, Curtea consideră că persoanele care ar fi putut spera la o evoluție jurprudențială nu sunt întemeiate să susțină că dispozițiile articolului L. 621-12 din CMF au fost obscure sau interpretarea pe care o ofereau în mod clar. 26. Curtea constată, de asemenea, că mai târziu interpretarea reținută de Adunarea Plenară a Curții de Casație nu este contrară nici literei, nici spiritului articolului L. 621-12 din CMF (a se vedea, a inverso Altay) , citată anterior, punctul 57. Curtea constată, de asemenea, că aceasta contribuie la securitatea juridică, Curtea de Casație interpretând anterior în același sens dispoziții similare, referitoare la competențele de vizită și de sechestrare a fiscului (articolul L. B din Cartea procedurilor fiscale) și a Autorității pentru concurență (articolul L. 450-4 din Codul comercial. Nu există nimic care să-i permită să considere această interpretare ca fiind în mod evident nerațional. 27. În ceea ce privește competența de a lua o decizie, Curtea arată că dreptul intern permite anchetatorilor săi să efectueze vizite și să sesizeze numai în cadrul unor anchete referitoare la infracțiuni determinate, deschise prin decizia secretarului general al l mai multor state membre și după autorizarea unui magistrat. În plus, numai documentele și mijloacele de informare în legătură cu obiectul anchetei pot fi confiscate. Pe de altă parte, legiuitorul nu poate fi reproșat să nu întocmească o listă exhaustivă a tuturor documentelor care pot fi confiscate, având în vedere caracterul general al oricărei norme normative (Ben Faiza c. Franța, nr 31446/12, § 72, 8 februarie 2018); și Klaus Müller c. Germania , nr. 24173/18, § 50, 19 noiembrie 2020). Curtea consideră că dreptul intern stabilește cu suficientă claritate întinderea și modalitățile de exercitare a puterii de apreciere pe care le conferă anchetatorilor de la a.m. 28. Având în vedere cele de mai sus și având în vedere calitatea reclamanților, care sunt profesioniști familiari din lumea afacerilor (a se vedea mutatis mutandis Soros c. France , n 50425/06, § 59, 6 octombrie 2011), Curtea apreciază că, la data lansării în litigiu, aceștia erau în măsură să prevadă într-un grad rezonabil și să se asigure că, în cazul în care ar fi avut nevoie de consiliere în cunoștință de cauză, ar fi putut fi efectuate capturi în propriile mâini, dacă acestea s-ar fi aflat în spațiile vizitate de anchetatorii din AMF. Temeiul juridic al ingerinței în litigiu a fost, prin urmare, previzibil. 29. În plus, Comisia constată că reclamanții nu contestă justificarea acestei ingerințe. Având în vedere elementele aflate în posesia sa, Curtea consideră că confiscările contestate aveau obiective legitime, și anume bunăstarea economică și prevenirea infracțiunilor (a se vedea mutatis mutandis) Société Colas Est et altes c. France , n 37971/97, § 44, CEDH 2002-III) și că acestea ar putea fi considerate necesare într-o societate democratică. 30. Prin urmare, se concluzionează că cererile sunt în mod vădit nefondate și trebuie respinse în temeiul articolului 4 din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. Prezentat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 23 noiembrie 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Grefier Adjunct Președinte ANEXĂ Lista cererilor nr. Cerere N Cerere Anul nașterii Locul nașterii Locul cetățeniei reprezentat de 16416/23 Hachem BELGHITI 1971 Casablanca marocană Frank MARTIN LAPRADE 16424/23 Rita ZNIBER 1955 Aït Harzallah El Hajeb Tafi marocane Frank MARTIN LAPRADA