SECȚIUNEA A CINCEA D i s p o zi ț i o n aflt e n 29844/22 și 29863/22 François RUFFIN împotriva Franței și Association FAKIR împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului Sec ț iunea a cincea, care are loc la 30 martie 2023 într-un comitet compus din Carlo Ranzoni, președintele Mattias Guyomar, Mykola Gnatovskyy, judecători și Martina Keller, adjunct al sec ț iunii n 29854/22 împotriva Republicii Franceze și din care un resortisant al acestui stat, domnul François Ruffin (inclusiv reclamantul mai mare), născut în 1975 și rezident în Amiens, și cererea nr. 29863/22 împotriva Republicii Franceze, inclusiv o asociație de drept francez, asociația Fakir, reprezentată de domnul Uzan-Sarano, avocat la Paris, au sesizat Curtea la 13 iunie 2022 în temeiul articolului 34 din Convenția pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale ( Cererile se referă la încheierea unei convenții judiciare de interes public (CJIP, punctele 13-15 de mai jos) în litigiul dintre reclamant și reclamantă în cadrul grupului LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE (LVMH) care le-a supravegheat. Acestea denunță un mecanism judiciar inadecvat pentru protecția drepturilor lor garantate prin articolele 6, 8 și 10 din convenție, precum și prin art. 1 din Protocolul nr. Primul reclamant, Francois Ruffin, este deputat, jurnalist și fondator al asociației Fakir, a doua reclamantă, care editează un ziar cu același nume. În 2015, reclamantul a realizat, cu sprijinul celei de a doua recurente, un film documentar satir intitulat "Îți mulțumesc pentru politica de delocalizare a grupului LVMH." În timp ce, începând cu 2013, LVMH încheiase un contract de consultant cu B.S., fost director al Serviciului de Informații Interne, în scopul de a oferi asistență în combaterea contrafacerii și a altor riscuri pentru o întreprindere, acesta din urmă, în cadrul misiunii sale, dispunea de informații în cadrul ziarului Fakir, permițând supravegherea, între 2015 și 2016, a acțiunilor asociației solicitante și ale membrilor săi. La 21 și 24 iunie 2020, reclamantul și recurenta s-au constituit părți civile pe lângă instanța de judecată sesizată cu privire la informațiile judiciare deschise împotriva B.S. și LVMH. La 2 decembrie 2021, instanța de judecată a comunicat procurorului Republicii în scopul rechiziționării cu privire la punerea în aplicare a unei proceduri CJIP împotriva LVMH. În aceeași zi, procurorul a informat avocatul reclamantului și reclamantei, prin e-mail, cu privire la decizia de a recurge la o CJIP și i-a cerut să transmită elementele referitoare la domeniul de aplicare și realitatea eventualei prejudicii a acestora în termen de 10 zile. Nu s-a dat niciun răspuns acestei cereri, avocatul indicând că este în încetare a activității la acea dată. La 3 decembrie 2021, procurorul a solicitat punerea în aplicare a CIJP și a emis o ordonanță de trimitere în acest scop. La 15 decembrie 2021, LVMH a declarat că acceptă propunerea de CIJP referitoare la fapte susceptibile de a primi calificarea de trafic de influență și la faptele conexe care fac obiectul prezentei specii, astfel descrise De asemenea, el a fost acuzat de B.S. condițiile intervenției sale față de părțile asociației Fakir. În timp ce unii membri ai acestei asociații au condus de mai multe săptămâni acțiuni de destabilizare împotriva grupului LVMH în cadrul realizării filmului De asemenea, a fost încântat să perturbe adunarea generală a LVMH, P.G. a însărcinat B.S. cu această asociere și să păstreze îmbrăcămintea și securitatea adunării generale. Aparent, B.S., în legătură cu P.G. și L.M., a făcut apoi apel la societatea 12 F condusă de H.S., care, la rândul său, a încheiat un contract cu societatea JCB consulting condusă de JCB, care ar fi dispus, fără aprobare, să furnizeze informații în cadrul Fakir. Astfel, au fost obținute informații despre acțiunile propuse de Fakir, informații din care au fost organizate supravegherea membrilor acestei asociații la adunările generale, unele dintre aceste supravegheri fiind efectuate de persoane care nu au nici o aprobare (...). Datele personale ale membrilor asociației, precum și o captare parțială a unei copii a filmului pentru fapte de trafic de influență, compromisuri și recel de încălcare a secretului profesional sau a anchetei] sunt susceptibile de a primi calificarea de complicitate, prin instigare, de colectare frauduloasă a datelor cu caracter personal, de exercitare ilegală a profesiilor reglementate care intră sub incidența activităților de securitate privată, de exercitare ilegală a unui agent de cercetare privată și de confidențialitate. CJIP, în acea parte a sa, a precizat că avocatul reclamantului și al recurentei a permis expirarea termenului de 10 zile la sfârșitul căruia puteau formula o cerere de despăgubire. În aceeași zi, procurorul îl sesizează pe președintele Tribunalului Judiciar (TJ) din Paris cu privire la o hotărâre de validare a CIJP și îl convoacă pe acest avocat în cadrul procedurii de validare stabilite la 17 decembrie 2021. La sfârșitul ședinței, președintele TJ a emis o ordonanță de validare a CJIP în schimbul plății de către LVMH a unei sume de 10 milioane La 22 decembrie 2021, fiecare dintre acestea a formulat un apel și un recurs în casație împotriva ordonanței din 17 decembrie 2021. În fața Curții din Paris și în fața Curții de Casație, aceștia au pus întrebări prioritare privind constituția (QPC) referitoare la conformitatea CJIP cu principiul egalității în fața legii și a justiției, principiul respectării dreptului la apărare și dreptul la o cale de atac efectivă. Prin două hotărâri din 31 mai 2022, CA și-a declarat apelurile - nulitate inadmisibile, ordonanța de validare a CJIP nu este susceptibilă de recurs (punctul 14 de mai jos) și, în consecință, QPC-urile fără obiect. În rechemarea procedurii, aceasta a indicat că, atunci când a fost pronunțată data de 17 În decembrie 2021, președintele Tribunalului (...) a făcut trimitere la o cerere de trimitere formulată de către avocatul [reclamantului și reclamantei], precizând că, în fața instanței, avocații LVMH au indicat că cererea a fost abandonată, ceea ce nu figurează în note, dar nu a fost contestat de părțile civile și, de asemenea, în cursul procedurii de omologare de tip, reclamantul și consiliul său au declarat că se opun principiului CJIP, susținând necesitatea unei dezbateri publice având în vedere gravitatea faptelor, de la a face referire la presă și de la a denumi un comerț de indulgență. Ei nu au formulat nicio cerere de despăgubire, [reclamantul] care să indice că nu doresc să primească bani de la societatea LVMH 12. printr-o ordonanță din 15 februarie 2022, Curtea de Casație a declarat recursurile neadmise și QPC fără obiect din aceleași motive. DREPTUL INTERN PERTINENT CJIP este un instrument de justiție [45] introdus în dreptul francez prin Legea nr. 2016-1691 din 9 decembrie 2016 privind transparența, combaterea corupției și modernizarea vieții economice. Aceasta constă, înainte de punerea în mișcare a acțiunii publice, într-o convenție între procurorul republicii și o persoană juridică care a fost pusă în discuție pentru infracțiunile legate de probitate, fie fapte de corupție, trafic de influență sau fraudă fiscală, spălarea acestora, precum și infracțiuni conexe (art. 41-1-2 I din Codul de procedură penală, CPP). În 2020, aceaceasta a fost extinsă la infracțiunile de mediu. De asemenea, CJIP poate interveni în etapa de informare judiciară (art. 180-2 din CPP). La Trezorerie, punerea în aplicare a unui program de conformare și repararea prejudiciului cauzat de încălcarea dreptului comunitar atunci când victima este identificată. Atunci când propune încheierea unei CJIP, procurorul informează victima cu privire la decizia sa și stabilește termenul în care aceasta îi poate transmite orice element de natură să stabilească realitatea și amploarea prejudiciului său (art. 42-1-2 I și R. 15-33-60-1 din CPP). În cazul în care persoana juridică este de acord cu propunerea de convenție, procurorul districtual al Republicii sesizează președintele TJ în vederea validării. După o audiere publică în cursul căreia persoana juridică și victimele sunt audiate, președintele ia decizia de a valida sau nu propunerea de convenție. Convenția nu se referă la declarația de vinovăție și nici la natura sau efectele unei sentințe de condamnare. Aceasta nu este înscrisă în buletinul nr. 1 al cazierului judiciar (articolele 42-1-2 II din CPP). În cazul în care președintele Tribunalului nu validează propunerea de convenție, în cazul în care persoana juridică în cauză se retrage sau nu justifică executarea obligațiilor prevăzute, procurorul pune în mișcare acțiunea publică, cu excepția cazului în care există un element nou. Rețea se suspendă pe durata executării convenției. Cu toate acestea, nu dăunează dreptului persoanelor care au suferit un prejudiciu din cauza deficiențelor constatate, cu excepția statului, de a continua repararea prejudiciului lor în fața instanței civile (art. 41-1-2 III și articolul IV din CPP). Invocând art. 6 alineatul (1) din Convenție, reclamantul și reclamanta susțin că lipsa unei căi de atac disponibile împotriva ordonanței de validare a CJIP încalcă dreptul acestora la o cale de atac judiciară efectivă. Aceștia se plâng, de asemenea, de o încălcare a dreptului lor la apărare, precum și de principiile contradictoriei și egalității armelor, pe baza motivelor pe care CJIP le conferă procurorului public și părții acuzate de prerogative excesive, în detrimentul părților civile și al respectării echității și a echilibrelor fundamentale ale procedurilor penale. Invocând articolele 8 și 10 din convenție, reclamantul și recurenta susțin că CJIP a avut ca obiect acoperirea unor fapte care se presupune că sunt delictuoase de spionaj privat și de infiltrare a unui organism de presă care le-au afectat în mod nejustificat și disproporționat drepturile la respectarea vieții private și la libertatea de exprimare. Invocând art. 1 din Protocolul nr. 1. Ei se plâng că nu au putut să-și exercite dreptul la despăgubiri, din cauza faptului că nu au fost în măsură să raporteze prejudiciile lor și din cauza faptului că CJIP nu a prevăzut suma și modalitățile de despăgubire a daunelor cauzate părților civile. 17. Curtea amintește că, în cazul în care Convenția nu garantează, ca atare, un drept de a pune sub acuzare sau de condamnare penală a terților, dreptul intern poate garanta victimei unei infracțiuni dreptul de a introduce o acțiune civilă pentru a solicita repararea prejudiciului pe care o consideră a fi suferit, prin faptul că i se permite să se constituie parte civilă la procedura penală. Aceaceasta este una dintre căile posibile pentru a asigura repararea prejudiciului în cadrul unei acțiuni civile (Perez c. Franța [GC], nr. 47287/99, § 70, CEDH 2004 Nicolae Virgiliu Tănase c. România [GC], nr. 41720/13, §194, 25 iunie 2019. 18. În plus, dreptul de acces la o instanță nu este absolut. ; el este gata pentru limitări admise implicit, deoarece, prin însăși natura sa, solicită o reglementare de către stat, care se bucură în această privință de o anumită marjă de apreciere; cu toate acestea, aceste limitări nu pot restrânge accesul la un justițiar deschis într-un mod sau într-un punct cum ar fi dreptul său la o instanță din San Marino atins în însăși substanța sa. În plus, limitările aplicate nu sunt în conformitate cu art. 6 alineatul (1) din convenție decât în cazul în care urmăresc un scop legitim și silnic, există un raport rezonabil de proporționalitate între mijloacele utilizate și scopul vizat ( Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, punctul 195). Având în vedere caracterul similar al obiectului cererilor, Curtea consideră oportun să le examineze împreună într-o singură decizie. 20. În speță, presupunând că art. 6 alineatul (1) din Convenția CJIP se aplică procedurii CJIP, având în vedere actul de constituire a părții civile a reclamantului și a reclamantei și în cazul în care nu au renunțat la dreptul lor de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul suferit (punctele 5 și 11 litera (c) deasupra), Curtea nu arată nicio încălcare a dreptului de a avea acces la o instanță din următoarele motive. 21. Comisia constată, în primul rând, că CJIP și Ordonanța de validare a acesteia indică faptul că reclamantul și reclamanta, ambele fiind asistate de un avocat, nu și-au exercitat dreptul de a solicita despăgubiri pentru prejudiciul cauzat de încălcarea dreptului comunitar de care ar fi fost victime (punctele 7 și 8 de mai sus). Cu toate acestea, aceștia aveau acest drept înainte și în timpul procesului de validare a CJIP și nu au adus în discuție motivele pentru care nu a fost utilizată. 22. În al doilea rând, aceasta arată că dreptul intern prevede în mod expres că executarea unei CJIP nu dăunează dreptului victimelor de a continua repararea prejudiciului în fața instanței civile (punctul 15 de mai sus). Cu toate acestea, nu există niciun indiciu că reclamantul și recurenta erau împiedicate să facă recurs împotriva conducerii LVMH sau împotriva B.S. pe baza răspunderii civile pentru a obține o decizie pe fond a pretențiilor lor civile și a unei despăgubiri. În această privință, Curtea amintește că ceea ce este important într-o cauză dată în caz de absență sau de încetare a urmăririi penale și, prin urmare, de la a lua în considerare constituirea unei părți civile în cadrul unei proceduri penale, este că reclamantul dispune de alte căi de atac pentru a-și exercita drepturile civile. În acest caz, Comisia concluzionează că nu există nicio încălcare a dreptului de acces la o instanță ( Nicolae Virgiliu Tănase, citată anterior, § 198, Nikolov c. Bulgaria (dec.), n 39672/03, 28 septembrie 2010 23. Având în vedere cele două elemente de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantului și recurentei nu li s-a acordat accesul la o instanță pentru a se pronunța cu privire la drepturile lor cu caracter civil și, prin urmare, pentru o procedură echitabilă în sensul articolului 6 alineatul (1) din convenție. Din aceleași motive, aceștia nu se pot plânge, din perspectiva celorlalte dispoziții invocate ale Convenției nr. 1 și ale Protocolului nr. 1, că cadrul juridic aplicat nu le-a oferit o protecție suficientă împotriva actelor de care au făcut obiectul și o despăgubire a prejudiciilor lor. 24. Prin urmare, cererile trebuie respinse pentru lipsa evidentă a temeiului în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 litera (a) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să unească cererile Declară cererile inadmisibile. În limba franceză și apoi comunicat în scris la 4 mai 2023. Martina Keller Carlo Ranzoni Președinte adjunct
Requêtes n
os
29854/22 et 29863/22
François RUFFIN contre la France
et ASSOCIATION FAKIR contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme cinquième section, siégeant le 30 mars 2023 en un comité composé de
:
Carlo Ranzoni
, président
,
Mattias Guyomar,
Mykola Gnatovskyy
, juges
,
et de Martina Keller,
greffière adjointe
de section
,
Vu
:
la requête n
o
29854/22 contre la République française et dont un ressortissant de cet État, M. François Ruffin («
le requérant
»), né en 1975 et résidant à Amiens, et la requête n
o
29863/22 contre la République française et dont une association de droit français, l’association Fakir («
la requérante
»), représentés par M
e
C.
Uzan-Sarano, avocat à Paris, ont saisi la Cour le 13 juin 2022
en vertu de l’article
34 de la Convention de sauvegarde des droits de l’homme et des libertés fondamentales («
la Convention
»),
la décision de joindre les deux requêtes,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
OBJET DE l’AFFAIRE
1.
Les requêtes concernent la conclusion d’une convention judiciaire d’intérêt public (CJIP, paragraphes 13 à 15 ci-dessous) dans le litige opposant le requérant et la requérante au groupe LVMH Moët Hennessy Louis Vuitton SE (LVMH) qui les a fait surveiller. Ils dénoncent un mécanisme judiciaire inapproprié à la protection de leurs droits garantis par les articles 6, 8 et 10 de la Convention ainsi que par l’article 1 du Protocole n
o
1.
2.
Le premier requérant, François Ruffin, est député, journaliste et fondateur de l’association Fakir, la seconde requérante, qui édite un journal du même nom. En 2015, le requérant réalisa, avec le soutien de la seconde requérante, un film documentaire satirique intitulé «
Merci Patron
!
» relatif à la politique de délocalisation du groupe LVMH.
3.
Alors que, depuis 2013, LVMH avait conclu un contrat de consultant avec B.S., ancien directeur du renseignement intérieur, aux fins d’assistance dans la lutte contre la contrefaçon et d’autres risques pour l’entreprise, ce dernier, dans le cadre de sa mission, disposa d’informateurs au sein du journal Fakir, permettant de surveiller, entre 2015 et 2016, les actions de l’association requérante et celles de ses membres.
4.
Les 21 et 24 juin 2020, le requérant et la requérante se constituèrent parties civiles auprès du juge d’instruction saisi de l’information judiciaire ouverte à l’encontre de B.S. et de LVMH.
5
.
Le 2 décembre 2021, le juge d’instruction communiqua le dossier au procureur de la République aux fins de réquisitions sur la mise en œuvre d’une procédure de CJIP à l’encontre de LVMH. Le même jour, le procureur informa l’avocat du requérant et de la requérante, par courriel, de la décision de recourir à une CJIP et lui demanda de transmettre les éléments relatifs à l’étendue et la réalité de leur éventuel préjudice dans un délai de dix jours. Aucun élément de réponse ne fut apporté à cette demande, l’avocat indiquant être à cette date en arrêt de travail.
6.
Le 3 décembre 2021, le procureur requit la mise en œuvre de la CIJP et une ordonnance de renvoi à cette fin fut prise.
7.
Le 15 décembre 2021, LVMH déclara accepter la proposition de CIJP portant sur des faits susceptibles de recevoir la qualification de trafic d’influence, et sur des faits connexes objets de la présente espèce ainsi décrits
:
«
Il était par ailleurs reproché à B.S. les conditions de son intervention face aux agissements de l’association Fakir.
Alors que certains membres de cette association menaient depuis plusieurs semaines des actions de déstabilisation à l’encontre du groupe LVMH dans le cadre de la réalisation du film «
Merci Patron
» et qu’il lui était prêté d’envisager de perturber l’assemblée générale de LVMH, P.G. avait chargé B.S. d’investiguer sur cette association et de préserver la tenue et la sécurité de l’assemblée générale. Il apparaissait que B.S., en lien avec P.G. et L.M., avait alors fait appel à la société 12 F dirigée par H.S., lequel avait pour sa part conclu un contrat avec la société JCB consulting dirigée par JCB, lequel aurait disposé, sans agrément, d’informateurs au sein de Fakir.
Avaient ainsi été obtenues des informations sur les actions projetées par Fakir, informations à partir desquelles étaient organisées des surveillances des membres de cette association lors des assemblées générales, certaines de ces surveillances étant réalisées par des personnes ne disposant d’aucun agrément (...). Des données personnelles des membres de l’association ainsi qu’une captation partielle d’une copie du film «
Merci patron
» avaient pu ainsi être collectées.
Le ministère public considère que ces faits, connexes au précédents [affaire dite Hermès mettant en cause B.S. pour des faits de trafic d’influence, compromission et recel de violation du secret professionnel ou de l’enquête] sont susceptibles de recevoir la qualification de complicité, par instigation, de collecte frauduleuse de données à caractère personnel, d’exercice illégal de professions réglementées relevant des activités de sécurité privée, d’exercice illégal d’agent de recherches privées et d’atteinte à la vie privée.
»
La CJIP, en sa partie «
Réparation du préjudice des parties civiles
», précisait que l’avocat du requérant et de la requérante avait laissé expirer le délai de dix jours au terme duquel ils pouvaient formuler leur demande d’indemnisation.
8.
Le même jour, le procureur saisit le président du tribunal judiciaire (TJ) de Paris d’une requête en validation de la CIJP et convoqua cet avocat à l’audience de validation fixée au 17 décembre 2021.
9.
À l’issue de l’audience, le président du TJ rendit une ordonnance de validation de la CJIP moyennant le versement par LVMH de 10
millions
d’euros au Trésor public. Aucune somme ne fut allouée au requérant et à la requérante au titre de la réparation de leur préjudice, en l’absence de demande à ce titre.
10.
Le 22 décembre 2021, ils formèrent chacun un appel et un pourvoi en cassation contre l’ordonnance du 17 décembre 2021. Devant la cour d’appel (CA) de Paris et devant la Cour de cassation, ils déposèrent des questions prioritaires de constitutionalité (QPC) relatives à la conformité de la CJIP avec le principe d’égalité devant la loi et devant la justice, le principe du respect des droits de la défense et le droit au recours effectif.
11
.
Par deux arrêts du 31 mai 2022, la CA déclara leurs appels-nullité irrecevables, l’ordonnance de validation de la CJIP n’étant pas susceptible de recours (paragraphe 14 ci-dessous), et, en conséquence les QPC sans objet. Dans son rappel de la procédure, elle indiqua que «
lors de l’audience du 17
décembre 2021, la présidente du tribunal (...) a fait état d’une demande de renvoi formulée par l’avocat [du requérant et de la requérante], étant précisé que, devant la cour, les avocats de LVMH ont indiqué que cette demande avait été abandonnée, ce qui ne figure pas dans les notes mais n’a pas été contesté par les parties civiles
» et, également,
qu’au « cours de l’audience d’homologation, le requérant et son conseil indiquaient être opposés au principe de cette CJIP, arguant de la nécessité d’un débat public compte tenu de la gravité des faits, de l’atteinte à la presse et dénonçant un commerce de l’indulgence. Ils ne formulaient aucune demande indemnitaire, [le requérant] indiquant ne pas souhaiter recevoir de l’argent de la société LVMH
».
12.
Par une ordonnance du 15 février 2022, la Cour de cassation déclara les pourvois non-admis et les QPC sans objet pour les mêmes raisons.
13
.
La CJIP est un outil de justice transactionnelle introduit en droit français par la loi n
o
2016-1691 du 9 décembre 2016 relative à la transparence, à la lutte contre la corruption et à la modernisation de la vie économique. Elle consiste, avant la mise en mouvement de l’action publique, en la conclusion d’une convention entre le procureur de la République et une personne morale mise en cause pour des délits d’atteinte à la probité, soit des faits de corruption, de trafic d’influence ou de fraude fiscale, leur blanchiment, ainsi que pour des infractions connexes (article 41-1-2 I du code de procédure pénale, CPP). En 2020, elle a été étendue aux délits environnementaux. La CJIP peut également intervenir au stade de l’information judiciaire (article 180-2 du CPP). La convention passée impose une ou plusieurs obligations à la personne morale, comme le versement d’une «
amende d’intérêt public
» au Trésor public, la mise en œuvre d’un programme de mise en conformité et la réparation du dommage causé par l’infraction lorsque la victime est identifiée. Lorsqu’il propose la conclusion d’une CJIP, le procureur informe la victime de sa décision et fixe le délai dans lequel celle-ci peut lui transmettre tout élément de nature à établir la réalité et l’étendue de son préjudice (article 42-1-2 I et R. 15-33-60-1 du CPP).
14
.
Si la personne morale donne son accord à la proposition de convention, le procureur de la République saisit par requête le président du TJ aux fins de validation. Après une audience publique au cours de laquelle la personne morale et les victimes sont entendues, le président prend la décision de valider ou non la proposition de convention. Sa décision n’est pas susceptible de recours. La convention n’emporte pas déclaration de culpabilité et n’a ni la nature ni les effets d’un jugement de condamnation. Elle n’est pas inscrite au bulletin n
o
1 du casier judiciaire (articles 42-1-2 II du CPP).
15
.
Si le président du tribunal ne valide pas la proposition de convention, si la personne morale mise en cause se rétracte ou si elle ne justifie pas de l’exécution des obligations prévues, le procureur met en mouvement l’action publique, sauf élément nouveau. La prescription est suspendue pendant la durée de l’exécution de la convention. L’exécution des obligations prévues par la convention éteint l’action publique. Elle ne fait cependant pas échec au droit des personnes ayant subi un préjudice du fait des manquements constatés, sauf l’État, de poursuivre la réparation de leur préjudice devant la juridiction civile (article 41-1-2 III et IV du CPP).
16.
Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant et la requérante soutiennent que l’absence de recours disponible contre l’ordonnance de validation de la CJIP viole leur droit à un recours juridictionnel effectif. Ils se plaignent également d’une atteinte à leurs droits de la défense ainsi qu’aux principes du contradictoire et de l’égalité des armes aux motifs que la CJIP confère au ministère public et à la partie poursuivie des prérogatives excessives, au détriment des parties civiles et du respect de l’équité et des équilibres fondamentaux de la procédure pénale. Invoquant les articles 8 et 10 de la Convention, le requérant et la requérante soutiennent que la CJIP a eu pour objet de couvrir des faits censément délictueux d’espionnage privé et d’infiltration d’un organe de presse qui ont porté atteinte de manière injustifiée et disproportionnée à leurs droits au respect de la vie privée et à la liberté d’expression. Invoquant l’article 1 du Protocole n
o
1, ils se plaignent de n’avoir pas pu faire valoir leur droit à indemnisation, faute d’avoir été mis à même de faire état de leur préjudice, et faute pour la CJIP de prévoir le montant et les modalités de la réparation des dommages causés aux parties civiles.
17.
La Cour rappelle que si la Convention ne garantit pas en tant que tel un droit à faire poursuivre ou condamner pénalement des tiers, le droit interne peut garantir à la victime d’une infraction le droit d’intenter une action civile pour demander réparation du préjudice qu’elle estime avoir subi, en l’autorisant à se constituer partie civile à la procédure pénale. Il s’agit de l’une des voies envisageables pour assurer la réparation du préjudice dans le cadre d’une action civile (
Perez c. France
[GC], n
o
‑
I,
Nicolae Virgiliu Tănase c. Roumanie
[GC], n
o
41720/13, §194, 25 juin 2019).
18.
Par ailleurs, le droit d’accès à un tribunal n’est pas absolu
; il se prête à des limitations implicitement admises, car il appelle par sa nature même une réglementation par l’État, lequel jouit à cet égard d’une certaine marge d’appréciation. Cela étant, ces limitations ne sauraient restreindre l’accès ouvert à un justiciable d’une manière ou à un point tels que son droit à un tribunal s’en trouve atteint dans sa substance même. En outre, les limitations appliquées ne se concilient avec l’article 6 §
1 de la Convention que si elles poursuivent un but légitime et s’il existe un rapport raisonnable de proportionnalité entre les moyens employés et le but visé (
Nicolae Virgiliu Tănase
, précité, § 195).
19.
Eu égard à la similarité de l’objet des requêtes, la Cour juge opportun de les examiner ensemble dans une décision unique.
20.
En l’espèce, à supposer l’article 6 § 1 de la Convention applicable à la procédure de CJIP, au vu de l’acte de constitution de partie civile du requérant et de la requérante et alors qu’ils allèguent ne pas avoir renoncé à leur droit de demander réparation de leur préjudice (paragraphes 5 et 11 ci
‑
dessus), la Cour ne relève aucune apparence de violation du droit d’accès à un tribunal pour les raisons suivantes.
21.
Elle constate, en premier lieu, que la CJIP et l’ordonnance de validation de celle-ci indiquent que le requérant et la requérante, qui étaient tous deux assistés d’un avocat, n’ont pas exercé leur droit de demander réparation du préjudice résultant de l’infraction dont ils auraient été victimes (paragraphes 7 et 8 ci-dessus). Ils disposaient pourtant de ce droit avant et pendant l’audience de validation de la CJIP et n’apportent pas d’explications convaincantes sur les raisons de son non-usage.
22.
Elle relève, en second lieu, que le droit interne prévoit expressément que l’exécution d’une CJIP ne fait pas échec au droit des victimes des manquements constatés de poursuivre la réparation de leur préjudice devant la juridiction civile (paragraphe 15 ci-dessus). Or, rien au dossier n’indique que le requérant et la requérante étaient empêchés d’exercer des recours contre les dirigeants de LVMH ou contre B.S. sur le fondement de la responsabilité civile pour obtenir une décision sur le fond de leurs prétentions civiles et une réparation. La Cour rappelle à cet égard que ce qui importe dans une affaire donnée en cas d’absence ou d’abandon des poursuites et, donc, d’obstacle à l’examen d’une constitution de partie civile intervenue dans le cadre d’une procédure pénale, c’est que le requérant dispose d’autres voies de recours pour faire valoir ses droits civils. Si tel est le cas, elle conclut à l’absence de violation du droit d’accès à un tribunal (
Nicolae Virgiliu Tănase
,
précité, § 198
, Nikolov c. Bulgarie
(déc.), n
o
39672/03, 28 septembre 2010).
23.
Au vu des deux éléments qui précèdent, la Cour conclut que le requérant et la requérante ne se sont pas vu privés de l’accès à un tribunal pour faire statuer sur leurs droits de caractère civil, et par voie de conséquence, d’une procédure équitable au sens de l’article 6 § 1 de la Convention. Pour les mêmes raisons, ils ne sauraient se plaindre, sous l’angle des autres dispositions invoquées de la Convention et du Protocole n
o
1, que le cadre juridique appliqué ne leur a pas offert une protection suffisante contre les actes dont ils ont fait l’objet et une réparation de leurs préjudices.
24.
Partant, les requêtes doivent être rejetées pour défaut manifeste de fondement en application de l’article 35 §§ 3 et 4 a) de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Décide
de joindre les requêtes
;
Déclare
les requêtes irrecevables.
Fait en français puis communiqué par écrit le 4 mai 2023.
Martina Keller
Carlo Ranzoni
Greffière adjointe
Président