Zacchigna împotriva Croației

Publicat la 23 mai 2022 PRIMEA SECȚIUNE Cerere nr. 5655/22 Lucia ZACCHIGNA împotriva Croației depusă la 23 ianuarie 2022 a comunicat la 3 mai 2022 OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la procedurile civile instituite de stat împotriva reclamantului în vederea declararii proprietarului unui anumit pachet de teren. Curtea de primă instanță a decis în favoarea reclamantului și a respins acțiunea civilă a statului. Cu toate acestea, la apel, instanța de al doilea instanț a anulat hotărârea de primă instanță și a hotărât statul. În astfel de hotărâre, s-a bazat pe Legea asociată a muncii – legislația care nu se baza pe sau discuta de către părți – pentru a concluziona că statul a achiziționat terenul în cauză de către usucapion (deținerea inversă).

Curtea Constituțională a respins plângerea constituțională ulterioară a reclamantului. Trei judecători au afirmat că, prin bazarea sa Hotărârea privind legislația pe care părțile nu se invocaseră, instanța de a doua instanță a luat reclamantul prin surprindere și a împiedicat-o să discute despre faptele pe care le depinde aplicarea acestei legislații. Reclamantul a avut o audiere echitabilă în determinarea drepturilor și obligațiilor sale civile, în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție? În special, a fost principiul unei audieri adversare respectate atunci când instanța de a doua instanță a întemeiat hotărârea din 21 ianuarie 2016 asupra Legii asociate a muncii, legislația care nu s-a invocat sau discutat de părți (a se vedea Clinique des Acacias și alții c. Franța , nr. 65399/01 și altele 3 , 13 octombrie 2005 , Čepek c. Republica Cehă , nr. 9815/10 , 5 septembrie 2013 și Alexe c. România , nr. 66522/09 , 3 mai 2016 .

Published on 23 May 2022

FIRST SECTION

Application no. 5655/22 Lucia ZACCHIGNA against Croatia lodged on 23 January 2022 communicated on 3 May 2022

SUBJECT MATTER OF THE CASE

The application concerns civil proceedings instituted by the State against the applicant with a view to being declared the owner of a certain plot of land. The first-instance court ruled in favour of the applicant and dismissed the State’s civil action. However, on appeal, the second-instance court reversed the first-instance judgment and ruled for the State. In so deciding it relied on the Associated Labour Act – legislation not relied on or discussed by the parties – to conclude that the State had acquired the land in question by usucapion (adverse possession). The Constitutional Court dismissed the applicant’s subsequent constitutional complaint. Three judges dissented arguing that, by basing its judgment on legislation on which the parties had not relied, the second-instance court had taken the applicant by surprise and prevented her from discussing the facts on which the application of that legislation depended.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention about the unfairness of the proceedings.

QUESTION TO THE PARTIES

Did the applicant have a fair hearing in the determination of her civil rights and obligations, in accordance with Article 6 § 1 of the Convention? In particular, was the principle of an adversarial hearing respected when the second-instance court based its judgment of 21 January 2016 on the Associated Labour Act, legislation not relied on or discussed by the parties (see Clinique des Acacias and Others v. France , nos. 65399/01 and 3 others, 13 October 2005; Čepek v. the Czech Republic , no. 9815/10, 5 September 2013; and Alexe v. Romania , no. 66522/09, 3 May 2016).