BANKRUPTCY ESTATE OF CM-EXPERT LTD. v. CROATIA
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
BANKRUPTCY ESTATE OF CM-EXPERT LTD. v. CROATIA (CtEDO, 2025)
DECIZIE DE DECIZIE Nr. 20811/20 BANKRUPTCY ESTATE A CM-EXPERT LTD. împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 27 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 20811/20) împotriva Republicii Croația depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 mai 2020 de CM-EXPERT Ltd. Consulting and Project Management in Bankruptcy, adică, activele societății de răspundere limitată faliment CM-EXPERT care au fost încorporate în temeiul dreptului croat și au avut sediul social în Slavonski Brod („societatea reclamantă”), reprezentată de dna R. Štaba, avocat practicant în Varaždin; decizia de a anunța cererea la Guvernul croat („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul depărtare a Curții Supreme din hotărârea anterioară în cazul societății reclamante. În 1998 societatea reclamantă a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale de Akovo împotriva orașului de Akovo care solicită plata pentru servicii de consultanță furnizate în temeiul unui contract din 8 martie 1994 cu compania D., din care orașul este singurul acționar. Societatea reclamantă a susținut că orașul a fost depus în judecată pentru că la 8 Decembrie 1994 aceasta a modificat decizia de instituire a societății D. într-un mod care a făcut-o în comun și mai multe răspunderi pentru datoriile societății respective. Prin hotărârea din 24 mai 2005, care a fost susținută în apel de Curtea de județ Osijek la 29 noiembrie 2007, Curtea Municipală de Akovo a respins acțiunea societății reclamante. Curtea a susținut că orașul „Akovo” nu a fost responsabil decât pentru datoriile societății D. care au apărut după ce a avut loc orașul, prin o decizie din 8 decembrie 1994, a asumat în comun și mai multe răspunderi pentru datoriile societății respective, în timp ce datoria față de societatea reclamantă a apărut înainte de acest lucru. La 18 martie 2010, după apelul societății reclamante privind punctele de drept (revizija ), Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a remis cazul. Acesta a susținut că formularea hotărârii orașului de 8 Decembrie 1994 nu a arătat clar dacă răspunderea orașului se extinde doar la datoriile viitoare ale societății D. sau, de asemenea, a inclus cele suportate înainte de această dată. Prin urmare, instanța a ordonat instanțelor inferiore să stabilească intenția orașului în acest sens prin alte mijloace. În proaspătă procedură, Curtea Municipală, prin hotărâre de 8 Noiembrie 2011, care a fost susținută în apel de hotărârea Curții de județ Osijek din 12 aprilie 2012, a respins din nou acțiunea societății reclamante. Acesta a stabilit, pe baza unor dovezi suplimentare, că hotărârea orașului din 8 decembrie 1994 nu a avut efect retroactiv. De asemenea, instanța a respins argumentul suplimentar al societății reclamante că, într-un caz real și juridic identic care implică un alt reclamant, instanța civilă a decis că reclamantul care deține statul responsabil pentru datoriile societății D... Curtea a explicat că, în acest alt caz, orașul nu și-a contestat statutul de judecată și că, prin urmare, instanța civilă nu a abordat această chestiune. La 11 noiembrie 2014, Curtea Supremă a respins al doilea recurs al societății reclamante cu privire la punctele de drept deținute, de această dată, că hotărârea orașului din 8 decembrie 1994 a fost nulă și nu a fost anulată. Curtea a susținut că decizia contravine un principiu fundamental al dreptului societății, și anume că acționarii unei societăți nu au putut fi considerați responsabili pentru datoriile societății lor. Societatea reclamantă a depus apoi o plângere constituțională în care s-a plâns că instanța internă nu a aplicat dreptul intern relevant și că procedura era nedrept. În special, în ceea ce privește această ultimă plângere, societatea reclamantă a susținut că a existat o încălcare a dreptului său la proceduri echitabile garantat de Constituția Croată, deoarece Curtea Supremă nu numai a plecat din hotărârea anterioară în acest caz (a se vedea punctul 4 mai sus), ci și din decizia sa din 19 noiembrie 2003 într-un caz factual și juridic identic, în cazul în care reclamantul a fost o altă societate (a se vedea punctul 5 mai sus). La 14 noiembrie 2019 Curtea Constituțională a respins această plângere constituțională și la 28 noiembrie 2019 a notificat reprezentantul societății reclamante a hotărârii sale. Curtea Constituțională a susținut că există într-adevăr „o anumită incoerență” între cele două hotărâri ale Curții Supreme. Mai exact, Curtea Supremă nu a reușit inițial să examineze, din propria sa propunere, validitatea hotărârii orașului din 8 decembrie 1994. Cu toate acestea, acest lucru nu a rendu hotărârea ulterioară a Curții Supreme – în cazul în care această omisiune a fost rectificată – arbitrară sau nedreaptă. Curtea a fost autorizată să își modifice opiniile, iar exact în cadrul mandatului constituțional al Curții Supreme să se asigure aplicarea uniformă a legii prin remedierea incoerenților sau a erorilor, chiar și în propria jurisprudență. 1 din Convenție, a reiterat aceeași plângere de echitate pe care a formulat-o în plângerea sa constituțională (a se vedea punctul 7 de mai sus). În plus, societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că problema valabilității hotărârii orașului din 8 decembrie 1994 a fost invocată pentru prima dată de Curtea Supremă în hotărârea sa din 11 noiembrie 2014 și în propunerea sa. Prin urmare, societatea reclamantă nu a primit posibilitatea de a contesta interpretarea Curții Supreme a dreptului intern al societăților, exprimată în această hotărâre care a dus la concedierea acțiunii sale civile. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind hotărârile divergente 11. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu poate pretinde că este victimă de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. 12. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului în ceea ce privește admisibilitatea, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 13. Principiile relevante referitoare la presupusele încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție din cauza jurisprudenței divergente ale instanțelor interne sunt rezumate în cazul Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011); și Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România ([GC], nr. 76943/11, § 116, CEDH 2016 (extracte)). Evaluarea acestor plângeri include stabilirea dacă „diferențe de lungă durată și profondată” există în jurisprudența relevantă, dacă legislația internă prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe, dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin) , citat mai sus, § 53; și Lukežić c. Croația (dec.), nr. 2460/07, § 52, 10 septembrie 2013). 14. În plus, în cazurile în care aceeași instanță a deviat de hotărârile sale anterioare în același caz, Curtea a evaluat dacă cele două hotărâri se referă la aceeași chestiune juridică și dacă hotărârea anterioară a fost obligatorie în temeiul dreptului intern (a se vedea, de exemplu, Vusić c. Croația , nr. 48101/07 §§ 38-46, 1 iulie 2010 și Balažoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08 §§ 29-34, 25 aprilie 2013). 15. În măsura în care societatea reclamantă se plângea că, în hotărârea sa din 11 Noiembrie 2014, Curtea Supremă a plecat de la decizia sa anterioară din 19 noiembrie 2003 într-un caz real și juridic identic care implică un alt reclamant (a se vedea punctele 5-6 și 10 de mai sus), Curtea consideră că presupusa incoerență nu este suficientă pentru a concluziona că există „diferențe pronunțate și de lungă durată” în jurisprudența Curții Supreme. 16. În măsura în care societatea reclamantă s-a plâns că Curtea Supremă, în hotărârea sa din 11 noiembrie 2014, a depărtat de decizia sa anterioară în cazul în cauză (a se vedea punctele 4, 6 și 10 de mai sus), Curtea constată că aceste două hotărâri au abordat diferite aspecte juridice. În special, hotărârea inițială a Curții Supreme din 18 martie 2010 se referă la interpretarea hotărârii orașului „Akovo” din 8 decembrie 1994 în timp ce hotărârea ulterioară din 11 noiembrie 2014 se referă la validitatea hotărârii orașului. 17. Prin urmare, prezentul caz diferă de Vusić , citat mai sus (a se vedea și Balažoski , citat mai sus) în cazul în care cele două hotărâri conflictuale ale Curții Supreme adoptate în același caz se referă la aceeași chestiune juridică, și anume admisibilitatea ratione valoris a recursului reclamantului în privința punctelor de drept, și în cazul în care instanța respectivă se afla sub dreptul intern obligat de decizia sa anterioară. 18. Societatea reclamantă a susținut că Curtea Supremă, în decizia sa inițială, a decis implicit că decizia orașului era valabilă, deoarece valabilitatea sa constituia o chestiune preliminară care trebuia rezolvată înainte de a aborda chestiunile legate de interpretarea sa. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația) [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018), și că Curtea Constituțională a susținut că Curtea Supremă în hotărârea sa inițială a omis să examineze dacă hotărârea orașului este valabilă (a se vedea punctul 9 de mai sus), în loc de a exprima orice poziție definitivă cu privire la validitatea sa. 19. În acest context, nu se poate spune că Curtea Supremă a depărtat de decizia sa anterioară în cazul societății reclamante, deoarece cele două hotărâri nu se referă la aceeași chestiune juridică. 20. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție pentru a fi vădit nefondat și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. De asemenea, societatea reclamantă a formulat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea punctul 10 mai sus) care, având în vedere jurisprudența stabilită de Curte cu privire la această chestiune (a se vedea Clinique des Acacias și alții c. Franța , nos 65399/01 și altele 3 §§§ 30 și 36-38, 13 octombrie 2005; Čepek c. Republica Cehă , nr. 9815/10 , §§ 27 și 45-50, 5 septembrie 2013; și Alexe v. România , nr. 66522/09, §§ 24-44, 3 mai 2016), se examinează în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție. Cu toate acestea, Curtea constată că societatea reclamantă nu a formulat această plângere în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 7 mai sus). 23. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.