- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 27 mai 2025
- Stat pârât
- HRV
- Concluzia
- Inadmisibil
Bankruptcy Estate of Cm-Expert LTD. împotriva Croației
Traducere în română Auto
DECIZIE DE DECIZIE Nr. 20811/20 BANKRUPTCY ESTATE A CM-EXPERT LTD. împotriva Croației Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), care așeză la 27 mai 2025 în calitate de comitet compus din: Jovan Ilievski , Președintele Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judecători și Dorothee von Arnim, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere: cererea (nu. 20811/20) împotriva Republicii Croația depusă la Curte în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) la 14 mai 2020 de CM-EXPERT Ltd.
Consulting and Project Management in Bankruptcy, adică, activele societății de răspundere limitată faliment CM-EXPERT care au fost încorporate în temeiul dreptului croat și au avut sediul social în Slavonski Brod („societatea reclamantă”), reprezentată de dna R. Štaba, avocat practicant în Varaždin; decizia de a anunța cererea la Guvernul croat („Guvernul”), reprezentat de agentul lor, dna Š. Stažnik; observațiile părților; după deliberare, hotărăște după cum urmează: OBIECTUL CAUZEI Cererea se referă la presupusul depărtare a Curții Supreme din hotărârea anterioară în cazul societății reclamante. În 1998 societatea reclamantă a interzis o acțiune civilă în cadrul Curții Municipale de Akovo împotriva orașului de Akovo care solicită plata pentru servicii de consultanță furnizate în temeiul unui contract din 8 martie 1994 cu compania D., din care orașul este singurul acționar.
Societatea reclamantă a susținut că orașul a fost depus în judecată pentru că la 8 Decembrie 1994 aceasta a modificat decizia de instituire a societății D. într-un mod care a făcut-o în comun și mai multe răspunderi pentru datoriile societății respective. Prin hotărârea din 24 mai 2005, care a fost susținută în apel de Curtea de județ Osijek la 29 noiembrie 2007, Curtea Municipală de Akovo a respins acțiunea societății reclamante. Curtea a susținut că orașul „Akovo” nu a fost responsabil decât pentru datoriile societății D. care au apărut după ce a avut loc orașul, prin o decizie din 8 decembrie 1994, a asumat în comun și mai multe răspunderi pentru datoriile societății respective, în timp ce datoria față de societatea reclamantă a apărut înainte de acest lucru.
La 18 martie 2010, după apelul societății reclamante privind punctele de drept (revizija ), Curtea Supremă a anulat hotărârile instanțelor de jos și a remis cazul. Acesta a susținut că formularea hotărârii orașului de 8 Decembrie 1994 nu a arătat clar dacă răspunderea orașului se extinde doar la datoriile viitoare ale societății D. sau, de asemenea, a inclus cele suportate înainte de această dată. Prin urmare, instanța a ordonat instanțelor inferiore să stabilească intenția orașului în acest sens prin alte mijloace. În proaspătă procedură, Curtea Municipală, prin hotărâre de 8 Noiembrie 2011, care a fost susținută în apel de hotărârea Curții de județ Osijek din 12 aprilie 2012, a respins din nou acțiunea societății reclamante.
Acesta a stabilit, pe baza unor dovezi suplimentare, că hotărârea orașului din 8 decembrie 1994 nu a avut efect retroactiv. De asemenea, instanța a respins argumentul suplimentar al societății reclamante că, într-un caz real și juridic identic care implică un alt reclamant, instanța civilă a decis că reclamantul care deține statul responsabil pentru datoriile societății D... Curtea a explicat că, în acest alt caz, orașul nu și-a contestat statutul de judecată și că, prin urmare, instanța civilă nu a abordat această chestiune. La 11 noiembrie 2014, Curtea Supremă a respins al doilea recurs al societății reclamante cu privire la punctele de drept deținute, de această dată, că hotărârea orașului din 8 decembrie 1994 a fost nulă și nu a fost anulată.
Curtea a susținut că decizia contravine un principiu fundamental al dreptului societății, și anume că acționarii unei societăți nu au putut fi considerați responsabili pentru datoriile societății lor. Societatea reclamantă a depus apoi o plângere constituțională în care s-a plâns că instanța internă nu a aplicat dreptul intern relevant și că procedura era nedrept. În special, în ceea ce privește această ultimă plângere, societatea reclamantă a susținut că a existat o încălcare a dreptului său la proceduri echitabile garantat de Constituția Croată, deoarece Curtea Supremă nu numai a plecat din hotărârea anterioară în acest caz (a se vedea punctul 4 mai sus), ci și din decizia sa din 19 noiembrie 2003 într-un caz factual și juridic identic, în cazul în care reclamantul a fost o altă societate (a se vedea punctul 5 mai sus).
La 14 noiembrie 2019 Curtea Constituțională a respins această plângere constituțională și la 28 noiembrie 2019 a notificat reprezentantul societății reclamante a hotărârii sale. Curtea Constituțională a susținut că există într-adevăr „o anumită incoerență” între cele două hotărâri ale Curții Supreme. Mai exact, Curtea Supremă nu a reușit inițial să examineze, din propria sa propunere, validitatea hotărârii orașului din 8 decembrie 1994. Cu toate acestea, acest lucru nu a rendu hotărârea ulterioară a Curții Supreme – în cazul în care această omisiune a fost rectificată – arbitrară sau nedreaptă. Curtea a fost autorizată să își modifice opiniile, iar exact în cadrul mandatului constituțional al Curții Supreme să se asigure aplicarea uniformă a legii prin remedierea incoerenților sau a erorilor, chiar și în propria jurisprudență.
1 din Convenție, a reiterat aceeași plângere de echitate pe care a formulat-o în plângerea sa constituțională (a se vedea punctul 7 de mai sus). În plus, societatea reclamantă s-a plâns, de asemenea, în temeiul articolului 13 din Convenție, că problema valabilității hotărârii orașului din 8 decembrie 1994 a fost invocată pentru prima dată de Curtea Supremă în hotărârea sa din 11 noiembrie 2014 și în propunerea sa. Prin urmare, societatea reclamantă nu a primit posibilitatea de a contesta interpretarea Curții Supreme a dreptului intern al societăților, exprimată în această hotărâre care a dus la concedierea acțiunii sale civile. Plaga de evaluare a Curții în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție privind hotărârile divergente 11. Guvernul a susținut că societatea reclamantă nu poate pretinde că este victimă de încălcarea drepturilor sale în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
12. Curtea nu consideră necesar să examineze obiecția guvernului în ceea ce privește admisibilitatea, deoarece această plângere este, în orice caz, inadmisibilă din motivele menționate mai jos. 13. Principiile relevante referitoare la presupusele încălcări ale articolului 6 § 1 din Convenție din cauza jurisprudenței divergente ale instanțelor interne sunt rezumate în cazul Nejdet Șahin și Perihan Șahin c. Turcia ([GC], nr. 13279/05, §§ 49-58, 20 octombrie 2011); și Lupeni parohia catolica greacă și alții c. România ([GC], nr. 76943/11, § 116, CEDH 2016 (extracte)).
Evaluarea acestor plângeri include stabilirea dacă „diferențe de lungă durată și profondată” există în jurisprudența relevantă, dacă legislația internă prevede mecanisme de depășire a acestor incoerențe, dacă acest mecanism a fost aplicat și, dacă este cazul, în ce sens (a se vedea Nejdet Șahin și Perihan Șahin) , citat mai sus, § 53; și Lukežić c. Croația (dec.), nr. 2460/07, § 52, 10 septembrie 2013). 14. În plus, în cazurile în care aceeași instanță a deviat de hotărârile sale anterioare în același caz, Curtea a evaluat dacă cele două hotărâri se referă la aceeași chestiune juridică și dacă hotărârea anterioară a fost obligatorie în temeiul dreptului intern (a se vedea, de exemplu, Vusić c. Croația , nr. 48101/07 §§ 38-46, 1 iulie 2010 și Balažoski c. fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei , nr. 45117/08 §§ 29-34, 25 aprilie 2013). 15. În măsura în care societatea reclamantă se plângea că, în hotărârea sa din 11 Noiembrie 2014, Curtea Supremă a plecat de la decizia sa anterioară din 19 noiembrie 2003 într-un caz real și juridic identic care implică un alt reclamant (a se vedea punctele 5-6 și 10 de mai sus), Curtea consideră că presupusa incoerență nu este suficientă pentru a concluziona că există „diferențe pronunțate și de lungă durată” în jurisprudența Curții Supreme.
16. În măsura în care societatea reclamantă s-a plâns că Curtea Supremă, în hotărârea sa din 11 noiembrie 2014, a depărtat de decizia sa anterioară în cazul în cauză (a se vedea punctele 4, 6 și 10 de mai sus), Curtea constată că aceste două hotărâri au abordat diferite aspecte juridice. În special, hotărârea inițială a Curții Supreme din 18 martie 2010 se referă la interpretarea hotărârii orașului „Akovo” din 8 decembrie 1994 în timp ce hotărârea ulterioară din 11 noiembrie 2014 se referă la validitatea hotărârii orașului. 17. Prin urmare, prezentul caz diferă de Vusić , citat mai sus (a se vedea și Balažoski , citat mai sus) în cazul în care cele două hotărâri conflictuale ale Curții Supreme adoptate în același caz se referă la aceeași chestiune juridică, și anume admisibilitatea ratione valoris a recursului reclamantului în privința punctelor de drept, și în cazul în care instanța respectivă se afla sub dreptul intern obligat de decizia sa anterioară.
18. Societatea reclamantă a susținut că Curtea Supremă, în decizia sa inițială, a decis implicit că decizia orașului era valabilă, deoarece valabilitatea sa constituia o chestiune preliminară care trebuia rezolvată înainte de a aborda chestiunile legate de interpretarea sa. Cu toate acestea, Curtea reiterează că, în primul rând, autoritățile naționale, în special instanțele, interpretează și aplică dreptul intern (a se vedea, de exemplu, Radomilja și alții c. Croația) [GC], nr. 37685/10 și 22768/12, § 149, 20 martie 2018), și că Curtea Constituțională a susținut că Curtea Supremă în hotărârea sa inițială a omis să examineze dacă hotărârea orașului este valabilă (a se vedea punctul 9 de mai sus), în loc de a exprima orice poziție definitivă cu privire la validitatea sa.
19. În acest context, nu se poate spune că Curtea Supremă a depărtat de decizia sa anterioară în cazul societății reclamante, deoarece cele două hotărâri nu se referă la aceeași chestiune juridică. 20. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție pentru a fi vădit nefondat și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. De asemenea, societatea reclamantă a formulat o plângere în temeiul articolului 13 din Convenție (a se vedea punctul 10 mai sus) care, având în vedere jurisprudența stabilită de Curte cu privire la această chestiune (a se vedea Clinique des Acacias și alții c. Franța , nos 65399/01 și altele 3 §§§ 30 și 36-38, 13 octombrie 2005; Čepek c. Republica Cehă , nr. 9815/10 , §§ 27 și 45-50, 5 septembrie 2013; și Alexe v. România , nr. 66522/09, §§ 24-44, 3 mai 2016), se examinează în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție.
Cu toate acestea, Curtea constată că societatea reclamantă nu a formulat această plângere în fața Curții Constituționale (a se vedea punctul 7 mai sus). 23. Rezultă că această plângere este inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne și că, prin urmare, aceasta trebuie respinsă în temeiul articolului 35 § 4. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă.
SECOND SECTION
DECISION Application no. 20811/20
BANKRUPTCY ESTATE OF CM-EXPERT LTD.
against Croatia The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 27 May 2025 as a Committee composed of: Jovan Ilievski , President , Péter Paczolay, Davor Derenčinović , judges , and Dorothee von Arnim, Deputy Section Registrar, Having regard to: the application (no. 20811/20) against the Republic of Croatia lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) on 14 May 2020 by Bankruptcy Estate of CM-EXPERT Ltd.
Consulting and Project Management in Bankruptcy, that is, the assets of the bankrupt limited liability company CM-EXPERT that used to be incorporated under Croatian law and had its registered office in Slavonski Brod (“the applicant company”), which was represented by Ms R. Štaba, a lawyer practising in Varaždin; the decision to give notice of the application to the Croatian Government (“the Government”), represented by their Agent, Ms Š. Stažnik; the parties’ observations; Having deliberated, decides as follows:
SUBJECT MATTER OF THE CASE
1. The application concerns the Supreme Court’s alleged departure from its earlier decision in the applicant company’s case.
In 1998 the applicant company brought a civil action in the Đakovo Municipal Court against the town of Đakovo seeking payment for consulting services rendered under a contract of 8 March 1994 with company D., of which the town was the sole shareholder. The applicant company argued that the town had standing to be sued because on 8 December 1994 it amended the decision establishing company D. in a way that made it jointly and severally liable for the debts of that company.
By a judgment of 24 May 2005, which was upheld on appeal by the Osijek County Court on 29 November 2007, the Đakovo Municipal Court dismissed the applicant company’s action. The court held that the town of Đakovo was liable only for those debts of the company D. which had arisen after the town had, by a decision of 8 December 1994, assumed joint and several liability for the debts of that company whereas the debt to the applicant company had arisen before that. 4 . On 18 March 2010, following the applicant company’s appeal on points of law ( revizija ), the Supreme Court quashed the lower courts’ judgments and remitted the case. It held that the wording of the town’s decision of 8 December 1994 did not make it clear whether the town’s liability extended only to future debts of the company D. or also included those incurred prior to that date. That court therefore instructed the lower courts to determine the town’s intention in that regard by other means. 5 . In the fresh proceedings, the Municipal Court, by a judgment of 8 November 2011, which was upheld on appeal by the judgment of the Osijek County Court of 12 April 2012, again dismissed the applicant company’s action. It established, based on additional evidence, that the town’s decision of 8 December 1994 had not had retroactive effect. The court also dismissed the applicant company’s further argument that, in a factually and legally identical case involving another plaintiff, the civil courts had ruled for the plaintiff holding the town liable for company D.’s debts. The court explained that in that other case, the town had not contested its standing to be sued and that the civil courts had therefore not addressed that issue. 6 . On 11 November 2014 the Supreme Court dismissed the applicant company’s second appeal on points of law holding, this time, that the town’s decision of 8 December 1994 was null and void. The court held that the decision contravened a fundamental principle of company law, namely that shareholders of a company could not be held liable for the debts of their company. 7 . The applicant company then lodged a constitutional complaint in which it complained that the domestic courts had misapplied the relevant domestic law and that the proceedings had been unfair. Specifically, as regards the latter complaint, the applicant company argued that there had been a breach of its right to fair proceedings guaranteed by the Croatian Constitution because the Supreme Court had not only departed from its earlier decision in the case (see paragraph 4 above) but also from its decision of 19 November 2003 in a factually and legally identical case, where the plaintiff had been another company (see paragraph 5 above).
On 14 November 2019 the Constitutional Court dismissed that constitutional complaint, and on 28 November 2019 notified the applicant company’s representative of its decision. 9 . The Constitutional Court held that there was indeed “a certain inconsistency” between the two decisions of the Supreme Court. Specifically, the Supreme Court had initially failed to examine, of its own motion, the validity of the town’s decision of 8 December 1994. However, this did not render the Supreme Court’s subsequent judgment – where that omission was rectified – arbitrary or unfair. Courts were allowed to change their views, and it was precisely within the Supreme Court’s constitutional mandate to ensure the uniform application of the law by remedying inconsistencies or errors, even within its own case-law. 10 . Before the Court the applicant company, relying on Article 6 § 1 of the Convention, reiterated the same fairness complaint it had raised in its constitutional complaint (see paragraph 7 above). In addition, the applicant company also complained, under Article 13 of the Convention, that the issue of validity of the town’s decision of 8 December 1994 had been raised for the first time by the Supreme Court in its judgment of 11 November 2014 and on its own motion. As a result, the applicant company had not been given an opportunity to contest the Supreme Court’s interpretation of domestic company law expressed in that judgment which resulted in the dismissal of its civil action.
THE COURT’S ASSESSMENT
Complaint under Article 6 § 1 of the Convention concerning divergent decisions
The Government argued that the applicant company could not claim to be the victim of a violation of its rights under Article 6 § 1 of the Convention.
The Court does not find it necessary to examine the Government’s objection as to the admissibility because this complaint is in any event inadmissible for the reasons set out below.
The relevant principles regarding alleged violations of Article 6 § 1 of the Convention on account of divergent case-law of domestic courts are summarised in the cases of Nejdet Șahin and Perihan Șahin v. Turkey ([GC], no. 13279/05, §§ 49-58, 20 October 2011); and Lupeni Greek Catholic Parish and Others v. Romania ([GC], no. 76943/11, § 116, ECHR 2016 (extracts)). The Court’s assessment of such complaints includes establishing whether “profound and long-standing differences” exist in the relevant case-law, whether the domestic law provides for machinery for overcoming these inconsistencies, whether that machinery has been applied and, if appropriate, to what effect (see Nejdet Șahin and Perihan Șahin , cited above, § 53; and Lukežić v. Croatia (dec.), no. 24660/07, § 52, 10 September 2013).
Furthermore, in instances where the same court has deviated from its earlier rulings within the same case, the Court assessed whether the two decisions concerned the same legal issue and whether the earlier ruling was binding under domestic law (see, for example, Vusić v. Croatia , no. 48101/07, §§ 38-46, 1 July 2010; and Balažoski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia , no. 45117/08, §§ 29-34, 25 April 2013).
In so far as the applicant company complained that, in its judgment of 11 November 2014, the Supreme Court had departed from its earlier decision of 19 November 2003 in a factually and legally identical case involving another plaintiff (see paragraphs 5-6 and 10 above), the Court considers that the alleged inconsistency is not sufficient to conclude that there existed “profound and long-standing differences” in the Supreme Court’s case-law.
To the extent that the applicant company complained that the Supreme Court, in its judgment of 11 November 2014, had departed from its own earlier decision in the present case (see paragraphs 4, 6 and 10 above), the Court finds that those two rulings addressed different legal issues. Specifically, the Supreme Court’s initial decision of 18 March 2010 concerned the interpretation of the Đakovo town’s decision of 8 December 1994 whereas its subsequent judgment of 11 November 2014 concerned the validity of the town’s decision.
The present case therefore differs from Vusić , cited above (see also Balažoski , cited above) where the two conflicting Supreme Court decisions adopted in the same case concerned the same legal issue, namely the admissibility ratione valoris of the applicant’s appeal on points of law, and where that court was under domestic law bound by its earlier decision.
The applicant company contended that the Supreme Court had, in its initial decision, implicitly ruled that the town’s decision was valid as its validity constituted a preliminary issue which needed to be resolved prior to addressing matters related to its interpretation. However, the Court reiterates that it is in the first place for the national authorities, notably the courts, to interpret and apply domestic law (see, for example, Radomilja and Others v. Croatia [GC], nos. 37685/10 and 22768/12, § 149, 20 March 2018), and that the Constitutional Court held that the Supreme Court in its initial decision had omitted to examine whether the town’s decision was valid (see paragraph 9 above), rather than expressing any definitive position on its validity.
Against this background, it cannot be said that the Supreme Court departed from its earlier decision in the applicant company’s case, as the two decisions did not concern the same legal issue.
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 3 (a) of the Convention for being manifestly ill-founded, and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4 thereof. Other complaints
The applicant company also raised a complaint under Article 13 of the Convention (see paragraph 10 above) which, in the light of the Court’s established case-law on the matter (see Clinique des Acacias and Others v. France , nos. 65399/01 and 3 others, §§ 30 and 36-38, 13 October 2005; Čepek v. the Czech Republic , no. 9815/10, §§ 27 and 45-50, 5 September 2013; and Alexe v. Romania , no. 66522/09, §§ 24-44, 3 May 2016), falls to be examined under Article 6 § 1 of the Convention.
The Court however finds that the applicant company failed to raise this complaint before the Constitutional Court (see paragraph 7 above).
It follows that this complaint is inadmissible under Article 35 § 1 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies, and that it must therefore be rejected pursuant to Article 35 § 4. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 19 June 2025. Dorothee von Arnim Jovan Ilievski Deputy Registrar President